94И.Г. Ясавеев. Конструирование «не-проблем»: стратегии депроблематизации ситуаций

кончить с ним, пока существует классовое угнетение, тщетны» (Ibarra, Kitsuse 2003: 35).

На институциональном уровне может заявляться, что бюджет слишком ограничен для

того, чтобы попытаться что-либо изменить. Однако те, кто заявляет о своем бессилии что-

либо предпринять как на уровне личных, так и на уровне институциональных

возможностей, могут быть обвинены в лицемерии и вызывать недоверие. Чиновники, в

свою очередь, могут стать объектом утверждений-требований, то есть конструироваться в

качестве проблемы в связи с самим декларируемым бессилием (Ibarra, Kitsuse, 2003: 35).

Четвертую «сочувствующую» контрриторическую стратегию Ибарра и Китсьюз называют

перспективизацией (perspectivizing). Она заключается в утверждении, что объяснение,

предлагаемое людьми, которые конструируют проблему, это всего лишь их «взгляд» на

положение дел, отличающийся от самого положения дел. Иными словами, утверждение-

требование представляется как не более чем мнение. «Используя выражение «Вы имеете

право на свое мнение», лицо, противодействующее конструированию социальной

проблемы, признает право людей, выдвигающих утверждения-требования, участвовать в

процессе создания социальной проблемы и в то же время ограничивает это участие,

указывая на то, что это вопрос мнения, и вовсе не обязательно придерживаться таких же

взглядов или поддерживать призыв к исправлению ситуации» (Ibarra, Kitsuse 2003: 35–36).

Перспективизация, как указывают Ибарра и Китсьюз, это, в сущности, обыденная форма

релятивизма. Если люди, выдвигающие утверждения-требования, настаивают, что

подобная релятивизация безнравственна, они рискуют быть обвиненными в нетерпимости

к иным мнениям. Наконец, пятый контрриторический стиль этого класса –– критика

тактики. В данном случае критик соглашается с предлагаемой характеристикой условия,

но возражает против средств, используемых людьми, выдвигающими утверждения-

требования. Примером может быть следующее высказывание: «Да, женщины угнетены,

но означает ли это, что феминистки должны быть столь воинствующими и резкими в

обнародовании этого факта?» (Ibarra, Kitsuse 2003: 36) Другой пример –– осуждение

противниками абортов взрывов в клиниках, совершаемых «маргинальными элементами»

данного движения. Ибарра и Китсьюз отмечают, что из всех «сочувствующих»

контрриторических стратегий эта стратегия может вызывать наименьшую враждебность

со стороны людей, конструирующих социальную проблему, поскольку «противник»

выражает как симпатию в отношении попыток проблематизации, так и готовность

обсуждать тактику.

Другой класс контрриторических стратегий –– «несочувствующая» контрриторика.

Первую стратегию такого рода Ибарра и Китсьюз называют антитипизацией

(antipatterning). В данном случае заявляется о том, что утверждение-требование «на самом

деле» не является описанием полномасштабной социальной проблемы, а относится к

тому, что можно назвать «отдельными инцидентами». Вторая стратегия данного типа ––

опровергающие истории (telling anecdote) –– предполагает дискредитацию утверждения-

требования посредством приведения примеров, которые показывают, что обобщения,

предлагаемые теми, кто конструирует проблему, вызывают подозрение. Например, в ответ

на утверждение о том, что «эти улицы небезопасны для ночного пешехода», может быть

сказано: «Я хожу по этим улицам в ночное время уже много лет, и со мной ничего не

случилось». Или утверждение, что курение –– это проблема, поскольку вы-