Задача 3.
Кузаев был осужден по ч. 2 ст.213 УК с применение ст.73 УК в 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Затем выяснилось, что еще до вынесения приговора он покушался на изнасилование Ю., за что вновь был осужден к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 и 5 ст.69 УК окончательно было определено 7 лет лишения свободы.
Соответствует ли второй приговор закону?
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам»1. В соответствии с ч.3 ст.29 ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст.30. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части за оконченное преступление (согласно ч.3 статьи 66 УК РФ). Поскольку максимальное наказание по ч.1 ст.131 (в условии не сказано об особых обстоятельствах, поэтому руководствуемся частью 1) – 6 лет лишения свободы, то ¾ от этого срока – 4,5 года, то есть это максимальный срок за покушение на изнасилование в данном случае. Поэтому срок наказания 5 лет, указанный в условии, рассчитан неверно.
На основании определения тяжести преступлений из ст.15, изнасилование считается тяжким преступлением (ч.4 статьи 15). Поэтому кажется логичным применение положения части 3 ст. 69 – «Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким …, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений»2. Но изнасилования не было, было только покушение на изнасилование, следовательно, не должна работать часть 3 статьи 69. Максимальная санкция за покушение на изнасилование, как мы рассчитали выше, - 4,5 года, значит, оно относится к преступлениям средней тяжести (на основании части 3 статьи 15 УК РФ). Таким образом, все равно совокупность преступлений будет рассчитываться по ч.3 ст.69 УК РФ
При совокупности преступлений, если хотя бы одно из них было средней тяжести, срок рассчитывается исходя из полного или частичного сложения наказаний: то есть 4,5 года лишения свободы за покушение на преступление + 3(или менее) года, на которые Кузаев был осужден условно = 7,5 лет. Таким образом, срок в 7 лет рассчитан верно.
Задача 4.
Кутко – племяннику С., явившемуся очевидцем совершенного С.убийства, работники милиции предложили следовать с ними в отдел для дачи показаний. Кутко, ссылаясь на ночное время, отказался выходить из квартиры, предъявив так же справку о том, что он страдает психическим заболеванием. Когда работники милиции применили к нему силу, он оказал сопротивление, укусил сержанта милиции за руку. Позднее, дело в отношении него, возбужденное по ч. 1 ст. 318 УК, было прекращено, и как признанный невменяемым он был помещен в психиатрический стационар специализированного типа. В жалобе адвоката указывалась на неправомерность действий работников милиции и на отсутствие в этой связи в действиях Кутко признаков преступления, а так же на то, что в этих условиях у суда не было законных оснований для применения к его подзащитному принудительных мер медицинского характера.
Каким должно быть решение по жалобе адвоката?
Были ли правомерны действия работников милиции по применению силы в отношении Кутко? – нет, т.к. применение силы допустимо в задержании подозреваемого, коим Кутко не является, и действия сотрудников милиции не подходят под ст.38, то есть применение силы в отношении Кутко было неправомерным.
Нельзя утверждать, что Кутко был невменяем в процессе задержания, т.к. во время общения с сотрудниками милиции он показал справку о заболевании, то есть осознавал характер своих действий.
Рассмотрим, было ли правомерно помещение Кутко в психиатрический стационар? Ч.1 ст.97 регулирует основания применения принудительных мер медицинского характера. Одним из них является возможность назначения их судом только «лицам, совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ»1. Если деяние не обладает признаками, указанными нормами Особенной части УК либо является малозначительным (как, например, укус сотрудника милиции), нет основания для назначения принудительных мер медицинского характера. Часть 1 ст.97 дает перечень лиц, которым может быть назначены принудительные меры медицинского характера, ни под 1 из категорий, считаем, личность Кутко не попадает.
Часть 3 ст.101 раскрывает причины назначения принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа: оно может быть назначено «лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения»2. Но Кутко уже имеет справку о том, что он страдает психическим заболеванием – то есть в процессе выдачи справки ему не было назначено лечение в стационаре, значит и необходимости его постоянного наблюдения на тот момент он не имел. «Потенциальная опасность лиц, страдающих психическими расстройствами, измеряется двумя показателями: психическим состоянием больного и его общественной опасностью»3, в условиях задачи не говорится об общественно опасном поведении Кутко (а лишь его сопротивление сотрудникам милиции).
Считаем, что жалоба адвоката должна быть удовлетворена: не было законных оснований для помещения Кутко в психиатрический стационар специализированного типа.