Задача 6

Суть – конфликт правовых позиций по вопросу источников КП между КС и ГД.

Правово́й обы́чай — исторически сложившееся и санкционированное государством правило поведения, сложившееся в обществе в результате его многократного и длительного применения, включенное в систему правовых норм и признаваемое источником права.

То есть здесь мы имеем несколько признаков правого обычая: 1. Сложился в обществе в результате его многократного и длительного применения 2. Санкционирован государством 3. Включен в систему правовых норм и признается источником права.

Здесь по первому пункту мы имеем абсолютное совпадение, ведь депутаты действительно широко применяют практику голосования за отсутствующих. А вот по второму пункту все ясно: этот обычай не санкционирован государством, ведь в К нет упоминания не то, чтобы об этом конкретном обычае, а о правовом обычае вообще как источника КП, что ставит под сомнение и третий признак.

Из этого можно сделать вывод, что голосование за отсутствующих не правовой обычай, что не отнимает у него права называться обычаем. Это просто обычай - Обычай, унаследованный стереотипный способ поведения, который воспроизводится в определённом обществе или социальной группе и является привычным для их членов. Обычай, унаследованный стереотипный способ поведения, который воспроизводится в определённом обществе или социальной группе и является привычным для их членов. В данном случае его можно отождествить с традицией или ритуалом, но никак с правовой нормой, т.е. с общеобязательным и общезначимым правилом поведения.

В случае , если бы КС не признал бы Постановление ГД не соответствующим К, то этот акт, будучи актом палаты ФС, безусловно являлся бы источником КП как нормативно-правовой акт федерального уровня.

Решения КС хоть и имеют важное значение в сфере нормотворчества, но источником права быть не могут и не должны, ибо в данном случае будет нарушаться принцип разделения властей и пошатнется система сдержек и противовесов. Здесь скорее эти акты имеют уточняющий, толковательный характер, ведь абстрактность правового регулирования затрудняет толкование конституционны х норм. А акты других высших судов ещё и консультативно-толковательный характер (рекомендации по применению той или иной нормы судам низших звеньев).

Сам Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 апреля 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ» признал особый характер своих решений: «Решения Конституционного Суда РФ… имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (абз. 1 п. 4 мотивировочной части).

Тема 9

Суть – неверное выбор адвокатом нормы, подлежащей применению в данном деле.

Почему обвиняется по статье УК, а адвокат ссылается на К?

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ