Литература и нормативные акты по теме семинара

1. Учебники и учебные пособия, рекомендованные по всему курсу.

2. УПК РФ. М., Проспект, 2001.

3. Комментарий к УПК РФ. М.,2003.

4. Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 14 января 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки Смирновой И.П. и запросам Верховного Суда РФ. // Рос. газета, 2000, 2 февраля.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1969 г. № 4 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. № 7, Юрид. лит., 1997.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. М., Юрид. лит., 1997.

7. Агафонов П.Н. Порядок судебного разбирательства по уголовному делу. Свердловск, 1983.

8. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980.

9. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.

10. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985.

11. Калашникова Н.И. Общие условия судебного разбирательства. М., МГУ, 1963.

Тема № 13. Судебное разбирательство

План семинарского занятия № 2

1. Подготовительная часть судебного заседания.

2. Судебное следствие.

3. Судебные прения.

4. Последнее слово подсудимого.

5. Постановление и провозглашение приговора.

З а д а ч и

1. В подготовительной части судебного заседания при опросе подсудимого о времени вручения ему копии обвинительного заключения было установлено, что этот документ был вручён подсудимому за 5 суток до начала рассмотрения дела. В то же время выяснилось, что из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судья, назначавший судебное заседание, исключил двух свидетелей и дополнил перечень вызываемых другим свидетелем, которого следователь в списке не указывал, но по делу он был допрошен.

Разрешите ситуацию.

2. В судебном заседании по делу Карманова участвует в качестве представителя потерпевшего Гурова адвокат Амосов. Подсудимый заявил отвод адвокату Амосову, указав, что тот является родственником потерпевшего. Кроме того, Карманов мотивировал своё ходатайство об отводе представителя тем, что у него нет адвоката защитника, и ему трудно спорить с юристом-профессионалом.

Разрешите заявленное ходатайство.

3. В отношении Рогова было назначено судебное заседание, в котором рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении убийства двух лиц из хулиганских побуждений, с особой жестокостью. В ходе судебного разбирательства он обратился к суду с ходатайством изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в связи с тем, что его беременная жена находится в больнице, а двухлетняя дочь осталась без присмотра. У Роговых родственников и близких знакомых в этом городе нет.

Какое решение должен принять суд?

4. В ходе судебного следствия у суда возникли сомнения в степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему Громову в результате умышленных действий подсудимого. Суд вызвал судебно-медицинского эксперта Филиппова и допросил его по этим вопросам в судебном заседании. Судебно-медицинская экспертиза ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не проводилась, однако в ходе допроса эксперт изучил медицинские документы потерпевшего и категорически заявил, что вред здоровью оценивается, как тяжкий.

Может ли быть вынесен приговор?

5. При рассмотрении судом уголовного дела о дорожно-транспортном преступлении возникла необходимость в проведении повторного осмотра места происшествия. На место происшествия выехали и участвовали в осмотре все участники судебного разбирательства, кроме прокурора, который был вызван на коллегию Генеральной прокуратуры, защитника, с согласия подсудимого участвовавшего в этот день в другом процессе, и допрошенных свидетелей, находившихся ранее в зале судебного заседания. Понятые в осмотре не участвовали.

Был ли нарушен закон?

6. Шейко ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинение было основано на косвенных доказательствах.

В последнем слове Шейко признал себя виновным и выразил готовность дать показания.

Как поступить суду?

7. В связи с тем, что подсудимый отказался от защитника, а закон в данном случае не требовал его обязательного участия, в судебных прениях ему была предоставлена возможность выступить с защитительной речью.

В своей речи подсудимый заявил, что он искренне раскаивается, просил прощения у потерпевших, выражал готовность загладить причинённый вред, если суд найдёт возможным не лишать его свободы. Продолжалось это выступление около полутора часов. После этого подсудимый сказал, что высказал «всё, что наболело». Поскольку содержание его речи охватывало обычные вопросы, затрагиваемые в последнем слове подсудимого, суд сразу после заслушивания выступления удалился в совещательную комнату и вынес приговор.

Оцените перспективу разрешения дела в кассационной инстанции.

8. Подсудимый закончил произнесение последнего слова в 20 часов 30 минут. Председательствующий объявил перерыв в судебном разбирательстве до 9 часов утра и объяснил, что к этому времени суд соберётся в совещательной комнате для постановления приговора.

Правильны ли действия председательствующего?