4.2 Особенности взыскания неустойки

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В зависимости от оснований установления различают законную и договорную неустойку. Договорную неустойку устанавливают сами стороны, а если в договоре нет условий о неустойке, то это означает действие законной неустойки, которое не зависит от воли сторон. Более того, стороны не могут своим соглашением уменьшить размеры законной неустойки (ст. 332 Гражданского кодекса). Однако, если подлежащая уплате на основании ст. 521 Гражданского кодекса неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса).

Основания для требования неустойки и возмещения убытков должны быть однотипны.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"¹ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из статьи ч. 1 ст. 333 видно, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению В.В. Витрянского, в современных условиях произвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной в договоре на случай его нарушения, представляется неприемлемым, а соответствующая практика - подлежащей пересмотру. Правила, исключающие возможность подобной практики, должны быть включены в ГК РФ.²

4.3 Ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 ГК РФ), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").¹

Взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, недопустимо. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то что чаще всего определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. В этом случае на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Указанный подход следует из содержания п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, судебная практика исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.¹

При определении периода просрочки в оплате безналичным путем, если иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты не определены соглашением сторон, просрочка со стороны плательщика наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода.² В соответствии со ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"³ Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется на сумму долга, в которую включен НДС.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изменяя обжалуемые судебные акты, указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил НДС из суммы задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями, на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость"¹, согласно п. 10 которого санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства.²

Противоречивость судебной практики по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга, в которую включен налог на добавленную стоимость либо без учета этого налога, устранена Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

В данном судебном акте определено, что включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Обязанности покупателя перед продавцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены не являются публично-правовыми.

Ранее отраженная в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникла у продавца со дня поступления к нему денежных средств от покупателя. До получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, делается вывод в Постановлении, задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

По одному из дел суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за нарушение установленного договором обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, являющегося элементом публично-правовых отношений, исчисление предусмотренной ст. 330 ГК РФ неустойки производится без учета суммы налога на добавленную стоимость.¹

Данный подход с учетом опубликованного Постановления Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09 противоречит определенной высшей судебной инстанцией практике применения законодательства и не может применяться арбитражными судами при разрешении споров, связанных в том числе и со взысканием неустойки.

В соответствии с п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации² арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.