- •I.1.3. Структурные компоненты науки
- •I.2. Ценности и нормы научного сообщества
- •I.2.1. Общенаучный метод
- •I.2.2. Научное исследование
- •I.2.3. Рациональность* научного знания
- •I.2.4. Согласие научного сообщества.
- •I.2.5. Истинность научного знания
- •I.2.6. Обобщенность научного знания
- •I.2.7. Формальный характер научного знания
- •I.2.8. Объективность научного знания
- •I.2.9. Простота научных конструкций
- •I.3. Критерии демаркации научного и других форм знания
- •I.3.1. Фальсифицируемость как предполагаемый критерий демаркации
- •I.3.2. О специфичности социальных институтов науки
- •II Основные объЯснительные принципы и предмет психологиЧеского исследованиЯ
- •II.1. Принцип взаимодействия/развития
- •II.3. Принцип детерминизма
- •II.4. Принцип целостности (принцип системности)
- •II.5. Принцип реконструкции
- •II.6. Принцип активности
- •II.8. Развитие объяснительных принципов и структура научного объяснения
- •IV НауЧное исследование
- •IV.1. Метод и методика
- •IV.1.1. Метод
- •IV.1.2. Методика
- •IV.1.3. Соотношение метода и методик в рамках исследования
- •IV.2. Основные структурные составляющие научного исследования
- •IV.2.1. Взаимодействие субъекта и объекта в процессе исследования
- •IV.2.3. Гипотеза
- •IV.2.2. Факт, квазифакт, артефакт
- •IV.2.4. Переменные
- •IV.2.5. Измерение, шкалы
- •IV.2.6. Генеральная совокупность, выборка
- •IV.3. Соответствие исследования научным стандартам
- •IV.3.2. Репрезентативность
- •IV.3.3. Надежность
- •1. Надежность как характеристика воспроизводимости измерений и результатов исследования.
- •IV.3.1. Валидность
- •IV.4. Статистический вывод
- •IV.5. Планирование исследования
- •IV.4.1. Система нотации планов
- •IV.4.2. Планы
- •VI Словарь-указатель
- •VII список ЛитературЫ
IV НауЧное исследование
IV.1. Метод и методика
IV.1.1. Метод
Метод определяет познавательное отношение исследователя к объекту изучения в целом. Метод должен быть равно применим к исследованию структуры объекта, процессов его формирования, развития, а также всех аспектов взаимоотношения с окружающим миром, всех характеристик, выявление которых предписывается общедисциплинарными, т.е. общими для психологии как единой дисциплины, принципами и нормами (см. гл. I и II). Следует заметить, что в “обыденном психологическом языке” термин “метод” точно употребляется по отношению к собственно методам, и неточно — к методикам и частным приемам.
В раннем периоде развития психологии на роль основного метода претендовал метод интроспекции. Предполагалось, что предмет психологического исследования доступен именно интроспекции, т.е. методу, специфичному для психологии и отличающему ее от других научных дисциплин. К концу XIX в. было обнаружено, что метод интроспекции не раскрывает основных сторон психического хотя бы потому, что круг изучаемых в психологии явлений не исчерпывается феноменами сознания. Уже эти обстоятельства лишают интроспекцию статуса метода. Не менее важно, что интроспекция может быть применима лишь к небольшой части генеральной совокупности объектов, соответствующей предмету психологии. Из этой совокупности исключаются дети; представители некоторых культур; лица с психологическими и неврологическими поражениями (например, анозогнозия, различные афазии); находящиеся в специфических состояниях (сон, стресс, включенность в ответственную деятельность) или подлежащие судебно-медицинской экспертизе; группы и коллективы как предмет психологического исследования; животные.
Применение самонаблюдения как методического приема сталкивается с непредсказуемой зависимостью результатов интроспекции от (1) культурной принадлежности субъекта; (2) степени овладения самонаблюдением, которая ограничивается возрастными особенностями, языковой компетенцией и т.д.; (3) соотнесения нескольких “внутренних планов” при совмещении основной деятельности и самонаблюдения; (4) установки испытуемого на участие в исследовании, его роли во взаимоотношениях с исследователем и др. Поэтому интроспекция также не является методикой психологического исследования и может рассматриваться лишь как неизбежное условие применения некоторых методик психологии (например, опросников) или вспомогательный прием сбора эмпирического материала (рассуждения вслух при решении задач, отчеты испытуемых).
Метод понимания также претендовал на статус основного метода психологии. Предполагалось, что понимание является особым методом познания, отличающим цикл гуманитарных дисциплин от естественно-научных [Дильтей, 1996]. Заметим, что критика интроспективного метода (см. выше) в общих чертах распространяется на метод понимания, поскольку он применим лишь к ограниченной части генеральной совокупности объектов исследования и может касаться лишь потенциально осознаваемых феноменов. Основания, по которым понимание не может иметь статус метода, приводятся в разд. II.8, см. также [Гемпель, 1998; Корнилова, 1997, с. 37].
Самостоятельными методами не могут считаться ни наблюдение (представляет собой тип исследования, характерный для начальных стадий развития парадигмального знания и обеспечивающий разнообразные классификации объектов и явлений предметной области; см. разд. IV.5), ни психологическое измерение (обеспечивает квантификацию изучаемых объектов и явлений; см. разд. IV.2.5), ни метод психодиагностики (является фиксированной, стандартизованной формой специального психологического исследования, технологией [Клайн, 1994]). Ни один из перечисленных предполагаемых методов не представляет познавательного отношения исследователя к объекту изучения в целом (иная точка зрения представлена в работе [Корнилова, 1997, с. 39]). Заметим, что рассмотрение измерения как метода свидетельствует лишь о “молодости” психологических измерительных процедур: стандартная в настоящее время процедура измерения веса в химии и физике еще в середине XIX в. проводилась как развернутое исследование [Смирнова, 1995].
В настоящее время методом психологии, определяющим познавательную позицию исследователя по отношению к предмету исследования, очерченному объяснительными принципами (гл. II); обеспечивающим познаваемость предмета психологии (см. разд. II.5); соответствующим общенаучным ценностям и нормам (см. разд. I.2) и вытекающим из общенаучного метода (гипотетико-дедуктивного), может быть экспериментально-реконструктивный метод.