3.3. Славянская ответственность против иудохристианской выгоды

Основным морально-этическим требованием славянства является соблюдение меры: от бытовой умеренности до достойного несения своего жребия. То есть славянство культивирует в человеке такие нормы как долг, честь, совесть, преданность, ответственность, профессиональность, любовь к Родине и т.п.

Напротив, этика христианства – это этика свободного выбора. Очевидно, во многих сопряжениях эта свобода ведёт к безудержной анархии, к невыполнению взятых обязательств, к нарушению норм и т.п. При этом такая свобода выбора будет обусловлена в каждом конкретном случае соображениями, преследующими личный интерес индивидуума, – то есть выгодой. Именно в этом контексте следует рассматривать возникновение в христианстве институтов «отпускания грехов» (личная выгода индивидуума из паствы), «института анафемы» (выгода церкви), институтов крещения и гиюра-обрезания (корреляция взаимно обусловленных выгод посвящаемого в иудохристианство и церкви, принимающей нового члена в паству по принципу «свой-чужой»). Именно в развитие такого «свободного» посыла получен термин «человек должен жить там, где ему лучше» – то есть, иудохристианской моралью полностью изничтожено понятие «Родина» со всеми вытекающими из этого последствиями.

Однако с человеческих тел обратимся к примеру механическому. Допустим, что триггер в микросхеме забарахлил: вместо ответов «да» и «нет» он начал выдавать свой «свободный выбор». Что станет с микросхемой в целом? Она будет признана неисправной.

Аналогично обратимся к отправлению правосудия. Если вместо следования букве Закона судья станет осуществлять «свой выбор», то это в любом нормальном обществе будет названо коррупцией, беспределом, нарушением норм права и т.п. И никогда не будет одобрено нормальной частью народа.

Почему славянство, следующее именно такой этике, признаётся иудохристианством как неправильное?! Почему же в вере – иудохристианстве – должно быть всё наоборот?!

3.4. Персонификация славянских богов и иудохристианская этому аналогия

Боги славянства представляют собой не столько персоны, сколько персонификации, когда личностная компонента образа отходит на второй план по сравнению с компонентой воплощения той или иной стихии: Мара – моря, смерти, Жива – земли, жизни, Перун – грозы, войны и т.п. А также соответствующей хозяйственной функции: Таусень – урожая, Додола – охоты и т.п.

Напротив, в иудохристианстве личностный статус Бога не определён, не структурирован, не прописан, не исследован, а, значит, не ведом. Эта всемогущественность, вседеятельность и всесодержательность личности Бога говорит о неизведанности этой самой личности. То есть о примитивности таких знаний о Боге.

Именно о примитивности изначального иудохристианства говорит и тот факт, что по прошествии времени и с учётом конкретных продвижений в деле познания Бога иудохристианам пришлось заполнять пробелы в изложении своей религии. Так, аналогично славянской структуризации, в иудохристианстве появились институты ангелов, каждый из которых стал ответственным за узкоспециализированный участок бытия. Аналогичны институты святых, пророков и других участников иудохристианского отправления. Так, славянские боги персонифицировались христианскими святыми: Перун – Ильей Пророком, Велес – Власием и т.д. [999-1002].

Кроме этой персонификации иудохристиане были вынуждены пойти и на ритуальное её сопровождение, когда иудохристианским образом сперсонифицированному ангелу-богу стал соответствовать конкретный – славянский – праздник и ритуал.

Неразвитость иудохристианства как раз и доказывается этими заимствованиями.

В итоге мы можем ожидать следующего: иудохристианство так сильно разовьёт знание о Боге и о других божественных сущностях, что оно станет – славянством!

Тогда закономерно встанет вопрос: к чему были эти многомиллионные жертвы, кровью которых иудохристиане обильно полили землю?