Леди Макбет Мценского уезда

    Катерина Львовна, «по наружности женщина очень приятная», живет в зажиточном доме купца Измайлова со вдовым свекром Борисом Тимофеевичем и немолодым мужем Зиновием Борисовичем. Детей у Катерины Львовны нет, и «при всем довольстве» житье ее «за неласковым мужем» самое скучное. На шестой год замужества Зиновий Борисович уезжает на мельничную плотину, оставив Катерину Львовну «одну-одинешеньку». Во дворе своего дома она мерится силой с дерзким работником Сергеем, а от кухарки Аксиньи узнает, что молодец этот служит у Измайловых уже месяц, а из прежнего дома был изгнан за «любовь» с хозяйкой. Вечером Сергей приходит к Катерине Львовне, жалуется на скуку, говорит, что любит, и остается до утра. Но в одну из ночей Борис Тимофеевич замечает, как из невесткина окна спускается книзу красная рубаха Сергея. Свекр грозит, что все расскажет мужу Катерины Львовны, а Сергея в острог отправит. В ту же ночь Катерина Львовна отравляет своего свекра белым порошком, припасенным для крыс, и продолжает «алигорию» с Сергеем. Между тем Сергей становится сух с Катериной Львовной, ревнует ее к мужу и говорит о своем ничтожном состоянии, признаваясь, что хотел бы «пред святым пред вечным храмом» мужем ей быть. В ответ Катерина Львовна обещает сделать его купцом. Возвращается домой Зиновий Борисович и обвиняет Катерину Львовну в «амурах». Катерина Львовна выводит Сергея и смело целует его при муже. Любовники убивают Зиновия Борисовича, а труп хоронят в погребке. Зиновия Борисовича бесполезно разыскивают, а Катерина Львовна «поживает себе с Сергеем, по вдовьему положению на свободе». Вскоре к Измайловой приезжает жить малолетний племянник Зиновия Борисовича Федор Ляпин, деньги которого были у покойного купца в обороте. Наущаемая Сергеем, Катерина Львовна задумывает извести богобоязненного мальчика В ночь Всенощной под праздник Введения мальчик остается в доме наедине с любовниками и читает Житие святого Федора Стратилата. Сергей хватает Федю, а Катерина Львовна душит его пуховою подушкой. Но как только мальчик умирает, дом начинает трястись от ударов, Сергей паникует, видит покойного Зиновия Борисовича, и только Катерина Львовна понимает, что это с грохотом ломится народ, увидевший в щелку, что в «грешном доме» делается. Сергея забирают в часть, и он при первых словах священника о страшном суде признается в убийстве Зиновия Борисовича и называет Катерину Львовну соучастницей. Катерина Львовна все отрицает, но на очной ставке признается, что убила «для Сергея». Убийц наказывают плетьми и приговаривают к каторжным работам. Сергей воз- буждает сочувствие, а Катерина Львовна ведет себя стойко и даже на родившегося ребенка смотреть отказывается. Его, единственного наследника купца, отдают на воспитание. Катерина Львовна думает только о том, как бы поскорей на этап попасть и Сергея повидать. Но на этапе Сергей неласков и тайные свидания его не радуют. У Нижнего Новгорода к заключенным присоединяется московская партия, с которой идут солдатка Фиона свободного нрава и семнадцатилетняя Сонетка, о которой говорят: «около рук вьется, а в руки не дается». Катерина Львовна устраивает очередное свидание с любовником, но застает в его объятиях безотказную Фиону и ссорится с Сергеем. Так и не помирившись с Катериной Львовной, Сергей начинает «чепуриться» и заигрывать с Сонеткой, которая будто «ручнеет». Катерина Львовна решает оставить гордость и мириться с Сергеем, а во время свидания Сергей жалуется на боль в ногах, и Катерина Львовна отдает ему толстые шерстяные чулки. На следующий день она замечает эти чулки на Сонетке и плюет Сергею в глаза. Ночью Сергей вместе с товарищем избивает Катерину Львовну под хихиканье Сонетки. Катерина Львовна выплакивает горе на груди Фионы, вся партия во главе с Сергеем над ней издевается, но Катерина Львовна ведет себя с «деревянным спокойствием». А когда партия переправляется на пароме на другую сторону реки, Катерина Львовна хватает Сонетку за ноги, перекидывается вместе с ней за борт, и обе тонут.

Билет18

Трагедия Катерины (по пьесе Островского “Гроза”)

    Добролюбов, подробно анализируя образ Катерины, назвал ее “лучом света в темном царстве”, и в этом я с ним согласна, так как Островский показал бесправность женщины в ту эпоху. Женщина должна была во всем повиноваться мужу, позабыть, что она такой же человек, с такими же правами, как и мужчина. Она должна была делать все напоказ, соблюдая старые обряды.      Катерина- “русский сильный характер”, для которого, правда и чувство долга превыше всего.      Детство и юность Катерины прошли беззаботно. Как она сама говорит: …”жила, ни об чем ни тужила, точно птичка на воле”. Маменька в ней души не чаяла, наряжала ее, как куклу, работать не принуждала. Молодая девушка ходила умываться на ключ, слушала рассказы странниц, потом садилась за какую- нибудь работу, так проходил весь день.      С детства Катя была очень смелой, решительной, горячей девушкой. Если она встречала на своем пути то, что противоречило ее идеалам, она становилась упрямой и непокорной. Это подтверждает случай с лодкой. Когда Катерине было шесть лет, она обиделась на родителей, убежала вечером из дома на Волгу, села в лодку и оттолкнулась от берега. И нашли ее только утром верст за десять.      Отданная замуж за Тихона, она очутилась в злой среде бессердечности и глупого рабского преклонения перед могуществом старых. Кабанова пытается внушить Катерине свои законы, составляющие, по ее мнению, основу домашнего благополучия и прочность семейных уз. Так воспитан ее сын. Кабанова и из Катерины намеревалась слепить нечто подобное тому, во что превратила она свое чадо.      Но Катя пытается отстаивать свое право на уважения, не хочет никому угождать, хочет любить и быть любимой. Тихон не дает ей этой любви, а потребность в этом влечет ее к Борису. Она видит, что внешне он нее похож на других жителей города Калинова, и воображает, что он единственный человек, который решится увезти ее из “темного царства” в сказочный мир. Героиня ищет объяснения своим чувствам, в душе желает оправдаться перед мужем, пытается отторгнуть от себя смутные желания.      Самая главная черта ее характера - это честность. Честность перед собой, мужем и другими людьми. Она не может врать, таиться.      Самая большая ценность – свобода души. Живя в родительском доме, она ни о чем не тужила, точно птичка на воле, но, попав в дом Кабановых, Катерина оказалась в атмосфере назойливой опеки, унижения, подозрительности и лжи. Не желание принять мораль “темного царства”, способность сохранить чистоту своей души – свидетельство силы характера героини. Она сама о себе говорит: “А уж коли очень мне здесь опостынет, так не удержать меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь”.      С таким характером не могла Катя после измены Тихону оставаться в его доме. Ей трудно находится там, где ее не понимают. Перед смертью говорит: “Что домой, что в могилу – все равно… В могиле лучше…”Свою смерть Катерина считает освобождением от земных мук и унижений. Грустно такое освобождение, но чего, же делать, когда другого выхода нет.      Героиня погибает, отстаивая свою независимость. Умирая, она спасает свою душу и приобретает желанную свободу.

Билет7

Философские проблемы в романе «Преступление и наказание»

    Я хочу рассказать вам о книге, которая не может не взволновать думающего читателя. Эта книга — роман Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”. Мне бы хотелось рассказать о философском направлении этого произведения, о его гуманистическом звучании, о значении этой книги для читателя сегодня. Роман “Преступление и наказание” написан в 1866 году. Но он не потерял своей актуальности и сегодня. Изменилось только время действия и формы общения между людьми. Мысли и чувства людей не изменились. Их стремления почти такие же, как и в XIX веке. Сейчас многих людей волнуют те же вопросы, какие задавал себе Родион Раскольников, главный герой романа “Преступление и наказание”. В своем произведении Достоевский подробно описывает вопросы, которые мучили Раскольникова. В романе Достоевского видны условия, из-за которых Раскольников попал в такое ужасное положение. Его унижали, оскорбляли; он был “тварью дрожащей”. Но человек не может жить в таком состоянии. Достоевский показывает весь ужас положения таких людей. Они очень измучены, им тяжело жить. И каждый стремится выбраться из такого состояния. Это стремление человека к свободе естественно. И Достоевский показывает попытку вырваться из такого состояния на конкретном примере. Роман “Преступление и наказание” — это произведение, посвященное истории о том, как мятущаяся человеческая душа шла через страдания и ошибки к постижению истины.      Для Достоевского, человека глубоко религиозного, смысл жизни заключается в постижении христианских идеалов любви к ближнему. В этом романе Достоевский рассматривает преступление Раскольникова с этой точки зрения. Для Достоевского преступление Раскольникова — это игнорирование христианских заповедей. Сам Раскольников является грешным человеком. Под этим Достоевский подразумевал не только грех убийства, но и гордыню, мысль о том, что все — “твари дрожащие”, а он, возможно, “право имеющий”.      Раскольников решил подняться “над этим муравейником”. Он решил убить старуху, ограбить ее и получить достаточно средств для достижения своих целей. Но его мучает один вопрос: имеет ли он право преступить юридические законы? Если обратиться к его теории, то можно увидеть, что Раскольников имеет право перешагнуть через любые препятствия, если это необходимо для достижения его целей. Убив старуху, Раскольников отнес себя к разряду людей, к которому не принадлежат ни “квартальные поручики”, ни сестра, ни мать, ни Разумихин, ни Соня. Раскольников “отрезал” себя от людей “как будто ножницами”. И для него это стало трагедией. Раскрыв поступок Раскольникова, Достоевский показывает результат. Человек не может жить без общения с людьми. Поэтому у Раскольникова начинается раздвоение личности. Раскольников верит в непогрешимость своей теории. Но в то же время он страдает от невозможности общаться с матерью и сестрой. Раскольников старается не думать о них. По логике его теории они должны попасть в разряд “низших людей”. Это значит, что топор другого Раскольникова может в любую минуту опуститься на их головы. И Раскольников должен отступиться от тех, за кого страдает. Он должен презирать, ненавидеть, убивать тех, кого любит. Раскольников не может этого перенести.      Он очень страдает от всего этого: “Мать, сестра, как я люблю их! Отчего теперь я их ненавижу? Да, я их ненавижу, физически ненавижу, подле себя не могу выносить...” В этом монологе выявляется весь ужас его положения. Достоевский не показывает нравственного воскрешения Раскольникова. Но он показывает ему путь для возрождения к новой жизни. Необходимость, неизбежность страдания на пути постижения смысла жизни — вот краеугольный камень философии Достоевского.      Философские вопросы, над разрешением которых мучился Родион Раскольников, занимали умы многих мыслителей, например Наполеона, Шопенгауэра. Ницше создал теорию “белокурых бестий”, “суперчеловека”, которому все разрешается. Позднее она послужила основой для создания фашистской идеологии, которая, став господствующей идеологией третьего рейха, принесла многочисленные бедствия всему человечеству. Поэтому гуманистическая позиция Достоевского имела и имеет огромное общественное значение.      Мне кажется, что роман Достоевского “Преступление и наказание” должен прочитать каждый человек. Его действие происходит в XIX веке, но и сейчас многие люди пытаются разрешить проблему, которую поставил перед собой Родион Раскольников. Этот роман полезен всем людям. Те, кто еще не столкнулся с такой проблемой, увидят последствия поступка главного героя романа и постараются не совершить подобной ошибки. А те люди, которые попали в похожую ситуацию, найдут в романе выход из создавшегося положения.      Мне этот роман очень помог. Когда я его прочитал, то смог глубже понять смысл жизни. Этот роман предостерег меня от ошибок, которые я мог бы совершить. Я думаю, что это очень интересная, полезная книга, которую должен прочитать каждый человек, не просто прочитать, а задуматься над теми проблемами и вопросами, о которых хотел предупредить человечество Достоевский.

Билет3

Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике

    С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.      “Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшущим носом”. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева.      В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева “Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”. Но общее заключение о романе сводится не к этому. Д. И. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд... в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С. Тургенев показал нам, как он умирает.      В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша... А явления эти очень близки к нам, так близки, что все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя ъ действующих лицах этого романа”.      Еще до начала непосредственной полемики Д. И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из литературных противников “Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”.      Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы.      В 1862 году, в четвертой книжке журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов убежден, что роман — замечательное достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в перл создания”. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя (“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает...”), Страхов воспринимал существенной чертой характера нигилиста: “...Искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель...” Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой “слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.      На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье “Базаров и Обломов” он пытается доказать, что, несмотря на внешнее отличие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих натурах ”.      В 1862 году в журнале “Век” выходит статья неизвестного автора “Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя: “Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы деятельности не остается для Базарова”. Что же касается нигилизма, неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой основы, “для него нет причин”.      В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И. Писарева. “Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге”, — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что “декабристы — наши великие отцы, Базаровы — наши блудные дети”. Нигилизм в статье назван “логикой без структур, наукой без догматов, покорностью опыту”.      В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности: “...Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями”.      Рассмотренные в сочинении работы не являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева “Отцы и дети”. Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием актуальности и значимости произведения?