9.3. Психологические особенности судебных прений

Самостоятельной частью судебного разбирательства являются судебные прения, в которых каждое участвующее в деле лицо излагает свою точку зрения на обстоятельства дела и предстоящие разрешению вопросы на основе доказательств, проверенных в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 345 УПК РБ судебные прения состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя. Последовательность судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель.

К содержанию и структуре судебных прений предъявляются особые требования:

1) прежде всего суждения, содержащиеся в речах прокурора и защитника, должны быть компетентными. Компетентность – профессиональное суждение о содержании, причинах или следствиях рассматриваемых фактических обстоятельств дела, анализе доказательств, квалификации преступления. В изложении обстоятельств дела они опираются на конкретные материалы, доказательства, документы;

2) обстоятельность, т.е освещать все основные элементы рассматриваемого дела, влияющие на степень ответственности, правильное разрешение судебного разбирательства, оставлять за рамками прений второстепенное, случайное;

3) адекватность – применение закона соответственно рассматриваемой ситуации, меры наказания – содеянному. Адекватность – это прежде всего чувство меры, уместности;

4) объективность – Объективность следует рассматривать как полное освещение вопроса со своих, противоположных позиций, обвинения и защиты. Но объективность исключает предвзятость в освещении фактов и субъективизм в их истолковании;

5) судебные прения должны быть конструктивными. Конструктивность – наличие позитивных предложений, средств разрешения создавшейся ситуации. Мало констатировать состояние преступности, характеризовать участников судебного разбирательства, важно преступность прогнозировать, показать перспективу возможного исправления правонарушителей;

6) отличительной чертой судебных прений должна стать их завершенность как по содержанию, так и по словесному оформлению. В хорошей судебной речи заключительная часть всегда связана с ее началом, тогда она воспринимается как нечто целое, общественно значимое и убедительное. Судебные прения – форма публичного, официального общения посредством судебной речи. Поэтому выступление прокурора с обвинительной речью является одним из наиболее ответственных этапов, поскольку подлежат доказыванию и сам факт совершения преступления, и виновность обвиняемого, и правильность предъявленного обвинения, а также прокурор должен предложить и самую справедливую, основанную на законе меру наказания [159].

Речь прокурора и вся его деятельность в суде должна быть, в первую очередь, объективной, беспристрастной и основанной только на достоверно установленных фактах.

Более того, прокурор, обвиняя от имени государства и публично изобличая лиц, совершивших преступления, обязан проявлять активность, принципиальность, энергичность, убедительность, эмоциональность и конкретность. Речь прокурора имеет большое общественное и процессуальное значение. В ней формулируется окончательная позиция государственного обвинителя по делу, вносятся предложения, выслушав которые судьи получают возможность всесторонне разобраться в деле, лучше познать истину, принять правильное решение. Таким образом, речь прокурора способствует формированию внутреннего убеждения судей, вынесению законного и обоснованного приговора. Вместе с тем речь прокурора имеет и большое воспитательное значение, подготавливая судебную аудиторию к правильному восприятию будущего справедливого приговора.

По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия в суде.

Прокурорская практика выделяет следующие элементы обвинительной речи:

а) вступление;

б) оценка общественной опасности совершенного преступления;

в) изложение фактических обстоятельств дела;

г) анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников;

д) обоснование юридической квалификации деяния;

е) характеристика личности обвиняемого;

ж) разбор и оценка отягчающих и смягчающих вину обстоятельств;

з) обоснование выводов и решений по делу;

и) анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления и предложения по их устранению;

к) обоснование предложения относительно наказания, о гражданском иске, определение судьбы вещественных доказательств и др.;

л) заключение.

Последовательность данных элементов, а также их содержание и Речь прокурора должна отвечать определенным требованиям:

1) быть глубокой по смыслу и политически выдержанной. Политическая заостренность и обвинительная направленность речи прокурора должны сочетаться с абсолютной точностью и полнотой в изложении обстоятельств дела, анализом всех доказательств как изобличающих обвиняемого, так и оправдывающих его (в необходимых случаях потерпевшего);

2) не носить характер общих рассуждений, отвлеченных деклараций. Публично изобличая на суде виновных, выдвигая и обосновывая предложение о применении к ним наказания, мобилизуя общественное мнение на борьбу с преступностью, прокурор должен оставаться на почве конкретных фактов и обстоятельств, бывших предметом судебных исследований. При этом необходимым качеством речи должна быть убедительность;

3) доказательность – главное достоинство судебной речи. Чтобы речь обладала этим качеством, необходимо соблюдать два условия. Первое –знание прокурором материалов дела. Второе – твердая уверенность в правоте отстаиваемой позиции;

4) безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и простым людям;

5) образность и максимальная краткость. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию и творческий подход [91,с. 256 – 258].

Наряду с вышеизложенным судебная речь обязательно должна содержать и психологический анализ. Такому анализу может подвергаться поведение потерпевшего, очевидцев и других свидетелей. Особенно подробным должен быть психологический анализ личности обвиняемого.

Весьма важное значение в судебном процессе имеет установление правильных взаимоотношений государственного обвинителя с защитником обвиняемого. Полемика между ними служит эффективным средством отыскания истины и помогает суду принять правильное решение. Но эта цель может быть достигнута лишь при условии, если полемика носит исключительно деловой, сдержанный, корректный характер. Отношение прокурора к защитнику требует такта и выдержки. Государственный обвинитель должен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, используя все указанные в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность (ч. 2 ст. 48 УПК Республики Беларусь), в конечном счете, содействует суду в постановлении законного и обоснованного приговора.

Деятельность защитника, добросовестно выполняющего свой долг, достойна уважения.

Искусство судебной речи – искусство убеждения, способность систематизации фактов, убедительной их оценки [18, с. 630].

Защитник, выступающий с речью после прокурора, дает оценку собранным и исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам с позиции защиты. Излагая доказательства, которые опровергают предъявленное обвинение, он приводит обстоятельства, смягчающие вину обвиняемого в совершении преступления, высказывает свое мнение по поводу наказания, предложенного прокурором, вступает с ним в полемику по вопросам, которые противоречат позиции защитника.

Построение речи адвокатом – это процесс творческий и строго индивидуальный, во многом зависящий от опыта и личных способностей защитника. Но в то же время, независимо от личных качеств и от профессионального умения защитника, содержание его речи почти целиком определяется позицией по делу.

Анализ адвокатской практики показывает, что существуют три основные защитительные позиции, которые предопределяют содержание, объем и построение речи по конкретному уголовному делу.

Первая позиция – о смягчении наказания. Такую позицию адвокат занимает в тех случаях, когда у него и его подзащитного нет спора ни с доказанностью обвинения, ни с квалификацией содеянного.

Вторая позиция – об изменении квалификации (переквалификации) содеянного.

Третья позиция – об оправдании обвиняемого.

С учетом конкретных обстоятельств дела защитник избирает главную идею, главный тезис защиты:

· оспаривает обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за недоказанностью участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления;

· оспаривает обвинение в отношении отдельных его частей;

· оспаривает правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на статью уголовного кодекса, влекущую более мягкое наказание;

· обосновывает меньшую степень вины и ответственности обвиняемого, приводя смягчающие его вину обстоятельства [200, с. 250].

Структурно защитительная речь состоит из введения, содержания, которое включает анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявленного обвинения, и заключительной части.

Речь защитника – это полемический ответ прокурору на его обвинение.

Выступления прокуроров и адвокатов в суде должны отвечать высоким требованиям ораторского искусства: быть содержательными и убедительными, простыми и лаконичными, логически стройными и выразительными. Первоклассного судебного оратора отличает, прежде всего, высокая культура, отличное знание родного языка, умение пользоваться нужным словом, которое точно и впечатляюще передавало бы его мысли.

Итак, в числе особенностей защитительной речи адвоката следует отметить следующие:

Во-первых, защитник выступает в судебных прениях после прокурора. Поэтому защитник строит свою речь с учетом речи прокурора, при оценке доказательств вынужден приводить свои доводы, контраргументыи контрдоказательства, высказать свои суждения о речи прокурора, предложенной им мере наказания.

Во-вторых, обвинительная и защитительная речи взаимосвязаны.

Выступая с обвинительной речью, прокурор, используя рефлексивный метод, предвосхищает, прогнозирует речь защитника. Обвинительная и защитительная речи соотносятся не только с материалами суда, фактами дела, но и друг с другом. Структура судебной речи во многом обусловливается этим взаимодействием. Адвокат в более выгодном положении, так как в области споров отрицание всегда сильнее утверждения. Прокурор может утверждать лишь то, что доказано достоверно. Защитник вправе отрицать все то, что с несомненностью не установлено.

В-третьих, речь защитника более свободна по форме и содержанию, более полемична, чем обвинительная речь прокурора. Обвинять проще, чем защищать и защищаться.

В-четвертых, у прокурора и защитника различные функциональные обязанности [200, с. 248 – 249].

При этом необходимо учитывать стратегические и тактические аспекты защиты [231].

Прокурор и защитник судебными речами завершают свою деятельность. Если суд принимает решение, совпадающее с решением, предложенным прокурором или защитником, то, значит, их усилия способствовали формированию убеждения судей в требуемом для них направлении.