Часть 2 – то же деяние, совершённое при наличии одного из квалифицирующих признаков:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При этом в группу лиц должны входить хотя бы два соисполнителя, выполняющие полностью или по частям объективную сторону преступления.

в) в отношении двух или более лиц. Если умысел на вовлечение каждого потерпевшего был самостоятельный, то п. «в» не применяется, а действует реальная совокупность ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 230, потому что из закона убран признак неоднократности. Если виновный склоняет сначала одного, а потом сразу двух, но уже по отдельному эпизоду – будет налицо совокупность ч. 1 и ч. 2 ст. 230.

В 1985 г. в Октябрьском районе г. Иркутска медсестра клинической больницы Манталаева уговорила своих подруг Бадашкееву и Мирину уколоться промедолом, на что они послен некоторого раздумья согласились. Затем она сделала им обеим инъекции промедола из запасов, похищенных ею на работе.

г) с применением насилия или с угрозой его применения. Этим пунктом охватывается реальное нанесение побоев, связывание, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (или угрозы такими видами насилия). Если же причинён тяжкий вред здоровью – налицо совокупность с ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в редких случаях возможно даже вменение ст. 111 ещё по одному признаку – «повлекшее заболевание наркоманией», если это был суперсильный наркотик (например, ЛСД - 25), человеку сделали подряд несколько уколов насильно, и у него появилась психическая и физическая зависимость.

Наказывается данное посягательство лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

В 1986 г. в г. Братске Иркутской обл. Дубынин употреблял внутривенно ацетилированный опий. Его сожительница Сапучинская резко критиковала его за подобное занятие,и однажды, рассерженный этим, он предложил ей тоже попробовать. После отказа Сапучинской он всё же решил добиться своего, связал ей руки шнуром и сделал укол в вену .ю женщине эти действия не понравились,она стала сопротивляться,и процедкра инъекции закончилась их дракой.

Часть 3 – деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, если они:

а) совершены в отношении несовершеннолетнего. Сам субъект здесь тоже может быть несовершеннолетним, более того, он иногда бывает моложе потерпевшего. Закон не случайно не оговаривает признаки субъекта достижением им совершеннолетия, как в ст. 150, потому что именно здесь даже ровесник вполне может оказать серьёзное психологическое влияние, если у него есть опыт наркотизации своего организма. Сейчас у нас подростки в 16 лет уже запросто смогут обучить своего ровесника и являются для него в данном смысле настоящими авторитетами.

б) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Эта формулировка ч. 3 статьи просто не выдерживает критики. Ведь если потерпевший, уступив уговорам виновного, вводит себе чрезмерную дозу наркотика (или «грязный» наркотик) и потом умирает, то есть серьёзные сомнения в наличии причинной связи между словами виновного и смертью потерпевшего – поскольку в цепь событий вмешалось поведение самого потерпевшего, которое виновный не направлял и не контролировал. Значит, объективной стороны преступления нет. Но даже если представить, что она есть, то справедливо ли так жёстко наказывать – до 15 лет лишения свободы – за неосторожное причинение смерти? Ведь если бы субъект просто неуклюже повернулся и опрокинул на потерпевшего стол, шкаф, отчего тот умер бы – и тогда он бы отвечал по ч. 1 ст. 109, предусматривающей лишение свободы до 2 лет (т. е. в 7,5 раз меньше!). При этом и последствия, и форма вины в этих примерах идентичны, но разница в ответственности просто колоссальная. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 15 июня 2006 г. разъяснил, что под иными тяжкими последствиями нужно понимать: самоубийство или покушение на самоубийство (юридически грамотнее было бы сазать – «попытку самоубийства», т. к. покушения на непреступное деяние быть не может); развитие у потерпевшего наркотической зависимости (это правильно, но такой признак заслуживает выделения как самостоятельный, поскольку он достаточно характерен как раз для данного посягательства. А вот в ч. 1 ст. 111 УК РФ он явно не к месту и должен быть упразднён); тяжёлое заболевание, связанное с потреблением НС или ПВ (например, заражение при инъекции вирусом гепатита С, который врачи считают ещё более опасным, чем СПИД, и даже называют его «ласковой смертью», потому что больной тихо угасает, проживая после заражения даже меньше времени, нежели ВИЧ-инфицированный человек); заражение ВИЧ-инфекцией – при этом не нужно, на наш взгляд, дополнительно квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 122 УК РФ при неосторожной форме вины, а вот при умышленной – совокупность налицо (в случае, когда склонявший человек сделал укол склоняемому из общего неодноразового шприца с наличием в нём вирусов ВИЧ-инфекции и относился к возможному заражению безразлично). Однако здесь, как нам кажется, возможно и применение примечания к ст. 122 УК РФ, освобождающего субъекта от уголовной ответственности, если он своевременно предупредил потерпевшего о наличии риска заражения инфекцией, но тот добровольно согласился на инъекцию, невзирая на существующий риск.

Ещё один недостаток редакции ч. 3 ст. 230 касается возможного самоубийства склоняемого лица как последствия преступления. В литературе справедливо отмечалось (Л. Л. Кругликов), что если виновник допускал самоубийство склоняемого лица (косвенный умысел), то он отвечает по ч. 1 статьи (до 5 лет лишения свободы), а вот при неосторожной вине, как это ни парадоксально, ему может быть назначено по ч. 3 статьи до 12 лет лишения свободы.

Кроме упоминавшихся, есть и другие недостатки действующей редакции ст. 230 УК. Так, слова «наркотических средств» и «психотропных веществ» поставлены законодателем почему-то во множественном числе и создают ложное впечатление о том, что для наличия состава преступления необходимо приобщить человека к употреблению двух-трёх разных наркотиков, а не одного. Слово «потребление» означает многократный приём наркотика, а в отличие от него «употребление» охватывает и единичный случай, поэтому оно было бы предпочтительнее в контексте ст. 230 УК РФ.

Наказывается данное посягательство лишением свободы на срок от 10 до 15 лет с лишением права занимать определённые дложности или заниматься определённой деятельностью на срок до 20 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Примечание (введено 8 декабря 2003 г.). Действие настоящей статьи не распространяется на случаи пропаганды применения в целях профилактики ВИЧ-инфекции и других опасных заболеваний соответствующих инструментов и оборудования, используемых для потребления НС и ПВ, если эти деяния осуществлялись по согласованию с органами исполнительной власти в области здравоохранения и органами по контролю за оборотом НС и ПВ. За недолгую практику действия этого примечания, к сожалению, были случаи его неверной трактовки, когда правоохранительные органы, не разобравшись в ситуации, пытались привлечь к уголовной ответственности сотрудников различных гуманитарных организаций – Общества Красного Креста и Красного Полумесяца, и т. д. Проводя полезную работу по профилактике ВИЧ-инфицирования, они бесплатно обменивали наркоманам использованные шприцы на новые, тем самым ни в коем случае не занимаясь пропагандой потребления наркотиков.

Статья 232. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ

Применение этой статьи тоже недопустимо редко. Вместе со ст. 230 они составляют менее 1 % «наркотических» преступлений, регистрируемых в России (хотя притонов в любом городе много, и в них нередко происходит приобщение к наркотизму новых людей). В Иркутской области уголовные дела активно расследовались в 80-х г. прошлого века, затем наступил «мёртвый сезон», и вот только в последнее время через суды стали проходить дела по притоносодержательству. В 2008 г. судами области рассмотрено 64 уголовных дела по ст. 232, в 2009 г. - 71, в 2010 г. - 95 дел.

На Западе притоны имеют второе название – «крэк-хаус». В российской юридической литературе имеется мнение, что термин «притон» не должен употребляться в тексте закона, поскольку является жаргонным (Н. А. Власенко). С этим вряд ли можно согласиться, поскольку за столетия он прочно вошёл в нормативную лексику (воровской притон, притон для занятия проституцией). Но сам термин «притон», по нашему мнению, должен в законе стоять в единственном числе ( И. С. Алихаджиева),иначе создаётся ложное впечатление, что для наличия состава преступления субъект должен открыть притон в своей квартире и ещё его «филиал» на чердаке – между прочим, по изученному нами уголовному делу один ехидный московский адвокат так и написал в кассационной жалобе. Кстати, такая же ошибка ранее была в статье о захвате заложника, но её в новом УК исправили, а вот эту почему-то сохранили.

Непосредственный объект – общественные отношения, препятствующие созданию условий для немедицинского употребления другими лицами НС или ПВ. Г. В. Дашков и С. В. Полубинская считают объектом посягательства здоровье населения и установленный законодательством РФ порядок оборота наркотиков или психотропных веществ, что не совсем точно. Здесь имеется специфический предмет преступления – притон. Понятие притона является одной их самых сложных проблем в уголовном праве, заметно влияющей на уровень применения судами данной статьи УК (это отметили 36 % опрошенных нами специалистов). К сожалению, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г., впервые обратившем пристальное внимание на ст. 232 УК РФ, даётся слишком узкая трактовка притона с физической точки зрения – лишь как жилое либо нежилое помещение.

В результате проведённого нами социологического исследования в разных городах России выяснилось, что практические работники правоохранительных органов вкладывают в данное понятие гораздо более широкое содержание. Поэтому, на наш взгляд, можно сформулировать три признака притона, одновременное наличие которых обязательно для состава ст. 232 УК РФ:

1) физический признак – это помещение или участок местности, транспортное средство, позволяющие скрытно потреблять любой наркотик или психотропное вещество любым способом. На практике более чем в 90 % случаев речь идёт о квартирах, подвалах, чердаках. Однако нельзя исключать случаи, когда в летнее время притоном могут служить заросли кустарника в парке или роще, на берегу реки (с возможным дополнительным «благоустройством»). Иногда в зимнее время в г. Иркутске можно было наблюдать картину, как в иномарки с тонированными стёклами с разрешения владельцев садились люди, потом через полчаса выходили, а их сменяли другие. Все они вроде не были пьяными, но когда машина наконец отъезжала – вокруг валялись использованные шприцы. Притон наиболее важен для потребления опиатов (нужно , чтобы было тепло, тихо, полумрак, и никто не мешал – не «ломали кайф», а зимой на улице климат для этого неподходящий).

В 2005 г. в г. Свирске Иркутской обл. нигде не работающий Сидоренков течение 4 месяцев в летней кухне своего дома готовил ацетилированный опий и приглашал для его потребления Казина и Сокова.

2) целевой признак – предназначенность его для незаконного (без медицинских показаний) потребления любого НС, ПВ не менее 3 раз в течение года двумя или более лицами, из которых хотя бы одно не является владельцем помещения или законно там проживающим, а равно владельцем транспортного средства.

С августа 2004 г. до февраля 2005 г. в г. Усть- Илимске Иркутской обл. Курдин систематически, более 10 раз, собирал компанию наркоманов в своей квартире. Они приносили с собой ацетилированный опий и иногда героин, а Курдин вместе со всеми участвовал в потреблении наркотиков.

Формулировка признака взята нами из анкеты, предложенной сотрудникам правоохранительных органов, и её поддержали большинство опрошенных экспертов (там были следователи, прокуроры, судьи, адвокаты, оперуполномоченные – всего 300 человек в Москве и Иркутске). Однако в п. 32 нового постановления Пленума даётся иная трактовка целевого признака, на наш взгляд, противоречивая и необоснованная.

3) юридический признак – отсутствие разрешения соответствующих органов на такое использование помещения, транспортного средства, участка местности. Эти органы – здравоохранения и федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков – вряд ли кому-то дадут разрешение на открытие «частной клиники» нетрадиционной медицины в собственной квартире, даже если за ним и обратятся заинтересованные физические лица.

Объективная сторона – закон предусматривает альтернативно 2 деяния:

1) Организация притона – это подыскание, приобретение или наём жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и т. п. действия. Так считает Пленум Верховного Суда РФ, и с данной трактовкой можно согласиться. Преступление окончено с момента готовности хотя бы 1 притона к функционированию.

В 2004 г. в г. Усть- Илимске Иркутской обл. Емельянов из корыстных побуждений организовал и потом содержал притон для потребления наркотиков в своей комнате в общежитии. Приходящим к нему для проведения инъекций наркоманам он выделил и отгородил занавеской часть комнаты,предоставил утюг, вату,соду и растворитель для изготовления и потребления ацетилированного опия.

С субъективной стороны данному деянию присущи прямой умысел и специальная цель – использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. И вот эта формулировка Пленумом цели деяния небезупречна. Во-первых, он допускает расширительное толкование уголовного закона (ведь в диспозиции ч. 1 ст. 232 УК РФ аналоги не упоминаются, и совершенно правильно). Во-вторых, говоря о нескольких лицах, высшая судебная инстанция вступает в противоречие сама с собой (далее, в этом же пункте постановления, говорится о возможности фактического использования помещения о д н и м и т е м ж е л и ц о м). На наш взгляд, субъективная сторона организации притона должна трактоваться с учётом приводившегося ранее целевого признака притона.

В последние годы сотрудники РУ ФСКН по Иркутской области активизировали обнаружение и ликвидацию наркопритонов, и «мёртвая» до тех пор ст. 232 УК РФ наконец-то становится действующей. Нами по специальной анкете были исследованы выборочно материалы 20 архивных дел (по каждому из них осуждён 1 человек), рассмотренных судами 5 районов области.

По всем изученным делам совершённое преступление встречалось в сочетании нескольких деяний: организация притона - 90 %; содержание того же притона – 100 %; – оказание помощи посетителям в изготовлении опия (предоставление чашек, кружек, электроплитки) – 30 %; предоставление помещения (комнаты в общежитии) для потребления наркотика – 10 %. В 80 % притонов использовался ацетилированный опий, в остальных – героин. Дискуссионным является вопрос о том, считать ли предоставление содержателем посуды наркоманам для изготовления ими самими наркотика (что имело место в подавляющем большинстве изученных нами дел) «организацией притона» либо квалифицировать дополнительно по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ? Думается, правилен второй вариант, поскольку упомянутое постановление Пленума под организацией притона понимает, в частности, «обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершённые в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами». По смыслу, сюда следует отнести случаи установки в помещении лежанок, топчанов, на которых отдыхают наркоманы после инъекции наркотика (как административно-правового деликта) – но вовсе не предоставление кухонной утвари именно для изготовления наркотика (как деяния уголовно-наказуемого).

2. Содержание притона – Пленум Верховного Суда РФ понимает под ним «действия лица по использованию помещения, отведённого и (или) приспособленного для потребления НС или ПВ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т. п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления НС или ПВ». Тем самым допускается наличие состава преступления при использовании помещения разными лицами, но однократно. Это вызывает обоснованные сомнения, поскольку в ст. 226-1 УК РСФСР 1960 г. такое деяние, в отличие от содержания притона, именовалось «предоставлением помещения для потребления наркотического средства». Притон же, по этимологическому значению данного слова, связан с систематичностью совершения в нём действий, а она в отечественном уголовном праве традиционно соответствует совершению какого-либо деяния 3 и более раз в течение года. Так же считают и большинство опрошенных нами экспертов-юристов. Характерно, что в старом постановлении от 27 мая 1998 г. и в официальном проекте нового постановления Пленум говорил о двукратном использовании помещения, а теперь почему-то изменил своё толкование, и не в лучшую сторону.

Весьма неопределённо выражение «одним и тем же лицом», под которым можно понимать в принципе и хозяина квартиры, если он является наркоманом. Следовало бы уточнить, что состав преступления будет лишь в случае использования помещения посторонним лицом, т. е. не владельцем помещения и не членом его семьи (каковые по закону имеют право в своей квартире заниматься чем угодно). Нужно было также признать содержанием притона и простую дачу разрешения владельцем квартиры постороннему лицу принимать в ней наркотики, ведь такое разрешение позволяет весьма комфортно употреблять зелье (особенно в зимнее время), не боясь задержания милицией. А именно в этом и состоит суть общественной опасности данного посягательства, т. к. у наркоманов создаётся уверенность в беспроблемности и стабильности получения запретного удовольствия. Вряд ли можно поэтому согласиться со следующим решением Ленинского районного суда г. Иркутска об отсутствии состава преступления в действиях виновной.

В 2005 г. в зимнее время Пушкарева дважды разрешила двум своим подругам-наркоманкам принимать у неё в квартире принесённый ими с собой ацетилированный опий. При этом она присуьтствовала в комнате,наблюдая за ними,чтобы они не забрали её вещи, но в процесс потребления ими опия она не вмешивалась.

Гораздо обоснованнее в этом плане выглядит вынесенный в 2005 г. приговор Усольского городского суда по почти аналогичному делу.

В период с 20 июня по 8 июля 2005 г. Удовиченко систематически (4 доказанных факта) предоставлял свою комнату в общежитии для потребления ацетилированного опия и не оказывал клиентам никакой дополнительной помощи, а просто брал по 10 рублей с каждого из 6 посетителей, приходивших поочерёдно к нему для изготовления и потребления этого наркотика.

Если в притоне совершается изготовление, сбыт наркотиков, склонение к их потреблению – содеянное квалифицируется ещё и по соответствующим статьям УК РФ ( но лишь в 10 % изученных нами дел действия притоносодержателя по изготовлению опия для использования приходящими наркоманами дополнительно квалифицировались по ст. 228 УК РФ).

В 2005 г. в г. Усть-Куте Иркутской обл. Григорьев в своей квартире оборудовал плитку, лежаки, приглашал наркоманов , брал с них плату за посещение и помогал им готовить на плитке ацетилированный опий.

В случае, когда содержатель притона нанимает прислугу или уборщицу, чтобы она ликвидировала следы оргий наркоманов, и она осведомлена о сути совершаемых этими лицами деяний – её собственные действия квалифицируются как физическое пособничество в притоносодержательстве – ч. 5 ст. 33 и ст. 232 УК РФ.

Общая продолжительность функционирования притонов в Иркутской области составила: до 1 месяца – по 30 % дел; от 1 до 6 месяцев – по остальным 70 % дел, а общее число посетителей по изученным делам (приходивших в разных сочетаниях) находилось в диапазоне от 3 до 8 человек. Действующее постановление Пленума не исключает наличия состава притоносодержательства и в случае, когда 1 человек несколько раз употребляет в притоне наркотик. Здесь, как нам кажется, нужно более подробное разъяснение: это должен быть только посторонний человек (т. е. не имеющий права входить в квартиру без приглашения или разрешения хозяина), а не сам хозяин квартиры или её наниматель, не член его семьи. Иначе любую квартиру в стране, где проживает семья наркоманов, нужно было бы признать притоном, хотя в своём жилище человек волен заниматься чем угодно (выпивать, курить, смотреть телевизор, лечиться, делать себе уколы героина и т. д.).

Поводами к возбуждению уголовного дела явились: оперативно-розыскные мероприятия подразделений РУ ФСКН и УВД Иркутской области (70 % дел), заявления соседей виновного (20 % дел), сообщение медицинского учреждения, куда был доставлен погибший затем от передозировки человек (10 % дел). Притоны функционировали в основном в вечернее время, с 18 до 24 часов, но 40 % их действовали ещё и в дневное время. Находились они: в благоустроенных отдельных квартирах – 50 %; в неблагоустроенных квартирах – 20 %; в комнатах общежитий – 20 %; в летней кухне – 10 %.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Как правило, люди, организовавшие притон, сами же его и содержат, особенно если это касается личной квартиры. В подавляющем большинстве случаев по изученным нами делам субъекты преступления сами потребляли наркотики в притоне вместе со своими знакомыми.

Субъективная сторона – прямой умысел. Как верно отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления, отсутствие корыстной цели у виновного для состава преступления не имеет значения. Хотя по изученным нами делам в 94 % случаев она имелась в наличии у виновного – он либо брал мзду в денежном выражении за использование его квартиры, либо получал бесплатно от приходящих людей порцию наркотика (если сам являлся потребителем НС, ПВ).

Наказывается данное преступление лишением свободы на срок до 4 лет. И в этом проявляется непоследовательность, «шараханье» законодателя – с 10 лет лишения свободы в ст. 226 - 1 прежнего УК РСФСР он снизил санкцию сразу до 4 лет. Как считают опрошенные нами эксперты, оптимальным было бы снижение наказуемости преступления до 6 лет лишения свободы.Недавно в практике судов стали дополнительно применяться к виновным в притоносодержательстве и иные меры,существенно влияющие на их материальное положение.

В 2011 г. жительница микрорайона Ново- Ленино в г. Иркутске Анастасия Сёмина наряду с осуждением её по ст. 232 УК РФ выселена судом из своей квартиры, которую она сделала притоном. Правовые основания для этого суд усмотрел в ст. 91 ЖК РФ, предусматривающей выселение нанимателя из жилого помещения после предупреждения о недопустимости антиобщественного поведения.

Часть 2 - те же деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору. При этом как минимум двое участников преступной группы должны выполнять хотя бы по частям объективную сторону преступления.

Наказывается данное деяние лишением свободы на срок от 2 до 6 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового