КРАСНОЯРСКИЙ ФИЛИАЛ
НОУ ВПО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ»
КОНТРОЛЬНАЯ (КУРСОВАЯ) РАБОТА
дисциплина______________________________________________________________
тема_____________________________________________________________________
Студент(ка) 1 курса юссо
Заочного факультета
Специальность
Юриспруденция
Рогозина Яна Дмитриевна
Красноярск
2012 год
Регистр №____________ «______»___________________20 г.
Дата поступления работы в филиале
Студентка ______________________________________________________________курса________________
(Ф.И.О.)
Дисциплина _________________________________________________________________________________
Контрольная (курсовая) работа по теме________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Оценка__________________________ «________»__________20_______ г.
ПРЕПОДАВАТЕЛЬ-РЕЦЕНЗЕНТ____________________/__________________________________________
подпись фамилия четко
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(линия отреза)
Регистр № _____________ «_______»_________________ 20 г.
Дата поступления работы в филиале
Студентка ______________________________________________________________курса________________
(Ф.И.О.)
Дисциплина _________________________________________________________________________________
Контрольная (курсовая) работа по теме________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Оценка__________________________ «________»__________20_______ г.
ПРЕПОДОВАТЕЛЬ-РЕЦЕНЗЕНТ__________________/_____________________________________________
подпись фамилия четко
Р Е Ц Е Н З И Я
_____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Содержание
Введение........................................................................................................................................3
1. Анализ судебников Московского государства в XV-XVI вв................................................4
1.1 Судебник 1497 года................................................................................................................4
1.2 Судебник 1550 года................................................................................................................6
2. Сравнение правового положения населения по судебникам................................................9
2.1 Право собственности...............................................................................................................9
2.2 Наследственное право...........................................................................................................10
2.3 Уголовное право....................................................................................................................10
2.4 Процессуальное право...........................................................................................................11
3. Отличия статей Судебника 1550 г. от статей Судебника 1497 г.......................................15
Заключение...................................................................................................................................18
Список использованной литературы.........................................................................................19
Введение
Актуальность темы заключается в том, что Судебники 1497 и 1550 годов, представляют собой весьма удачную попытку ввести единые законы в русское феодальное общество. Они включают в себя уже не разрозненные разно отраслевые нормы, а определённую систему норм о центральных и местных судах, нормы уголовного, гражданского и процессуального права.
Основным законодательным актом 14-15 вв. была Русская правда. Действовало также обычное право. Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских.
Судебник 1497 г. в отличие от второго Судебника 1550 г. называется первым или великокняжеским. В подлиннике Судебник Ивана III разделен киноварными заголовками на 36 статей, но для учебных целей принято деление Судебника на 68 статей. В состав Судебника входят статьи о центральном и областном (наместничьем) суде. В нем говорится и о тех пошлинах, которые полагается получать судьям с тяжущихся, о пошлинах с выданных грамот и т.д. Особенно интересны статьи о крестьянском отказе, т.е. о праве крестьян уходить от своего помещика.
Целью исследования является провести сравнительный анализ Судебников 1497 и 1550 годов.
Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами являются:
Изучить Судебники Московского государства XV – XVIвв.;
Сравнить правовое положение населения по судебникам;
Исследовать отличия статьи Судебника 1497 от статей Судебника 1550г.
Практическое значение данной темы связано с определением исторических рамок существования законодательных актов в Московском государстве XV – XVIвв.
1 Анализ судебников Московского государства в XV-XVI вв
1.1 Судебник 1497 года
В конце XV в., когда все области северо-восточной Руси собрались вокруг Москвы, ликвидация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов.
В рукописи нет постатейной нумерации. Основанием деления текста на статьи может служить его внешнее оформление или содержание предписаний. Текст содержит разделы, выделенные с помощью киноварных заголовков. Но не все статьи имеют заглавие. Иные начинаются или с новой строки киноварной буквой, другие писаны в строку под общим заглавием с предшествующими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Едва ли уместно называть подобный порядок материала системой. Поэтому, каждый исследователь делит текст на статьи так, как считает нужным. Первые издатели насчитали 36 таких статей, мы же будем отталкиваться от общепринятых 68 статей. В основном Судебник содержал процессуальные нормы. Он установил единую систему государственно судебных органов определил их компетенцию и регламентировал судебные пошлины. Судебник расширил круг деяний признававшихся уголовно наказуемыми, дал понятие преступления, а также особо опасного преступления.
Устанавливалась розыскная форма процесса. Историками установлено, что к созданию Судебника не были допущены удельные и служилые князья, вся ответственность по его созданию легла на плечи Великого князя (Ивана Васильевича ), его детей и бояр. Кроме того установлены лица, занимающиеся при дворе делами судопроизводства в конце XV века: Патрикеев Иван Юрьевич, дьяки Василий Долматов и Василий Жук. [4, с. 271]. Судебник получил силу закона в 1497 г. с сентября (тогдашнего нового года) . Составителями судебника были использованы не только такие источники русского права как Русская Правда, Псковская судебная грамота, уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожало- ванные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами.
Таков, например, "Указ наместникам о суде градском" (ст. 37-45, 65, 67) изданный в 1483-84 гг. в связи с массовой конфискацией земли крупных феодалов и предусматривавший привлечение к участию в суде представителей верхов мятежного населения, регламентацию судебных пошлин, установление твердых сроков, которых должны придерживаться кормленщики, вызываемые через приставов к ответу. В Судебник также вошли "Указ о езду" (ст.30) содержащий таксу пошлины за поездку приставов в различные города московского государства и "указ о недельщиках" (ст.31-36). Источником при составлении Судебника служили грамоты отдельных княжеств, устанавливающие срок "отказа" крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и др. Судебнику известны три типа суда: суд великого князя и его детей (ст.21), суд бояр и окольничих (ст.1 и др.), суд наместников и волостелей (ст.20 и др.). Решение первого носили окончательный характер как суда высшей инстанции. Сложнее дело обстояло с судами боярскими и наместничьими. Согласно статье 1 – на суде бояр и окольничьих непременное участие принимают дьяки – секретари. Впервые узаконено, что суд не только право, но и обязанность боярина. Только в особых случаях он мог отказать "жалобнику" в суде – когда решение мог вынести только великий князь или когда к боярину обращались лица, подведомственные другому администратору. Это только намечается принцип суда по приказам. Впервые введен принцип опроса представителей местного населения в случае, когда против подозреваемого не было бесспорных улик. Впредь свидетели (послухи) должны были быть очевидцами событий, а не давать показания, основываясь на слухах. Показание под присягой 5-6 детей боярских или "добрых христиан" решало судьбу обвиняемого (голоса феодалов и крестьян пока еще равноценны). [5, с. 157].
Норма обязательного участия местного населения (дворянского, старосты, зажиточных (лучших людей) и целовальников в суде теперь распространены на всю Россию. Ограничение произвола наместников предполагало контроль не только сверху, но и снизу, со стороны населения.
Согласно ст.18, 20, 42, 43 – существовали судьи из числа кормленщиков без права суда. Ответом на обострение классовой борьбы было введение суровой системы наказаний, отразившееся в ряде статей. В ст. 8,9, 39 – обозначена определенная категория правонарушителей "ведомый лихой человек". Появление понятия свидетельствует не только об усложнении самого процесса преступления, но и о том, что число преступлений в стране возросло, и государство встало на путь решительной борьбы с правонарушителями. Статья 9 предусматривает смертную казнь для государева убийцы, заговорщика, мятежника, церковного и головного татя, "подымщика", "зажигальщика" и вообще всякого лихого человека. Нововведения коснулись и института холопства. Ограничение числа инстанций, которые выдавали грамоты на владение холопами ("полные") – такое право сохранилось только за наместниками с боярским судом. Впервые введена статья о бежавших из плена холопах: "такой холоп свободен, а старому государю не холоп". [5, с. 159]. Как бы подчеркивая, что из плена может бежать только смелый и сильный духом человек, а такой не может быть рабом. Кроме того, в городском хозяйстве господина отныне работали свободные люди, а дети холопов свободны. Из вопросов, касающихся социальных отношений, Судебник уделяет внимание, прежде всего праву поземельной собственности и зависимому населению. Судебник упоминает земли государственные (поместья великого князя и черные), вотчинные (боярские и монастырские) и поместья. Исковая давность вотчинной земле – три года, о государственной – шесть лет. Таким образом, первый общий закон далеко не охватывает всех правовых норм, а потому судебник отнюдь не исключает огромного применения в жизни обычного права. Первый опыт Московского законодательства многими исследователями признан не совсем удачным: Судебник очень краток и беден по содержанию даже по сравнению с Русской Правдой, не говоря уже о Псковской и Новгородской судных грамотах.
1.2 Судебник 1550 года
В XVI веке, явилась сильная потребность в мерах против злоупотреблений лиц правительственных и судей, то эта потребность не могла не высказаться и в Судебнике Иоанна IV, что и составляет одно из отличий царского (Судебника от прежнего великокняжеского, от Судебника Иоанна III. Подобно Судебнику Иоанна III, новый Судебник запрещает судьям дружить и мстить, и брать посулы, но не ограничивается одним общим запрещением, а грозит определенным наказанием в случае ослушания. Судебник Иоанна III о случаях неправильного решения дела судьями выражается так: “Кого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него с дьяком даст, то эта грамота в неграмоту, взятое отдать назад, а боярину и дьяку в том пени нет”. [4, с. 284]. Новый Судебник постановляет: если судья просудится, обвинит кого-нибудь не по суду без хитрости и обыщется то вправду, то судье пени нет; но если судья посул возьмет и обвинит кого не по суду и обыщется то вправду, то на судье взять истцов иск, царские пошлины втрое, а в пене, что государь укажет. Если дьяк, взявши посул, список нарядит или дело запишет не по суду, то взять с него перед боярином вполовину, да кинуть в тюрьму; если же подьячий запишет дело не по суду за посул, то бить его кнутом. Если виноватый солжет на судью, то бить его кнутом и посадить в тюрьму.
По Судебнику Иоанна III, судья не должен был отсылать от себя жалобников, не удовлетворивши их жалобами; новый Судебник говорит и об этом подробнее: если судья жалобника отошлет, жалобницы у него не возьмет и управы ему или отказа не учинит, и если жалобник будет бить челом государю, то государь отошлет его жалобницу к тому, чей суд, и велит ему управу учинить; если же судья и после этого не учинит управы, то быть ему в опале; если жалобник бьет челом не по делу, судьи ему откажут, а он станет бить челом, докучать государю, то кинуть его в тюрьму. При определении судных пошлин (от рублевого дела судье одиннадцать денег, дьяку семь, а подьячему две) против старого Судебника также прибавлена статья о наказании за взятие лишнего: взявший платит втрое; если в одном городе будут два наместника или в одной волости два волостеля, а суд у них не в разделе, то им брать пошлины по списку обоим за одного наместника, а тиунам их — за одного тиуна, и делят они себе по поло винам; а которые города или волости поделены, а случится у них суд общий, то им обоим пошлины брать одно и делить.
Введенная Судебником 1497 года торговая казнь, как мера наказания за кражу в судебнике 1550 года предусматривалось значительно шире. Была предпринята попытка законодательного разграничения двух преступлений; грабежа (как открытого хищения чужого имущества) и разбоя (насилия с целью хищения чужого имущества ). Обоснованность нового подхода и разграничении посягательств на собственность в зависимости от характеристики объективной стороны подтверждена длительностью применения такой законодательной конструкцией.
В судебнике 1550 года установлена ответственность еще за одно новое преступление - мошенничество, наказываемое одинаково с кражей (мошеннику та же казнь, что и татю). Значимость судебного процесса предопределила установление обязанностей окольничих и дьяков обеспечить равенство сторон в судеб ном поединке.
Принудительной мерой в отношении посторонних людей (опричных), отказывающихся, покинуть поле, было тюремное заключение, но не в качестве наказания, а как мера пресечения, то есть репрессивные меры могли применяться после отказа добровольно выполнить требования суда. Силы польщиков (участников процесса) должны были быть равными, что обуславливалось законодательной новеллой согласно которой , битися на поле бойцу з бойцом или не бойцу з не бойцом, а бойцу з не бойцом не битися. [5, с. 162]. Применительно к наследственному праву судебник 1550 года не внес каких либо новаций полностью воспроизведя положения о порядке наследования из пред - шествующего судебника 1497 года (при брате сестра не являлась наследницей, но при их отсутствии дело принимало оборот в пользу последней, а при отсутствии сыновей и дочерей круг наследников расширялся, то есть при современном понимании определяется как наследники разной очереди). А вот в гражданско-правовые институты были внесены значительные изменения, относившееся к обязательному праву (деление займа на два вида - с кабалою без кабалы); уточняется порядок заключения договоров купли-продажи (в частности в покупке старых вещей, что ношено,) путем установления поручительства за продавца со стороны постоянных торговцев рыночных рядов; конкретизируется порядок оформления договоров купли продажи лошадей.
Известная современным правоведам положение о том что закон обратной силы Не имеет, также пришло из судебника 1550 года, в статье 97 которого записано: , а которые дела преж сего судебника вершены или которые не вершены, тех дел всех не посуживати,. судите по тому, как те дела преж сужены. [5, с. 163]. Иными словами рассмотренные дела пересмотру не подлежали а начатое производство заканчивалось по прежним законам. Лишь дела возникшие после принятия судебника, предписывалось,, судите по сему Судебнику и управу чините по тому, как царь великий князь в всем судебнике уложил,, На достаточно высоком уровне развитии русского права свидетельствует положение Судебника, которыми устанавливался порядок издания и опубликования новых законов. Возникающие новые дела, на порядок разрешения которых не было соответствующих норм в Судебнике, то они подлежали рассмотрению Боярской думой и её решение являлось дополнениями к Судебникам.
2 Сравнение правового положения населения по судебникам
2.1 Право собственности
Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю.
Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. В то же время все более четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на неё. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить. передавать по наследству. В то же время вотчина - феодальное землевладение, поэтому - условное. Например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала. Ещё более условная форма землевладения - поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение за неё. Поэтому распоряжаться землёй помещик не мог. Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вотчины и поместья. Обязательственное право. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты. Судебник 1497 г. более чётко выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст.61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторое правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст.19).
2.2 Наследственное право
Судебник устанавливает общую и чёткую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей - дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников.
2.3 Уголовное право
Оно в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиления классовой борьбы. Судебник 1497 г. трактовал преступления, как всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. Преступление стали называть "лихим делом". Развитие феодализма нашло свое отражение во взгляде на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека способного самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления. Судебник отмечает два типа преступлений - крамола и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Крамолой рассматривался отъезд бояр к другому князю. Понятие "подым" является спорным. [1, с. 357].
Можно предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь. Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Судебник знал преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление словом и действием. Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях - вире и продаже - одну из доходных статей для пополнения казны, то теперь на первое место выступила цель устрашения как самого преступника, так и главным образом других людей. Судебник ввел новые наказания - смертную и торговую казнь, причём эти меры применялись за многие преступления. Закон не конкретизировал виды казни. На практике они были разнообразными: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади зачастую до смерти. Наряду с этим существовали и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).