5. Пытка.

Закон и этика иногда должны сломаться.

В полицейских организациях, в которых обычно используется пытка, качество расследований ниже. Осторожное выстраивание свидетельских показаний заменено избиением подозреваемого. Отсутствует уважение к моральным правам преступников, подозреваемых, или даже свидетелей.

Распространенность пытки в многочисленных вооруженных силах, полиции, и исправительных учреждениях во всем мире имела место, несмотря на то, что по большей части это было незаконно. Эти учреждения очень восприимчивы к практике пытки. Очень легко легализовать пытку и таким образом вырастить и развить культуру пытки в вооруженных силах, полиции и исправительных учреждениях.

Узаконивание использования пытки в чрезвычайных случаях более родственно узакониванию лжесвидетельства в чрезвычайных ситуациях. Как с пыткой — и в отличие от алкоголя — лжесвидетельство нравственно оправдано только в некоторых чрезвычайных одноразовых ситуациях.

Понятие ордеров пытки, возможно, походит на наблюдение и ордеры на телефонный перехват. Идея состоит в том, что частная жизнь - основное право, но она может быть нарушена при определенных условиях, таких как разумное подозрение, что человек, право частной жизни которого предстоит нарушить, занят в серьезной преступной деятельности, нет никакого альтернативного способа приобрести необходимую информацию, чтобы признать его/ее виновным, и так далее. При выдаче ордера судья, а не полиция, принимает решение. Следовательно, нарушения прав частной жизни ограничены, и подчинены строгим механизмам ответственности.

Однако ордеры пытки полностью отличаются от телефонного перехвата или ордеров наблюдения. Во-первых, пытка - намного большее зло, чем нарушение частной жизни. С одной стороны, выявление телефона или снятых движений неотъемлемо намного менее беспокоит, вредный и нравственно противный, чем физическое страдание и потеря автономии. На спектре зла пытка ближе к убийству, чем к нарушению частной жизни. Степень нарушения частной жизни может быть минимизирована, например, полученная строго конфиденциальная информация может относительно легко храниться полицией; кроме того, нет никакой причины для полиции незаконно расширить данное нарушение частной жизни, нарушая конфиденциальность. Но в практике пытка не может быть ограничена аналогично. Одно из последствий этого континуума пытки - вездесущая возможность, что жертвы пытки не будут просто замучены, а скорее убиты; и фактически многочисленные люди умерли в ходе того, чтобы быть замученным.

Информация, полученная, перехватывая или наблюдение, имеют в общей намного большей полезности чем полученное посредством практики пытки. Одна причина состоит в том, что жертвы пытки типично говорят мучителю вообще, что они думают, что он хочет услышать, например, они счастливы вовлечь других, которые фактически невинны, чтобы положить конец их собственной муке. И даже относительно желательной поддающейся проверке информации часто есть проблема знания, протягивает ли жертва пытки или действительно не знает; это в особенности имеет место с убежденными террористами. Так в сравнении с телефоном и ордерами наблюдения, ордеры пытки, вероятно, приведут к ненадежной информации; есть серьезный вопрос о качестве большой части информации, предоставленной под системой ордеров пытки.

Ордеры пытки должны быть выпущены только в чрезвычайных аварийных обстановках. В отличие от этого, телефонный перехват и ордеры наблюдения выпущены как рутину, хотя только при определенных (возвращающихся) условиях. Соответственно, объем информации, способной к тому, чтобы быть обеспеченным под системой ордеров пытки, чрезвычайно ограничен. Короче говоря, в течение долгого времени система ордера пытки вероятно только, чтобы привести к чрезвычайно маленькому количеству достоверной информации. Эта полная вероятная нехватка полезности системы ордера пытки в качестве учреждение важна, чтобы иметь в виду в контексте длительной борьбы против терроризма, вовлекающего продолжающуюся потерю жизни с обеих сторон.

Могут быть одноразовые чрезвычайные ситуации, в которых использование пытки нравственно допустимо. В тех случаях соответствующие должностные лица должны терпеть боль и сделать то, что нравственно требуется, например, замучить террориста, чтобы спасти тысячи невинных людей. В такой чрезвычайной ситуации вооруженные силы или вовлеченные полицейские должны будут нарушить закон. Что должно быть сделано офицеру, полицейскому, или другому должностному лицу, которое мучает террориста, если — после сохранения города — их преступление обнаружено? Весьма ясно он (или она) должен уйти в отставку или быть уволен. Далее, рассматриваемое должностное лицо нужно судить, признано виновным, и приговорено за то, что оно совершило преступление пытки. Очевидно, есть смягчающие обстоятельства, и наказание должно быть смягчено. Должностные лица были бы подготовлены действовать, чтобы спасти тысячи невинных жизней, если бы они знали, что они могли бы потерять свою работу и/или перенести некоторое незначительное наказание? По-видимому многие были бы. Но в противном случае действительно ли желательно настроить легализованную палату пытки и поместить в нее людей, отвечающих за это?