Вопрос 2. Понятие налоговой политики государства и реализация в праве налоговой политики государства.

Налоговая политика – выработка и реализация официальной позиции государства по следующим вопросам:

1. Какую долю национального дохода можно извлекать с помощью налогов;

2. Как эта сумма должна распределяться между социальными группами и между отраслями экономики;

3. Как эта сумма должна распределяться между отдельными налогоплательщиками.

Т.е. есть 3 элемента налоговой политики, которые предполагают:

• Развитие производительных сил, которые обеспечивают рост промышленного производства и экономическое развитие, которое обеспечит прирост ВВП.

• Приоритет в выборе субъектов и объектов налогообложения, в правильном определении таких элементов юридического состава налога, как налоговая база и налоговые льготы в зависимости от субъектов налогообложения и отраслей экономики, в которой возникают объекты налогообложения.

• Учет индивидуальной способности к уплате налога.

Надо сказать о тех аспектах, которые, как правило, определяют налоговую политику:

1. Какую долю национального дохода можно извлекать с помощью налогов;

С помощью налогов можно извлекать только ту часть свободного дохода, которую нет необходимости направлять на дальнейшее развитие производительных сил, для того, чтобы обеспечить рост промышленного производства, экономического развитие и прирост ВВП.

Нельзя извлекать ту часть дохода, которая «является капиталом». Нельзя затрагивать капитал!

Опять-таки, если речь идет о многоукладной экономике, при которой в праве в равной степени защищаются все формы собственности, необходимо иметь в виду, что государство может резать ту курицу, которая несет золотые яйца (хотя этого ему делать не стоит, это риск государства).

В период формирования первоначального капитала и наращивания производства нужно давать льготы. Именно поэтому и предусмотрели дедушкину оговорку для ИП – пока он окончательно этот период не пройдет, налоговые условия для него нельзя делать хуже.

Именно поэтому хотят вернуть патентную систему налогообложения для малого бизнеса.

2. Как эта сумма должна распределяться между социальными группами и между отраслями экономики;

Что касается социальных групп. В зависимости от того, насколько максимально вложен труд при создании объекта налогообложения, менее тягостным должно быть само налогообложение.

• Чем более трудоемким является получение дохода и накопление капитала, тем тяжесть налогообложения должная быть меньше.

• Чем менее трудоёмким является накопление капитала, тем тяжесть должна быть больше.

Что касается первого – то берешь любое промышленное производство. Второе – пример – налогообложение игорного бизнеса.

То, что можно учитывать как расходы – это тоже способ уменьшить налогооблагаемую базу (экономически оправданные и документально подтвержденные). Вот через регулирование того, что можно «учесть как расход» - можно тоже воздействовать.

Налоговое бремя тем легче для тех налогоплательщиков у которых больше затрат.

Нужно учитывать амортизационные пени – когда единовременно можно вычесть амортизационные расходы в достаточном размере (до 30% амортизационные премии).

Но при определенных условиях – когда речь идет о перевооружении производства. Что касается социальных групп – мало того, что затратный бизнес легче переносит налоговое бремя, то еще легче – студентам и пенсионерам. Им нужно обеспечить прожиточный минимум [и его не трогают?].

Учитывается в налогообложении, что более полезно для государства, какое производство. При регулировании тяжелее облагают алкогольно и спиртосодержающую продукцию. И 70% бизнеса уходит в тень.

Раньше это была государственная монополия. Сейчас по новой обсуждают. По крайней мере, акцизами традиционно облагались алкоголь и специальный налог на игорный бизнес.

Налогообложение в этих сфера выполняет две цели – фискальную и регулирующую. Тут либо регулирующая превалировала, либо были равнопорядковые. Но никак иначе.

3. Как эта сумма должна распределяться между отдельными налогоплательщиками.

С учетом двух аспектов:

• Необходимость обеспечить необлагаемый минимум для восстановления и воспроизводства рабочей силы;

Государство прежде всего о себе думает.

• Необходимо обеспечить приоритет фискальной функции над регулирующей, для того, чтобы налогообложение не заставляло налогоплательщиков отказываться от реализации основных конституционных прав и не подрывало их инвестиционной возможности.

Имеются в виду те дополнительные сборы, которые были установлены для регистрации в тех местах жительства, которые были наиболее благоприятными для жизни. Дестимулирующая функция превалировала над фискальной – это не правильно.

Основные тенденции современной налоговой политики

1. Временное снижение ставок и количества налогов при фактической открытости и тенденции к расширению системы обязательных платежей, в том числе парафискалитетов (те платежи, которые обязательные, но платятся не в пользу публичных образований, в пользу иных организаций – сбор в адрес Российского Союза Писателей и Авторов).

Ставки частично увеличены уже, например, мы говорим о 10% ставке страховых взносов для высокооплачиваемых работников – от 512.000 рубелей и будут увеличены в дальнейшем.

Почему сейчас не увеличивают – потому что грядут выборы.

Одни налоги (социальные) понизили, потом их повысят. Многие обязательные платежи будут названы налогами и учтены в системе налогов.

2. Страховые взносы в страховые фонды включат в систему налогов.

Основная цель – нужно обеспечить единое администрирование налогов – налоговые не справляются с администрирование. После выборов этим займутся.

Будет повышено бремя косвенных налогов. Обсуждается вопрос о том, чтобы НДС до 20% поднять и ввести налоги с продаж! Набиуллина против.

С другой стороны, почему после выборов хотят увеличить налоговое бремя. С точки зрения администрирования – прежняя системе показала свои плюсы – патентная система сбора была эффективнее, чем промысловые налоги.

Тем более спрос идет более низкий на природные ресурсы. Нефть сырая, газ природный и товары, выработанные из нефти – вот пошлины от экспорт этих товаров заполняли наш бюджет, то этот период пройдет.

И заграницей еще могут взять и перейти постепенно на альтернативные источники энергии.

3. Неопределенность и карательность нашего налогового законодательства.

Любое, самое совершенное законодательство используется для того, чтобы злоупотреблять правами и разрабатывать эффективные правила налогового планирования. Все хотят не нарушать закон и платить меньше налогов.

Но наш правоприменитель в лице налоговых органов и судов (возглавляет ВАС), выработал подходы, связанные с оценкой правомерности уменьшения налогового бремени (ПП ВАС от 12.10.2006 № 53).

Оценка, связанная с приоритетом деловой цели, приоритетом существа над формой, должной осмотрительности при выборе контрагентов и реальности операций.

Все эти понятия являются весьма оценочными. ВАС в своем ПП ВАС, который носит характер нормативного толкования обязал арбитражные суды придерживаться этих критериев и сориентировал налоговые органы.

Это те руководящие указания, которые помогут поставить точку в любом налоговом споре. Плюс там есть оценочные критерии, которые применяются в зависимости от усмотрения налоговых органов. При этом если встает вопрос о должной осмотрительности в выборе контрагента, мы сталкиваемся с рисками уголовной ответственности (в отношении создания фирм – однодневкой для налоговой оптимизации).

Но мы понимаем, что налоговый кодекс предусматривает карательные меры в виде взыскания сумм недоимок, пеней и штрафов в том случае, если налогоплательщик получил налоговую выгоду, занизил налоговую базу.

Вопрос об уголовной ответственности не идет, если исполнили требования налоговых органов по уплате. Поэтому налоговый орган «оперирует» неправомерными требованиями – и все платят ему, т.к. не хотят уголовной ответственности, хотя и были правы по сути.

4. Бремя доказывания в налоговых споров переносится с налогового органа на налогоплательщика.

Хотя изначально все было наоборот. Потому что именно налогоплательщик в налоговом споре должен доказать свою добросовестность и обоснованность получения им налоговой выгоды, не смотря на провозглашение иного принципа в законодательстве.

Он должен со ссылкой на нормы права и на подтверждающую свою правовую позицию документы, подтвердить, что он добросовестно заблуждался в выборе поставщиков и проявил должную осмотрительность.

Т.е. у нас налоговые споры рассматриваются не как споры из административных правоотношений, а как обычные арбитражные споры, когда суд занимает пассивную позицию, а каждая из сторон – состязается.

Судья должен становится на сторону налогоплательщика. А у нас в налоговых спорах судья становится на налогового органа. Почему должно быть наоборот? Т.к. судья должен компенсировать неравенство этих сторон до спора – у одно субъекта были властные полномочия, а у гражданина – нет. Суд же должен активно разъяснять права налогоплательщика, истребовать все необходимые доказательства и т.п.

У нас же судья арбитражный судья чуть ли не продолжает осуществлять налоговый контроль.

5. Защита прав налогоплательщиков перенесли ли из судебной системы в систему налоговых органов.

Когда необоснованные претензии, по которым сформирована позитивная судебная практика, снимается со стадии спора уже на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на результаты проверки в вышестоящий налоговый орган.

Мало что доходит до суда.

И только если практика не сформирована или сформирована, но она негативная.

Вопросы, связанные с необоснованной налоговой выгоды – за пределами, т.к. критерии оценочные.

Где есть отрицательная практика?

• Необоснованная налоговая выгода, особенно если есть практика неотчитывающихся поставщиков;

• Если налогоплательщиков требования 70% удовлетворяли, то сейчас 50 на 50.