Вопрос 3

Чем объясняется пассивность Кутузова во Бремя Бородинского сражения? (По роману Л. Н. Толстого «Война и мир».)

 

На этот вопрос можно дать короткий ответ. Полководец Кутузов понял характер войны, которая не была похожа ни на одну из преды­дущих войн. Но такой ответ требует дополнительных пояснений.

В романе «Война и мир» Л. Н. Толстой поднимает проблему роли личности в истории. Выразителем своих взглядов писатель делает Кутузова.

Кутузов изображен в романе как человек, который обладает боль­шим стратегическим мастерством, долгие ночи продумывает план кампании, выступает активным деятелем, за внешним спокойствием . полководца скрывается громадное волевое напряжение.

Для ведения народной войны, какой была война 1812 года, ну­жен был именно такой полководец. При этом, изображая Кутузова как народного полководца, как воплощение народных мыслей, воли и чувства, Толстой создает образ живого человека. Мы видим порт­рет героя, его фигуру, походку, жесты, мимику, его глаз, светящийся приятной ласковой улыбкой, слышим его речь, разнообразную лек­сически, всегда грамотную и уместную.

Толстой пишет о Кутузове: «Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и знал, что решает участь сражения не распоряжения главнокомандующе­го, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и уби­тых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этою силою и руководил ею, насколько это было в его власти».

Эту характеристику можно дополнить словами князя Андрея: «.. .он все выслушает, запомнит. Все поставит на свое место, ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит. Он понима­ет, что есть что-то сильнее и значительнее его воли, - это неизбеж­ный ход событий, - и он умеет видеть их, умеет понимать их значе­ние и ввиду этого значения умеет отрекаться от участия в этих собы­тиях, от своей личной воли, направленной на другое...».

Основу взглядов автора составляет сознание, что творцом исто­рии, исторических событий является народ, а не отдельные личнос­ти (герои) и что всякие рационалистически построенные теории и планы, как бы хороши они ни казались, - ничто пред той силой, ко­торой является настроение, дух масс. Народ в изображении Толсто­го - решающая сила истории. Поэтому победа над Наполеоном рас­сматривается автором как результат патриотических усилий народ­ных масс. По мнению Толстого, а его мысли выражает в романе Кутузов, руководить этим процессом невозможно. Вот почему Куту­зов пассивен во время Бородинского сражения.

Билет №5

Вопрос №1

Философские мотивы в лирике А.С. Пушкина (на примере 1 – 2-х стихотворений по выбору экзаменуемого).

Одна из принципиальных идей пушкинской философии – это мысль о необходимости нравственного совершенствования. «Жить … чтоб мыслить и страдать» - вот один из ключевых тезисов Пушкина. Другой заключается в том, что «с отвращением читая» страницы прожитой жизни, не следует забывать прошлого. Эти мысли в полной мере отразились в философской лирике поэта.

Стихотворение «Элегия» (1830) - одно из тех произведений Пушкина, в которых прошедшее, настоящее и будущее тесно связаны. Тема молодости переосмысливается в этом стихотворении, между строк возникает мотив ответственности за те ошибки, которые совершает человек. Однако поэт не отрицает ценности этих ошибок, т.к. именно они составляют наш жизненный опыт. Это ощущается в движении образов: «безумных лет» - «печаль минувших дней», «похмелье» - «вино».

Вторая строфа стихотворения вовсе не мрачная, а наоборот, оптимистичная. Каждым словом поэт утверждает радость осмысленного бытия, называя все самые важные составляющие человеческой жизни: мыслить, страдать, наслаждаться, упиваться гармонией и обливаться слезами.

Здесь пушкинский идеал всё больше приобретает христианские очертания: «страдать» у поэта – значит, в первую очередь, «сострадать». Лирический герой не отрекается от наслаждения, однако мера его в сравнении с другими сторонами жизни невелика: «…И ведаю, мне будут наслажденья/ Меж горестей, забот и треволненья…»

«Вновь я посетил…» (1835) - одно из самых ярких философских стихотворений Пушкина. Оно было написано в селе Михайловское, которое поэт посетил в трудное для себя время: назрел его конфликт со светским обществом. Пушкин решает отдалиться от света и поселиться в деревне.

Пребывание в Михайловском вызвало у поэта волну воспоминаний о прошлом и раздумья о будущем. Мир «минувшего» «объемлет» лирического героя. Он погружается в воспоминания, первый персонаж которых - старушка няня. Образ няни окрашен нежностью и печалью: «уже старушки нет». Так в стихотворении начинает звучать мотив жизни и смерти.

Далее в стихотворении наступает резкий интонационный и смысловой перелом. Изображаются дорога и три сосны. Эта картина окрашена лирическим чувством. Оптимистический финал стихотворения предсказан той переменой, которая произошла с соснами: «…около корней их устарелых / (Где некогда все было пусто, голо)/Теперь младая роща разрослась». Мотив семьи, таким образом, перерастает в тему смены поколения, вечного, непрестанного обновления жизни.

Обращение « племя младое, незнакомое» символично. Оно относится и к юным деревьям, и к будущим поколениям. Так, к финалу стихотворения мотив смерти преобразуется в мотив памяти, а воспоминание о своем, личном приобретает характер всеобщий, философский.

В этом небольшом стихотворении вместилось не только жизнь Пушкина, но и жизнь человека вообще, и жизнь природы, и – еще шире – смысл бытия.

Незадолго до гибели Пушкин всё чаще обращался в своей философской лирике к христианским мотивам. Из стихотворения: «Отцы – пустынники и жены непорочны…» (1836) мы узнаем, что поэту не чужды христианские святыни, что он обращается в трудные минуты к молитве как средству укрепления духа.

Стихотворение состоит как бы из нескольких частей: сообщений об отцах – пустынниках и их молитвах, затем о той молитве, которую особенно выделяет поэт, наконец, творческого предложения текста самой молитвы. Этот текст строится на противопоставлении того, от чего лирический герой хотел бы отказаться в своей жизни, тому, чему он хотел бы научиться.

Молитвы сложены святыми старцами не только для того, чтобы «сердцем возлетать во области заочны», но и для того, «чтоб укреплять его средь дольних бурь и битв», то есть в обычной мирской жизни.

О чем же просит Всевышнего тот, кто произносит молитву? Он хочет, что бы Господь помог ему избавиться от тоски и уныния, которые влечет с собой праздная жизнь, чтобы жизнь была трудовой и осмысленной. Он хочет победить в себе « любоначалие», то есть властолюбие, желание управлять другими людьми. Ему важно, чтобы «празднословие» исчезло с его жизни.

Все пороки, упомянутые Пушкиным, есть у каждого из нас, но далеко не каждому приходит в голову задуматься об этом. Какие же качества привлекают поэта, чему он хотел бы научится? Ответ простой: видеть и сознавать свои недостатки, быть терпеливым, смеренным и целомудренным.

По своему звучанию стихотворение напоминает молитву. Этому способствует и употребление архаичных слов, и обилие глухих согласных, и ассонанс, и размеренный спокойный ритм – шестистопный ямб.

Деление поэзии Пушкина на темы бесконечно условно. Очевидно: о чем бы он не писал, философские размышления пронизывают и стихотворения о любви, и о творчестве, и, конечно, о свободе, т.к. именно в ней Пушкин видит основу гармоничного существования личности.

Вопрос №2

Тема борьбы добра и зла в романе М.А. Булгакова «Белая гвардия» или «Мастер и Маргарита» (по выбору экзаменуемого).

Нет зла без добра, нет Сатаны без Бога, и Сатана также естествен в мире, как обитель добра. Это основная философская мысль в романе «Мастер и Маргарита». Поэтому Воланд в этом произведении перестаёт быть носителем зла. Действия его становятся естественным продолжением и дополнением миропорядка.

Больше того, у Булгакова Сатану легко воспринять и как ревизора от Бога. Он – исполнитель его воли. Ведь это дьявол выполняет просьбу Левия Матвея от имени Бога – устроить судьбу Мастера в новой жизни.

Таким образом, объективно Воланд творит добро, но он и не очень – то рвётся делать зло.

Самый главный и самый страшный дьявол у Булгакова – это человеческое общество. Воланд – князь тьмы – по сравнению с ним мелкий хулиган. Прибыв на инспекцию в Москву 30–ых годов, он практически в растерянности: ему нечего делать, негде творить своё исконное зло. Всё уже сделано, остается лишь подбирать какие-то крохи. А людишки так испоганились, что где Сатана не повернется, кого не щелкнет по носу – все негодяй, все мелкий бес, по сравнению с которым и свита Воланда – веселые шалуны.

По мысли писателя, современное ему общество, без помощи дьявола, проделало всю дьявольскую работу по совращению людей во все смертные грехи, по искушению и растлению. Здесь дьяволу уже делать нечего.

Более того, общество лишает своей поддержки и честного художника. И поэтому Мастер вынужден уйти под опеку к Воланду. Князь тьмы оказывается единственным могущественным опекуном среди бесправия и морального и физического гнёта. Естественно, что и любовь, как и творчество (два наиболее высоких проявления духовности человека) оказываются ненужными в данном обществе. Поэтому Мастер И Маргарита вынуждены идти за помощью к Сатане. Маргарита говорит: «Я стала ведьмой от горя и бедствий, поразивших меня».

Мастер, Га – Ноцри, Маргарита не могут жить среди людей, в которых сместились все ценности. Нравственные люди, которые стараются идти по жизни в согласии со своей совестью, имеют собственную точку зрения, оказываются за бортом жизни, их заглатывает серая толпа: Иешуа оказывается на кресте, а Мастер – в психлечебнице.

Совершенно очевидно, что поэтому Булгаков не принимает и не может принять современный ему действительности, порожденной данным обществом. Это государство для него страшнее самого Дьявола.

Таким образом, тема добра и зла в «Мастере и Маргарите» - одна из основополагающих тем. Писатель показывает, что по законам Вселенной добро и зло гармонично сосуществуют, дополняя и переплетаясь друг с другом. Но в современном писателю обществе нарушились все законы. Зло взяло верх над добром, и неизвестно, восстановится ли когда-либо мировое равновесие.

Вопрос №3 Богатство и бедность в произведениях А. Н.Островского. Произведение по выбору.

А. Н. Островский»Бесприданница»

Замечательной пьесой позднего периода творчества А. Н. Островского является драма "Бесприданница". Задуманная в 1874году, она была завершена в 1878-м и в том же году поставлена в Москве и Петербурге. Лучшие актеры столичных театров — М. Ермолова, М. Савина, а позднее В. Комиссаржевская взялись за исполнение роли Ларисы Огудаловой. Чем же так пленила их эта героиня?     Героиня Островского отличается правдивостью, искренностью, прямотой характера. В этом отношении она чем-то напоминает Катерину из "Грозы". По словам Вожеватого, в Ларисе Дмитриевне "хитрости нет". С героиней "Грозы" сближает ее и высокая поэтичность. Ее влекут заволжская даль, леса за рекой, манит сама Волга с ее простором. Кнуров замечает, что в Ларисе "земного, этого житейского нет". И в самом деле: она вся словно приподнята над грязью действительности, над пошлостью и низостью жизни. В глубине души ее, словно птица, бьется мечта о красивой и благородной, честной и тихой жизни. Да и сама она похожа на птицу. Не случайно зовут ее Лариса, что в переводе с греческого означает "чайка".     Меня привлекает в героине Островского ее музыкальность. Она играет на фортепьяно и на гитаре, к тому же она великолепно поет, глубоко переживает исполняемое, так что приводит в трепет и восторг своих слушателей. Ей близки цыгане, в которых она ценит жажду воли и склонность к волнующей песне. Островский так изобразил в своей пьесе Ларису, что в сознании читателя ее образ неразрывно сливается с романсом:     Не искушай меня без нужды Возвратом нежности твоей! Разочарованному чужды Все обольщенья прежних дней!     Лариса, правда, еще далеко не разочарована (это придет к ней позже), но "обольщений", "искушений" у нее множество. Она, по ее словам, "стоит на распутье", находится перед "выбором".     Не предпочесть ли стиль жизни матери? Харита Игнатьевна, оставшаяся вдовой с тремя дочерьми, постоянно ловчит и хитрит, льстит и заискивает, попрошайничает у богатых и принимает их подачки. Она устроила в своем доме настоящий шумный "цыганский табор", чтобы создать видимость красоты и блеска жизни. И все это для того, чтобы под прикрытием этой мишуры промышлять живым товаром. Двух дочек она уже загубила, теперь пришла очередь торговать третьей. Но Лариса не может принять такого образа жизни матери, он чужд ей. Мать велит дочери улыбаться, а той плакать хочется. И она просит жениха, чтобы он вырвал ее из этого окружающего ее "базара", где немало "всякого сброду", чтобы увез подальше, за Волгу.     Однако Лариса — бесприданница, бедная, безденежная невеста. Ей приходится с этим считаться. К тому же она сама успела заразиться тягой к внешнему блеску. Лариса лишена цельности характера, ее душевная жизнь довольно противоречива. Пошлость и цинизм окружающих ее людей она не хочет видеть и — довольно долго — не может разглядеть. Это все отличает ее от Катерины. Отказываясь от стиля жизни матери, она существует среди пошлых поклонников.     Сначала в доме появился старик с подагрой. Лариса явно не хочет этого неравного брака, но "любезничать надо было: маменька приказывает". Потом "набегал" разбогатевший управляющий какого-то князя, вечно пьяный. Ларисе не до него, но в доме и его принимают: "положение ее незавидное". Затем "появился" некий кассир, засыпавший Хариту Игнатьевну деньгами. Этот отбил всех, да недолго покуражился. Обстоятельства тут помогли невесте: у них в доме его со скандалом арестовали.     Но вот на сцене появляется в качестве поклонника Вожеватов. Лариса ему явно симпатизирует, тем более, что он друг ее детства. Он приветлив, молод, весел, богат. Но может ли Лариса остановить на нем выбор? Конечно, нет. Сердцем ощущает героиня, что этот молодой купчик далеко пойдет со своей жадностью, расчетливостью и самодовольством. Правильно сравнивает его Гаврила с Кнуровым: "В лета войдет — такой же идол будет". На глазах черствеет его сердце. Это хорошо видно в его издевательствах над Робинзоном. Вожеватов уже и сейчас каким-то жалким выглядит рядом с другими. А пройдет немного времени, и он предаст погибающую Ларису, ссылаясь на своё гнусное купеческое слово. Нет, не выберет героиня Островского этого кавалера, у которого вдобавок и любви-то к ней совсем не замечается.     А вот перед ней Кнуров. Этот намного богаче, он ворочает большими делами, читает французскую газету и готовится ехать в Париж, на промышленную выставку. Он умен, не суетлив, как Вася Вожеватов, обстоятелен. А главное — он сильно увлечен Ларисой, страстно любит ее и готов многое положить к ее ногам. Она это видит и чувствует. Но уж больно нелюдимый и молчаливый он. Ну о чем она говорить с ним будет, что будет петь, когда он всяких сантиментов начисто лишен? Не зря называют его "идолом". А тут еще он ей цинично предлагает стать содержанкой, то есть попросту покупает ее, убеждая: "Стыда не бойтесь, осуждений не будет. Есть границы, за которые осуждение не переходит". Она еще не знает, что он только что выиграл ее в орлянку. И еще не ведает, что это он, Кнуров, давно ведет игру и весь спектакль, рассматривая ее как "дорогой бриллиант", который оправы требует, ювелира и покупателя. Не зная всего, Лариса все же отказывается от этого выбора. В своем монологе у решетки она отвергает "роскошь, блеск" и "разврат", трижды повторяя слово "нет".     Лариса всем существом своим тянется к идеалу. Она ищет его, устремляется к нему, не отдавая себе большого отчета в том, каков он в ее конкретном случае. Таким идеалом ей видится Паратов. Но отвечает ли он ее представлениям об идеале?     Паратов — богатый столичный барин, пустившийся в предпринимательство в судоходном деле. На первый взгляд, он необычен. Его отличает размах, блеск, любовь к шику. Он ценит песню и "волюшку", щедр и дерзок. Цыгане в нем души не чают. Любит его и Лариса. Она наглядеться на него не может, на его мужскую красоту и удаль. Вожеватов восклицает: "А уж как она его любила, чуть не умерла с горя. Какая чувствительная!.. Бросилась за ним догонять, уж мать со второй станции воротила". Вот на нем было и остановила свой выбор Лариса.     Но Паратов совсем не такой, каким он ей кажется. Всех ее женихов отбил, "да и след его простыл”. А потом вернулся, снова обманывает, забавляясь и развлекаясь ею. Лариса становится игрушкой в его руках. А сам он расчетлив, коварен и жесток. Его благородство и широта натуры показные. За ними — развратный и циничный кутила, который не забывает в своем мотовстве о выгодных продажах судов и богатой невесте с золотыми приисками. И когда в очередной раз Лариса оказывается обманутой, она делает свой отчаянный выбор. Она принимает предложение Карандышева, который давно вертелся у нее в доме. Лариса идет за него замуж, страдая, мучаясь, не любя и презирая этого случайного жениха.     Кто же такой Карандышев? Это мелкий чиновник, над которым в циничном обществе все издеваются и смеются. Но он не смирился и, будучи завистливым и болезненно самолюбивым человеком, претендует на само-. утверждение и даже значительность. И вот теперь этот мещанин хочет женитьбой на красавице Ларисе одержать "победу" над богачами, посмеяться над ними и, может быть, выбиться в люди. Его и жалко, как унижаемого бедняка, но он и презрение вызывает, как мелкий завистник, жалкий мститель и надутый "пузырь". Возможно, он и любит Ларису, но оценить ее по достоинству он не может. Для этого нет у него ни таланта, ни души, ни вкуса. Нет у него человечности и поэтичности, о которых мечтает героиня. Что же делать? Приходится ей довольствоваться этим заурядным избранником. Может быть, он все-таки создаст ей тихую жизнь? Но все больше ее отвращают его мелочность, злобность и шутовство. Сама любовь его стала какой-то дикой и нелепой, превратившись в самодурство. Поэтому, когда он падает перед Ларисой на колени и клянется в своем чувстве, она произносит: "Лжете. Я любви искала и не нашла...' Измена Ларисы и осознание того, что ее разыгрывают, как вещь, просветляют Карандышева, отрезвляют его, что-то меняют в нем. Но он остается самим собой и мстит героине, не пожелавшей достаться ему, сообщая ей жестокую правду.     Но и сама Лариса только что узнала об обмане Паратова, пережила новое надругательство над нею. Оказывается, что она вещь. Ей все время казалось, что она выбирает, а выходит, что выбирают ее. И не просто выбирают, а передают друг другу, передвигают, как марионетку, бросают, как куклу.     Что же делать? Может быть, согласиться с предложением Кнурова? Она посылает за ним. Сам он ей, конечно, не нужен. Но, может, предпочесть золото? "Каждой вещи своя цена есть, — горько иронизирует она. — Уж теперь у меня перед глазами заблестело золото, засверкали бриллианты". Раз она не нашла любви, она будет искать золота. Ведь мог же Паратов найти золотые прииски. Иного выбора уже не существует. Но нет, и от этого исхода Лариса отказывается. Пьеса завершается вовсе не дорогой оправой для бриллианта.     Уход из этого мира — вот истинный выход. Лариса пытается сначала сама покончить с жизнью. Она подходит к обрыву и смотрит вниз, но в отличие от Катерины, у нее не хватило решимости и сил на самоубийство. Тем не менее гибель ее предрешена. Она подготовлена всей пьесой. В начале ее раздается выстрел с пристани (его пугается Лариса). Потом упоминается топор в руках Карандышева. Верной смертью называет он падение с обрыва. Лариса рассказывает о "равнодушном выстреле" Паратова в монету, которую она держала в руках. Сама она думает о том, что здесь на каждом сучке "удавиться можно", а в Волге "везде утопиться легко". Робинзон говорит о возможном убийстве. Наконец, Лариса мечтает: "Кабы теперь меня убил кто-нибудь?"     Гибель героини становится неизбежной. И она настает. Карандышев убивает ее в безумном припадке собственника, совершая для нее великое благодеяние. Таков последний невольный выбор бесприданницы. Так завершается ее трагедия.     Комедийное шутовство актера Робинзона и цыганский хор в конце пьесы словно бы оттеняют трагизм происшедшего, вводя одновременно народное мнение о случившейся катастрофе. Грозя кулаком, заезжий автор произносит: "О варвары, разбойники! Ну, попал я в компанию!"     Эту необыкновенную пьесу попытался перенести на экран Э. Рязанов. В своей книге "Неподведенные итоги" он пишет о работе над фильмом "Жестокий романс", говорит о "трагизме ситуации" пьесы, о введение в картину тумана, который усугубил "трагизм происходившего", о "безжалостной истории" в драме. Но-поставил свой фильм режиссер как мелодраму и этим, мне кажется, исказил смысл пьесы. Просчет, на мой взгляд, таится уже в намерении придать сценарию "романную форму". Уже это обрекло картину на исчезновение из нее трагизма. А тут еще явный перебор с романсами. К тому же мелодраматически одноцветны персонажи: чрезмерно обольстителен "белоснежный" Паратов и слишком омерзителен "серый" Карандышев.     Непонятно, чем могла очаровать всех героев такая бесцветная, непоэтичная Лариса? И зачем несколько песен поет сам Паратов? Хотелось бы спросить, почему героиня фильма отправляется за кнуровским золотом и от чего Карандышев стреляет ей в спину? Ведь этим снимается тема благодеяния и отказ Ларисы от выбора в духе Кнурова. И последнее — зачем так весело и лихо отплясывают цыгане в момент, когда погибает героиня? Это уже не хор, не народное мнение, а дикое кощунство в угоду внешней красивости. Отказ от трагедии, раскрытой в пьесе, на мой взгляд, не оправдан.     "Бесприданница" великого русского драматурга А, Н. Островского — это драма о катастрофе личности в бесчеловечном мире. Это пьеса о трагедии обычной бесприданницы с горячим сердцем.

Билет№6

Вопрос №1

Образ Печорина и тема поколения в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».

Именно М. Ю Лермонтов впервые в русской литературе поставил проблему потерянного поколения. Писатель выразил в своем романе «Герой нашего времени» глубокую двойственность человека, его силу и слабость. Пассивное неприятие общественных перемен порождало одиночество, страхи, сомнения, душевное ожесточение.

Главный герой романа Печорин явился выразителем пороков всего поколения. Критик В.Г. Белинский замечал, что в самих пороках Печорина кроется что-то великое. Герой не склоняет головы перед временем, не плывет по течению. В своем осмыслении эпохи, бессмысленном протесте Печорин потерпел крах, но его раздумья – это наболевшие мысли лучших людей того времени.

Его глазами читатель видит «водяное общество», светские рауты, представителей дворянского сословия, Грушницкого, доктора Вернера. Поколение 30-х годов застало мрачную эпоху отказа от каких бы то ни было идеалов, устремлений. В этом кроется причина осуждения автором своего поколения: оно вянет в бездействии, пассивности, равнодушии. Поколение Лермонтова жило в страхе, покорности перед властью. Именно поэтому просматривается такая тесная связь идейного содержания всего романа и стихотворения «Печально я гляжу на наше поколенье».

Показывая важность среды и обстоятельств, Лермонтов в образе своего героя сосредотачивает внимание не на процессе его формирования, а на итоге его развития. О детстве и юности героя читатель узнает лишь по отрывкам из его дневника. Печорин формировался как личность в тех кругах дворянской интеллигенции, где было в моде осмеивать все искренние проявления человека. Это наложило отпечаток на его характере, искалечило героя морально: «Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собою и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца; они там и умерли». Лермонтов изобразил не просто портрет героя эпохи, это «история души человеческой».

Лермонтов еще в предисловии говорит о типичности своего героя. Но автор надеется, что читатели найдут оправдание поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека. Печорин открывается Максиму Максимычу, признается, что считает себя причиной несчастий других, ему надоели удовольствия высшего света.

Герой считает, что душа его испорчена светом. Он хорошо узнал пружины общества и «стал искусен в науке жизни». Герой замкнут в себе, страдает от одиночества. Печорин ждал от перевода на Кавказ многого, но скоро и опасность стала ему привычной. Не принесла душевного обновления любовь Бэлы. Но остаться одному Печорину не удается. Его постоянно влечет общение с людьми. Его привлекает опасность, всё, что волнует кровь.

Лермонтова выгодно отличается от других своих современников тем, что его тревожат вопросы осознания человеческого бытия, цели и смысла жизни. Он чувствует в себе силы необъятные, но не знает, как их применить

Окружающий Печорина мир построен на духовном рабстве – люди мучают друг друга, чтобы получить удовольствие от страданий другого. Обиженный в свою очередь мечтает лишь об одном – отомстить обидчику, унизить не только его, но и всё общество, весь мир.

Оставшись наедине с самим собой, Печорин беспощаден не только к своим оппонентам, но и к самому себе. Во всех неудачах он винит, прежде всего, себя. Печорин постоянно ощущает свою нравственную ущербность. Он постоянно говорит о двух половинах души, о том, что лучшая часть души «высохла», «испарилась, умерла». Герой обвиняет мир, людей, время в своем духовном рабстве, разочаровывается во всем, что когда-то радовало его. Начиная со второй половины XIX века, за Печориным упрочилось определение «лишнего человека». Лермонтов искренне сожалеет о горькой судьбе своих современников, многие из которых оказались лишними людьми в своей стране. Рассуждая о том, есть ли предопределение в жизни, Печорин превращает свою жизнь в цепь экспериментов над собой и окружающими. По мысли Лермонтова, поколение, потерявшее веру в добро, справедливость, лишает себя уверенности в завтрашнем дне. Сам Печорин отмечает, что его поколение уже не способно на жертвы.

Таким образом, МЮ Лермонтов необычайно остро ставил вопрос поколения. С одной стороны, перед нами открывается широкая панорама света, представителей пошлого «водяного общества» с их мелкими страстями, с другой стороны – черты поколения находят свое выражение в образе главного героя, его страданиях и поисках. Автор призывает свое поколение не плыть по течению, не подстраиваться под зло и насилие, не ждать, а действовать, сопротивляться подлости и пассивности.

Вопрос №2

Произведения о Великой Отечественной войне. Женщина и война.

(Б. Васильев «А зори здесь тихие», В. Астафьев «Пастух и пастушка»)

Б. Васильев. «А зори здесь тихие»

 Май 1942 г. Сельская местность в России. Идёт война с фашистской Германией. 171-м железнодорожным разъездом командует старшина Федот Евграфыч Васков. Ему тридцать два года. Образования у него всего четыре класса. Васков был женат, но жена его сбежала с полковым ветеринаром, а сын вскоре умер.     На разъезде спокойно. Солдаты прибывают сюда, осматриваются, а потом начинают «пить да гулять». Васков упорно пишет рапорты, и, в конце концов, ему присылают взвод «непьющих» бойцов — девчат-зенитчиц. Поначалу девушки посмеиваются над Васковым, а он не знает, как ему с ними обходиться. Командует первым отделением взвода Рита Осянина. Муж Риты погиб на второй день войны. Сына Альберта она отправила к родителям. Вскоре Рита попала в полковую зенитную школу. Со смертью мужа она научилась ненавидеть немцев «тихо и беспощадно» и была сурова с девушками из своего отделения.     Немцы убивают подносчицу, вместо неё присылают Женю Комелькову, стройную рыжую красавицу. На глазах Жени год назад немцы расстреляли её близких. После их гибели Женя перешла фронт. Её подобрал, защитил «и не то чтобы воспользовался беззащитностью — прилепил к себе полковник Лужин». Был он семейный, и военное начальство, прознав про это, полковника «в оборот взяло», а Женю направило «в хороший коллектив». Несмотря ни на что, Женя «общительная и озорная». Её судьба сразу «перечеркивает Ритину исключительность». Женя и Рита сходятся, и последняя «оттаивает».     Когда речь заходит о переводе с передовой на разъезд, Рита воодушевляется и просит послать её отделение. Разъезд располагается неподалёку от города, где живут её мать и сын. По ночам тайком Рита бегает в город, носит своим продукты. Однажды, возвращаясь на рассвете, Рита видит в лесу двоих немцев. Она будит Васкова. Тот получает распоряжение от начальства «поймать» немцев. Васков вычисляет, что маршрут немцев лежит на Кировскую железную дорогу. Старшина решает идти коротким путём через болота к Синюхиной гряде, тянущейся между двумя озёрами, по которой только и можно добраться до железной дороги, и ждать там немцев — они наверняка пойдут окружным путём. С собой Васков берет Риту, Женю, Лизу Бричкину, Соню Гурвич и Галю Четвертак.     Лиза с Брянщины, она — дочь лесника. Пять лет ухаживала за смертельно больной матерью, не смогла из-за этого закончить школу. Заезжий охотник, разбудивший в Лизе первую любовь, обещал помочь ей поступить в техникум. Но началась война, Лиза попала в зенитную часть. Лизе нравится старшина Васков.     Соня Гурвич из Минска. Её отец был участковым врачом, у них была большая и дружная семья. Сама она проучилась год в Московском университете, знает немецкий. Сосед по лекциям, первая любовь Сони, с которым они провели всего один незабываемый вечер в парке культуры, ушёл добровольцем на фронт.     Галя Четвертак выросла в детском доме. Там её «настигла» первая любовь. После детского дома Галя попала в библиотечный техникум. Война застала её на третьем курсе.     Путь к озеру Вопь лежит через болота. Васков ведёт девушек по хорошо известной ему тропке, по обе стороны которой — трясина. Бойцы благополучно добираются до озера и, затаившись на Синюхиной гряде, ждут немцев. Те появляются на берегу озера только на следующее утро. Их оказывается не двое, а шестнадцать. Пока немцам остаётся около трёх часов ходу до Васкова и девушек, старшина посылает Лизу Бричкину обратно к разъезду — доложить об изменении обстановки. Но Лиза, переходя через болото, оступается и тонет. Об этом никто не знает, и все ждут подмоги. А до тех пор девушки решают ввести немцев в заблуждение. Они изображают лесорубов, громко кричат, Васков валит деревья.     Немцы отходят к Легонтову озеру, не решаясь идти по Синюхиной гряде, на которой, как они думают, кто-то валит лес. Васков с девушками перебирается на новое место. На прежнем месте он оставил свой кисет, и Соня Гурвич вызывается принести его. Торопясь, она натыкается на двоих немцев, которые убивают её. Васков с Женей убивают этих немцев. Соню хоронят.     Вскоре бойцы видят остальных немцев, приближающихся к ним. Спрятавшись за кустами и валунами, они стреляют первыми, немцы отходят, боясь невидимого противника. Женя и Рита обвиняют Галю в трусости, но Васков защищает её и берет с собой в разведку в «воспитательных целях». Но Васков не подозревает, какой след в душе Гали оставила Сонина смерть. Она напугана до ужаса и в самый ответственный момент выдаёт себя, и немцы убивают её.     Федот Евграфыч берет немцев на себя, чтоб увести их от Жени и Риты. Его ранят в руку. Но ему удаётся уйти и добраться до острова на болоте. В воде он замечает юбку Лизы и понимает, что помощь не придёт. Васков находит место, где остановились на отдых немцы, убивает одного из них и идет искать девушек. Они готовятся принять последний бой. Появляются немцы. В неравном бою Васков и девушки убивают нескольких немцев. Риту смертельно ранят, и пока Васков оттаскивает её в безопасное место, немцы убивают Женю. Рита просит Васкова позаботиться о её сыне и стреляет себе в висок. Васков хоронит Женю и Риту. После этого он идет к лесной избушке, где спят оставшиеся в живых пятеро немцев. Одного из них Васков убивает на месте, а четверых берет в плен. Они сами связывают друг друга ремнями, так как не верят, что Васков «на много вёрст один-одинешенек». Он теряет сознание от боли только тогда, когда навстречу уже идут свои, русские. Через много лет седой коренастый старик без руки и капитан-ракетчик, которого зовут Альберт Федотыч, привезут на могилу Риты мраморную плиту.

В .Астафьев. «Пастух и Пастушка»

По пустынной степи вдоль железнодорожной линии, под небом, в котором тяжелым облачным бредом проступает хребет Урала, идет женщина. В глазах её стоят слезы, дышать становится всё труднее. У карликового километрового столба она останавливается, шевеля губами, повторяет цифру, значащуюся на столбике, сходит с насыпи и на сигнальном кургане отыскивает могилу с пирамидкой. Женщина опускается на колени перед могилой и шепчет: «Как долго я искала тебя!»

Наши войска добивали почти уже задушенную группировку немецких войск, командование которой, как и под Сталинградом, отказалось принять ультиматум о безоговорочной капитуляции. Взвод лейтенанта Бориса Костяева вместе с другими частями встретил прорывающегося противника. Ночной бой с участием танков и артиллерии, «катюш» был страшным — по натиску обезумевших от мороза и отчаяния немцев, по потерям с обеих сторон. Отбив атаку, собрав убитых и раненых, взвод Костяева прибыл в ближайший хутор на отдых.

За баней, на снегу, Борис увидел убитых залпом артподготовки старика и старуху. Они лежали, прикрывая друг друга. Местный житель, Хведор Хвомич рассказал, что убитые приехали на этот украинский хутор с Поволжья в голодный год. Они пасли колхозный скот. Пастух и пастушка. Руки пастуха и пастушки, когда их хоронили, расцепить не смогли. Боец Ланцов негромко прочитал над стариками молитву. Хведор Хвомич удивился тому, что красноармеец знал молитвы. Сам он их забыл, в молодости ходил в безбожниках и стариков этих агитировал ликвидировать иконы. Но они его не послушались…

Солдаты взвода остановились в доме, где хозяйкой была девушка Люся. Они отогревались и пили самогонку. Все были утомлены, пьянели и ели картошку, не пьянел лишь старшина Мохнаков. Люся выпила вместе со всеми, сказав при этом: «С возвращением вас… Мы так вас долго ждали. Так долго…»

Солдаты по одному укладывались спать на полу. Те, кто ещё хранил в себе силы, продолжали пить, есть, шутить, вспоминая мирную жизнь. Борис Костяев, выйдя в сени, услышал в темноте возню и срывающийся голос Люси: «Не нужно. Товарищ старшина…» Лейтенант решительно прекратил домогательства старшины, вывел его на улицу. Между этими людьми, которые вместе прошли многие бои и невзгоды, вспыхнула вражда. Лейтенант грозился пристрелить старшину, если тот ещё раз попытается обидеть девушку. Разозленный Мохнаков ушел в другую избу.

Люся позвала лейтенанта в дом, где все солдаты уже спали. Она провела Бориса на чистую половину, дала свой халат, чтобы он переоделся, и приготовила за печкой корыто с водой. Когда Борис помылся и лег в постель, веки его сами собой налились тяжестью, и сон навалился на него.

Ещё до рассвета командир роты вызвал лейтенанта Костяева. Люся даже не успела выстирать его форму, чем была очень расстроена. Взвод получил приказ выбить фашистов из соседнего села, последнего опорного пункта. После короткого боя взвод вместе с другими частями занял село. Вскоре туда прибыл командующий фронтом со своей свитой. Никогда раньше Борис не видел близко командующего, о котором ходили легенды. В одном из сараев нашли застрелившегося немецкого генерала. Командующий приказал похоронить вражеского генерала со всеми воинскими почестями.

Борис Костяев вернулся с солдатами в тот самый дом, где они ночевали. Лейтенанта опять сморил крепкий сон. Ночью к нему пришла Люся, его первая женщина. Борис рассказывал о себе, читал письма своей матери. Он вспоминал, как в детстве мать возила его в Москву и они смотрели в театре балет. На сцене танцевали пастух и пастушка. «Они любили друг друга, не стыдились любви и не боялись за нее. В доверчивости они были беззащитны». Тогда Борису казалось, что беззащитные недоступны злу…

Люся слушала затаив дыхание, зная, что такая ночь уже не повторится. В эту ночь любви они забыли о войне — двадцатилетний лейтенант и девушка, которая была старше его на один военный год.

Люся узнала откуда то, что взвод пробудет на хуторе ещё двое суток. Но утром передали приказ ротного: на машинах догонять основные силы, ушедшие далеко за отступившим противником. Люся, сраженная внезапным расставанием, сначала осталась в избе, потом не выдержала, догнала машину, на которой ехали солдаты. Не стесняясь никого, она целовала Бориса и с трудом от него оторвалась.

После тяжелых боев Борис Костяев просился у замполита в отпуск. И замполит уже было решился отправить лейтенанта на краткосрочные курсы, чтобы тот мог на сутки заехать к любимой. Борис уже представлял свою встречу с Люсей… Но ничего этого не произошло. Взвод даже не отвели на переформировку: мешали тяжелые бои. В одном из них геройски погиб Мохнаков, с противотанковой миной в вещмешке бросившись под немецкий танк. В тот же день Бориса ранило осколком в плечо.

В медсанбате народу было много. Борис подолгу ждал перевязок, лекарств. Врач, оглядывая рану Бориса, не понимал, почему этот лейтенант не идет на поправку. Тоска съедала Бориса. Однажды ночью врач зашел к нему и сказал: «Я назначил вас на эвакуацию. В походных условиях души не лечат…»

Санитарный поезд увозил Бориса на восток. На одном из полустанков он увидел женщину, похожую на Люсю… Санитарка вагона Арина, присматриваясь к молодому лейтенанту, удивлялась, почему ему с каждым днем становится все хуже и хуже.

Борис смотрел в окно, жалел себя и раненых соседей, жалел Люсю, оставшуюся на пустынной площади украинского местечка, старика и старуху, закопанных в огороде. Лиц пастуха и пастушки он уже не помнил, и выходило: похожи они на мать, на отца, на всех людей, которых он знал когда-то…

Однажды утром Арина пришла умывать Бориса и увидела, что он умер. Его похоронили в степи, сделав пирамидку из сигнального столбика. Арина горестно покачала головой: «Такое легкое ранение, а он умер…»

Послушав землю, женщина сказала: «Спи. Я пойду. Но я вернусь к тебе. Там уж никто не в силах разлучить нас…»

«А он, или то, что было им когда то, остался в безмолвной земле, опутанный корнями трав и цветов, утихших до весны. Остался один — посреди России». 

Вопрос №3

В чем трагедия «обломовщины» в произведении И. Гончарова «Обломов».

«Обломов» кажется предельно простым и ясным произведени­ем, содержание и смысл которого легко обозначить фразой: изобра­жается помещик-лежебока, привыкший ничего не делать, он оказы­вается не приспособленным к жизни и бесславно оканчивает ее от апоплексического удара еще сравнительно не старым человеком. Вспоминается при этом, что А. Н. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» назвал роман Гончарова «знамением времени», т. е. весьма злободневным, имеющим важное общественное значение. Роман появился накануне отмены крепостного права в России, того самого уклада, который порождает Обломовых.

«Обломов» - реалистический социально-бытовой и в то же вре­мя общественно-психологический роман. Автору удается раздвинуть узко временные рамки романа, обнаруживая черты Обломова не толь­ко в эпохе, среде, но и в недрах русского национального характера.

Автор поднимает в своем романе целый ряд проблем. Прежде все­го, это драма умственного и нравственного развития героя, изображе­ние того, как «никнут и увядают» его лучшие задатки и через какие внутренние компромиссы герой постепенно приходит к оправданию апатичности и бесхарактерности, к своей капитуляции перед ними.

Главным источником романа послужили наблюдения будущего писателя над действительностью, в частности над жизнью родной семьи и родного города Симбирска: «Мне кажется, - вспоминал он позднее, - у меня, очень зоркого и впечатлительного мальчика, уже тогда при виде всех этих фигур, этого беззаботного житья-бытья, безделья и лежанья, и зародились неясные представления об «обло­мовщине».

Сюжет романа прост и ясен. Он заключается в изображении борь­бы в Обломове двух чувств: любви к Ольге Ильинской и властного стремления к покою и лени. Последнее побеждает.

Чтобы понять характер Обломова и найти объяснение его пас­сивности, апатии, необходимо вслед за автором изучить историю жизни героя. Вместе с героем, задающим себе вопрос: «Отчего я ... такой?..», перенесемся в благодатную Обломовку, возникшую сла­достным видением в сне Ильи Ильича. Любовью и умиротворением веет из этих глубин человеческого бытия. Легенды и сказки, былины и притчи формируют сознание, рождают поэтическую мечтатель­ность главного героя. Вынесенное из глубин детства и отрочества чувство внутренней свободы Обломов пытается сохранить в окру­жающей его действительности. Именно поэтому служба, лишенная человеческого взаимопонимания, друзья, мечтающие только о карь­ере, женщины, не способные любить, отторгаются Ильей Ильичем как чуждое его нравственным идеалам: «Все это мертвецы. Спящие люди, хуже меня, эти члены света и общества!» Он ищет совершенства в этом мире, «нормы, идеала жизни, который указала природа целью человеку». Но такого Обломова, тонко чувствующего, сохранившего внутреннее достоинство, удается увидеть не сразу. Вина Ильи Ильича состоит в том, что он погасил Божью искру, дарованную ему свыше.

Апатию и лень, малодушие и эгоизм в Обломове породили ги­перболизированная опека старших, ограниченность стремлений, от­решенность, закрытость от реальной жизни, желание оградить, убе­речь от возможных проблем. Не смог Илья Ильич реализовать то хорошее, светлое начало, лежащее, «как золото», в недрах его чуткой и доброй («хрустальной») души. Обломов не понял себя, не осознал в себе человека, не дал выхода свету, который, как он считал, был заперт в нем. Герой Гончарова так и остался обломком того несовер­шенного мира, который пытался подчинить его себе.

Трагична судьба главного героя романа Гончарова, но разве это вина одного Обломова? «Наше имя легион», - скажет Илья Штольцу и будет прав. Сколько людей не смогли сбросить с себя халат обло­мовщины, заглушили в себе волю, силу духа, ради успокоенности, собственного благополучия? Этот вопрос звучит на страницах рома­на и будоражит не одно поколение читателей. В этом высочайшая ценность произведения Ивана Александровича Гончарова.

 

Билет №7

Вопрос №1

«Вечные» вопросы и их осмысление в лирике А.С. Пушкина (на примере стихотворений по выбору экзаменуемого). Философское звучание стихотворения «…Вновь я посетил…».

Одна из принципиальных идей пушкинской философии – это мысль о необходимости нравственного совершенствования. «Жить … чтоб мыслить и страдать» - вот один из ключевых тезисов Пушкина. Другой заключается в том, что «с отвращением читая» страницы прожитой жизни, не следует забывать прошлого. Эти мысли в полной мере отразились в философской лирике поэта.

Стихотворение «Элегия» (1830) - одно из тех произведений Пушкина, в которых прошедшее, настоящее и будущее тесно связаны. Тема молодости переосмысливается в этом стихотворении, между строк возникает мотив ответственности за те ошибки, которые совершает человек. Однако поэт не отрицает ценности этих ошибок, т.к. именно они составляют наш жизненный опыт. Это ощущается в движении образов: «безумных лет» - «печаль минувших дней», «похмелье» - «вино».

Вторая строфа стихотворения вовсе не мрачная, а наоборот, оптимистичная. Каждым словом поэт утверждает радость осмысленного бытия, называя все самые важные составляющие человеческой жизни: мыслить, страдать, наслаждаться, упиваться гармонией и обливаться слезами.

Здесь пушкинский идеал всё больше приобретает христианские очертания: «страдать» у поэта – значит, в первую очередь, «сострадать». Лирический герой не отрекается от наслаждения, однако мера его в сравнении с другими сторонами жизни невелика: «…И ведаю, мне будут наслажденья/ Меж горестей, забот и треволненья…»

«Вновь я посетил…» (1835) - одно из самых ярких философских стихотворений Пушкина. Оно было написано в селе Михайловское, которое поэт посетил в трудное для себя время: назрел его конфликт со светским обществом. Пушкин решает отдалиться от света и поселиться в деревне.

Пребывание в Михайловском вызвало у поэта волну воспоминаний о прошлом и раздумья о будущем. Мир «минувшего» «объемлет» лирического героя. Он погружается в воспоминания, первый персонаж которых - старушка няня. Образ няни окрашен нежностью и печалью: «уже старушки нет». Так в стихотворении начинает звучать мотив жизни и смерти.

Далее в стихотворении наступает резкий интонационный и смысловой перелом. Изображаются дорога и три сосны. Эта картина окрашена лирическим чувством. Оптимистический финал стихотворения предсказан той переменой, которая произошла с соснами: «…около корней их устарелых / (Где некогда все было пусто, голо)/Теперь младая роща разрослась». Мотив семьи, таким образом, перерастает в тему смены поколения, вечного, непрестанного обновления жизни.

Обращение « племя младое, незнакомое» символично. Оно относится и к юным деревьям, и к будущим поколениям. Так, к финалу стихотворения мотив смерти преобразуется в мотив памяти, а воспоминание о своем, личном приобретает характер всеобщий, философский.

В этом небольшом стихотворении вместилось не только жизнь Пушкина, но и жизнь человека вообще, и жизнь природы, и – еще шире – смысл бытия.

Незадолго до гибели Пушкин всё чаще обращался в своей философской лирике к христианским мотивам. Из стихотворения: «Отцы – пустынники и жены непорочны…» (1836) мы узнаем, что поэту не чужды христианские святыни, что он обращается в трудные минуты к молитве как средству укрепления духа.

Стихотворение состоит как бы из нескольких частей: сообщений об отцах – пустынниках и их молитвах, затем о той молитве, которую особенно выделяет поэт, наконец, творческого предложения текста самой молитвы. Этот текст строится на противопоставлении того, от чего лирический герой хотел бы отказаться в своей жизни, тому, чему он хотел бы научиться.

Молитвы сложены святыми старцами не только для того, чтобы «сердцем возлетать во области заочны», но и для того, «чтоб укреплять его средь дольних бурь и битв», то есть в обычной мирской жизни.

О чем же просит Всевышнего тот, кто произносит молитву? Он хочет, что бы Господь помог ему избавиться от тоски и уныния, которые влечет с собой праздная жизнь, чтобы жизнь была трудовой и осмысленной. Он хочет победить в себе « любоначалие», то есть властолюбие, желание управлять другими людьми. Ему важно, чтобы «празднословие» исчезло с его жизни.

Все пороки, упомянутые Пушкиным, есть у каждого из нас, но далеко не каждому приходит в голову задуматься об этом. Какие же качества привлекают поэта, чему он хотел бы научится? Ответ простой: видеть и сознавать свои недостатки, быть терпеливым, смеренным и целомудренным.

По своему звучанию стихотворение напоминает молитву. Этому способствует и употребление архаичных слов, и обилие глухих согласных, и ассонанс, и размеренный спокойный ритм – шестистопный ямб.

Деление поэзии Пушкина на темы бесконечно условно. Очевидно: о чем бы он не писал, философские размышления пронизывают и стихотворения о любви, и о творчестве, и, конечно, о свободе, т.к. именно в ней Пушкин видит основу гармоничного существования личности.

Вопрос №2

Евангельские мотивы в романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита»

 “Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина...”     Это начало. Это первые строки романа Михаила Булгакова “Мастер и Маргарита”. И с первых слов неведомые силы приковывают читателя к страницам и тянет роман за собой, увлекает, вливается в сердце, охватывает души, овладевает волей. И крепко держит роман свои тайны, бережет от бездумного читателя. Не почувствовав горячих импульсов, не уловив легкого дыхания романа, ничего не выпытаешь у него, останутся слова вереницами букв. Будем же, будем внимательны к голосу, идущему из книги, то тихому, то насмешливому, то резкому, как осенний ветер, то мягкому, как летние сумерки... Поспешим же на поиски истины; может, найдем ее, вдруг найдем...     Встретившись с читателем у Патриарших прудов, Булгаков ведет его по Москве двадцатых годов, по ее переулкам и площадям, набережным и бульварам, по аллеям садов, заглядывает в учреждения и коммунальные квартиры, в магазины и рестораны. Изнанка театральной жизни, проза существования литературной братии, быт и заботы обыкновенных людей предстают пред взором нашим. И вдруг магической силой, данной талантом, Булгаков переносит нас в город, отдаленный сотнями лет, тысячами километров. Прекрасный и страшный Ершалаим...     Висячие сады, мосты, башни, ипподром, базары, караван-сарай, пруды... А на балконе роскошного дворца, залитом жарким солнечным светом, стоит невысокий человек лет двадцати семи и отважно ведет странные и опасные речи.     “Этот человек был одет в старенький и разорванный голубой хитон. Голова его была прикрыта белой повязкой и ремешком вокруг лба, а руки связаны за спиной. Под левым глазом у человека был большой синяк, в углу рта — ссадина с запекшейся кровью”.     Это Иешуа, бродячий философ, переосмысленный Булгаковым образ Христа. Он смело говорит то, что считает истиной, то, до чего дошел сам, своим умом. Иешуа верит, что придет гармония на истерзанную землю и настанет царство вечной весны, вечной любви. Считая трусость одним из самых страшных пороков, сам он преступил черту внутренней несвободы. Иешуа раскован, над ним не тяготеет власть страха.     “В числе прочего я говорил, — рассказывал арестант, — что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть”.     Иешуа мужественно переносит все причиняемые ему страдания. В нем горит огонь всепрощающей любви к людям. Он уверен, что лишь добро имеет право менять мир.     У Булгакова Христос — реальная личность, а не овеянный легендами образ. И такая личность не могла не существовать.     “— Видите ли, профессор, — принужденно улыбнувшись, отозвался Берлиоз, — мы уважаем ваши большие знания, но сами по этому вопросу придерживаемся другой точки зрения.     — А не надо никаких точек зрения! — ответил странный профессор. — Просто он существовал, и больше ничего”.     Иешуа находится во дворце Понтия Пилата, пятого прокуратора Иудеи, чье имя также есть на страницах Евангелия. Кто же он такой, этот Понтий Пилат, так часто упоминающийся в романе?     “В Ершалаиме все шепчут про меня, что я свирепое чудовище и что совершенно верно”, — говорит он сам о себе.     О нет! То неправда. Споры Иешуа и Пилата обнажают интеллектуальное равенство жертвы и палача.     Пилат интересовал многих писателей как личность, мучительно совмещающая в себе два начала. Внутри Понтия Пилата идет борьба добра и зла. Иешуа, изначально считая всех людей добрыми, видит в нем несчастного человека, изможденного страшной болезнью, замкнувшегося в себе, одинокого. Иешуа искренне хочет помочь ему.     Но наделенный властью, могущественный и грозный Пилат несвободен. Обстоятельства вынудили его вынести смертный приговор Иешуа. Однако это продиктовала прокуратору не жестокость, приписываемая ему всеми, а трусость, тот самый порок, который бродячий философ причисляет к самым страшным. Позже прокуратор будет стонать и терзаться, плакать во сне и звать Иешуа. И каждую ночь ему будет казаться, что “казни не было, не было!”. Но каждый раз он будет просыпаться и каждый раз он будет вновь оказываться лицом к лицу с кровавой действительностью, потому что казнь была. Была. Никуда от этого не денешься. Не спрячешься. Не убежишь.     Но прощен прокуратор. В самом конце романа он переступает рамки своей эпохи, время становится для него абстрактным понятием.     “Луна заливала площадку зелено и ярко, и Маргарита скоро разглядела в пустынной местности кресло, а в нем белую фигуру сидящего человека...     — Что он говорит? — спросила Маргарита...     — Он говорит, — раздался голос Воланда, — одно и то же, он говорит, что и при луне ему нет покоя и что у него плохая должность...     — Отпустите его, — вдруг пронзительно крикнула Маргарита...     —...Вам не надо просить за него, Маргарита, потому что за него уже попросил тот, с кем он так стремится разговаривать”.     Один день из жизни прокуратора и вечность из жизни прокуратора. ..     Несколько листов — лишь о нескольких главах. Как воспринимать их? Что это? Скука? Легенда? Правда?     Скорее всего, сказание о Пилате — это версия. Гипотеза.     “— И доказательств никаких не требуется, — ответил профессор и. заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: — Все просто...”     Главы о Пилате не украшение, не декоративная деталь. Недаром они потрясают не меньше, чем весь роман. Эти главы связаны с романом тонкими блистающими нитями, мерцающие их лучи пронизывают повествование, сближая эпохи.     В зашифрованном виде подает нам Булгаков правду о том, как вершится “народный суд”. Вспомним сцену помилования одного из преступников в честь праздника святой Пасхи. Не просто обычаи народа иудейского изображает автор. Он показывает, как уничтожают неугодных единицам руками тысяч, как ложится кровь пророков на совесть народов. Толпа избавляет от смерти настоящего преступника и обрекает на нее Иешуа. Толпа! Над ней распростерлась незримая длань синедриона, всевидящее око первосвященника Иосифа Каифы не сводит с нее тяжелого взгляда.     Толпа! Универсальное средство убийства! Средство всех времен и народов. Толпа! Что с нее взять? Глас народа! Как не прислушаться?! Толпа всегда виновата и не виновата. Жизни ушедших “неудобных” людей давят, как камни, жгут, как     угли. И хочется крикнуть: “Не было! Не было!” Но ведь было... И за Понтием Пилатом, и за Иосифом Каифой угадываются реальные люди, оставившие след в истории. Вот почему мы и заговорили о евангельских мотивах в романе Булгакова, написанном в период с 1929 года по 1940-й.     А Воланд, один из главных героев? Кто он? Если символ мрака и зла, то почему в его уста вложены мудрые и светлые слова? Если пророк, то почему рядит себя в черные одежды и с циничным смехом отвергает милосердие и сострадание? Все просто, как он сам сказал, все просто. “Я — часть той силы...” Помните? Воланд — сатана в иной ипостаси. Образ его символизирует не зло, а его самоискупление. Ибо борьба зла и добра, тьмы и света, лжи и правды, ненависти и любви, малодушия и душевной силы продолжается. Борьба эта внутри каждого из нас. А сила, что вечно хочет зла и вечно совершает благо, растворена повсюду.     А по лунной дороге булгаковского романа “поднимается человек в белом плаще с кровавым подбоем... Рядом с ним идет какой-то молодой человек в разорванном хитоне и с обезображенным лицом. Идущие о чем-то разговаривают, с жаром спорят, хотят о чем-то договориться”.     Около двух тысячелетий назад была создана Библия, но еще много в ней тайн. И все новые и новые умы привлекает она в свой мир, неся свет и веру.

Вопрос №3

«Тема «отцов и детей» в произведениях отечественной классики XIX века.

Тема взаимоотношений «отцов и детей» - вечная тема в мировой и русской литературе. В произведениях русских писателей XIX века она получила широкое развитие.

Так, в романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» тема «отцов и детей» трактуется, прежде всего, как тема воспитания. Отец главного героя романа Онегина был петербургский повеса, блестящий военный и блестящий игрок. Он вел привычную для его круга разгульную жизнь «долгами» и мало обращал внимания на своего ребенка. Впрочем, отец, как мог, позаботился о воспитании своего сына: он нанял ему французских гувернеров, которые учили ребенка «всему понемногу». А впрочем, так воспитывались все дети петербургского высшего света.

Онегин стал «продуктом» такого воспитания. Он видел пример своего отца, знал, что ценится в высших кругах, что модно и похвально. Герой стремился всему этому соответствовать, что привело его к «опустошению» души, сплину и хандре.

Тема «отцов и детей» в романе продолжается в повествовании о семье Лариных. Особое внимание уделяется «женской половине» этой семьи: матери и двум дочерям – Татьяне и Ольге. Пушкин описывает «историю развития» матери Лариной. Она была влюблена в героев французских романов и искала похожие черты в своих поклонниках. Мать Татьяны была увлечена одним славным франтом, «игроком и гвардии сержантом». Но ее, против воли, выдали замуж за другого. Погоревав, женщина смирилась, занялась хозяйством и превратилась в провинциальную наседку, которую более всего на свете волновали припасы на зиму и здоровье детей.

Ольга, младшая сестра Татьяны, во всем пошла в мать. Она была такой же неглубокой, легкомысленной, ветреной, мечтала о нарядах и женихах. Мать в полной мере передала ей свои жизненные идеалы. Татьяна же была совершенно другой по своей природе, натуре: более глубокой, более серьезной, более духовной. Поэтому, с одной стороны, она казалась чужой в своей семье, но, с другой, влияние матери сказалось и на Татьяне – она тоже увлекалась французскими романами, грезила их героями, искала в каждом реальном человеке идеальные черты.

Тема «отцов и детей» продолжила свое развитие в романе И.А. Гончарова «Обломов». Именно в детстве героя, в его воспитании ищет писатель истоки его характера. Глава «Сон Обломова» раскрывает нам жизненный идеал Ильи Ильича, привитый с детства. Родители Обломова были патриархальные дворяне: всю жизнь прожили в своем имении, никуда не выезжая, заботились, прежде всего, об удовлетворении физиологических потребностей (чтобы было сыто, тепло, уютно), стремились совершать как можно меньше движений – и физических и душевных. Главной опорой Обломовых были слуги, выполнявших за своих господ буквально все.

О маленьком Илюше заботились, его любили, холили и лелеяли, но подавляли всякую самостоятельность и проявление воли. Обломов будто жил в ватном коконе, не видя и не зная реальной жизни. Поэтому неудивительно, что, приехав в Петербург, он не нашел себя и разочаровался в жизни. Обломов все время стремился в Обломовку своего детства, где все добры, щедры, спокойны, довольны жизнью, счастливы; где не знают, что такое забота, хлопоты, несчастье, горе.

Безусловно, тема «отцов и детей» становится ведущей в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети». Здесь этот вопрос из личностного, семейного перерастает в общественный, социально-политический. Тургенев трактует отношения «отцов и детей» как конфликт поколений, которые с трудом находят общий язык.

Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем Кирсановым, представителем либерального дворянства, и Евгением Базаровым, разночинцем-нигилистом. Базаров отрицает все ценности традиционной дворянской и вообще человеческой культуры, он стремится уничтожить все старое, чтобы последующие поколения строили новое. К Базарову присоединяется и племянник Павла Петровича, Аркадий. Но его увлечения нигилизмом отказывается преходящим: в итоге он возвращается к своим «корням», становится хорошим помещиком и семьянином.

Самым тяжелым конфликтом является пропасть, легшая между Базаровым и его родителями. Чувства Евгения к отцу и матери противоречивы. В порыве откровенности он признается, что любит своих родителей. Но в его словах очень часто сквозит презрение к «глупой жизни отцов».

К финалу своей жизни Базаров, пройдя через многие испытания, осознает истинный смысл жизни и истинные ценности. Тургенев развенчивает его теорию, показывая, что самое эффективное решение конфликта «отцов и детей» - преемственность поколений, построение нового на основе старого.

Билет №8

Вопрос №1 Печорин и Вернер в романе «Герой нашего времени»

В 1839 году в третьем номере журнала "Отечественные записки" была опубликована повесть Михаила Лермонтова "Бэла". Затем в одиннадцатом номере появилась повесть "Фаталист" и во второй книжке журнала за 1840 год — "Тамань". В том же году уже известные читателю три новеллы, повествующие о различных эпизодах жизни некоего Печорина, вышли в печати как главы романа "Герой нашего времени". Критика встретила новое произведение неоднозначно: завязалась острая полемика. Наряду с бурными восторгами Белинского, назвавшего роман Лермонтова произведением, представляющим "совершенно новый мир искусства", увидевшего в нем "глубокое знание человеческого сердца и современного общества", "богатство содержания и оригинальность", ъ печати звучали голоса критиков, абсолютно не принявших роман.     Один из самых ярых противников Лермонтова, некто А.С. Бурачок, утверждал, что образ главного героя романа — "эстетическая и психологическая нелепость", а в самом произведении "философии, религиозности русской народной и следов нет". Но как бы мы ни оценивали роман, нельзя не отметить то мастерство, с которым Лермонтов выписал своего главного героя. На протяжении всего произведения автор как можно полнее стремился раскрыть внутренний мир своего героя — Григория Александровича Печорина.     Композиционная сложность романа неразрывно связана с психологической сложностью образа главного героя. Неоднозначность характера Печорина, противоречивость этого образа выявлялась не только в исследовании самого его духовного мира, но и в соотнесении героя с остальными персонажами.     Кроме тех персонажей, которые почти всегда необходимы в разборе произведения (Максим Максимыч, княжна Мери, Грушницкий), есть и такие, появление которых можно объяснить тем, что роман больше психологический, чем сюжетный. Доктор Вернер — скептик и материалист, как все медики, но в душе поэт. Человек, который "изучал все живые струны сердца человеческого, как изучают жилы трупа, но никогда не умел он воспользоваться своим знанием...".     Какую часть себя самого вкладывал Лермонтов в этого героя, "Мефистофеля" с байроновской хромотой и огромной головой на тщедушном туловище? Ведь и в Печорине есть часть Лермонтова...     Между Вернером и Печориным царит полное взаимопонимание. Печорин осознает, что "к дружбе не способен"; "из двух друзей всегда один раб другого". Злоязычный Вернер такого же мнения. И рассказ Вернера о том, что княжна увлечена Грушницким, радует обоих: из всего этого может получиться история, так как завязка уже есть, а потому Печорину не будет скучно среди "водяного общества".     Печорин сам себе создает приключения, активно вмешиваясь в судьбу и жизнь окружающих, меняя ход вещей таким образом, что это он приводит к взрыву, к столкновению. Он вносит в жизни людей свою отчужденность, свою тягу к разрушению. Он действует, не считаясь с чувствами других людей, не обращая на них внимания. Вся жизнь героя представляет собой цепь экспериментов над собственной личностью и другими людьми. Цель его — постижение истины, природы человека, зла, добра, любви. Именно так происходит и в случае с Грушницким. Почему молодой юнкер так неприятен Печорину? Как известно, Грушницкий отнюдь не является злодеем, с которым стоило бы бороться. Это самый обыкновенный юноша, мечтающий о любви и о звездах на погонах. Он — посредственность, но ем$ присуща одна вполне простительная в его возрасте слабость — "драпироваться в необыкновенные чувства", "страсть декламировать". Он стремится играть модную среди юношей роль байронического разочарованного героя, "существо, обреченное каким-то тайным страданиям". Конечно же, читатель понимает, что это пародия на Печорина! Поэтому-то он так и ненавистен Печорину.     Вернер, мечтающий вырваться из нищеты, для денег не сделал бы и лишнего шага. Он тоже экспериментирует над людьми, но в отличие от Печорина — пассивно, стараясь избежать столкновений с ними. Печорин же в разговоре идет до конца, выводя собеседника из себя. Для него счастье — "насыщенная гордость".     Если Грушницкий — кривое зеркало Печорина — оттеняет истинность и значительность страданий этого "страдающего эгоиста", глубину и исключительность его натуры, доводит качества Печорина до абсурда, то в ситуации с Вернером с особой силой раскрывается вся та опасность, которая всегда заложена в индивидуалистической философии, присущей романтизму. Лермонтов не стремился выносить нравственный приговор. Он лишь с огромной силой показал все бездны человеческой души, лишенной веры, проникнутой скептицизмом и разочарованием.

Вопрос №2

Духовные искания А. Болконского и П. Безухова в романе Л.Н. Толстого

«Война и мир»

Это нелегкий вопрос. Мучителен и долог путь, который надо пройти, чтобы найти ответ на него. Да и найдешь ли? Подчас кажется, что это невозможно. Истина не только хорошая, но и упрямая вещь. Чем дальше заходишь в поисках ответа, тем больше вопросов встает перед тобой. И еще не поздно, но кто свернет с полпути? И еще есть время, но кто знает, может, ответ в двух шагах от тебя? Истина заманчива и многолика, но суть ее всегда одна. Иногда человеку кажется, что он уже нашел ответ, а оказывается, что это — мираж. Тяжело бремя того, кто решил вею жизнь посвятить поискам истины. Ее лицо не зря скрывается. Оно всегда неприятно тем, кто живет лишь для того, чтобы наслаждаться. Осмелившихся заявить: «Я пришел в мир, чтобы засвидетельствовать истину», — распинают на кресте. И опять…

«Для чего жить и что такое я?». Непостижимый вопрос. И если Кто-то находит ответ на него, то этот ответ часто очень жесток. Не оттого ли мы мучимся и бьемся над решением этого вопроса уже много тысяч лет, что это и есть смысл жизни? Кто знает… Сможем ли мы явить миру пророка, провозглашающего истину? Но это в будущем, а пока…

Герои романа Л. Н. Толстого «Война и мир» не пророки и не мессии. Они просто люди, сомневающиеся и страдающие. Но они вею жизнь искали истину. И за это их нельзя не уважать.

Андрей Болконский выбрал сложный и трудный путь. Ему тесно в бессмысленном и узком пространстве света, ограничивающем и отягощающем его. В своем стремлении он не видит, что наносит непоправимые обиды людям, любящим его. Он эгоистичен и скуп на ответную любовь. У него есть своя идея, свой идеал, свой Тулон. Он видит своего кумира — Наполеона — в ореоле героя. В Аустерлицком сражении он проверяет себя — не идею. И оказывается, что идея, которой он решил посвятить жизнь, весьма низкой пробы.

Падение. Князь Андрей растерян, подавлен, Ведь и он отчасти виноват в смерти своей жены.

И все «ради себя, ради собственного удовольствия? Нет! Князь Андрей стал «умнее»… Он проповедует идеи «разумного эгоизма», он живет не столько ради себя, сколько для общественного блага,

Снова взлет. Болконский все силы отдает своей работе со Сперанским, Но прекраснодушные идеи терпят-крах. Подняться над разочарованием и неверием помогает князю Наташа Ростова. Для нее он стремится быть лучше, все самое прекрасное в. своей душе посвящает ей,

- Но Наташа изменила Болконскому, И — новое падение. Князь Андрей испытывает глубочайшее горе и ненависть. Он опускается до желания мстить своим врагам.

Наступает тысяча восемьсот двенадцатый год. Новый — и последний — взлет души князя Андрея. Все силы он отдает служению Отечеству.

Смертельно раненный, князь Андрей ощущает в своей душе «силы необъятные». И эти силы — во всепрощающей, «божеской» любви к врагам, к друзьям, к Наташе. Это — последние мысли Болконского. Это — та истина, которую он искал всю жизнь и за которую жизнью же и заплатит. Он не хочет «жить во лжи», он «слишком хорош для этой жизни».

Последнее падение князя Андрея — смерть. Он мог бы выжить, но он не хотел этого. Он не хотел жизни любой ценой. Он засвидетельствовал открывшуюся ему истину своей смертью, Прав ли он? Трудно сказать. Существует другой путь,

Но все пути к истине — индивидуальны, к ней нельзя подойти проторенной дорожкой.

Другой путь у Пьера Безухова. Он не менее сложен, чем у Болконского, но не так безысходен. Если поиски князя Андрея приводят к выводу о жертвенности ищущего истину, то Пьер отдает все сам, он не испытывает желания принести жертву. Ему чужды красивые жесты, он просто отдает все: богатство, деньги, сердце, Он легко поддается внешнему очарованию, потому что душа его необъятна. Он силен, потому что может разобраться, где правда, а где ложь. Он не думает о себе, и как-то само собой выходит, что это не причиняет ему никаких неприятностей.

«Я жил для себя и погубил свою жизнь. И только теперь, когда я живу… для других, только теперь понял счастье своей жизни». Так он скажет позже. Но этому радостному выводу о счастье жизни предшествуют годы ученичества, годы поисков и ошибок. Он не испытывает в жизни взлетов, подобных взлетам князя Андрея. Его линия ровна, но невероятно изломана из стороны в сторону.

От полного отрицания Бога (Пьер воспитан на идеях французских просветителей) до массонства у него один шаг, Пьер почти счастлив.

Вот оно, истинное! Но проходит время, и он видит, что все, проповедующие бедность и праведность, живут во лжи.

Разочарование длится недолго. Ему решительно везет на хороших людей. Во французском плену он познакомился с Платоном Каратаевым, и этот человек дает ему совершенно новое понимание мира, и его, Пьера, роли в нем. Ответ на вопрос: «Для чего жить и что такое я?», — найден. Он просто развивает"и углубляет его.

После окончания войны Пьер женится на Наташе Ростовой, и она дарит ему тихое семейное счастье. Идиллия… Чего еще может желать человек? Но Пьер не успокаивается.

«Он хочет… уверить, что обязанность всякого честного человека состоит в том, чтобы идти против правительства. Они… создали в Петербурге… тайное общество», — говорит Николай Ростов. Дальнейшая судьба Пьера неизвестна. Но он нашел цель жизни — и это главное. Поиск истины у героев Толстого своеобразен. Его диктовало время, обстоятельства, окружающие люди. Но он не менее важен для нас, чем сама истина.. Да, герои Толстого не пророки и не мессии. Да, они так же мучаются и страдают, как мы. И оттого они близки и понятны. Ведь мы, живущие в конце двадцатого века, все еще в поисках истины…

Вопрос №3

Образ Наполеона в романе Л. Толстого «Война и мир»

В романе есть целый ряд эпизодов, говорящих о несомненном полководческом опыте и таланте Наполеона. В продолжение всей Аустерлицкой кампании он показан полководцем, который прекрасно разбирается в боевой обстановке и которого не обошли воинские успехи. Он быстро понял и тактический план Кутузова, предложившего перемирие под Голлабруном, и досадную ошибку Мюрата, согласившегося начать переговоры о мире. Перед Аустерлицем Наполеон перехитрил русского парламентера Долгорукова, внушив ему ложную мысль о своей боязни генерального сражения, чтобы усыпить бдительность противника и подвести свои войска как можно ближе к нему, что потом обеспечило победу в сражении.

При описании переправы французов через Неман Толстой упомянет, что овации надоедали Наполеону, когда он отдавался военным заботам. В картине Бородинского сражения, которая иллюстрирует философский тезис Толстого о невозможности для главнокомандующего поспевать со своими приказами за быстро меняющейся обстановкой в ходе сражения, Наполеон обнаруживает знание тонкостей боевой обстановки. Он принимает во внимание уязвимость обороны левого крыла позиции русских. После просьбы Мюрата о подкреплении Наполеон подумал: «Какого они просят подкрепления, когда у них в руках половина армии, направленной на слабое, не укрепленное крыло русских».

При описании Бородинской битвы Толстой дважды говорит о многолетнем опыте Наполеона-полководца. Именно опыт помог Наполеону понять трудность и результаты Бородинской битвы: «Наполеон же после своего долгого опыта войны знал хорошо, что значило в продолжение восьми часов, после всех употребленных усилий, невыигранное атакующим сражение». В другом месте автор снова говорит о военной эрудиции полководца, который «с большим тактом и опытом войны спокойно и радостно исполнял свою роль...».

И нет ничего удивительного, что в 1805 году, в разгар возвышения и побед Наполеона, двадцатилетний Пьер бросается на защиту французского императора, когда в салоне Шерер его называют узурпатором, антихристом, выскочкой, убийцей и злодеем, а Андрей Болконский говорит о несомненном величии Наполеона.

Но Толстой хочет показать в романе не жизнь одного человека или группы людей, он стремится воплотить в нем мысль народную. Поэтому Наполеон у него бывает смешон в своем убеждении, что он руководит битвами и ходом истории; а сила Кутузова в том, что он опирается на стихийно выраженную народную волю, учитывает настроение народа.

И вообще, в первых двух томах писатель предпочитает, чтобы читатель видел Наполеона не его, толстовскими, глазами, а глазами героев романа. Треугольная шляпа и серый походный сюртук, смелая и прямая походка - таким его представляют князь Андрей и Пьер, таким знала его поверженная Европа. У Толстого он на первый взгляд тоже такой: «Войска знали о присутствии императора, искали его глазами, и, когда находили на горе перед палаткой отделившуюся от свиты фигуру в сюртуке и шляпе, они кидали вверх шапки, кричали: "Виват!.." На лицах этих людей было одно общее выражение радости о начале давно ожидаемого похода и восторга и преданности к человеку в сером сюртуке, стоявшему на горе».

Таков Наполеон Толстого и в день, когда он приказал своим войскам переходить реку Неман, тем самым начав войну с Россией. Но вскоре он станет другим, потому что для писателя этот образ прежде всего - воплощение войны, а война есть «противное человеческому разуму и человеческой природе событие».

В третьем томе Толстой уже не скрывает своей ненависти к Наполеону, он даст волю сарказму, будет зло издеваться над человеком, которого обожали тысячи людей. За что Толстой так ненавидит Наполеона?

«Для него было не ново убеждение в том, что присутствие его на всех концах мира, от Африки до степей Московии, одинаково поражает и повергает людей в безумие самозабвения... Человек сорок улан потонуло в реке... Большинство прибилось назад к этому берегу... Но как только они вылезли... они закричали: "Виват!", восторженно глядя на то место, где стоял Наполеон, но где его уже не было, и в ту минуту считали себя счастливыми».

Все это не нравится Толстому, более того, возмущает его. Наполеон равнодушен, когда видит, что люди бессмысленно погибают в реке из одной преданности ему. Наполеон допускает мысль, что он - почти божество, что он может и должен вершить судьбы других людей, обрекать их на гибель, делать их счастливыми или несчастными... Толстой знает: такое понимание власти приводит к преступлению, несет зло. Поэтому как писатель он ставит перед собой задачу развенчать Наполеона, разрушить легенду о его необыкновенности. Впервые мы видим Наполеона на берегу Немана. Второй раз - в доме, где еще четыре дня назад жил Александр I. Наполеон принимает посланца русского царя. Толстой описывает Наполеона без малейших искажений, но подчеркивая детали: «Он был в синем мундире, раскрытом над белым жилетом, спускавшимся на круглый живот, в белых лосинах, обтягивающих жирные ляжки коротких ног, и в ботфортах... Вся его потолстевшая, короткая фигура с широкими толстыми плечами и невольно выставленным вперед животом и грудью имела тот представительный, осанистый вид, который всегда имеют живущие в холе сорокалетние люди».

Все - правда. И круглый живот, и короткие ноги, и толстые плечи. Толстой несколько раз говорит о «дрожанье икры в левой ноге Наполеона», еще и еще раз напоминает о его грузности, о короткой фигуре. Ничего необыкновенного не хочет видеть Толстой. Человек, как все, в свой срок располневший; просто человек, позволивший себе поверить, что он не такой, как другие люди. А из этого вытекает еще одно свойство, ненавистное Толстому, - неестественность.

В портрете Наполеона, вышедшего навстречу посланцу русского царя, настойчиво подчеркнута его склонность «делать себя»: он только что причесался, но «одна прядь волос спускалась книзу над серединой широкого лба» - это была известная всему миру прическа Наполеона, ей подражали, ее нужно было сохранять. Даже то, что от него пахло одеколоном, вызывает гнев Толстого, потому что означает, что Наполеон очень занят собой и тем впечатлением, которое он производит на окружающих: «Видно было, что уже давно для Наполеона в его убеждении не существовало возможности ошибок и что в его понятии все то, что он делал, было хорошо не потому, что оно сходилось с представлением того, что хорошо и дурно, но потому, что он делал это».

Таков Наполеон Толстого. Не величественный, а нелепый в своем убеждении, что история движется его волей, что все люди должны на него молиться. Толстой показал и как боготворили Наполеона, и как он сам все время желал казаться великим человеком. Все его жесты рассчитаны на то, чтобы вызвать к себе особое внимание. Он постоянно актерствует. Сигнал для начала Аустерлицкой битвы он подает перчаткой, снятой с руки. В Тильзите перед почетным караулом он разрывает, снимая с руки, перчатку и бросает ее на землю, зная, что это будет замечено. А накануне Бородинской битвы, принимая приехавшего из Парижа придворного, разыгрывает небольшой спектакль перед портретом своего сына. Словом, Толстой все время показывает в Наполеоне откровенное желание славы и то, как он постоянно разыгрывает роль великого человека.

Образ Наполеона позволяет Толстому поставить вопрос: можно ли вообще величие и славу принимать за жизненный идеал? И писатель, как мы видим, дает на него отрицательный ответ. Как пишет Толстой, «разоблаченные владыки мира не могут противопоставить наполеоновскому идеалу славы и величия, не имеющему смысла, никакого разумного идеала». Отрицание этого эгоистического, искусственного, призрачного идеала является одним из главных способов развенчания самого Наполеона в романе «Война и мир».

Поэтому Андрей Болконский в канун Бородинской битвы говорит об отсутствии у Наполеона «самых высших, лучших человеческих качеств -любви, поэзии, нежности, философского, пытливого сомнения». По словам Болконского, он был «счастливым от несчастья других».

Наполеону посвящены семь глав из двадцати, описывающих Бородинский бой. Он тут одевается, переодевается, отдает распоряжения, объезжает позицию, выслушивает ординарцев... Бой для него - та же игра, но именно эту главную игру он и проигрывает. И с этого момента Наполеон начинает испытывать реальное «чувство ужаса перед тем врагом, который, потеряв половину войска, стоял так же грозно в конце, как и в начале сражения».

По теории Толстого, Наполеон-захватчик был бессилен в русской войне. В какой-то мере это так. Но лучше вспомнить другие слова того же Толстого о том, что Наполеон просто оказался слабее своего противника - «сильнейшего духом». И такой взгляд на Наполеона нисколько не противоречит ни истории, ни законам художественного восприятия личности, каким следовал великий писатель.

Билет №9

Печорин и Максим Максимыч в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».

  Время... Это оно встало непреодолимой стеной между двадцатыми и тридцатыми годами прошлого века. Время отбросило назад шумные споры о будущем России, мечты, радость ожидания грядущих перемен. Все осталось там, за тридцатым июля 1826 года — страшным днем казни декабристов.^ Не услышишь больше слова "свобода"; "средь бурь пустых томится юность" Лермонтова и его сверстников. В пятнадцать лет Лермонтов, впереди у которого была целая жизнь, писал:     К чему глубокие познанья, жажда славы,     талант и пылкая любовь свободы, когда     мы их употребить не можем?     "Немытая Россия, страна рабов, страна господ", — страдание и боль Лермонтова. В этой России оказался "лишним" человеком и Печорин — герой романа "Герой нашего времени".     Когда открываешь этот роман, забываешь, что книга написана более ста лет назад. С первых же страниц погружаешься в мир, где живут такие разные люди — Максим Максимыч, у которого, по словам Белинского, "чудесная душа, золотое сердце", и Печорин.     Две главы — две встречи. Только потом мы узнаем о прошлом героя, о том, как судьба забросила его в дикие края, только потом полностью перед нами раскроется душа Печорина. А пока...     В небольшой крепости на Кавказе тихо и мирно служит старый штабс-капитан Максим Максимыч. И целое событие в его жизни — приезд нового человека. "Его звали... Григорием Александровичем Печориным", — немного медленно, растянуто, словно само имя доставляло ему наслаждение, говорит попутчику Максим Максимыч о прибывшем офицере. Только воспоминание о нем заставляет разговориться штабс-капитана. "Он был такой тоненький, беленький, на нем мундир был такой новенький", — так рассказывает Максим Максимыч о своей первой встрече автору, который обстоятельно, слово в слово, записывает повествование капитана. В этих словах — вся душа, вся доброта старого человека, готового подарить Печорину всю свою нерастраченную нежность.     Рассказывая незнакомому человеку о Григории Александровиче, Максим Максимыч волнуется, словно заново переживает лучшие свои минуты. Можно представить, как раскрылся он навстречу этому "тоненькому" офицеру. "Вам будет немножко скучно... ну, да мы с вами будем жить по-приятельски. Да, пожалуйста, зовите меня просто Максим Максимыч...", — сразу же, без всяких церемоний, предлагает он Печорину. А Печорин? Только официальность звучит в его ответе на все расспросы: "Так точно, господин штабс-капитан". Да и сам Максим Максимыч замечает неординарность Печорина, его непохожесть на других и относит его к разряду людей, у которых "на роду написано, что с ними должны случаться разные необыкновенные вещи".     Впрочем, для себя Максим Максимыч объяснил все просто: чудачества Печорина происходят из-за того, что он богат. Простой, добродушный Максим Максимыч полюбил нового офицера. И хотя жалко ему погибшую Бэлу, хотя в душе обвиняет в ее смерти Печорина, все равно для него сумасбродный молодой человек — "бедняжка". "Печорин был долго нездоров, исхудал, бедняжка", — говорит он попутчику. Только одной этой фразой Лермонтов передает и все горе, пережитое Печориным, и неостывшую любовь к нему Максима Максимыча.     И только один раз сам Печорин приподнимает завесу со своей души. "Во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное", — признается он Максиму Максимычу. Больно и страшно за человека, которому "горька остылой жизни чаша и уж ничто души не веселит". "Я один, никто меня не понимает", — пишет Лермонтов в одном из стихотворений. Так мог бы сказать и Печорин. Не понял его исповеди Максим Максимыч. Да и как понять старому службисту, проведшему всю жизнь в этой затерянной крепости, знающему только свои обязанности и исправно их исполняющему, человека, который "просит бури"? Нет, любовь Бэлы, вся история с Казбичем и Азаматом не "буря". Все это прошло. И снова скука, скука, скука...     Минуло пять лет. Вторую встречу мы видим уже глазами самого автора. Что изменилось? Максим Максимыч все тот же. Но ради встречи с Печориным бросает "в первый раз от роду... дела службы", позабыв о своих годах, бежит к нему. И вдруг... "Как я рад, дорогой Максим Максимыч! Ну, как вы поживаете?" — слышит он. Вежливая фраза. И только. Это сразу сердцем почувствовал Максим Максимыч, а ведь "он хотел на шею кинуться Печорину". Слезы душат его, дружеское "ты" приходится заменить на "вы". А как обидно! Тяжелый удар от судьбы получил Максим Максимыч, нечем "заменить в его лета" "надежды и мечты". "Забыть!... Я-то не забыл ничего...", — укором Печорину звучат его слова. Но стоит ли укорять? Были ли они приятелями? Максим Максимыч принял желаемое за действительное. Не может быть ему другом Печорин, на разных полюсах стоят эти люди. Пожалуй, по-настоящему несчастлив именно Печорин. Полный сил, ума, энергии, мечется он по свету. Куда деть ему "силы необъятные"? Что ждет его? Тоска, смерть. "Бедный старик"... Но гораздо "беднее" его сам Печорин.     Таких людей, как Печорин, в дворянском обществе николаевской России встречалось немного. И тем не менее в этом своеобразном, исключительно одаренном человеке Лермонтов показал типичного дворянского героя трагического периода русской общественной жизни, который наступил после подавления восстания декабристов. Печорин — жертва самого тяжелого времени. Но оправдывает ли Лермонтов его поступки, его настроения? В бессонную ночь накануне дуэли с Грушницким герой романа как бы подводит итог прожитой жизни. И приходит к выводу, что он "утратил навеки пыл благородных стремлений — лучший цвет жизни".     Горестные и трудные признания. То, что мы узнаем о Печорине из его дневника, из рассказов других действующих лиц, вызывает к нему двойственное чувство. Мы не можем не осуждать Печорина за его отношение к Бэле, к княжне Мери, к Вере, к доброму Максиму Максимычу. Но мы не можем ему не симпатизировать, когда он едко высмеивает аристократическое "водяное общество", разоблачает козни Грушницкого и его приятелей. Мы не можем не замечать, что Печорин наголову выше окружающих его людей, что он очень умен, образован, талантлив. Но в то же время нас отталкивает равнодушие Печорина к людям, его неспособность к настоящей любви, настоящей дружбе. Печорин привлекает нас жаждой жизни, стремлением к лучшему, умением критически оценивать свои поступки. И глубоко несимпатичен герой своей "жалкостью действий", пустой растратой сил. Эту противоречивость характера замечает в себе сам Печорин: "Во мне два человека: один живет, в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его...".     Волевая натура влечет его к деятельности, к борьбе. Но Печорин нравственно не готов еще к тому, чтобы восстать против действительности, против сложившихся устоев светского общества. Лермонтов показывает, что его герой ведет ожесточенную борьбу с отдельными лицами, встречающимися на его пути. Эта борьба по существу своему мелочна, бесцельна и бесперспективна. Когда Печорин "со строгостью судьи и гражданина" оценивает свои поступки, лишенные глубокого смысла, то сам приходит к печальному выводу: "В этой напрасной борьбе я истощил и жар души, и постоянство воли, необходимое для действительной жизни".     Но Печорин не родился "нравственным калекой". Природа дала ему и глубокий, острый ум, и доброе, отзывчивое сердце. Он способен к благородным порывам и гуманным поступкам. Кто же виноват в том, что прекрасные задатки Печорина погибли? А виновато общество, виноваты социальные условия, в которых воспитывался и жил герой.     Печорин сам не раз говорил о том, что в обществе, в котором он живет, нет ни бескорыстной любви, ни истинной дружбы, ни справедливых, гуманных отношений между людьми. Потому и оказался Печорин чужим Максиму Максимычу.     Закрыт роман, но в памяти запечатлелось то время, когда жили Печорин и Максим Максимыч. Сколько людей, умных и талантливых, погибло только от того, что они не хотели довольствоваться пустой жизнью?.. Но такой была Россия. Жить активно, с пользой, жить полной, прекрасной жизнью, чувствовать себя не "лишним" — этого хотел Печорин. Этого хотел Лермонтов, а проблемы, которые он поднимал в своем произведении, вечные проблемы дружбы, любви, преданности и взаимопонимания до сих пор волнуют нас.

Вопрос №2

Спор о человеке в пьесе М. Горького «На дне».

Пьеса М. Горького “На дне” создана более восьмидесяти лет назад. И все эти годы она не переставала вызывать споры. Это можно объяснить множеством проблем, поставленных автором, проблем, которые на разных этапах исторического развития приобретают новую актуальность. Это объясняется и сложностью, противоречивостью авторской позиции. Повлияло на судьбу произведения, на его восприятие то, что сложные, философски неоднозначные идеи писателя были искусственно упрощены, превращены в лозунги, взяты на вооружение официальной пропагандой недавних лет. Слова: “Человек... это звучит гордо!” становились нередко плакатными надписями, почти такими же распространенными, как “Слава КПСС!”, а сам монолог Сатина заучивался наизусть.     Пьеса М. Горького — новаторское литературное произведение. В центре ее — не столько человеческие судьбы, сколько столкновение идей, спор о человеке, о смысле жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для персонажей — людей “дна”, или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных и причудливых формах они ни представали. Этот спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и продолжается после его ухода.     Уже в самом начале пьесы Квашня тешит себя иллюзиями, что она — свободная женщина, а Настя — мечтами о великом чувстве, заимствуя его из книги “Роковая любовь”. И с самого начала в этот мир иллюзий врывается роковая правда. Не случайно бросает свою реплику Квашня, обращаясь к Клещу: “Не терпишь правды!”. С самого начала пьесы, многое звучит как спор М. Горького с самим собой, со своей прежней идеализацией босяков. В костылевской ночлежке свобода оказывается призрачной — опустившись на “дно”, люди не ушли от жизни, она настигает их. И прежнее горьковское желание — рассмотреть в босяках, люмпенах, людей, отторгнутых от нормальной человеческой жизни, прежде всего хорошее — также отступает на второй план. Эти люди жестоки друг к другу, жизнь сделала их такими. И эта жестокость проявляется прежде всего в том, с какой настойчивостью они разрушают иллюзии других людей, например, Насти, умирающей Анны, Клеща с его надеждой выбраться из ночлежки, начать новую жизнь, Барона, все достояние которого составляют воспоминания о былом величии рода и которому Настя бросает в ожесточении реплику: “Врешь, не было этого!”.     В среде этих ожесточенных жизнью людей появляется странник Лука. И с его появлением начавшийся уже спор о человеке, о правде и лжи в его жизни обостряется. Всмотримся внимательнее в образ Луки. Прежде всего отметим, что именно этот персонаж пьесы вызывает наиболее ожесточенные споры, составляет ее драматургический нерв. Лука утешает людей. Чем можно утешить этих выброшенных из жизни, опустившихся на дно ее бывших баронов, актеров, рабочего человека, потерявшего работу, умирающую женщину, которой нечего и вспомнить хорошего о прожитой жизни, потомственного вора? И Лука прибегает к лжи, как к словесному наркотику, как к обезболивающему средству. В обитателей ночлежки он вселяет иллюзии, причем жизненный опыт его таков, что он тонко чувствует людей, знает, что каждому из них важнее всего. И безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой личности, обещая Анне покой и отдых на том свете, Актеру — бесплатные лечебницы для алкоголиков, а Ваське Пеплу — вольную жизнь в Сибири.     Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задавали себе читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой. Долгое время в трактовках образа Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти (само имя его по созвучию связано со словом “лукавый”, а одно из значений этого слова близко к нечистому, к искусителю). Луку обвиняли и в том, что он искушает людей своей ложью, а в качестве главного обвинения называли смерть Актера. Однако если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства проще и сложнее. Он просто не очерствел душою, нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин: “Он врал... Но это только из жалости к вам”. Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису. Именно этот странник предотвращает убийство Вась- кой Пеплом Костылева (кстати, Сатин прямо толкает Ваську на убийство: “...и чего ты не пришибешь его, Василий?!” —и далее: “Потом женись на Василисе... хозяином нашим будешь...”. И в Сибирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, добром это дело не кончится, и предвидение его оказывается правильным. Лука не просто врет Актеру, он уговаривает его: “Ты только вот чего: ты пока готовься! Воздержись... возьми себя в руки и терпи...” И причина смерти Актера не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в сознании невозможности воздержаться и взять себя в руки.     Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека и научить добру может не насилие, не тюрьма, а только добро: “Человек может добру научить... Пока верил человек — жил, а потерял веру и удавился”.     Итак, в пьесе, как можно убедиться, главный носитель добра — Лука, он жалеет людей, сострадает им и пытается помочь словом и делом. Авторская позиция в драме М. Горького выражена, в частности, сюжетно. Последнее событие пьесы — смерть Актера — подтверждает слова Луки: поверил человек, затем потерял веру и удавился. Принято считать, что главным оппонентом Луки в споре о правде является Сатин. Это как будто бы и так, ведь именно он произносит афоризм: “Ложь — религия рабов и хозяев.” Правда — бог свободного человека!” Однако именно Сатин не только заступается за старика, запрещая плохо говорить о нем, но и произносит свой знаменитый монолог о человеке, воплощая в жизнь идеи Луки. В самом деле, что такое рассуждения, как не словесный наркотик, призванный утешить всех вокруг, во всех вселить иллюзию собственной ценности, вне зависимости от реальных человеческих дел. Недаром именно после монолога Сатина в ночлежке начинается пьяный разгул, и даже глашатай беспощадной и злой правды Бубнов заявляет:     “Много ли человеку надо? Вот я — выпил и рад!” И только известие о самоубийстве Актера внезапно прерывает эту картину. Поэтому так многозначно звучат последние слова пьесы, вложенные в уста Сатина: “Эх... испортил песню... дурак!”.     По-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы. Именно Горький показывает, что спасительная ложь никого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда трагичны, а главное — что человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего обмана, примиряется со своей убогой, беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, что он соглашается терпеть — мотив этот звучит в пьесе не раз, например, в словах Анны: “Коли там муки не будет... здесь можно потерпеть... можно!” или в притче о праведной земле — жил человек плохо, но терпел в надежде найти когда-то иную жизнь. Вот этого примирения с жизнью не приемлет М. Горький. Спор писателя с Лукой — это во многом спор с самим собой. Недаром современники вспоминали, что по своим человеческим качествам М. Горький был во многом близок к этому страннику-утешителю. Недаром он уже в период послереволюционный написал киносценарий “По пути на дно”, где под влиянием идеологических догм разоблачил Луку, показал его как кулака, преступного и безнравственного человека. Но сценарий этот оказался творческой неудачей М. Горького, а пьеса “На дне” продолжает жить и сегодня, вызывая многочисленные споры и обретая новую актуальность.     Образ Луки долгое время оценивался в литературоведении однозначно отрицательно. Луку обвиняли в том, что он лжет из корыстных побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент преступления он исчез из ночлежки. Но главное обвинение, которое предъявлялось Луке, касалось его позиции, его отношения к человеку. Он проповедует жалость, милосердие, которые в прежние годы считались чем-то лишним, даже подозрительным, этаким проявлением примиренчества, отступлением от позиции борьбы с классовым врагом (а врагов видели вокруг себя бесконечно много), милосердие объявлялось “интеллигентской мягкотелостью”, которая недопустима в условиях схватки двух миров. Не принималось в позиции Луки и другое — то, что он не зовет людей к борьбе, к революционным действиям, радикальному изменению жизни. Все это в давние годы считалось вредным и чуждым человеку нового общества, “борцу за светлое общество”. Сегодня образ Луки прочитывается во многом иначе, а поводом к этому может послужить просто внимательное, непредвзятое знакомство с горьковской пьесой.

Вопрос №3

Проблематика рассказа И.Бунина «Господин из Сан-Франциско»

В своих произведениях Бунин нередко с холодным презрением говорит о бессмысленности мира и чело­веческих мечтаний, об иллюзорности и обманчивости целей, к которым человек стремится и которым он по­свящает свое существование. Писатель с горечью за­мечает, что жизнь от смерти отделяет слишком не­прочная перегородка. Об этом рассказ «Господин из Сан-Франциско».

Бунин не наделяет своего героя именем. В этом нет необходимости. Он такой же, как и тысячи других бо­гатых и самодовольных. Образ его типичен. Герою пятьдесят восемь лет, но он только что начинает жить, потому что долгие годы «лишь существовал», занимаясь только одним — приумножением собствен­ного капитала. Он работал не покладая рук, и это было единственным смыслом его жизни. Теперь он твердо уверен в своем праве на отдых, праве начать, наконец, наслаждаться жизнью, оглядеться вокруг, вознаградить себя за годы труда. Внешний вид пасса­жира «Атлантиды» и окружающая его обстановка красноречиво говорят о его социальном положении: смокинг, крахмальное белье, бутылка вина, бокалы из тончайшего стекла, букет гиацинтов. Обслужи­вающий персонал с утра до вечера готов предупреж­дать малейшие желания этого респектабельного, к тому же щедрого господина. Они «охраняли его чис­тоту и покой, таскали его вещи, звали для него но­сильщиков, доставляли его сундуки в гостиницы. Так было всюду»,— замечает автор. Когда же к господину бросались с предложением услуг, он только надменно ухмылялся    и    спокойно    говорил    сквозь    зубы: «Прочь!». На острове Капри богатого путешественни­ка встречают как особо важную персону. Вокруг него все суетятся, все вокруг ожизает, наполняется движе­нием и даже восторгом. Блеск и шик — вот атмосфе­ра, окружающая гостя из Сан-Франциско на этом этапе его путешествия.

Но случается страшное: героя настигает кончина. Как и к простым смертным она пришла к нему неожи­данно и внезапно, невзирая на его материальное со­стояние, перспективы на будущее, мечты и планы. Автор снова дает портрет своего героя. Но это уже не тот человек, который совсем недавно поражал окру­жающих внешним лоском. Бунин предоставляет чи­тателю беспощадную картину смерти: «шея его на­пружилась,   глаза  выпучились,   пенсне  слетело  с носа..... нижняя челюсть отпала,.... голова завалилась на плечо и замоталась, грудь рубашки выпятилась ко­робом — и все тело, извиваясь, задирая ковер каблу­ками, поползло на пол.. Он мотал головой, хрипел, как зарезанный, закатил глаза, как пьяный».

Замечательно раскрыл значение этого эпизода А. Т. Твардовский: «Перед лицом любви и смерти, по Бунину, стираются сами собой социальные, классо­вые, имущественные грани, разделяющие людей,— перед ними все равны... Безымянный господин из Сан-Франциско умирает, только что собравшись хо­рошо пообедать в ресторане первоклассного отеля на побережье теплого моря. Но смерть одинаково ужасна своей неотвратимостью».

Смерть жестока к герою. А люди? Те, что еще не­давно стремились ублажать любую прихоть господи­на? Они относят его тело «в самый маленький, самый плохой, самый сырой и холодный» номер, кладут на дешевую железную кровать. Для них гость из Сан-Франциско уже неинтересен, его трагическая кончина — не горе, а неприятность, которую они готовы устранить любыми путями ради таких же, как и он недавно, капризных и требующих к себе почтения господ. И куда только подевалась их недавняя любез­ность, с которой они всего несколько минут назад за­глядывали герою в глаза! От тела стремятся избавить­ся как можно быстрее и во что бы то ни стало, а вместо гроба для него приспосабливают большие длинные ящики из-под содовой. Назад господин едет уже не пассажиром первого класса, а обременяющим грузом, небрежно брошенным в черном трюме, в который он попал только после того, как неделю пространствовал «из одного сарая в другой», «испытав много униже­ний, много человеческого невнимания». Никто за это время не подумал, что оборвалась чья-то жизнь, что человек ради чего-то жил, кого-то любил, чему-то ра­довался, к чему-то стремился. Могущество господина из Сан-Франциско, как утверждал А. Т. Твардовский, оказывается эфемерным перед лицом одинакового для всех смертного итога.

Билет №10

Вопрос №1

Судьбы «униженных и оскорбленных» в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание».

Роман “Преступление и наказание” — это психологический анализ преступления, которое совершил бедный студент Родион Раскольников, убивший старуху-процентщицу. Однако речь идет о необычном уголовном деле. Это, если так можно выразиться, идеологическое преступление, а исполнитель его — преступник-мыслитель, убийца-философ. Он убил ростовщицу отнюдь не во имя обогащения и даже не ради того, чтобы помочь своим близким — матери и сестре. Это злодеяние явилось следствием трагических обстоятельств окружающей действительности, результатом долгих и упорных размышлений героя романа о своей судьбе и судьбе всех “униженных и оскорбленных”, о социальных и нравственных законах, по которым живет человечество.     Жизнь предстает перед ним как клубок неразрешимых противоречий. Повсюду он видит картины нищеты, бесправия, подавления человеческого достоинства. На каждом шагу ему встречаются отверженные и гонимые люди, которым некуда деться. Да и сам Раскольников оказался не в лучшем положении. Ему тоже, по существу, некуда пойти. Живет он впроголодь, ютится в жалкой каморке, похожей на шкаф, откуда его грозят вышвырнуть на улицу. Под угрозой оказалась и судьба его сестры.     А судьба Мармеладова? В его разговоре с Раскольниковым в кабаке звучит мысль о том, что в нищем, а значит и в нем, никто не подозревает благородства чувств. А в нем это благородство есть. Он способен глубоко чувствовать, понимать, страдать не только за себя, но и за голодных детей, оправдывать грубое отношение к себе жены, ценить самоотверженность ее и Сони. При всей, казалось бы, потере Мармеладовым человеческого облика его невозможно презирать. Осмелишься ли осудить человека, судьба которого сложилась так трагически не только по его вине? Перед нами человек, оскорбленный безжалостными законами общества, и пусть глубоко сознающий свое падение, но сохранивший чувство собственного достоинства.     Вспомним жизнь Катерины Ивановны. Она больна чахоткой, о чем говорят красные пятна на ее лице, которых так боится Мармеладов. Из его рассказа о жене мы узнаем, что она из дворянской семьи, воспитывалась в губернском дворянском институте. Выйдя замуж без родительского благословения, оказавшись в отчаянном положении, с тремя детьми на руках, она после смерти мужа вынуждена была пойти за Мармеладова. “Можете судить потому, до какой степени ее бедствия доходили, что она, образованная и воспитанная и фамилии известной, за меня согласилась пойти! Но пошла! Плача и рыдая и руки ломая — пошла! Ибо некуда было идти!” Но облегчения не наступило и после второго замужества: муж выгнан со службы и пьет, грозит вышвырнуть квартирная хозяйка, бьет Лебезятников, плачут голодные дети. Не жестокость руководит ею, когда она посылает Соню на панель, а отчаяние и безысходность. Катерина Ивановна понимает, что падчерица принесла себя в жертву близким. Именно поэтому, когда та вернулась с деньгами, она “весь вечер в ногах у нее на коленках простояла, ноги ей целовала”. Мармеладов дает жене точную характеристику, говоря, что она “горя чая, гордая и непреклонная”. Но человеческая гордость ее попирается на каждом шагу, о достоинстве и самолюбии ее заставляют забыть Бессмысленно искать помощи и сочувствия у окружающих, “некуда идти” Катерине Ивановне, везде тупик.     Рассказывая о Соне и встретившейся Раскольникову на бульваре девочке, писатель не случайно останавливает внимание на их портретах: чистота и беззащитность, показанные в портретах Сони и девочки, не соответствуют образу жизни, который они вынуждены вести, поэтому Раскольникову “странно и дико было смотреть на такое явление”. Их толкают на панель нищета и невозможность честно зарабатывать на жизнь. Их будущее безрадостно, оно укладывается в формулу: “больница... вино... кабаки и еще больница... года через два-три — калека, итого житья ей девятнадцать аль восемнадцать лет от роду”.     Достоевский убедительно показывает, что безразличие, злорадная насмешка и враждебность царят в этом мире. Все, кроме Раскольникова, слушают “забавника” Мармеладова “фыркая”, “улыбаясь” или “зевая”. Так же равнодушна толпа зрителей, хлынувших посмотреть на муки умирающего Мармеладова. В первом сне Раскольникова, так похожем на явь, лошадь секут “с наслаждением”, “хохотом и остротами”.     Роман “Преступление и наказание” отразил тревогу Достоевского за будущее человечества. Он показывает, что так, как сейчас живут “униженные и оскорбленные”, жить дальше нельзя. С другой стороны, писатель не приемлет и того пути, по которому пошел ради счастья мира Раскольников.

Вопрос №2

Образ Руси в поэзии С.А. Есенина (на примере 1 -2 стихотворений по выбору экзаменуемого).

Во все века художники, писатели, поэты, размышляя о красоте и убогости России, свободолюбии ее народа и духовном рабстве, вере и безверии, стремились создать свой неповторимо-индивидуальный образ России, Родины. Для Есенина родной край – это средняя Россия, село Константиново Рязанской губернии. Это Русь деревенская, с крестьянским бытом и древними традициями, ее сказками и песнями, с диалектными словами, передающими своеобразие крестьянского говора, с красочным миром природы: Изба крестьянская, Хомутный запах дегтя, Божница старая, Лампады кроткий свет… В стихотворении «В хате» каждая строчка наполнена деталями крестьянского быта. К ним герой относится бережно и трепетно, так как это и есть та малая родина, где его корни, любовь к которой он пронесет через всю жизнь: Вьется сажа над заслонкою, В печке нитки попелиц, А на лавке за солонкою – Шелуха сырых яиц. Деревня стала для Есенина религией, а русская изба – своеобразным храмом. Поэт готов отказаться даже от библейского рая во имя своей родины: Если крикнет рать святая: «Кинь ты Русь, живи в раю!» Я скажу: «Не надо рая, Дайте родину мою». Характерно то, что образ Руси у Есенина не статичен – с годами он меняется, как меняется и сам Есенин. Толчком к этому послужили исторические события, изменившие всю жизнь России. Романтический образ «голубой Руси» постепенно изменяется и вытесняется образом Руси советской. В «Руси Советской» показано, что революция резко повернула жизнь деревни, разрушая многовековой уклад быта, так любимый поэтом. Вернувшись в родное село, лирический герой уже со стороны смотрит на жизнь односельчан. Он приемлет все, но, принимая новую Родину, не видит места для своей лиры, для «своей Руси»: Моя поэзия здесь больше не нужна, Да и, пожалуй, сам я тоже здесь не нужен. И все же утверждая новую, стальную Русь, поэт все-таки слышит в звуке мотора лай, а в скрипе тележных колес – песню. Не в силах ужиться с этой новой реальностью, с новой Россией. Герой счастлив лишь воспоминаниями о «своей» «голубой Руси», дышащей запахами «меда и роз»: Несказанное, синее, нежное, Тих мой край после бурь, после гроз… И все же, несмотря на это, поэзия Есенина отличается необыкновенной целостностью, так как все в ней – о России. «Чувство родины – основное в моем творчестве», – говорил поэт. Образ Руси в лирике Есенина несомненно меняется, как и сама жизнь в стране, как ее облик. Но в то же время мы видим, что остаются незыблемыми те ценности, из которых и складывалось для Есенина понятие России: деревня, русская природа, люди, живущие вокруг, счастье «дышать и жить» в этой стране. И заслуга Есенина в том, что он сумел пронести свое сокровенное чувство через всю жизнь и остался верен «стране березового ситца» до смертного часа.

Вопрос №3

Трагедия любви в произведениях И.А. Куприна

Среди выдающихся русских писателей начала ХХ века, одно из наиболее

видных и своеобразных мест принадлежит Александру Ивановичу Куприну»[1], -

пишет Афанасьев В. Н.

По мнению многих исследователей, «мастерски выписано в этой повести

все, начиная с ее названия. Само заглавие удивительно поэтично и звучно.

Оно звучит как строка стихотворения, написанного трехстопным ямбом».[2]

Один из томительнейших рассказов о любви, самый печальный - повесть

“Гранатовый браслет”. Самым удивительным в этой повести можно считать

эпиграф: “L. von Bethovn. Son (op. 2 № 2). Largo Appassionato”. Здесь

печаль и восторг любви соединяются с музыкой Бетховена. И как удачно найден

рефрен: “Да святится имя твое!”

Критики многократно указывали на то, «что «мотивы», характерные для

«Гранатового браслета» постепенно прорастали в предшествующем творчестве.

Прообраз не столько характера, сколько судьбы Желткова находим в рассказе

«Первый встречный» (1897), что любовь до самоуничижения и даже –

самоуничтожения, готовность погибнуть во имя любимой женщины, - тема эта,

тронутая неуверенной рукой в рассказе «Странный случай» (1895), расцветает

в волнующем, мастерски выписанном «Гранатовом браслете».[3]

Над «Гранатовым браслетом» Куприн работал с большим увлечением и

подлинным творческим подъемом:

«Недавно рассказал одной хорошей актрисе, - писал он в письме к Ф. Д,

Батюшкову от 3 декабря 1910 г, - о сюжете своего произведения – плачу,

скажу одно, что ничего более целомудренного я еще не писал»[4]

Несколько раньше – 15 октября 1910 года – в письме к тому же Батюшкову

Куприн писал о реальных прототипах своего произведения: «Сейчас я занят

тем, что номерую «Гранатовый браслет», это – помнишь – печальная история

маленького телеграфного чиновника П. П. Жолтикова, который был так

безнадежно влюблен в жену Любимова». Совсем недавно, уже в наши дни это

короткое указание Куприна получило обстоятельную расшифровку в

воспоминаниях Льва Любимова «На чужбине». Сын упомянутого писателя Д. Н.

Любимова, Лев Любимов, подробно рассказал об истории увлечения телеграфного

чиновника П. П. Жолтикова (такова в действительности была фамилия прототипа

купринского рассказа). Соответственно фактам, имевшим место в жизни, финал

повести – самоубийство Желткова – является творческим домыслом писателя. В

действительности, как об этом пишет Л. Любимов, после беседы с ним мужа и

брата Любимой прекращает свои преследования и больше о себе не напоминает.

По мнению Афанасьева В. Н., «Куприн не случайно завершил свою повесть

трагическим финалом, такой финал понадобился ему, чтобы сильнее оттенить

силу любви Желткова к почти незнакомой ему женщине, - любовь, которая

бывает «один раз в несколько сот лет»[5].

Первые страницы рассказа посвящены описанию природы. По точному

замечанию Штильмана С., «Пейзаж у Куприна полон звуков, красок и в

особенности – запахов…Пейзаж у Куприна в высшей степени эмоционален и не

похож ни на чей другой»[6].

Будто на их чудодейственном светлом фоне происходят все события,

сбывается прекрасная сказка любви. Холодноватый осенний пейзаж увядающей

природы схож по своей сути с настроением Веры Николаевны Шеины. По нему мы

предугадываем ее спокойный, неприступный характер. Ничто ее не привлекает в

этой жизни, возможно, поэтому яркость ее бытия порабощена обыденностью и

серостью. Даже при разговоре с сестрой Анной, в котором последняя

восхищается красотой моря, она отвечает, что сначала красота эта ее тоже

волнует, а затем «начинает давить своей плоской пустотой...». Вера не могла

проникнуться чувством прекрасного к окружающему миру. Она не была от

природы романтиком. И, увидев что – то из ряда вон выходящее, какую – то

особенность, старалась (пусть непроизвольно) приземлить ее, сопоставить с

окружающим миром. Ее жизнь текла медленно, размеренно, тихо, и, казалось

бы, удовлетворяла жизненным принципам, не выходя за их рамки. Вера вышла

замуж за князя, да, но такого же примерного, тихого человека, какой была

сама. Просто пришло время, хотя о горячей, страстной любви не было и речи.

Бедный чиновник Желтков, однажды встретив княгиню Веру Николаевну,

полюбил ее всем сердцем. Любовь эта не оставляет места для других интересов

влюбленного.

Афанасьев В. Н. считает, что «именно в сфере любви по преимуществу

проявляет в творчестве Куприна «маленький человек свои большие чувства»[7].

И вот Вера Николаевна получает от Желткова браслет, блеск гранатов

которого повергает ее в ужас, мозг сразу же пронзает мысль «точно кровь», и

вот уже ясное чувство о предстоящем несчастье тяготит ее, и на этот раз оно

вовсе не пустое. С этого момента ее спокойствие разрушено. Вместе с

браслетом получив письмо, в котором Желтков признается ей в любви, все

нарастающему волнению нет предела. Вера посчитала Желткова «несчастным»,

она не смогла понять всего трагизма этой любви. Несколько противоречивым

оказалось выражение «счастливый несчастный человек». Ведь в своем чувстве к

Вере Желтков испытал счастье. Но грубое вмешательство в святые чувства, в

прекрасную душу убили Желткова. Уходя навсегда, он думал, что путь Веры

станет свободным, е жизнь наладится и пойдет по – старому. Но дороги назад

нет. Прощание с телом Желткова было кульминационным моментом ее жизни. В

этот момент сила любви достигла максимального значения, стала равна смерти.

Восемь лет плохой, беззаветной любви, ничего не требующей взамен, восемь

лет преданности милому идеалу, самоотверженности от собственных принципов.

За один короткий миг счастья пожертвовать всем накопленным за такой большой

срок – это под силу не каждому. Но любовь Желткова к Вере не подчинялась

никаким образцам, она была выше их. И даже если конец ее оказался

трагичным, прощение Желткова было вознаграждено.

Желтков убивает себя, чтобы не мешать жить княгине, и, умирая,

благодарит ее за то, что она была для него "единственной радостью в жизни,

единственным утешением, одной мыслью". Это повесть не столько о любви,

сколько молитва ей. В своем предсмертном письме влюбленный чиновник

благословляет свою возлюбленную княгиню: "Уходя, я в восторге говорю: "Да

святится имя Твое". Хрустальный дворец, в котором жила Вера, разбился,

пропустив много света, тепла, искренности в жизнь. Сливаясь в финале с

музыкой Бетховена, она сливается и с любовью Желткова, и с вечной памятью о

нем.

Отдавая честь чувству Желткова, Афанасьев В. Н. однако замечает, «И если

сам Куприн, предавая свои впечатления от оперы Бизе «Кармен», писал, что

«любовь всегда трагедия, всегда борьба и достижение, всегда радость и

страх, воскрешение и смерть», то чувство Желткова – это тихое, покорное

обожание, без взлетов и падений, без борьбы за любимого человека, без

надежд на взаимность. Такое обожание иссушает душу, делает ее робкой и

бессильной. Не потому ли так охотно соглашается уйти из жизни придавленный

своей любовью Желтков?»[8]

По мнению критика, «Гранатовый браслет» - одно из самых задушевных и

любимых читателями произведений Куприна, - и все же печать некоторой

ущербности лежит и на образе ее центрального героя – Желткова, и на самом

чувстве к Вере Шеиной, отгородившейся своей любовью от жизни со всеми ее

волнениями и тревогами, замкнувшемся в своем чувстве, как в скорлупе,

Желтков не знает подлинной радости любви».[9]

Чем было чувство Желткова – истинной ли любовью, окрыляющей,

единственной, сильной или помешательством, сумасшествием, которое делает

человека слабым и ущербным? Чем была смерть героя – слабостью, малодушием,

пропитанным страхом или силой, желанием не досаждать и оставить любимую? В

этом, на наш взгляд и заключается истинная коллизия повести.

Анализируя «Гранатовый браслет» Куприна, Ю. В. Бабичева пишет:

«Это своеобразный акафист любви…». А. Чалова приходит к выводу, что при

создании «Гранатового браслета» Куприн воспользовался моделью акафиста.

«Акафист» переводится с греческого как «гимн, при исполнении которого

нельзя сидеть»[10]. Он состоит из 12 пар кондаков и икосов и последнего

кондака, который не имеет пары и повторяется трижды, после чего читается 1

икос и 1кондак. После акафиста обычно следует молитва. Таким образом,

считает А. Чалова, акафист можно разбить на 13 частей. Столько же глав и в

«Гранатовом браслете». Очень часто акафист строится на последовательном

описании чудес и подвигов во имя Божие. В «Гранатовом браслете» этому

соответствуют истории любви, которых можно насчитать не меньше десяти.

Несомненно, очень важен 13 кондак. В «Гранатовом браслете» 13 глава явно

кульминационная. Мотивы смерти и прощения в ней четко обозначены. И в эту

же главу Куприн включает молитву.

Особо в этой повести А. И. Куприн выделил фигуру старого генерала

Аносова, который уверен в том, что высокая любовь существует, но она

"...должна быть трагедией, величайшей тайной в мире", не знающей

компромиссов.

По мнению Волкова С., «именно Генерал Аносов сформулирует основную

мысль повести: Любовь должна быть…». Волков, сознательно обрывает фразу,

подчеркивая, что «настоящая любовь, существующая когда-то давно, не могла

исчезнуть, она обязательно вернется, просто ее пока могли не заметить, не

узнать, и неузнанная, она уже живет где-то рядом. Ее возвращение станет

настоящим чудом»[11].

«У самой княгини Веры «прежняя страстная любовь к мужу давно уже перешла

в чувство прочной, верной, истинной дружбы; впрочем эта любовь не принесла

ей желанного счастья – она бездетна и страстно мечтает о детях».[12]

По мнению Волкова С., «герои повести не придают настоящее значение любви,

не могут понять и принять всей ее серьезности и трагичности».[13]

Пылкая влюблённость или быстро прогорает и приходит отрезвление, как

в неудачной женитьбе генерала Аносова, или переходит «в чувство прочной,

верной, истинной дружбы» к мужу, как у княгини Веры.

И потому усомнился старый генерал – та ли это любовь: «любовь

бескорыстная, самоотверженная, не ждущая награды? Та, про которую сказано –

«сильна, как смерть». Именно так любит маленький небогатый чиновник с

неблагозвучной фамилией. Восемь лет – немалый срок для проверки чувств, и,

однако, за все эти годы он ни на секунду не забывал её, «каждое мгновение

дня было заполнено Вами, мыслью о Вас...». И, тем не менее, Желтков всегда

оставался в стороне, не унижаясь и не унижая её.

Княгиня Вера, женщина, при всей своей аристократической сдержанности,

весьма впечатлительная, способная понять и оценить прекрасное,

почувствовала, что жизнь ее соприкоснулась с этой великой любовью, воспетой

лучшими поэтами мира. И находясь у гроба влюбленного в нее Желткова,

“поняла, что та любовь, о которой мечтает каждая женщина, прошла мимо

нее”[14].

«В годы реакции, - пишет Афанасьев В. Н., - когда декаденты и

натуралисты всех мастей высмеивали и втаптывали в грязь человеческую

любовь, Куприн в рассказе «Гранатовый браслет» показал еще раз красоту и

величие этого чувства, но, сделав своего «маленького человека» способным

лишь на самоотверженную и всепоглощающую любовь и отказав ему при этом во

всех других интересах, невольно обеднил, ограничил образ этого героя».[15]

Любовь самоотверженная, не ждущая награды - именно о такой,

бескорыстной и всепрощающей любви, пишет Куприн в повести «Гранатовый

браслет».

Билет №11

Вопрос №1

Проблематика и система образов в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые

души». Образ Чичикова.

Среди героев гоголевской поэмы "Мертвые души" особое место занимает Чичиков. С точки зрения сюжета и композиции эта фигура в поэме центральная и до последней главы первого тома является для всех загадкой. Прошлое его неизвестно (биография дана лишь в одиннадцатой главе), неизвестны цели его пребывания в городе NN. Помимо этого, автор лишает Павла Ивановича своеобразия, запоминающихся черт, у него нет собственного "лица". Индивидуализированные образы помещиков предельно яркие, и на их фоне фигура Чичикова выглядит бесцветной, неопределенной, неуловимой. Поэтому можно обнаружить в речевом поведении героя, что он, не имея собственного "лица", не имеет и собственного "голоса".

Именно безликость и бесцветность позволяют Чичикову перевоплощаться до неузнаваемости, когда этого требуют "интересы дела". Превосходный психолог и блестящий имитатор, он умеет с магическим артистизмом уподобиться своему собеседнику. Во всякой ситуации он говорит то, что от него хотели бы услышать, что может расположить в его пользу. Так с Маниловым Павел Иванович приторно любезен, высокопарен ("...я немею пред законом") и льстив. С Коробочкой он покровительственно ласков и патриархально набожен ("На все воля Божья, матушка..."), держится с ней свободно, "не церемонится". Вместо цветистых фраз теперь из его уст звучат просторечные, а иногда и грубые выражения ("дело яйца выеденного не стоит", "да пропади и околей"). Чичиков – великолепный актер, ради своей цели дающий у каждого помещика представление в его вкусе. Он не смог сыграть только роль, любезную Ноздреву. Значит, дело тут не в талантливом перевоплощении. Может быть, Чичиков – дальновидный психолог, способный видеть все изгибы человеческой души? Но тогда бы он не разбудил скупую подозрительность Коробочки, не обманул бы Ноздрева, не спровоцировал бы ревность губернских дам. Что позволяет Чичикову так быстро и удачно приспособиться к каждому из своих собеседников? Присмотримся внимательнее к образу Чичикова в те моменты, когда он остается наедине с самим собой. Ему нет нужды маскироваться и изменять себя ради приспособления. Вот Чичиков осматривает город N: "Дорогою оторвал прибитую к столбу афишу с тем, чтобы, пришедши домой, прочитать хорошенько", а прочитав, "свернул опрятно и положил в свой ларчик, куда имел обыкновение складывать все, что попадалось". Это собирание ненужных вещей, тщательное хранение хлама напоминает привычки Плюшкина. Чичиков на собрании у полицмейстера размечтался в совершенно маниловском духе, хотя рядом с ним был Собакевич: "Чичиков никогда не чувствовал себя в таком веселом расположении, воображал себя уже настоящим херсонским помещиком, говорил об разных улучшениях: о трехпольном хозяйстве, о счастье и блаженстве двух душ – и стал читать Собакевичу послание в стихах Вертера к Шарлоте, на которое тот хлопал глазами". Общение с наглым и бесцеремонным Ноздревым для Чичикова мука, ведь Павел Иванович не терпит "фамильярного обращения" ("...разве только если особа... слишком высокого звания"). Однако он и не думает прервать свой диалог с помещиком: тот богат, а значит, впереди перспектива выгодной сделки. Следуя своему испытанному методу, Чичиков всеми силами стремится уподобиться Ноздреву. Он обращается к нему на "ты", перенимает от него фамильярные манеры и хамский тон. Найти общий язык с Собакевичем Чичикову значительно проще — ведь обоих объединяет ревностное служение "копейке". Даже Плюшкина, давно утратившего связь с внешним миром и позабывшего элементарные нормы вежливости, смог расположить к себе Павел Иванович. Для этого помещика Чичиков играет роль непрактичного и великодушного болвана — "мотишки", готового себе в убыток избавить случайного знакомого от необходимости платить подати за умерших крестьян. Кто такой Чичиков? Что он за человек? Среди множества фантастических версий о Чичикове, выдвинутых чиновниками города NN, заслуживает особого внимания версия об антихристе. Антихрист новозаветного "Откровения" предшествует наступлению Страшного суда, появляется в конце времен. Почему же именно Чичиков становится у Гоголя знамением "последних времен", символом грядущей катастрофы? С точки зрения Гоголя, зло, олицетворенное в Чичикове ("страсть к приобретению"), есть главное зло современности. Зло обыденное и ничтожное страшнее, чем литературно-величественное зло, показывает Гоголь. Гоголь хочет понять психологическую природу нового явления. Этому служит биография Чичикова, объясняющая генезис изображенного в поэме характера. Тусклое, грустное детство героя — без товарищей, без мечтаний, без родительской любви — во многом предопределило дальнейшую судьбу героя. Глубоко усвоив родительское наставление ("...береги и копи копейку"), Павлуша Чичиков развивает в себе энергию, волю и упорство, с которым и устремляется к своей единственной в жизни цели — богатству. Вначале его действия наивны и прямолинейны: Павлуша рабски угождает учителю и становится его любимцем. Повзрослев, Чичиков манипулирует людьми с гораздо большим искусством, но и результаты его усилий теперь более значительны. Он пообещал жениться на дочери своего начальника и добывает тем самым себе место повытчика. Служа на таможне, Павел Иванович убеждает начальство в своей неподкупности и так наживает огромное состояние на крупной партии контрабандного товара. Биография гоголевского "приобретателя" отмечена странной закономерностью: блестящие победы Чичикова всякий раз оборачиваются нулем. Процесс обогащения превращается в нечто самоценное, самодостаточное — ведь это всегда процесс без результата. Биография Чичикова заставляет в то же время вспомнить о грешниках, преодолевающих свою греховность и впоследствии ставших святыми подвижниками. По предположению писателя в следующих томах поэмы должно было произойти пробуждение души героя и духовное его воскрешение. Пороки времени, говорил Гоголь, не случайно так сгущены и усилены в Чичикове, ведь воскрешение "героя времени" послужило бы началом воскрешения всего русского общества. Не на любви, а на деньгах основано счастье этого героя. Гоголь отмечает в Чичикове отсутствие тупого автоматизма Плюшкина: "В нем не было привязанности собственно к деньгам для денег, им не владели скряжничество и скупость. Нет, не они двигали им, — ему мерещилась впереди жизнь во всех довольствах. Чтобы, наконец, потом, со временем, вкусить непременно все это, вот для чего береглась копейка…". Возрождаться постоянно позволяют Чичикову самоотвержение и терпение. Даже "громада бедствий" не похоронит его. Очень сложно сочетается в оценке Гоголя приговор Чичикову, причисление его к "мертвым душам", с сознанием, что бездуховный тип буржуазного дельца практичен и весьма жизнеспособен.

Вопрос №2

Трагедия народа в поэме А.А. Ахматовой «Реквием».

 1937 год. Страшная страница нашей истории. Вспоминаются имена: О. Мандельштам, В. Шаламов, А. Солженицын... Десятки, тысячи имен. А за ними искалеченные судьбы, безысходное горе, страх, отчаяние, забвение.     Но память человека странно устроена. Она хранит самое сокровенное, дорогое. И страшное... "Белые одежды" В. Дудинцева, "Дети Арбата" А. Рыбакова, "По праву памяти" А. Твардовского, "Проблема хлеба" В. Подмогильного, "Архипелаг ГУЛАГ" А. Солженицына — эти и другие произведения о трагических 30—40-х гг. XX века стали достоянием нашего поколения, совсем недавно перевернули наше сознание, наше понимание истории и современности.     Поэма А. Ахматовой "Реквием" — особое произведение в этом ряду. Поэтесса смогла в нем талантливо, ярко отразить трагедию личности, семьи, народа. Сама она прошла через ужасы сталинских репрессий: был арестован и семнадцать месяцев провел в сталинских застенках сын Лев, под арестом находился и муж Н. Пунин; погибли близкие и дорогие ей О. Мандельштам, Б. Пильняк; с 1925 г. ни единой ахматовской строчки не было опубликовано, поэта словно вычеркнули из жизни. Эти события и легли в основу поэмы "Реквием".

    Меня поражает глубина и яркость переживаний автора. Я забываю о том, что передо мной художественное произведение. Я вижу надломленную горем женщину, мать, жену, которая сама не верит в возможность пережить такое:        А ведь когда-то была "насмешницей и любимицей всех друзей, царскосельской веселой грешницей..." Был любимый муж., сын, радость творчества. Была обычная человеческая жизнь с минутами счастья и огорчений.     А теперь? Разве те огорчения могут сравниться с происходящим сейчас?!     Картины, одна страшнее другой, возникают при чтении поэмы. Вот "уводили тебя на рассвете, за тобой, как на выносе, шла..." А вот "трехсотая, с передачею, под Крестами" стояла, прожигая новогодний лед горячею слезою. Вот "кидалась в ноги палачу" и ждала казни. А когда "упало каменное слово", училась убивать в себе память, душу, училась жить снова.     Мотив смерти, окаменелого страдания звучит в стихах поэтессы.     Но, несмотря на личное горе, лирическая героиня сумела подняться над личным и вобрать в себя горе других матерей, жен, трагедию целого поколения, перед которой "гнутся горы".     И снова страшные картины. Ленинград, болтающийся "ненужным привеском", "осужденных полки", "песня разлуки". А "высокие звезды с душами милых" стали теперь звездами смерти, смотрят "ястребиным жарким оком". Поэтесса размышляет о любимой родине, о России, которая безвинно корчилась в страданиях, о своих подругах по несчастью, которые седели и старились в бесконечных очередях. Ей бы хотелось всех вспомнить, назвать поименно. Даже в новом горе и накануне смерти не забудет она о них. И памятник себе она хотела бы иметь не у моря, где родилась, не в царскосельском саду, где подружилась с музой, а у той страшной стены, где стояла триста часов.     Устами лирической героини поэтесса взывает к нашей памяти, памяти своих современников и будущих поколений.     Поэма Анны Ахматовой "Реквием" — это осуждение насилия над личностью, приговор любому тоталитарному режиму, который базируется на крови, страданиях, унижениях как отдельной личности, так и целого народа. Став жертвой такого режима, поэтесса взяла на себя право и обязанность говорить от имени пострадавшего многомиллионного народа.     Передать свою боль, выстраданные в несчастье мысли помогли Ахматовой ее многогранный талант художника слова, ее умение вести диалог с читателем, доносить до него самое сокровенное. Поэтому поэма "Реквием" волнует читателей, заставляет их задуматься о происходящем вокруг.     Это не только надгробный плач, но и суровое предостережение человечеству.

Вопрос №3

В чем смысл финала повести Н.В. Гоголя « Невский проспект»?

Тема Петербурга в творчестве писателей XIX века занимает отнюдь не последнее место. Город, построенный вопреки всем законам природы, по воле одного только человека; город, созданный за небывало короткий срок, словно в сказке; город, ставший воплощением различных человеческих противоречий, символом извечной борьбы благополучия с нищетой, великолепия с уродством, — таким Петербург предстает перед нами в произведениях А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, многих писателей так называемой натуральной школы. Оценка Петербурга всегда была неоднозначна: ненависть и любовь сплетались воедино. Именно сюда стремились, будучи молодыми, самые выдающиеся деятели России, здесь они превращались в замечательных писателей, критиков, публицистов. В Петербурге осуществлялись их честолюбивые мечты. Но с другой стороны, здесь им приходилось терпеть унижение и нужду; город будто засасывал людей в болото -болото пошлости, глупости, показной роскоши, за которой нередко скрывалась крайняя нищета, и центром этого болота, сердцем Петербурга был знаменитый Невский проспект. Н. В. Гоголь в повести «Невский проспект» писал; «Нет ничего лучше Невского проспекта, по крайней мере, в Петербурге; для него он составляет все». Петербург предстает перед читателем не просто как столица, грандиозный мегаполис с великолепными дворцами, прекрасными улицами и Невой, «одетой в гранит», а как оживший великан, обладающий своим лицом, своим характером, своими особенными привычками и капризами. И люди, в течение дня сотнями проходящие по Невскому проспекту, также являются носителями самых разнообразных характеров. «Создатель! Какие странные характеры встречаются на Невском проспекте!». Но несмотря на огромное количество народа, проходящего в любое время по проспекту, все же меж ними не создается ощущения общности, целостности. Единственное, что объединяет их, — место встречи, Невский проспект. Как будто «какой-то демон искрошил весь мир на множество разных кусков и все эти куски без смысла, без толку смешал вместе». И вот из этой людской мешанины встают перед читателем двое: поручик Пирогов и «молодой человек во фраке и плаще» -Пискарев. Первый хорошо ориентируется в современной ему действительности, он прекрасно знаком с «рулеткой» величественного города: риск, вечный риск, и если ты готов пойти на него, то Петербург — жестокий и беспощадный, но в то же время способный помочь осуществлению самых сокровенных, самые безнадежных, самых нелепых мечтаний -станет твоим. Поручик идет на риск и оказывается в проигрыше, но для него в этом нет ничего необычного, а тем более трагичного. Он без особого труда справляется с охватившим его «гневом и негодованием», причем происходит это не без влияния Невского проспекта: «Прохладный вечер заставил его несколько пройтись по Невскому проспекту; к девяти часам он успокоился...». А вот другой персонаж — герой в плаще и фраке — следует примеру своего друга и так же, как он, проигрывает. Однако для него — одинокого и чужого в северной столице — этот проигрыш становится роковым. «Застенчивый, робкий, но в душе своей носивший искры чувства, готовые при случае превратиться в пламя», художник Пискарев доверяет Невскому проспекту всю свою жизнь, в то время как Пирогов, рискуя вроде бы всем, не теряет ничего. Для него это игра, а для Пискарева — жизнь. Тонко чувствующий мир человек не может в один день сделаться черствым и грубым, перестать верить миру, позабыть о разочаровании, которое принес ему знаменитый проспект. Параллельно ведущийся рассказ о двух героях, противоположных по характеру и судьбе, помогает читателю лучше понять противоречивость самого Невского проспекта. Комичная ситуация, в которую попал поручик Пирогов, противопоставляется трагичности судьбы бедняги Пискарева. Точно так же и комическая пошлость утреннего проспекта сочетается с вечерней, трагической пошлостью, с обманом, ведь «он лжет во всякое время, этот Невский проспект, но более всего тогда, когда ночь сгущенною массою наляжет на него...». Маленьким огоньком, пляшущим пред глазами, манящим за собой и заманивающим в опасные сети, представляет Н. В. Гоголь нам Невский проспект. Любому человеку трудно пережить испытания, выпавшие на долю Пискарева, тем более художнику. Автор пишет: «В самом деле, никогда жалость так сильно не овладевает нами, как при виде красоты, тронутой тлетворным дыханием разврата». Для художника встреча с Невским проспектом, с его обитателями стала причиной краха всех надежд, она буквально опустошила его душу. Не видеть красоты мира — значит не хотеть жить, а когда красота на твоих глазах превращается ни во что, невольно задаешься вопросом: если это все мираж и призрак, то что же тогда реально? И реальным остается Невский проспект с его вечной загадкой и вечным обманом.

Билет №12

Сатира на помещичью Русь в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души».

Мертвые души” — одно из ярчайших произведений русской и мировой литературы. Белинский назвал поэму Гоголя “творением, выхваченным из тайника народной жизни, беспощадно сдергивающим покров с действительности”. Замысел “Мертвых душ”, как и “Ревизора”, был подсказан Пушкиным.

“Мертвые души” - вершина художественного мастерства Гоголя. В нем автор достигает удивительной сжатости и психологической глубины, изумительной пластичности в изображении помещиков, наделенных в поэме блестящими речевыми характеристиками; свободно переходит от сатирической к юмористической тональности, виртуозно использует детали предметной изобразительности и выразительности.

Композиция “Мертвых душ” подчинена замыслу автора показать “Русь с одного боку”.

Поэма построена как история похождений Чичикова - чиновника, скупающего “мертвые души”. Такая композиция позволила автору рассказать о разных помещиках и их деревнях. Автор стремится сопоставить их между собой. Показ героев строится на последовательном усилении отрицательных черт, свойственных каждому из них. Сам Гоголь говорил об этом: “Один за другим следуют у меня герои, один пошлее другого: Манилов, Коробочка и так далее до Плюшкина”. Смена образов все более усиливает духовное оскудение владельцев крепостных душ. Чтобы одним словом выразить всю сущность помещика, Гоголь использует говорящие фамилии. В описании различных помещиков присутствует своеобразное чередование: расхититель - накопитель. Встречи с ними у Чичикова строятся по одной и той же схеме: вначале дается описание усадьбы, затем -дома, потом самого владельца дома. Посредством описания какой-либо детали обстаьовки автор указывает на основную черту характера помещика. Гоголь был мастер детали, умел находить отражение характера человека в окружающих его мелочах быта. Далее в описании помещиков следует обед, угощение и предложение Чичикова продать “мертвые души”. Описание всех пяти помещиков необходимо Гоголю для того, чтобы показать не только социальный аспект, но и различные типы человеческих характеров. Гоголь с потрясающей силой вскрыл паразитический характер существования владельцев крепостных крестьян.

Сатира Гоголя часто окрашена иронией. Смех Гоголя кажется добродушным, но он никого не щадит. Ирония помогла автору говорить в подцензурных условиях то, о чем говорить прямо было невозможно. Ирония - характерный элемент гоголевской сатиры. Мало кто из русских писателей XIX века пользовался этим оружием так искусно и изобретательно, как Гоголь.

Во второй главе автор знакомит нас с Маниловым - первым из пяти помещиков, у которых Чичиков скупает “мертвые души”. Манилов уверен, что он живет в среде высоких человеческих интересов. Впечатление от этого персонажа непрерывно меняется. Сразу бросается в глаза его желание всем нравиться. Он уверен том, что живет высшими достижениями человеческой культуры. В полку, где служил Манилов, его считали образованнейшим и деликатнейшим человеком. Гоголь отмечает склонность своего героя заниматься “высокими предметами”. Манилов сентиментален абсолютно во всем и прежде всего в семейном быту. Он совершенно не интересовался хозяйством, так как считал себя человеком хорошо воспитанным и не мог заниматься такими пустяками. Коснувшись в разговоре с Чичиковым городских чиновников, он называет их всех прекрасными людьми (вице-губернатор “милый”). Манилов также приходит в полный восторг от Чичикова, так как тот является для него достаточно привлекательным человеком с умом и умением вести себя в обществе. Этот помещик начинает связывать с Чичиковым свои очередные “прожекты”, мечтает о совместной с ним жизни. Манилов представляет отношения между людьми в духе идиллических пасторалей, так как, по его мнению, единственной формой человеческих связей является чуткая, нежная дружба и сердечная привязанность. В его восприятии жизнь — полная, совершенная гармония. Знание жизни подменяется пустыми фантазиями. Манилов живет в иллюзорном мире, и сам процесс фантазирования доставляет ему огромное удовольствие. Отсюда и проистекает его любовь к красивой фразе. Манилов является сентиментальным фантазером, не способным к практическому действию. Праздность и безделие вошли в его плоть и кровь и стали неотъемлемой частью его натуры. Он лишен живой мысли, живого стремления, а та культура, которой гордится Манилов, — фарс, за которым скрывается пустота и бессодержательность. Он единственный среди помещиков вспоминает о законе и об интересах страны, но в его устах эти рассуждения принимают нелепый характер. Гоголь сравнивает Манилова со слишком умным министром. Здесь ирония Гоголя вторгается в запретную сферу - высшие эшелоны власти. Это могло означать лишь то, что иной министр - олицетворение высшей государственной власти - не так уж и отличается от Манилова и что “маниловщина” - типическое свойство этого мира. В сравнении с другими помещиками Манилов и в самом деле кажется человеком просвещенным, но это лишь одна видимость.

Они с Коробочкой являются в некотором роде антиподами: маниловская пошлость скрывается за высокими фразами, за рассуждениями о благе родины, а у Коробочки духовная скудность предстает в своем естественном виде. Коробочка не претендует на высокую культуру: во всем ее облике подчеркивается весьма незатейливая простота. Это подчеркнуто Гоголем во внешности героини: он указывает на ее затрепанный и мало привлекательный вид. Эта простота обнаруживает себя и в отношениях с людьми. Коробочка отличается житейской непосредственностью, которая проявляет себя как выражение грубого прозаизма и обыденности, а также расчетливого практицизма. Главная цель ее жизни - упрочение своего богатства, беспрестанное накопительство. Чичиков не случайно видит в ее поместье следы умелого хозяйствования. Эта хозяйственность обнаруживает ее внутреннее ничтожество. У нее, кроме желания приобрести и извлечь пользу, нет чувств. Подтверждением является ситуация с “мертвыми душами”. Коробочка торгует крестьянами с такой деловитостью, с какой продает другие предметы своего хозяйства. Для нее нет разницы между одушевленным и неодушевленным существом. В предложении Чичикова ее пугает только одно: перспектива что-то пропустить, не взять того, что можно выручить за “мертвые души”. Коробочка не собирается уступать их Чичикову по дешевке. Гоголь наградил ее эпитетом “дубинноголовая”. Он, как и в случае с Маниловым, вторгается в запретную область - высшие эшелоны власти - и сравнивает помещицу с почтенным и даже государственным человеком.

При переходе к образу Ноздрева Гоголь подчеркивает контраст между ним и Коробочкой. В противоположность неподвижной помещице Ноздрев отличается удалью и “широким размахом натуры”. Он подвижен, готов заняться любым делом, не задумываясь каким, но вся его активность лишена идеи и цели. Это активность человека, который свободен от всяких обязанностей что-либо создавать и добиваться каких-либо результатов. Поэтому все его порывы заканчиваются так же легко, как и начинаются, без каких-либо положительных итогов: “Все оканчивается или пустяками, или всевозможными историями”. Его активность направлена на прожигание жизни. Он кутила и лихач. Ноздрев оказывается повсюду, где его могут, ожидать удовольствия жизни. В отличие от Коробочки Ноздрев не склонен к мелкому скопидомству. Его идеал - люди, всегда умеющие весело прожигать жизнь, не обремененные никакими заботами. В главе о Ноздреве мало деталей, отражающих быт его крепостных крестьян, но само описание помещика дает исчерпывающую информацию об этом, поскольку для Ноздрева крепостные люди и имущество — равнозначные понятия. Оба являются источниками прожигания жизни. Везде, где появляется Ноздрев, там кутерьма, склока, скандал. В понимании Ноздрева его жизнь наполнена смыслом. В этом отношении он напоминает Манилова, но отличается тем, что любит приврать, приукрасить, тогда как для Манилова характерна созерцательность. Отсюда тяга к хвастовству и вранью. Ноздрев - “мастер пули лить”. В разговоре с Чичиковым Ноздрев хвастается абсолютно всем: жеребцом, прудом, собакой, - и в своей лжи просто неистощим. Она становится для него органическим явлением. Ложь для самой лжи. В отношениях с людьми Ноздрев свободен от каких-то норм и принципов. Он легко сходится с людьми, но не верен ни своему слову, ни чему-либо другому. В стремлении Ноздрева внести разлад в чужую жизнь чувствуется желание всем напакостить. В итоге, вся многосторонность героя лишена какого-либо положительного начала.

Гоголь назвал Ноздрева “историческим человеком”.

В отличие от Ноздрева Собакевича нельзя причислить к людям, витающим в облаках. Этот герой твердо стоит на земле, не тешит себя иллюзиями, трезво оценивает людей и жизнь, умеет действовать и добиваться того, чего хочет. При характеристике его быта Гоголь во всем отмечает основательность и фундаментальность. Это естественные черты жизни Собакевича. На нем и на обстановке его дома лежит печать неуклюжести, уродливости. Физическая крепость и неуклюжесть выступают в облике самого героя, “Он был похож на средней величины медведя”, - пишет о нем Гоголь. В Собакевиче преобладает животное начало. Он лишен каких бы то ни было духовных запросов, далек от мечтательности, философствования и благородных порывов души. Смысл его жизни состоит в насыщении собственного желудка. Сам он, будучи противником враждебных материй, отрицательно относится ко всему, что связано с культурой и просвещением: “Просвещение - вредная выдумка”. В нем уживается поместный существователь и накопитель. В отличие от Коробочки он хорошо понимает окружающую обстановку и понимает время, в которое живет, знает людей. В отличие от всех остальных помещиков он сразу понял сущность “негоции” Чичикова. Собакевич - это хитрый пройдоха, наглый делещ, которого трудно провести. Все окружающее ов оценивает лишь с точки зрения своей выгоды. В его разговоре с Чичиковым раскрывается психология кулака, умеющего заставить крестьян трудиться на себя и извлечь из этого максимальную выгоду. В атом стремлении Соба-кевич никого не стесняется и с медвежьим упорством пробивает себе дорогу в жизни. Он прямолинеен, достаточно груб и никому и ни во что не верит. Практическая хватка распространяется и на оценку им людей. Он мастер давать характеристики. В отличие от Манилова, в его восприятии все люди - разбойники, негодяи, дураки.

Последний помещик, которого посещает Чичиков, - Плюшкин, подобен по стремлениям Коробочке и Собакевичу, но стремление к накопительству принимает у него характер всеобъемлющей страсти. Единственная цель его жизни — накопление вещей. В итоге герой не отличает важного, нужного от мелочей, полезного от несущественного. Все, попадающееся ему под руку, представляет интерес, отсюда собирание хлама и ветоши. Плюшкин становится рабом вещей. Жажда накопительства толкает его на путь всяческих ограничений. Но сам он не испытывает никаких неприятных ощущений от этих ограничительных мер. В отличие от остальных помещиков, история его жизни приведена полностью. Она раскрывает истоки его страсти. Чем больше становится жажда накопительства, тем ничтожнее становится его жизнь. На определенном этапе своей деградации Плюшкин перестает испытывать потребность в общении с людьми, и отсюда - сознательный разрыв родственных связей, нежелание видеть у себя гостей. Своих детей Плюшкин стал воспринимать как расхитителей своего имущества, не испытывая никакой радости при встрече с ними. В итоге, он оказывается в полном одиночестве. Скупость Плюшкина доведена Гоголем до своих пределов. Плюшкин — “прореха на роде человеческом”. Гоголь подробно останавливается на описании положения крестьян этого богатейшего помещика. В главе, посвященной Плюшкину, картины русской жизни принимают наибольшее социальное звучание.

Итак, Гоголь создал пять портретов, пять характеров, которые так непохожи друг на друга, и в то же время в каждом из них выступают отдельные типичные черты русского помещика: скупость, бесшабашность, праздность, духовная пустота. Герои поэмы превратились в нарицательные понятия для обозначения отрицательных явлений русской жизни.

Вопрос №2

Интимное и гражданское в лирике А.А. Ахматовой (на примере 1–2

стихотворений по выбору экзаменуемого).

А. Ахматова в своем творчестве захватила почти всю сферу женских переживаний. Она явила универсальный лирический характер женщины. Ее лирическая героиня не отражает персональной судьбы Ахматовой, а отражает проявление женской доли, женского голоса. В лирике поэтессы отражены женские переживания, начиная со страданий юной девушки и заканчивая женской страстью.

В зрелом творчестве героиня предстает в необычном для женской поэзии ракурсе – поэт и гражданин. Ахматова – первая женщина-поэт, которая показала трагический путь женщины-поэтессы. Этот мотив прослеживается в стихотворении «Муза», где она писала о несовместимости просто женщины и женщины-творца. Автор с горечью призывает Музу посмотреть на обычную жизнь обычных девушек и женщин. И в этом плане понятны последние строки стихотворения:

Тихо отвечу: «Она отняла

Божий подарок»

Обычная жизнь обычной женщины – «божий подарок» - это право на любовь, на ошибки. Но автор – поэт, и жизни как у всех у нее быть не может. Поэзия и божественное творчество – «подарок», и в то же время тяжелая ноша, которую женщине трудно нести. И тогда уже «божьим подарком» для нее представляется обычная жизнь.

Вся ранняя лирика – это любовная лирика. Ахматова была первой женщиной в поэзии, которая раскрыла сложный мир женских переживаний. Любовь в изображении поэта драматическая, неразделенная, законченная, но она никогда не романтизировала, а наоборот, слишком приземляла и слишком окружала бытовым фоном это чувство.

«Песня последней встречи» - это разлука, расставание, равное смерти. Героиня подавлена, о чем говорит психологическая деталь – «перчатка» и «ступени»:

Показалось, что много ступеней,

А я знала – их только три!

Между кленов шепот осенний

Попросил: «Со мною умри!»

В 20-30 годы отмечается кризис в творчестве Ахматовой, он закончился в 1936 году. В полный рост как гражданский поэт Анна Ахматова предстала перед Россией в военные годы. Ее женское, материнское начало, ее мужество, страдание и сострадание, ее простонародная честность складывались в величавый образ Матери – Родины. В предреволюционные годы, а также в годы революции и позже она все чаще задумывается над сутью своего поэтического ремесла, над обязанностями поэта, пишет о долге художника перед временем:

Мне голос был, он звал утешно,

Он говорил: «Иди сюда,

Оставь свой край глухой и грешный,

Оставь Россию навсегда»

Быть поэтом – трудная миссия. Поэту сулят покой, славу, но за это она должна покинуть Родину и забыть ее. Лирическая героиня отказывается, называя все предлагаемое ей «недостойной речью».

Ахматова относится пренебрежительно к тем, кто уехал из России. Истинный гражданин должен оставаться с родиной в любые трудные времена:

Не с теми я, кто бросил землю

На растерзание врагам.

Их грубой лести я не внемлю,

Им песен я своих не дам.

Анна Ахматова внесла свое понимание в такие темы, как любовь, творчество, женская душа, патриотизм.

Вопрос №3

В чем смысл финала рассказа А.П. Чехова «Ионыч»?

Во многих своих рассказах А.П.Чехов обращается к проблеме духовной деградации человека. Одним из таких рассказов является «Ионыч», в котором на примере доктора Старцева писатель показывает падение человеческой души. Четыре главы обращены к минувшему: описываются первые шаги Старцева в городе, его чувство к Катерине Ивановне Туркиной, начало стяжательской деятельности. Временные отрезки разные: «Прошло больше года», «Прошло четыре года», «Прошло еще несколько лет». Каждый из этих периодов «орнаментирован» показательными способами передвижения Старцева: «…шел пешком, не спеша», «… у него уже была своя пара лошадей», «… уезжал уже не на паре, а на тройке с бубенчиками». Последняя, пятая глава посвящена настоящему. Теперь, «когда он, пухлый, красный, едет на тройке с бубенчиками, кажется, что едет не человек, а языческий бог». Но во всех этих главах подчеркивается однотонный быт обывателей города. «Самая талантливая семья» Туркиных изменяется лишь внешне. Вера Иосифовна, к концу повествования «сильно постаревшая, с белыми волосами», лакей Пава, которого не устает демонстрировать гостям хозяйка, из 14-летнего мальчика превращается в усатого мужчину. Котик сначала потеряла «прежнюю свежесть и выражение детской наивности», а затем «заметно постарела». Но в течение долгих лет все они продолжают жить по-прежнему. Символом этой общей неподвижности воспринимается неизменно бравый вид главы семьи, Ивана Петровича, произносящего одни и те же плоские шутки. Однотипные ситуации рассказа позволяют оттенить душевные метаморфозы Старцева. В начале рассказа доктор Старцев - молодой, думающий, образованный человек, не потерявший свою индивидуальность среди скучных и пустых жителей провинциального городка. Он терпеть не может «картежников, алкоголиков, хрипунов» - обывателей города С. Долгое время они раздражали его «своими разговорами, взглядами на жизнь и даже своим видом». Но вот сделано предложение, и получен отказ от Туркиной. Огонек в его душе погас. К 35-36 годам он уже превращается в Ионыча - ожирел, потерял совесть и стал похож не на человека, а на языческого божка. Физическое ожирение приходит к Старцеву незаметно. Он перестает ходить пешком, страдает одышкой, любит закусить. Подкрадывается постепенно и моральное «ожирение»: закусывая с «обывателем», постепенно привык к такой жизни и втянулся в нее. Его перестали звать «надутый», а зовут по-родственному - «Ионыч». В конце рассказа мы уже не видим прежнего молодого человека, который мог бы прийти ночью на свидание на кладбище. Он слишком обленился духовно и нравственно, чтобы любить и иметь семью. Огонек в душе Ионыча погас окончательно. Жадность одолела его. Но он и сам не смог бы объяснить, зачем ему одному столько денег. Старцев и сам знает, что «стареет, полнеет, опускается», но ни желания, ни воли к борьбе с обывательщиной у него нет. Он променял живые мысли на сытое, самодовольное существование, он не смог сберечь в себе человека. Ужасна мещанская среда, но человек достоин имени человека лишь в том случае, если он борется против ее влияния. Изображая падение Старцева под влиянием пошлости и мещанства, Чехов призывает не попадать под их власть, сопротивляться губительному влиянию среды и постараться сохранить в себе все хорошее и благородное. Одна из ведущих тем чеховской прозы - взаимоотношения, взаимовлияния человека и среды. Эта тема была рассмотрена не только русскими писателями - Гоголем, Лермонтовым, Достоевским - но и зарубежными авторами, ибо это, наверное, главная тема в творчестве писателей-реалистов. Чехов рассматривал проблему «отношений» среды и человека по-своему: одновременно и с сарказмом, и с глубоким сожалением. Ярче всего эта проблема поднимается и рассматривается писателем в таких рассказ, как «Палата № 6» и «Ионыч». В центре внимания первого рассказа находится врач доктор Рагин. Закончив медицинский факультет, он в качестве врача попадает в больницу маленького городка. Герой сохранил пылкость и энтузиазм, свойственные юности: он хочет работать, спасать людей, делать их более здоровыми и счастливыми. Но вскоре Рагину уже было не интересно то, что происходит в больнице. Куда-то исчезли его смелые мечты, юношеские порывы. Сама жизнь опротивела герою, и постепенно он оказался пациентом палаты № 6. Что же случилось? Ответ на это дает еще один герой рассказа и пациент палаты №6 Иван Дмитриевич Громов: «В городе душно и скучно жить, у общества нет высших интересов, оно ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием…» Как же можно выжить в таком обществе, остаться здоровым не только телом, но и душой? По Чехову, мы живем в перевернутой картине мира: душевнобольные разгуливают на свободе, а здоровые люди сидят в палатах. Доктор Рагин смог вынести тлетворное влияние среды. Более того, он к нему приспособился и превратился в такого же обывателя, как и все жители города. В его случае мещанское общество победило, оно погубило еще одно романтически настроенное молодое сердце. Как среда погубила доктора Рагина, так она подчинила себе и доктора Старцева, героя рассказа «Ионыч». Только если Рагин, попав в палату №б, понял всю никчемность своего существования и ошибочность своих теорий, увидел, каково общество и среда, в которых он живет, на самом деле, то доктор Старцев преспокойно живет в этом обществе и чувствует себя превосходно. Молодой доктор Дмитрий Ионович Старцев приезжает в маленький городок работать. В начале своей карьеры это был такой же, как и Рагин, доктор со смелыми мечтами, устремлениями, идеями. Но постепенно среда, лишенная духовных интересов и запросов, начинает «разъедать» героя. Краткие реплики, ситуации, фразы (так называемая чеховская деталь) ярче всего показывают оскудение душевного мира Старцева: «Ох, не надо бы полнеть!», «Он пополнел, раздобрел и неохотно ходил пешком, то есть страдал одышкой», «Старцев еще больше пополнел, ожирел, тяжело дышит и уже ходит, откинув голову назад». Теперь героя не его волнуют пациенты, и он частенько кричит на них. Ионыч, а теперь только так называют героя, развлекается тем, что покупает дома и пересчитывает свои деньги. Это составляет всю его жизнь: «Живется ему скучно, никто его не интересует». В фамилии доктора Старцева есть некий символический смысл - она словно заранее говорит о том, что будет с этим героем. «Старик», «старый», то есть проживший уже большую часть своей жизни, и уже ничего не ждущий от нее. Душу Старцева погубила среда. Старцев и Рагин - продукты общества, оба они - доктора, служители народа, которые должны спасать людей, делать сильнее телом и духом, способствовать изменению этой среды, окружения. Но их миссия закончилась тем, что они сами стали жертвами этой среды. По Чехову, влияние человека и среды - процесс взаимный. Не только среда влияет на человека, но и человек в состоянии изменить общество, преобразовать его. И то, что герои рассказов повели себя пассивно, поддались тлетворному влиянию, погубили не только свою душу, но и пропустили мимо себя души своих пациентов, не их беда, а их вина. Человек не должен быть пассивным созерцателем, цель его жизни - преобразовать, улучшать, усовершенствовать. Свои мысли и идеи писатель передает при помощи предметной детализации. Деталь стала неотъемлемой частью стиля Чехова. Все мысли и чувства героев он передает через мир вещей. По мнению писателя, мир вещей обезличивает и усредняет личность, как это произошло с героем рассказа «Ионыч». Кроме того, деталь передает авторское отношение к герою, дополняет его психологическую характеристику. Так, например. Вера Иосифовна Туркина («Ионыч») писала романы о том, «чего никогда не бывает в жизни».

Билет№13

Вопрос №1

Образ Ларисы Огудаловой и драма «горячего сердца» в пьесе А.Н. Островского « Бесприданница».

Вот красота-то куда ведет (показывает на Волгу). Вот, вот, в самый омут. А.Н. Островский. «Гроза» Через все творчество А.Н. Островского проходит образ великой русской реки Волги как символ красоты, силы и мощи родного края. Точно в кошмаре, обступают нас в пьесах Островского страшные лики «темного царства», и лишь Волга вольно несет свои воды, вбирая в себя и красоту, «какая в природе разлита», и красоту «горячего сердца», измученного неволей, жаждущего света, воздуха, освобождения. В волнах Волги нашла свое единственно возможное освобождение Катерина, почти через два десятилетия на берегу той же сказочно прекрасной реки обрела смерть Лариса, человек «горячего сердца» из пьесы «Бесприданница». В поэтике Островского с замечательным мастерством слились две стихии: жестокая реалистическая стихия «темного царства» и романтическая, просветленная взволнованность «горячего сердца». Мир диких и кабаних в «Бесприданнице» претерпел существенные изменения. Здесь «значительные лица в городе» — европеизированные дельцы Мокий Парменыч Кнуров и Василий Данилыч Вожеватов; невежественную Кабаниху сменила расчетливая Харита Игнатьевна, мать Ларисы Огудаловой, ловко торгующая красотой дочери. Здесь блистает барин — судовладелец Сергей Сергеевич Паратов (произошло сближение между торговым сословием и дворянством, некогда сторонившимся предпринимательства). Но за внешним лоском этих хозяев жизни — тяжкое дыхание бессердечного мира купли-продажи, циничного торга, беспощадного приобретательства. И Кнурову и Вожеватову безразлично то, что происходит в душе Ларисы, девушка-бесприданница для них является лишь товаром, ее красоту они попросту разыгрывают в орлянку. Карандышев перед роковым выстрелом говорит Ларисе: «Они не смотрят на вас, как на женщину, как на человека... они смотрят на вас, как на вещь». И героиня соглашается, она наконец прозревает и понимает свое место в этом обществе: «Вещь... да, вещь! Они правы, я вещь, я не человек...» Смертельно раненная женщина благодарит убийцу, она не хочет жить в мире, в котором «ни от кого... не видела сочувствия, не слыхала теплого, сердечного слова. А ведь так жить холодно». Женщина пылкого сердца, Лариса ищет любви, в ней нет никакого расчета, пошлости: «Ведь в Ларисе Дмитриевне земного, этого житейского, нет», — замечает Кнуров. Но ее любовь поругана, для Паратова она лишь развлечение, вид спорта: «Я любви искала и не нашла. На меня смотрели и смотрят, как на забаву». Выстрел Карандышева приносит ей избавление от страшной жизненной западни: ведь она уже была готова принять условия богача Кнурова: «...Уж теперь у меня перед глазами заблестело золото, засверкали бриллианты... Я не нашла любви, так буду искать золото». Золото — тот же омут, и в него уже была готова кинуться Лариса. Так циничная и жестокая власть торгашеского мира убивает «горячее сердце» женщины, не нашедшей человека, достойного высоких чувств. В этом «темном царстве» красота — проклятие, красота — гибель, или физическая, или духовная. Вопрос №2

Тема России в лирике А. Блока

  «Этой теме (теме Родины) я сознательно и бесповоротно посвящаю жизнь» (А. Блок — К. Станиславскому). Образ Родины проявляется в лирике Блока постепенно, она будто открывает то один свой лик, то другой. В стихотворении «Русь» (1906) Россия предстает перед читателем таинственной, колдовской землей: Русь, опоясана реками И дебрями окружена, С болотами и журавлями И с мутным взором колдуна. Русь сказочно прекрасна. Лирический герой ощущает кровное родство со всем русским и жаждет обновления в столь тесной связи: Так я узнал в своей дремоте Страны родимой нищету И в лоскутах ее лохмотий Души скрываю наготу. В России для Блока «жизнь или смерть, счастье или погибель». Цикл «Родина» (1907—1916). Раздумье о судьбе страны, ее прошлом, настоящем и будущем. Вместе с тем любовь к Родине — чувство глубоко личное. О, нищая моя страна, Что ты для сердца значишь? О,бедная моя жена, О чем так горько плачешь? («Осенний день») Облик России видится Блоку через мотивы дороги, ветра, пути. В стихотворении «Россия» Блок исходит в своем понимании России из тютчевских мыслей («Россия, нищая Россия»). Он высказывает предчувствие, что на Россию надвигается что-то страшное, что Россия отдаст «разбойную красу» чародею, который может ее «заманить» и «обмануть»: и вместе с тем выражает веру в то, что Россия не пропадет: Не пропадешь, не сгинешь ты, И лишь забота затуманит Твои прекрасные черты. В цикле «На поле Куликовом» Блок обращается к историческому прошлому России, чтобы через прошлое понять современность, он ищет в истории повторяемости, соответствий. Он сопроводил цикл «На поле Куликовом» таким примечанием: «Куликовская битва принадлежит, по убеждению автора, к символическим событиям русской истории. Таким событиям суждено возвращение. Разгадка еще впереди». Поэтому герой стихотворения ощущает себя современником двух эпох. Стихотворение открывается величественным образом России, устремленной в даль веков. Первая строфа характеризует застылость и грусть («ст»): «река грустит», «в степи грустят стога». Но уже в следующей строфе образ России приобретает резко динамический характер: восклицание нарушает начальную идиллическую картину: «О, Русь моя! Жена моя!» Начинается иной ритм, который передает бешеную скачку степной кобылицы. Наш путь степной, наш путь в тоске безбрежной, В твоей тоске, о Русь. Казалось бы, у всадника появляется светлая надежда: «Пусть ночь. Домчимся. Озарим кострами...» Но успокоение души наступает ненадолго. В последней строфе скачка становится невозможной: «Мелькают версты, кручи...» Стихотворение завершается тревожными нотами, предчувствием чего-то ужасного, кровавого. Образ кровавого заката — символ, в который Блок вкладывает мысли о судьбе России: будущее ее ему видится неясным, далеким, а путь трудным и мучительным. Меняются лики образа Родины — сначала картина русской природы («Река раскинулась, течет, грустит лениво...»), потом Русь — жена, наконец, Родина святая. «Из сердца кровь струится» — так мог сказать только поэт, осознавший свою судьбу, свою жизнь, кровно связанную с судьбой и жизнью Родины.

Вопрос №3 Почему портрет Чичикова лишен ярких индивидуальных черт? ( (Н.В. Гоголь «Мертвые души».)

Чичиков – центральный персонаж поэмы, вокруг него происходят все события, с ним связаны

все действующие лица.

В отличие от статичных портретов помещиков у Чичикова динамичная характеристика. В его лице выразились уже не застойные явления русской жизни, а процесс проникновения в нее новых буржуазных тенденций: духа приобретательства и аферы. Раскрывая свое намерение сделать героем поэмы не добросовестного человека, а «припрячь» подлеца, Гоголь детально исследует истоки его личности. Находчивый и ловкий авантюрист, Чичиков – порождение окружающего мира с его кричащими противоречиями бедности и богатства. Родившись в бедной семье, Чичиков не становится «маленьким человеком» вроде Акакия Акакиевича. Из одиннадцатой главы мы узнаем, что Павлуша принадлежал к бедной дворянской семье. Отец оставил ему в наследство полтину меди да завет старательно учиться, угождать учителям и начальникам, а самое главное – беречь и копить копейку. Чтобы подняться по общественной лестнице, он неуклонно воспитывает в себе приспособленчество и изворотливость. Гоголь показывает, что бережливость, накопительство Чичикова, которыми он отличался с детства, имеют иную природу, чем, например, скупость Коробочки или Плюшкина. Жажда обогащения у Чичикова – черта нового буржуазного общества, деньги для него – средство достижения карьеры, комфорта. Гоголь очень точно определяет одну из характерных черт поднимающейся буржуазии – жизненную энергию своего героя, целенаправленность его действий и, в то же время, предельную эгоистичность. Хотя все предприятия Чичикова оканчиваются неудачей, он неутомимо рвется вперед, к манящей заветной цели. Обладая незаурядной силой воли, он до поры до времени набрасывает узду на свои желания и страсти, обрекает себя на скромное существование, на огромное терпение, чтобы затем начать действовать «по большому счету».

Но Чичиков, отличаясь от помещиков предприимчивостью, тоже «мертвая» душа. Ему недоступна радость жизни. Счастье порядочного человека для Чичикова основано на деньгах. Расчет вытеснил из него все человеческие чувства и сделал из его «мертвой душой»

Каждая глава расширяет наши представления о Чичикове и приводит к мысли о поразительной изменчивости его характера. С Маниловым он приторно-любезен, Коробочкой – мелочно-настойчив и груб, с Ноздревым – напорист, с Собакевичем – торгуется уверенно и неотступно, Плюшкина покоряет своим «великодушием». Быстро разгадав человека, он умеет по-особому к каждому подойти, тонко рассчитав свою выгоду.

Если образы помещиков основаны на одной доминирующей черте, то характер Чичикова более разносторонен. У него нельзя выделить какие-либо яркие черты, это образ собирательный. Нас не интересует его внешний вид, а интересен только его характер. Внутренняя многоликость, неуловимость подчеркивается его неопределенной внешностью: «В бричке сидел господин, ни слишком толст, ни слишком тонок, нельзя сказать, чтобы стар, однако и не так, чтобы слишком молод». Гоголь сумел разглядеть в современном ему обществе отдельные черты зарождающего типа и собрал их воедино в образе Чичикова.

Билет №14

Вопрос №1

Конфликт поколений и его разрешение в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети».

«Отцы и дети» - это произведение остро полемическое. В нем Тургенев отразил вечную проблему «отцов и детей» и связанные с ней важнейшие вопросы человеческого бытия: неизбежность смены поколений, осмысление опыта прошлого и переоценка жизненных ценностей уходящего поколения, иными словами говоря, столкновение «века нынешнего и века минувшего».

Но, кроме этого, писатель отразил и социальный конфликт, борьбу представителей разных социальных слоёв общества – дворян и разночинцев, разных мировоззренческих позиций либералов и демократов.

В романе И.С. Тургенева сталкиваются характеры представителей 40х и 60х годов ХIХ в. Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым.

 Базаров – нигилист, отрицающий все, что было накоплено до него предшествующими поколениями. Особенно его сердце «бунтует» против всего нематериального: искусства, любви, дружбы, души, наконец. Все это Базаров считает выдумками неприспособленных к делу аристократов, фантазиями слабых людей. Герой так говорит Павлу Петровичу: «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта». Все эти «новомодные веяния» вызывают у Кирсанова возмущение и гнев. Он считает себя и свой класс носителями истинных ценностей, чуть ли не спасителями человечества.

Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Не было ни одного важного вопроса, по которому между ними не было бы принципиальных разногласий. Споры велись по самым различным проблемам: политическим, научным, нравственным.

Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова – лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.

В финале романа мы узнаем, что Кирсанов переехал в Германию и что сами немцы принимают его за англичанина. А от его любви к России, о которой Кирсанов так любил говорить, осталась лишь пепельница в виде мужицкого лаптя на его письменном столе.

Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича Кирсанова создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем немного: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам.

Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.

Самым тяжелым конфликтом, на мой взгляд, является пропасть, легшая между Базаровым и его родителями. Чувства Евгения к отцу и матери противоречивы. В порыве откровенности он признается, что любит своих родителей. Но в его словах очень часто сквозит презрение к «глупой жизни отцов». Дело в том, что это презрение не наигранное, как у Аркадия, а настоящее. Отец и мать Евгения безумно любят его. Они пытаются ничем не вызвать раздражения сына, стараются во всем ему угодить, но напрасно.

Финал жизни Базарова показывает, что и его жизненная философия была ошибочной. Базаров погибает, так как, по мнению Тургенева, у нигилизма нет будущего, невозможно только разрушать, ничего не созидая.

Вопрос№2

Мир человеческой души в лирике М.И. Цветаевой (на примере 1-2 стихотворений по выбору экзаменуемого).

Душа всегда была главным героем цветаевского творчества. Однажды её муж, Сергей Эфрон, сказал о ней: «Одна голая душа! Даже страшно». Невероятная открытость, откровенность – неповторимые черты лирики Цветаевой. Всё внимание поэта обращено к быстро меняющимся приметам душевного состояния. Серьезной внутренней коллизии в душе человека перед лицом окончательного выбора посвящено одно из наиболее сильных стихотворений поэта – «Тоска по родине! Давно…». Весь текст пронизывает одна идея: такому человеку, как героиня,

• … все равно, каких среди

• Лиц – ощетиниваться пленным

• Львом, из какой людской среды

• Быть вытесненной…

Стихотворение, в сущности, и составляет набор аргументов и доказательств возможности существования человека вне родины, где угодно… Однако подлинный смысл таится в последнем четверостишии, которое переворачивает всё «вверх дном»:

• Всяк дом мне чужд, всяк храм мне пуст,

• И всё равно и всё – едино.

• Но если на дороге куст

• Встаёт, особенно – рябина…

Куст рябины как символ родины перевешивает на чаше весов нравственного выбора все предыдущие аргументы. Свобода и своеволие души, не знающей меры – вечная и дорогая тема для Цветаевой. В стихотворении «Уж сколько их упало в эту бездну…» героиня пытается разглядеть в дали лет тот день, когда ей будет суждено исчезнуть «с поверхности земли». Никому из смертных не миновать этого. Но как трудно представить, что когда – то наступит этот миг и -

• застынет всё, что пело и боролось,

• Сияло и рвалось

Ведь героиня так дорожит всем, что есть «на ласковой земле», всем многообразием звуков, голосов, красок. И мысль о том, что после её ухода ничего не изменится вокруг, жизнь для других останется прежней – обыденной, полной забот, совершенно нестерпима для неё. Со свойственным ей максимализмом лирическая героиня обращается сразу «к нам всем». Это весьма характерный пример цветаевского гиперболизма чувствований: «что мне, ни в чем не знавшей меры. Чужие и свои ?!» В искупление грядущей разлуки с землёй она просит любви – большей, чем та, что достается ей ныне. Но это просьба звучит крайне категорично и настойчиво: «Я обращаюсь с требованьем веры/ И с просьбой о любви». Героиня  ждет, чтобы её любили – за независимый и гордый нрав, за достоинство и великодушие, за пережитые разочарования и боль, за сплав разнородных начал, причудливо соединившихся в её ранимом и любящем сердце – и, наконец, за неизбежный уход с земли, столь трагический для неё – «такой живой и настоящей».

М. Цветаевой было суждено стать летописцем своей эпохи. Почти не затронув в своём творчестве трагической истории XX века, она раскрыла трагедию мироощущения человеческой души.

Тема поэта и Родины в стихотворении «Тоска по родине. Давно…». Марина Цветаева выросла в очень необычной семье – отец – искусствовед европейского масштаба, мать – пианистка. Росла она как бы вне окружающей реальности, поэтому творчество Цветаевой так своеобразно. Лирическая героиня Марины Цветаевой абсолютно тождественна личности поэта. Известно, что она считала, будто «я» стихотворений должно соответствовать биографическому «я», с его настроениями, чувствами и цельным мироощущением. Это значит, что стихотворения Цветаевой можно воспринимать как её собственную речь.

Художник в творчестве Цветаевой – это, прежде всего, творец, противостоящий обыденному и бытовому, «всему остальному миру». Отсюда яркая поэтическая особенность Цветаевой – её стихотворения построены на контрастах вечного и сиюминутного, бытия и быта. Причём источником противоречий оказывается сама героиня, как, например, в стихотворении «Вы, идущие мимо меня…»:

• сколько тёмной и грозной тоски

• в голове моей светловолосой…

Но главное противостояние в мире Цветаевой – это вечное противостояние поэта и черни, творца и мещанина. Цветаева утверждает право художника на свой собственный мир, право на творчество. Поэтический дар, по её мнению, делает человека крылатым, возносит его над житейской суетой, которая может убить поэта. В стихотворении «Думали – человек!» поэт, «светоносное солнце», убит бытом:

• думали – человек!

• И умереть заставили.

• Умер теперь. Навек.

• плачьте о мёртвом ангеле!

Одно из наиболее характерных состояний Цветаевой-поэта – состояние одиночества, вызванное постоянным противостоянием. Даже в родной стране она чувствует себя эмигрантом – никто не может понять поэта:

• Мне безразлично – на каком

• Не понимаемой быть встречным!

«Всякий поэт по существу эмигрант, даже в России», – пишет Цветаева. И в стихотворении «Тоска по родине! Давно», казалось бы, она доказывает, что может существовать где угодно:

• Мне всё равно, каких среди

• Лиц ощетиниваться пленным

• Львом, из какой людской среды

• Быть вытесненной – непременно – …

Но всё же, несмотря на все отговорки, Цветаева тоскует по родине, это видно из последних строк стихотворения:

• Всяк дом мне чужд, всяк храм мне пуст,

• И всё – равно, и всё – едино.

• Но если по дороге – куст

• Встаёт, особенно – рябина…

Только касаясь темы родины, Марина Цветаева перестаёт протестовать и в полной мере отдается тоске по горячо любимой России

Вопрос №3

В чем смысл финала рассказа А.П. Чехова «Ионыч»?

Во многих своих рассказах А.П.Чехов обращается к проблеме духовной деградации человека. Одним из таких рассказов является «Ионыч», в котором на примере доктора Старцева писатель показывает падение человеческой души. Четыре главы обращены к минувшему: описываются первые шаги Старцева в городе, его чувство к Катерине Ивановне Туркиной, начало стяжательской деятельности. Временные отрезки разные: «Прошло больше года», «Прошло четыре года», «Прошло еще несколько лет». Каждый из этих периодов «орнаментирован» показательными способами передвижения Старцева: «…шел пешком, не спеша», «… у него уже была своя пара лошадей», «… уезжал уже не на паре, а на тройке с бубенчиками». Последняя, пятая глава посвящена настоящему. Теперь, «когда он, пухлый, красный, едет на тройке с бубенчиками, кажется, что едет не человек, а языческий бог». Но во всех этих главах подчеркивается однотонный быт обывателей города. «Самая талантливая семья» Туркиных изменяется лишь внешне. Вера Иосифовна, к концу повествования «сильно постаревшая, с белыми волосами», лакей Пава, которого не устает демонстрировать гостям хозяйка, из 14-летнего мальчика превращается в усатого мужчину. Котик сначала потеряла «прежнюю свежесть и выражение детской наивности», а затем «заметно постарела». Но в течение долгих лет все они продолжают жить по-прежнему. Символом этой общей неподвижности воспринимается неизменно бравый вид главы семьи, Ивана Петровича, произносящего одни и те же плоские шутки. Однотипные ситуации рассказа позволяют оттенить душевные метаморфозы Старцева. В начале рассказа доктор Старцев - молодой, думающий, образованный человек, не потерявший свою индивидуальность среди скучных и пустых жителей провинциального городка. Он терпеть не может «картежников, алкоголиков, хрипунов» - обывателей города С. Долгое время они раздражали его «своими разговорами, взглядами на жизнь и даже своим видом». Но вот сделано предложение, и получен отказ от Туркиной. Огонек в его душе погас. К 35-36 годам он уже превращается в Ионыча - ожирел, потерял совесть и стал похож не на человека, а на языческого божка. Физическое ожирение приходит к Старцеву незаметно. Он перестает ходить пешком, страдает одышкой, любит закусить. Подкрадывается постепенно и моральное «ожирение»: закусывая с «обывателем», постепенно привык к такой жизни и втянулся в нее. Его перестали звать «надутый», а зовут по-родственному - «Ионыч». В конце рассказа мы уже не видим прежнего молодого человека, который мог бы прийти ночью на свидание на кладбище. Он слишком обленился духовно и нравственно, чтобы любить и иметь семью. Огонек в душе Ионыча погас окончательно. Жадность одолела его. Но он и сам не смог бы объяснить, зачем ему одному столько денег. Старцев и сам знает, что «стареет, полнеет, опускается», но ни желания, ни воли к борьбе с обывательщиной у него нет. Он променял живые мысли на сытое, самодовольное существование, он не смог сберечь в себе человека. Ужасна мещанская среда, но человек достоин имени человека лишь в том случае, если он борется против ее влияния. Изображая падение Старцева под влиянием пошлости и мещанства, Чехов призывает не попадать под их власть, сопротивляться губительному влиянию среды и постараться сохранить в себе все хорошее и благородное. Одна из ведущих тем чеховской прозы - взаимоотношения, взаимовлияния человека и среды. Эта тема была рассмотрена не только русскими писателями - Гоголем, Лермонтовым, Достоевским - но и зарубежными авторами, ибо это, наверное, главная тема в творчестве писателей-реалистов. Чехов рассматривал проблему «отношений» среды и человека по-своему: одновременно и с сарказмом, и с глубоким сожалением. Ярче всего эта проблема поднимается и рассматривается писателем в таких рассказ, как «Палата № 6» и «Ионыч». В центре внимания первого рассказа находится врач доктор Рагин. Закончив медицинский факультет, он в качестве врача попадает в больницу маленького городка. Герой сохранил пылкость и энтузиазм, свойственные юности: он хочет работать, спасать людей, делать их более здоровыми и счастливыми. Но вскоре Рагину уже было не интересно то, что происходит в больнице. Куда-то исчезли его смелые мечты, юношеские порывы. Сама жизнь опротивела герою, и постепенно он оказался пациентом палаты № 6. Что же случилось? Ответ на это дает еще один герой рассказа и пациент палаты №6 Иван Дмитриевич Громов: «В городе душно и скучно жить, у общества нет высших интересов, оно ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием…» Как же можно выжить в таком обществе, остаться здоровым не только телом, но и душой? По Чехову, мы живем в перевернутой картине мира: душевнобольные разгуливают на свободе, а здоровые люди сидят в палатах. Доктор Рагин смог вынести тлетворное влияние среды. Более того, он к нему приспособился и превратился в такого же обывателя, как и все жители города. В его случае мещанское общество победило, оно погубило еще одно романтически настроенное молодое сердце. Как среда погубила доктора Рагина, так она подчинила себе и доктора Старцева, героя рассказа «Ионыч». Только если Рагин, попав в палату №б, понял всю никчемность своего существования и ошибочность своих теорий, увидел, каково общество и среда, в которых он живет, на самом деле, то доктор Старцев преспокойно живет в этом обществе и чувствует себя превосходно. Молодой доктор Дмитрий Ионович Старцев приезжает в маленький городок работать. В начале своей карьеры это был такой же, как и Рагин, доктор со смелыми мечтами, устремлениями, идеями. Но постепенно среда, лишенная духовных интересов и запросов, начинает «разъедать» героя. Краткие реплики, ситуации, фразы (так называемая чеховская деталь) ярче всего показывают оскудение душевного мира Старцева: «Ох, не надо бы полнеть!», «Он пополнел, раздобрел и неохотно ходил пешком, то есть страдал одышкой», «Старцев еще больше пополнел, ожирел, тяжело дышит и уже ходит, откинув голову назад». Теперь героя не его волнуют пациенты, и он частенько кричит на них. Ионыч, а теперь только так называют героя, развлекается тем, что покупает дома и пересчитывает свои деньги. Это составляет всю его жизнь: «Живется ему скучно, никто его не интересует». В фамилии доктора Старцева есть некий символический смысл - она словно заранее говорит о том, что будет с этим героем. «Старик», «старый», то есть проживший уже большую часть своей жизни, и уже ничего не ждущий от нее. Душу Старцева погубила среда. Старцев и Рагин - продукты общества, оба они - доктора, служители народа, которые должны спасать людей, делать сильнее телом и духом, способствовать изменению этой среды, окружения. Но их миссия закончилась тем, что они сами стали жертвами этой среды. По Чехову, влияние человека и среды - процесс взаимный. Не только среда влияет на человека, но и человек в состоянии изменить общество, преобразовать его. И то, что герои рассказов повели себя пассивно, поддались тлетворному влиянию, погубили не только свою душу, но и пропустили мимо себя души своих пациентов, не их беда, а их вина. Человек не должен быть пассивным созерцателем, цель его жизни - преобразовать, улучшать, усовершенствовать. Свои мысли и идеи писатель передает при помощи предметной детализации. Деталь стала неотъемлемой частью стиля Чехова. Все мысли и чувства героев он передает через мир вещей. По мнению писателя, мир вещей обезличивает и усредняет личность, как это произошло с героем рассказа «Ионыч». Кроме того, деталь передает авторское отношение к герою, дополняет его психологическую характеристику. Так, например. Вера Иосифовна Туркина («Ионыч») писала романы о том, «чего никогда не бывает в жизни».

Билет №15

Вопрос №1

Духовные искания А. Болконского и П. Безухова в романе Л.Н. Толстого

«Война и мир»

Это нелегкий вопрос. Мучителен и долог путь, который надо пройти, чтобы найти ответ на него. Да и найдешь ли? Подчас кажется, что это невозможно. Истина не только хорошая, но и упрямая вещь. Чем дальше заходишь в поисках ответа, тем больше вопросов встает перед тобой. И еще не поздно, но кто свернет с полпути? И еще есть время, но кто знает, может, ответ в двух шагах от тебя? Истина заманчива и многолика, но суть ее всегда одна. Иногда человеку кажется, что он уже нашел ответ, а оказывается, что это — мираж. Тяжело бремя того, кто решил вею жизнь посвятить поискам истины. Ее лицо не зря скрывается. Оно всегда неприятно тем, кто живет лишь для того, чтобы наслаждаться. Осмелившихся заявить: «Я пришел в мир, чтобы засвидетельствовать истину», — распинают на кресте. И опять…

«Для чего жить и что такое я?». Непостижимый вопрос. И если Кто-то находит ответ на него, то этот ответ часто очень жесток. Не оттого ли мы мучимся и бьемся над решением этого вопроса уже много тысяч лет, что это и есть смысл жизни? Кто знает… Сможем ли мы явить миру пророка, провозглашающего истину? Но это в будущем, а пока…

Герои романа Л. Н. Толстого «Война и мир» не пророки и не мессии. Они просто люди, сомневающиеся и страдающие. Но они вею жизнь искали истину. И за это их нельзя не уважать.

Андрей Болконский выбрал сложный и трудный путь. Ему тесно в бессмысленном и узком пространстве света, ограничивающем и отягощающем его. В своем стремлении он не видит, что наносит непоправимые обиды людям, любящим его. Он эгоистичен и скуп на ответную любовь. У него есть своя идея, свой идеал, свой Тулон. Он видит своего кумира — Наполеона — в ореоле героя. В Аустерлицком сражении он проверяет себя — не идею. И оказывается, что идея, которой он решил посвятить жизнь, весьма низкой пробы.

Падение. Князь Андрей растерян, подавлен, Ведь и он отчасти виноват в смерти своей жены.

И все «ради себя, ради собственного удовольствия? Нет! Князь Андрей стал «умнее»… Он проповедует идеи «разумного эгоизма», он живет не столько ради себя, сколько для общественного блага,

Снова взлет. Болконский все силы отдает своей работе со Сперанским, Но прекраснодушные идеи терпят-крах. Подняться над разочарованием и неверием помогает князю Наташа Ростова. Для нее он стремится быть лучше, все самое прекрасное в. своей душе посвящает ей,

- Но Наташа изменила Болконскому, И — новое падение. Князь Андрей испытывает глубочайшее горе и ненависть. Он опускается до желания мстить своим врагам.

Наступает тысяча восемьсот двенадцатый год. Новый — и последний — взлет души князя Андрея. Все силы он отдает служению Отечеству.

Смертельно раненный, князь Андрей ощущает в своей душе «силы необъятные». И эти силы — во всепрощающей, «божеской» любви к врагам, к друзьям, к Наташе. Это — последние мысли Болконского. Это — та истина, которую он искал всю жизнь и за которую жизнью же и заплатит. Он не хочет «жить во лжи», он «слишком хорош для этой жизни».

Последнее падение князя Андрея — смерть. Он мог бы выжить, но он не хотел этого. Он не хотел жизни любой ценой. Он засвидетельствовал открывшуюся ему истину своей смертью, Прав ли он? Трудно сказать. Существует другой путь,

Но все пути к истине — индивидуальны, к ней нельзя подойти проторенной дорожкой.

Другой путь у Пьера Безухова. Он не менее сложен, чем у Болконского, но не так безысходен. Если поиски князя Андрея приводят к выводу о жертвенности ищущего истину, то Пьер отдает все сам, он не испытывает желания принести жертву. Ему чужды красивые жесты, он просто отдает все: богатство, деньги, сердце, Он легко поддается внешнему очарованию, потому что душа его необъятна. Он силен, потому что может разобраться, где правда, а где ложь. Он не думает о себе, и как-то само собой выходит, что это не причиняет ему никаких неприятностей.

«Я жил для себя и погубил свою жизнь. И только теперь, когда я живу… для других, только теперь понял счастье своей жизни». Так он скажет позже. Но этому радостному выводу о счастье жизни предшествуют годы ученичества, годы поисков и ошибок. Он не испытывает в жизни взлетов, подобных взлетам князя Андрея. Его линия ровна, но невероятно изломана из стороны в сторону.

От полного отрицания Бога (Пьер воспитан на идеях французских просветителей) до массонства у него один шаг, Пьер почти счастлив.

Вот оно, истинное! Но проходит время, и он видит, что все, проповедующие бедность и праведность, живут во лжи.

Разочарование длится недолго. Ему решительно везет на хороших людей. Во французском плену он познакомился с Платоном Каратаевым, и этот человек дает ему совершенно новое понимание мира, и его, Пьера, роли в нем. Ответ на вопрос: «Для чего жить и что такое я?», — найден. Он просто развивает"и углубляет его.

После окончания войны Пьер женится на Наташе Ростовой, и она дарит ему тихое семейное счастье. Идиллия… Чего еще может желать человек? Но Пьер не успокаивается.

«Он хочет… уверить, что обязанность всякого честного человека состоит в том, чтобы идти против правительства. Они… создали в Петербурге… тайное общество», — говорит Николай Ростов. Дальнейшая судьба Пьера неизвестна. Но он нашел цель жизни — и это главное. Поиск истины у героев Толстого своеобразен. Его диктовало время, обстоятельства, окружающие люди. Но он не менее важен для нас, чем сама истина.. Да, герои Толстого не пророки и не мессии. Да, они так же мучаются и страдают, как мы. И оттого они близки и понятны. Ведь мы, живущие в конце двадцатого века, все еще в поисках истины…

Вопрос №2

Поэты Серебряного века. По выбору экзаменуемого.

На рубеже столетий, накануне Октябрьской революции, в эпоху, потрясенную двумя мировыми войнами, в России возникла и сложилась одна из самых значительных во всей современной мировой литературе “женская” поэзия – поэзия Анны Ахматовой. По выражению А. Коллонтай, Ахматова дала “целую книгу женской души”. Она “вылила в искусстве” сложную историю женского характера, оказалась открывателем обширнейшей и неведомой до того в поэзии области. При этом Ахматова всегда оставалась поэтом традиционным, поставившим себя под знамя русской классики, прежде всего Пушкина. “Великая земная любовь” – вот движущее начало всей ее лирики. Стихи Ахматовой – не просто размышления о любви, не фрагментарные зарисовки; острота поэтического видения сопряжена с остротой мысли: Я па солнечном восходе Про любовь пою, На коленях в огороде Лебеду полю. Но любовь в стихах Ахматовой не только счастье, очень часто это страдание, пытка, мучительный, болезненный излом души. Чувство, само по себе острое и необычайное, получает дополнительную трагическую наполненность. „Уже в самых первых стихах Ахматовой живет не только любовь-обожание. Она часто переходит в другую, любовь-жалость: О нет, я не тебя любила, Палила сладостным огнем, Так объясни, какая сила В печальном имени твоем. Это сочувствие, сопереживание, сострадание делает стихи Ахматовой подлинно народными, эпическими. Кроме того, в ее стихах живет еще одна любовь – к родной земле, к Родине, к России: Не с теми я, кто бросил землю На растерзание врагам, Их грубой лести я не внемлю, Им песен я своих не дам. Любовь к Родине у Ахматовой не предмет анализа, размышлении или расчетов. Будет она – будут жизнь, дети, стихи. Анна Ахматова прожила долгую и счастливую жизнь. Хотя можно ли говорить так о женщине, муж которой был расстрелян, а сын переходил из тюрьмы в ссылку и обратно, которая почти всегда жила в бедности и в бедности умерла, познав все лишения, кроме лишения Родины? Я думаю, что можно, потому что она была поэт: “Я не переставала писать стихи. Для меня в них – связь моя с временем, с новой жизнью моего народа… Я счастлива, что жила в эти годы и видела события, которым не было равных”.

Вопрос №3

Почему так трагически одинок лермонтовский Печорин? (По роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».)

 

Роман «Герой нашего времени» был написан в 1840 году, во времена политической и общественной реакции, которая привела к появлению так называемого образа «лишнего человека». В. Г. Белинский утверждал, что главный герой произведения - Печорин – это Онегин своего времени.

Печорин чувствует свое жизненное назначение, считая себя «необходимым действующим лицом всякого пятого акта». Он, как личность думающая и во многом талантливая, старается найти свое место в обществе, но все же обречен исторической действительностью на вечное одиночество. Кроме того, одним из наиболее ярких качеств характера Григория Александровича является эгоцентризм, который также заставляет героя чувствовать себя одиноким.

Сталкивая Печорина сначала с «дикаркой» Бэлой, затем с «добрым» Максимом Максимычем, с «честными контрабандистами, Лермонтов неизменно показывает, что Печорин превосходит их, способен подчинить их своей воле или оказывается нравственно их благороднее. В «Фаталисте» Печорин сражается уже не с людьми, а с самой идеей судьбы, бросая ей вызов. Но все эти победы Печорина не приносят ему ни общественной чести, ни нравственного удовлетворения, более того, разрушают его, каждый раз лишь усиливая одиночество героя.

Характер Печорина сложен и противоречив. Главный герой говорит о себе: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит себя в душе стариком». По мнению Белинского, Печорин, «бешено гоняется за жизнью, ища ее повсюду». Но нигде герой не находит ни счастья, ни покоя.

Причина подобного отношения к жизни - в самом обществе, которое построено на лицемерии и неискренности. «Узнав хорошо свет и пружины общества», Печорин «стал искусен в науке жизни», то есть научился скрывать истинные порывы своей души, лицемерить, перестал верить в искренность, любовь, дружбу. В итоге он превратился в одинокого и несчастного человека, несмотря на всю «внешнюю оживленность» его существования.

Печорин не видит смысла своей жизни, у него нет цели. Этот герой не умеет любить, потому что боится настоящих чувств, боится ответственности. Что ему остается? Только цинизм, критика и скука. В итоге Печорин погибает.

В своем романе Лермонтов показывает нам, что в мире дисгармонии нет места человеку, который всей своей душой, хоть и неосознанно, стремится к гармонии.

Таким образом, Лермонтов утверждает, что причина одиночества героя лежит в обществе, которое сформировало Печорина таким, каким он был. Но, кроме того, в этом «повинны» и внутренние качества героя, который позволил среде сделать из него холодного и равнодушного игрока на поле жизни.

Билет №16

Вопрос №1 А. И. Солженицын «Матренин двор»

В произведении “Матренин двор” Александр Исаевич Солженицын описывает жизнь трудолюбивой, умной, но очень одинокой женщины — Матрены, которую никто не понимал и не ценил, но всякий пытался воспользоваться ее трудолюбием и отзывчивостью.     Само название рассказа “Матренин двор” можно истолковать по-разному. В первом случае, например, слово “двор” может означать просто уклад жизни Матрены, ее хозяйство, ее чисто бытовые заботы и трудности. Во втором случае, пожалуй, можно сказать, что слово “двор” акцентирует внимание читателя на судьбе самого дома Матрены, самого Матрениного хозяйственного двора. В третьем случае “двор” символизирует тот круг людей, которые были так или иначе заинтересованы в Матрене.     В каждом из приведенных выше значений слова “двор” заключен тот трагизм, который присущ, пожалуй, образу жизни каждой женщины, похожей на Матрену. Но все же в третьем значении, как мне кажется, трагизм наиболее велик. Здесь речь уже идет не о трудностях жизни и не об одиночестве, а о том, что даже смерть не может заставить людей однажды задуматься о справедливости и правильном отношении к достоинствам человека. Гораздо сильнее в людях страх за себя, свою жизнь, а судьба других мало их волнует. “Тут узнал я, что плач над покойной не просто есть плач, а своего рода пометина. Слетелись три сестры Матрены, захватили избу, козу и печь, заперли сундук ее на замок, из подкладки пальто выпотрошили двести похоронных рублей, приходящим всем втолковывали, что они одни были Матрене близкие”.     Я думаю, что в этом случае складываются все три значения слова “двор” и каждое из них отражает ту или иную трагическую картину: бездушность, мертвенность “живого двора”, который окружал Матрену при жизни и в дальнейшем делил ее хозяйство; судьба самой Матрениной избы после смерти Матрены и при жизни Матрены; нелепая гибель Матрены.     Главной особенностью литературного языка Солженицына является то, что Александр Исаевич сам дает пояснительную трактовку по многим репликам героев рассказа, и это приоткрывает нам ту завесу, за которой кроется само настроение Солженицына, его личное отношение к каждому из героев. Впрочем, у меня сложилось такое впечатление, что авторские трактовки имеют несколько ироничный характер, но в то же время они как бы синтезируют реплики и оставляют в них только подноготный, ничем не прикрытый, истинный смысл. “Ах, тетенька-тетенька! И как же ты себя не берегла! И, наверно, теперь они на нас обиделись! И родимая же ты наша, и вина вся твоя! И горница тут ни при чем, и зачем же пошла ты туда, где смерть тебя стерегла? И никто тебя туда не звал! И как ты умерла — не думала! И что же ты нас не слушалась? (И изо всех этих причитаний выпирал ответ: в смерти ее мы не виноваты, а насчет избы еще поговорим!)”.     Читая между строк рассказ Солженицына, можно понять, что сам Александр Исаевич делает совсем иные выводы из услышанного, чем те, которые можно было ожидать. “И только тут — из этих неодобрительных отзывов золовки — выплыл передо мной образ Матрены, какой я не понимал ее, даже живя с нею бок о бок”. “Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село”. Невольно вспоминаются слова французского писателя Антуана де Сент-Экзюпери, смысл которых заключается в том, что на самом деле все не так, как в действительности.     Матрена — это противопоставление тому окружению, которое в рассказе Солженицына выражено через злобу, зависть и стяжательство людей. Своим образом жизни Матрена доказала, что любой, кто существует в этом мире, может быть честным и праведным, если он живет праведной идеей и крепок духом.

Вопрос №2

Б. Васильев «А зори здесь тихие».  

Май 1942 г. Сельская местность в России. Идёт война с фашистской Германией. 171-м железнодорожным разъездом командует старшина Федот Евграфыч Васков. Ему тридцать два года. Образования у него всего четыре класса. Васков был женат, но жена его сбежала с полковым ветеринаром, а сын вскоре умер.     На разъезде спокойно. Солдаты прибывают сюда, осматриваются, а потом начинают «пить да гулять». Васков упорно пишет рапорты, и, в конце концов, ему присылают взвод «непьющих» бойцов — девчат-зенитчиц. Поначалу девушки посмеиваются над Васковым, а он не знает, как ему с ними обходиться. Командует первым отделением взвода Рита Осянина. Муж Риты погиб на второй день войны. Сына Альберта она отправила к родителям. Вскоре Рита попала в полковую зенитную школу. Со смертью мужа она научилась ненавидеть немцев «тихо и беспощадно» и была сурова с девушками из своего отделения.     Немцы убивают подносчицу, вместо неё присылают Женю Комелькову, стройную рыжую красавицу. На глазах Жени год назад немцы расстреляли её близких. После их гибели Женя перешла фронт. Её подобрал, защитил «и не то чтобы воспользовался беззащитностью — прилепил к себе полковник Лужин». Был он семейный, и военное начальство, прознав про это, полковника «в оборот взяло», а Женю направило «в хороший коллектив». Несмотря ни на что, Женя «общительная и озорная». Её судьба сразу «перечеркивает Ритину исключительность». Женя и Рита сходятся, и последняя «оттаивает».     Когда речь заходит о переводе с передовой на разъезд, Рита воодушевляется и просит послать её отделение. Разъезд располагается неподалёку от города, где живут её мать и сын. По ночам тайком Рита бегает в город, носит своим продукты. Однажды, возвращаясь на рассвете, Рита видит в лесу двоих немцев. Она будит Васкова. Тот получает распоряжение от начальства «поймать» немцев. Васков вычисляет, что маршрут немцев лежит на Кировскую железную дорогу. Старшина решает идти коротким путём через болота к Синюхиной гряде, тянущейся между двумя озёрами, по которой только и можно добраться до железной дороги, и ждать там немцев — они наверняка пойдут окружным путём. С собой Васков берет Риту, Женю, Лизу Бричкину, Соню Гурвич и Галю Четвертак.     Лиза с Брянщины, она — дочь лесника. Пять лет ухаживала за смертельно больной матерью, не смогла из-за этого закончить школу. Заезжий охотник, разбудивший в Лизе первую любовь, обещал помочь ей поступить в техникум. Но началась война, Лиза попала в зенитную часть. Лизе нравится старшина Васков.     Соня Гурвич из Минска. Её отец был участковым врачом, у них была большая и дружная семья. Сама она проучилась год в Московском университете, знает немецкий. Сосед по лекциям, первая любовь Сони, с которым они провели всего один незабываемый вечер в парке культуры, ушёл добровольцем на фронт.     Галя Четвертак выросла в детском доме. Там её «настигла» первая любовь. После детского дома Галя попала в библиотечный техникум. Война застала её на третьем курсе.     Путь к озеру Вопь лежит через болота. Васков ведёт девушек по хорошо известной ему тропке, по обе стороны которой — трясина. Бойцы благополучно добираются до озера и, затаившись на Синюхиной гряде, ждут немцев. Те появляются на берегу озера только на следующее утро. Их оказывается не двое, а шестнадцать. Пока немцам остаётся около трёх часов ходу до Васкова и девушек, старшина посылает Лизу Бричкину обратно к разъезду — доложить об изменении обстановки. Но Лиза, переходя через болото, оступается и тонет. Об этом никто не знает, и все ждут подмоги. А до тех пор девушки решают ввести немцев в заблуждение. Они изображают лесорубов, громко кричат, Васков валит деревья.     Немцы отходят к Легонтову озеру, не решаясь идти по Синюхиной гряде, на которой, как они думают, кто-то валит лес. Васков с девушками перебирается на новое место. На прежнем месте он оставил свой кисет, и Соня Гурвич вызывается принести его. Торопясь, она натыкается на двоих немцев, которые убивают её. Васков с Женей убивают этих немцев. Соню хоронят.     Вскоре бойцы видят остальных немцев, приближающихся к ним. Спрятавшись за кустами и валунами, они стреляют первыми, немцы отходят, боясь невидимого противника. Женя и Рита обвиняют Галю в трусости, но Васков защищает её и берет с собой в разведку в «воспитательных целях». Но Васков не подозревает, какой след в душе Гали оставила Сонина смерть. Она напугана до ужаса и в самый ответственный момент выдаёт себя, и немцы убивают её.     Федот Евграфыч берет немцев на себя, чтоб увести их от Жени и Риты. Его ранят в руку. Но ему удаётся уйти и добраться до острова на болоте. В воде он замечает юбку Лизы и понимает, что помощь не придёт. Васков находит место, где остановились на отдых немцы, убивает одного из них и идет искать девушек. Они готовятся принять последний бой. Появляются немцы. В неравном бою Васков и девушки убивают нескольких немцев. Риту смертельно ранят, и пока Васков оттаскивает её в безопасное место, немцы убивают Женю. Рита просит Васкова позаботиться о её сыне и стреляет себе в висок. Васков хоронит Женю и Риту. После этого он идет к лесной избушке, где спят оставшиеся в живых пятеро немцев. Одного из них Васков убивает на месте, а четверых берет в плен. Они сами связывают друг друга ремнями, так как не верят, что Васков «на много вёрст один-одинешенек». Он теряет сознание от боли только тогда, когда навстречу уже идут свои, русские. Через много лет седой коренастый старик без руки и капитан-ракетчик, которого зовут Альберт Федотыч, привезут на могилу Риты мраморную плиту.

Вопрос №3

В чем личная трагедия Евгения Онегина? Понятие «лишний человек».

 …Но силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла.     В.Г.Белинский     Одним из самых выдающихся произведений русской литературы является роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Действие романа развивается в двадцатые годы XIX века. Это была эпоха больших политических изменений в России, период усиления общественного движения, расцвета свободолюбивых идей. Именно в это время сложился тип человека, впоследствии названного «лишним». «Лишние люди» - это незаурядные личности, критически относящиеся к действительности и к самим себе, разочарованные в жизни, не находящие применения своим способностям, обычно переживающие личную драму. А.С.Пушкин первым в русской литературе создал образ «лишнего человека». Это Евгений Онегин, герой одноименного романа.     Онегин, дворянин по происхождению, получил типичное для того времени домашнее воспитание и образование. Его обучал французский гувернер, который, «чтоб не измучилось дитя, учил его всему шутя, не докучал моралью строгой, слегка за шалости бранил и в Летний сад гулять водил». Такое образование было весьма поверхностным и бессистемным, но талант Евгения «без принужденья в разговоре коснуться до всего слегка» позволял ему в глазах окружающих выглядеть просвещенным человеком. Поэтому Онегина охотно принимали в свете, считая, что «он умен и очень мил».     Воспитание, полученное Онегиным, определило его отношение к труду. Он не умеет и не хочет работать, «труд упорный ему… тошен».     Но зато он может блистать в свете, демонстрируя там утонченные манеры, знание моды, отменный вкус.     В соответствии с условностями светского общества Онегину не свойственна искренность, он умеет скрывать свои чувства:     Как рано мог он лицемерить,     Таить надежду, ревновать,     Разуверять, заставить верить,     Казаться мрачным, изнывать.     В Петербурге Онегин ведет типичный для столичной аристократии образ жизни: рестораны, балы, театры, любовные приключения. Такая жизнь однообразна и пуста. Постепенно «…ему наскучил света шум…измены утомить успели; друзья и дружба надоели…».     Бесцельное, праздное существование приводит Онегина к разочарованию в жизни. Ему становится скучно повсюду, он испытывает презрение к светскому обществу.     Стремясь отгородиться от этого общества, Онегин уединяется. «Томясь душевной пустотой», он пытается заняться чем-нибудь полезным и таким образом удовлетворить свои духовные потребности.     Сначала он делает попытку писать, но отсутствие желания трудиться приводит к тому, что «ничего не вышло из пера его». Чтение книг также не приносит удовлетворения, потому что в них он видит ту самую жизнь, из которой хотел бы вырваться:     …Там скука, там обман иль бред;     В том совести, в том смысла нет…     Приехав в деревню, Онегин попробовал заняться хозяйством, облегчил положение крестьян в своем имении: «ярем он барщины старинной оброком легким заменил». Но и это недолго занимает его.     Евгений Онегин представлен Пушкиным как человек сложный, с противоречивым характером.     Обстановка и воспитание сделали главного героя эгоистом, думающим только о себе, о своих желаниях и удовольствиях. Он не обращает внимания на чувства и страдания других людей, способен легко обидеть человека и даже не заметить этого. Онегин отвергает любовь Татьяны, просто боясь потерять свою «постылую свободу». А эгоистичное желание досадить своему другу приводит к убийству Ленского на дуэли.     Но Евгений Онегин – не отрицательный герой. У него много положительных качеств.     Пушкину нравится «…мечтам невольная преданность, неподражательная странность и резкий, охлажденный ум». К сожалению, этот ум не востребован обществом.     Онегин не лишен благородства. Он честен по отношению к Татьяне, не желает воспользоваться ее неопытностью.     Евгений – наблюдательный человек и тонкий психолог. При первой же встрече он оценил Татьяну, выделил ее среди других женщин. Несмотря на «взаимную разноту», он сблизился лишь с романтичным, восторженным, мечтательным Владимиром Ленским, так как увидел в нем близкое для себя неприятие окружающего мира.     Противоречивость характера Онегина определяет его отношение к окружающим людям.     Болезнь дяди привела Евгения в среду поместного дворянства. Но он не хочет поддерживать отношения с ограниченными соседями-помещиками, которые могут разговаривать только «о сенокосе и вине, о псарне и своей родне». Он предпочитает одиночество. За это Евгений получает от помещиков нелестную характеристику: «Сосед наш неуч; сумасбродит; он фармазон…».     Встреча Онегина с Татьяной Лариной могла бы изменить его жизнь, наполнить ее смыслом. Искренняя, глубокая любовь Татьяны поразила Евгения. Однако эгоизм и желание избежать сильных эмоциональных переживаний заставило его отвергнуть эту любовь. Онегин убеждает Татьяну, что не создан для размеренной и однообразной семейной жизни. Только через несколько лет, вновь встретившись с Татьяной, Онегин понимает, что «счастье было так возможно».     Трагически заканчивается и дружба Евгения с Ленским. Из-за глупой размолвки Онегин убивает друга на дуэли, не найдя в себе сил подняться выше предрассудков того общества, которое сам же и презирает. Не в силах оставаться там, где совершено преступление, мучаясь угрызениями совести, Онегин покидает свое поместье.     Он вынужден метаться по свету, везде лишний, не находящий применения своим недюжинным способностям и уму, страдающий от своей ненужности. И в этом заключается трагичность образа Онегина. Крушение надежд на счастье, трагедия личной жизни – это расплата за бесцельно прожитую жизнь, за неспособность выступить против условностей того общества, которое он осуждает.

Билет №17

Вопрос №1

Образ Обломова и Захара в романе И.А. Гончарова «Обломов».

В романе И.А. Гончарова “Обломов” обнажается сложная взаимосвязь рабства и барства: идет повествование о двух противоположных типах людей, отличающихся понятиями о мире: для одного — мир отвлеченный, идеальный, для другого — материальный и практический. Эти два типа Гончаров описал в Захаре и Обломове.

Захар — слуга Ильи Ильича Обломова. Это человек старой закалки, с трудом вживающийся в новые жизненные условия. Захар — вечный дядька, для которого Обломов остается малым, неразумным ребенком едва ли не на всю жизнь. Он верен не только своему барину, но и всему его роду.

При внешней разболтанности Захар, однако, довольно собран. Извечная привычка слуг старого века не дает ему разбазаривать барское добро — когда земляк Обломова, жулик Тарантьев, просит Илью Ильича дать ему на время фрак, Захар немедленно отказывает: пока не будут возвращены рубашка и жилет, ничего больше Тарантьев не получит. Обломов теряется перед его твердостью. Захар не лишен недостатков. Гончаров определяет своего персонажа как “рыцаря со страхом и упреком”, который “принадлежал двум эпохам, и обе положили на него печать свою. От одной перешла к нему по наследству безграничная преданность к дому Обломовых, а от другой, позднейшей, утонченность и развращение нравов”. Захар любит выпить с приятелями, посплетничать на дворе с другими слугами, порой приукрашивая своего барина, порой же выставляя его таким, каким Обломов никогда не был. Захар очень верен своему барину: он отдал бы жизнь за Обломова, считая это своим долгом. Захар не показывал не только подобострастия к барину, но даже был грубоват, фамильярен в обхождении с ним,

сердился на него не шутя, за всякую мелочь.

Илья Ильич Обломов — главный герой романа, молодой человек “лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием

всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица... мягкость... была господствующим и основным выражением не лица только, а всей души; а душа так

открыто и ясно светилась в глазах, в улыбке, в каждом движении головы, руки”. Таким мы

видим Обломова в начале романа, в Петербурге, на Гороховой улице, где он живет со своим слугой Захаром.

В Обломовке ребенок рос медленно и вяло. Ищущие проявления силы обращались внутрь и никли, увядая. Понятно, какое действие производится таким положением ребенка на

все его нравственное и умственное образование. Когда Обломов вырастает, он становится апатичным и бесхарактерным, полностью зависит от Захара, становится рабом своего крепостного, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего хочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится. Но потому и слуга Захар в известном смысле “барин” над своим господином: полная зависимость от него Обломова дает возможность и Захару спокойно спать на своей лежанке. Идеал существования Ильи Ильича — “праздность и покой” — является в такой же мере

вожделенной мечтою и Захара.

Оба они, господин и слуга, — дети Обломовки. Илья Ильич зная такое достоинство Захара, как преданность, привык к ней, сносил терпеливо бесчисленные мелкие недостатки Захара.

Они давно знают друг друга и давно живут вдвоем. Обломов и Захар не могут жить друг без друга, спать; с годами все больше и отчетливее между ними вырисовывается нерасторжимая связь. Два последних представителя Обломовки по-своему свято хранят в душе те “преданья старины глубокой”, что сформировали их жизни, характеры и

взаимоотношения.

В 1858 году И.А. Гончаров завершил свою работу над романом “Обломов” и опубликовал его в первых четырех номерах журнала “Отечественные записки”. Я бы хотела рассказать о главном герое этого романа Обломове и его слуге Захаре.

Илья Ильич Обломов — человек “лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности. Цвет лица у него не был ни румяный, ни смуглый, ни бледный, а

безразличный... может быть, потому, что Обломов как-то обрюзг не по летам... Вообще

же его тело, судя по матовому, чересчур белому цвету шеи, маленьких пухлых рук, мягких плеч, казалось слишком изнеженным для мужчины”. На главном герое был надет

халат из персидской материи, весьма поместительный, так что Обломов мог завернуться в него дважды. “Лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного человека или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием”.

Комната, где лежал Илья Ильич, с первого взгляда казалась прекрасно убранною. Но приглядевшись получше, можно было понять, что вся эта обстановка — всего лишь желание соблюсти видимость неизбежных приличий.

Во всех комнатах царил жуткий беспорядок. На стенах, с картин узорами свисала паутина. На зеркалах был такой слой пыли, что на них можно было писать. Редкое утро на столе не

стояла не убранная со вчерашнего ужина тарелка, а на столе не валялись хлебные

крошки.

Теперь я бы хотела поговорить о человеческих качествах главного героя. Обломов образован, не глуп, но ему лень что-либо сделать для решения той или иной проблемы.

Целыми днями он только лежит и думает. Иногда он как будто бы решается что-то предпринять, но редко доводит свои порывы до конца. Для него нет ничего лучше, чем спокойно лежать и ничего не делать. Даже его деревней управляет доверенное лицо. Для него препятствием к делу становится обычное одевание, потому что он не хочет

расставаться с любимым халатом. Обломов пытается разобраться в себе, понять, отчего он такой, и вспоминает свое детство, материнскую ласку, заботу. Маленькому Илюше

не разрешалось быть самостоятельным: самому одеваться, умываться. Для этого

существовало огромное количество нянек и слуг. Привыкший к подобному опекунству,

Обломов, повзрослев, не может обойтись без помощи слуги. Верным другом и слугой у Ильи Ильича был и остается Захар, которого он знал, когда еще был ребенком.

Захару было за пятьдесят лет. Он носил серый поношенный сюртук с золотыми ливреями, никогда не снимая эту одежду, она напоминала ему его молодость, годы, проведенные в Обломовке. Его лицо украшали широкие, густые бакенбарды. Захар предан своему барину, однако редкий день не солжет ему хоть в чем-нибудь. Слуга старого времени удерживал хозяина от расточительства, а Захар сам любит выпить с друзьями за

барский счет. Сверх того он еще и сплетник. Захар жалуется всем, что житья ему нет, что такого дурного барина еще и не видели: и капризен он, и скуп, и сердит. Слуга Обломова,

к тому же, очень неловок. У Ильи Ильича в кабинете переломаны почти все вещи — и все по милости Захара. А если Захар захочет навести порядок в доме, то убыткам не будет

конца. Начнется ломка, падение разных вещей, битье посуды.

Захар еще и ленив. В этом заключается важное сходство его с Обломовым. Они друг друга

взаимно дополняют. Захар нянчил маленького Илью на руках, а тот помнит Захара “молодым, проворным, прожорливым и лукавым парнем”. Они знают друг друга уже много лет. Но есть и существенное различие в их характерах. Захар может прожить без Обломова, а Обломов без Захара — нет. Потому что он абсолютно беспомощен, он ничего не может делать сам, без чей-либо помощи. И в данной ситуации трудно сказать, кто барин, а кто слуга.

Захар и Илья Ильич Обломов — порождение “обломовщины”, болезнь своего времени, где апатия и лень убивают в человеке все лучшее, что дано ему природой.

В романе “Обломов” И.А. Гончаров представил на суд читателей совершенно новые литературные образы, новую концепцию романа. Как известно, в жизни все взаимосвязано, это относится и к двум образам романа: Захару и Обломову.

Захар связан с Обломовым неразрывными узами, его жизнь немыслима без доброго барина. Этот образ довольно значим в романе. Захар — слуга Ильи Ильича Обломова, крайне консервативен, носит такой же костюм, что носил в деревне — серый сюртук. “Дом Обломовых, был когда-то богат и знаменит в своей стороне, но потом, бог знает отчего, все беднел, мельчал и, наконец, незаметно потерялся между нестарыми дворянскими домами. Только поседевшие слуги дома хранили и передавали друг другу верную память о минувшем, дорожа ею, как святынею”. Захар представлял собой “пожилого человека, в сером сюртуке, с прорехою под мышкой... в сером же жилете, с медными пуговицами... и густыми, русыми с проседью бакенбардами, из которых каждой стало бы на три бороды”. Портрет Захара, изображающий смешную и нелепую внешность, дополняется и особым голосом: герой не говорит, а ворчит, как собака, или хрипит. Голос же, данный Богом, по словам Захара, “он потерял на охоте с собаками, когда ездил со старым барином и когда ему дунуло будто сильным ветром в горло”. Этому типу Гончаров посвятил специальный очерк, озаглавленный “Слуги старого века”, в котором вспоминает хорошо известных представителей этого сословия, людей старой закалки, с трудом вживающихся в новые жизненные условия.

Литературная родословная Захара идет от пушкинского Савельича (“Капитанская дочка”).

При всей разности характеров первого, развращенного жизнью в Петербурге и патологической ленью своего барина, и второго — вечного дядьки, для которого питомец остается малым, неразумным ребенком едва ли не на всю жизнь, сближает их одержимая верность не только своему барину, но и всему его роду. Верность Захара своему барину и всем давно забытым устоям родной Обломовки воплощена ярче всего в эпизоде, когда Обломов наставляет своего слугу привычным и самым действенным способом — прибегая к “жалким словам” и называя Захара “ядовитым человеком”. В минуту раздражения Захар позволил себе сравнить Обломова с другими, которые и с квартиры на квартиру легко переезжают, и за границу отправляются. Это вдохновляет Илью Ильича на грозную и гордую отповедь о невозможности сравнивать его, Обломова, с кем бы то ни было. И это пробирает Захара больше, нежели ругательства: он и сам чувствует, что

переступил какую-то запретную границу, уподобив своего барина другим людям. Захар

является пародией на своего барина. У него те же привычки, что и у хозяина, только

доведенные до абсурда, показанные в смешном, комическом свете. С первых же страниц

романа Захар не может не вызвать улыбки своей внешностью, своей ленью и неопрятностью. Он чем-то даже напоминает гоголевские типажи: Осипа — слугу

Хлестакова, Селифана и Петрушку из “Мертвых душ”. Но Захар — лишь уродливое отражение образа жизни барина Ильи Ильича. Обломов упрекает Захара за неряшливость и день, за то, что он не убирает пыли и грязи. Захар возражает, что “чего ее убирать, если она снова наберется”. Полное равнодушие к пыли, сору, грязи отличает этого слугу от других слуг — персонажей отечественной литературы. Захар на этот счет составил

собственную философию, не позволяющую бороться ни с грязью, ни с тараканами и

клопами, раз они выдуманы самим Господом. Когда Обломов приводит своему слуге в

пример живущее напротив семейство настройщика, Захар приводит в ответ следующие аргументы, в которых видна незаурядная наблюдательность: “А где немцы сору возьмут? Вы поглядите-ка, как они живут! Вся семья целую неделю кость гложет. Сюртук с плеч отца переходит на сына, а с сына опять на отца. На жене и дочерях платьишки коротенькие: все поджимают под себя ноги, как гусыни... Где им сору взять? У них нет

этого вот как у нас, чтоб в шкафах лежала по годам куча старого изношенного платья или

набрался целый угол корок хлеба за зиму... У них и корка зря не валяется: наделают

сухариков да с пивом и выпьют”. При внешней разболтанности Захар, однако, довольно собран. Извечная привычка слуг старого века не дает ему разбазаривать барское добро —

когда земляк Обломова, жулик Тарантьев просит Илью Ильича дать ему на время фрак, Захар немедленно отказывает: пока не будут возвращены рубашка и жилет, ничего больше

Тарантьев не получит. И Обломов теряется перед его твердостью.

Захар не лишен и недостатков. Гончаров видит его как “рыцаря со страхом и упреком”, который “принадлежал двум эпохам, и обе положили на него печать свою. От одной перешла к нему по наследству безграничная преданность к дому Обломовых, а от другой, позднейшей, утонченность и развращение нравов”. И еще черта, характерная для смешения двух эпох, на которые указал Гончаров: “Захар умер бы вместо барина, считая это своим неизбежным и природным долгом, и даже не считая ничем, а просто бросился бы на смерть, точно так же, как собака, которая при встрече со зверем в лесу бросается на него, не рассуждая, отчего должна броситься она, а не ее господин. Но зато, если б понадобилось, например, просидеть всю ночь подле постели барина, не смыкая глаз, и от этого бы зависело здоровье или даже жизнь барина, Захар непременно бы заснул”. С годами все больше и отчетливее вырисовывается нерасторжимая связь между Ильей Ильичом и Захаром — последними представителями Обломовки, являющейся лишь

прекрасным сном. Они каждый по-своему свято хранят в душе те “преданья старины

глубокой”, что сформировали их жизни, характеры и взаимоотношения. Они давно

знали друг друга и давно жили вдвоем. Захар нянчил маленького Обломова на руках, а

Обломов помнит его “молодым, проворным, прожорливым и лукавым парнем”. “Как Илья

Ильич не умел ни встать, ни лечь спать, ни быть причесанным и обутым, ни отобедать без

помощи Захара, так Захар не умел представить себе другого барина, кроме Ильи Ильича, другого существования, как одевать, кормить его, грубить ему, лукавить, лгать и в

то же время внутренне благоговеть перед ним”. Даже когда Захар женится в середине романа на Анисье, кухарке Обломова, значительно более ловкой, умелой и чистоплотной, он старается по возможности не допускать ее к Илье Ильичу, выполняя сам привычные работы, без которых не мыслит жизни.

После смерти Обломова порвалась связь между Захаром и Обломовым, и жизнь его

превратилась в ненужное и горькое прозябание. Конец Захара не просто трагичен,

он страшен. Как метко сказал Некрасов в поэме “Кому на Руси жить хорошо”:

Порвалась цепь великая...

Одним концом по барину,

Другим — по мужику!..

Вопрос №3

Каковы нравственные уроки финальной сцены романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин»?

Татьяна Ларина, героиня романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин», открывает собой галерею прекрасных образов русских женщин. Она нравственно безупречна, ищет глубокого содержания в жизни. Главной задачей писателя было показать тип простой, обыкновенной, русской девушки, лишенной каких бы то ни было романтических, необычных черт, но, в то же время, удивительно привлекательной и поэтичной. Уже с самого начала поэмы автор подчеркивает отсутствие в Татьяне черт, которыми были наделены героини классических, романтических произведений: поэтического имени, необычайной красоты. О ней Пушкин говорит прямо: * Ни красотой сестры своей, * Ни свежестью ее румяной. * Не привлекла б она очей. Характер Татьяны раскрывается перед нами и как неповторимая индивидуальность, и как тип русской девушки, живущей в провинциальной дворянской семье. Еще с детства она пристрастилась к романам, в которых видела другую жизнь, более богатую событиями, более интересную. Она верила, что такая жизнь и такие люди не выдуманы авторами, а существует на самом деле: * Ей рано нравились романы; * Они ей заменяли все; * Она влюблялася в обманы * И Ричардсона и Руссо. Пушкин, рисуя характер русской женщины, был верен натуре, правде жизни, а не отвлеченному идеалу. В Татьяне он отмечал душевную простоту, искренность чувств, душевное благородство. От природы она была одарена «сердцем пламенным и нежным». В.Г. Белинский отмечал: «Весь внутренний мир Татьяны заключался в жажде любви; ничто другое не говорило ее душе; ум ее спал». Героиня мечтала о человеке, который внес бы в ее жизнь высокое содержание. Именно таковым и оказался Онегин. Татьяна сердцем почувствовала в нем человека под стать себе, она сумела угадать его доброе сердце. Глубокие задатки натуры Татьяны проявились не в мечтаниях, но в действии героическом - в признании Онегину в любви. Естественность, глубокая человечность сделали Татьяну смелой и самостоятельной. Полюбив, она первая делает важный шаг: пишет ему любовное письмо, в котором раскрывает свои мысли и мечты. К сожалению, этот поступок не был оценен Онегиным. Пушкин сочувствует своей героине: * Татьяна, милая Татьяна! * С тобой теперь я слезы лью; * Ты в руки модного тирана * Уж отдала судьбу свою. Но именно в этом и заключается сильная сторона Татьяны: она сумела пережить безответную любовь, поняла, что Онегин ее недостоен. Образ Татьяны на протяжении всего романа показан в развитии. Путь от «девчонки» к «величавой и небрежной» светской женщине Татьяна прошла не без надлома. Если раньше она действовала безоглядно, смело, не боясь ничьих суждений, то в конце романа уже обдумывает свои поступки. Ее смелый шаг навстречу любви достоин внимания и восхищения (приход к дому Онегина, написание письма), еще большего уважения заслуживает ее способность с достоинством перенести удары судьбы. В конце романа мы видим Татьяну уже «светской львицей». Примечательно, что она все еще любит Онегина. Ей тяжело теперь видеть любовь и страсть в его глазах. Но она не может нарушить свои нравственные принципы. Татьяна теперь замужняя женщина, она ни за что не предаст своего мужа. Такая сила духа, стойкость морально-нравственных принципов и восхищала Пушкина в своей героине. Велик подвиг Пушкина, указывал Белинский, создавшего характер Онегина, «но едва ли не выше подвиг нашего поэта в том, что он первый поэтически воспроизвел в лице Татьяны русскую женщину». В последней главе романа Татьяна предстает перед нами дамой столичного светского общества, но Пушкин все же выделяет ее в общей массе. Татьяна Ларина изменилась внешне, но во многом осталась прежней: * Она была нетороплива * Не холодна, не говорлива, * Без взора наглого для всех * Без притязаний на успех. Женственность, внутренняя доброта и красота все же остаются в ней: «Без этих маленьких ужимок, без, без подражательных затей…Все тихо, просто было в ней». Такова «новая» Татьяна. После многих лет разлуки Онегин снова видит Татьяну Ларину. Он поражен теми изменениями, которые произошли в ней. Она из несмелой девочки, безнадежно влюбленной, превратилась в равнодушную княгиню. Перед нами возникает образ непреступной богини «роскошной, царственной Невы». Прошедшие годы сделали Ларину мудрей. Да, конечно, она любит Евгения, но все же отвергает его: * Я знаю, в вашем сердце есть * И гордость и прямая честь. * Я вас люблю (к чему лукавить?), * Но я другому отдана; * И буду век ему верна. Героиня и здесь остается искренней и не может изменить самой себе. Для нее слово «честь» не пустой звук, и потому она не способна преступить этот порог. Последняя глава становится той частью романа, где подводятся итоги всему, что было сделано героями. Она носит глубокий нравственный характер. Последняя глава изменила не только Татьяну Ларину, но и самого Онегина. Теперь, испытав настоящую, пылкую любовь, он уже не будет прежним Евгением, «актером» и повесой. Подверженность одиночеству, тоске и неудовлетворенности жизнью приводит его к еще большей трагедии. Время утеряно, Татьяна отдана другому. Последняя встреча с Татьяной Лариной еще раз показывает «несостоятельность» жизни героя, его обреченность на вечное одиночество. Что же касается героини, то она умеет ценить то, что имеет, и в этом ее сила. Она сохраняет внутренний нравственный стержень, а, следовательно, может быть счастливой.

Билет №18

Вопрос №1

Духовные искания А. Болконского и П. Безухова в романе «Война и мир»

Это нелегкий вопрос. Мучителен и долог путь, который надо пройти, чтобы найти ответ на него. Да и найдешь ли? Подчас кажется, что это невозможно. Истина не только хорошая, но и упрямая вещь. Чем дальше заходишь в поисках ответа, тем больше вопросов встает перед тобой. И еще не поздно, но кто свернет с полпути? И еще есть время, но кто знает, может, ответ в двух шагах от тебя? Истина заманчива и многолика, но суть ее всегда одна. Иногда человеку кажется, что он уже нашел ответ, а оказывается, что это — мираж. Тяжело бремя того, кто решил вею жизнь посвятить поискам истины. Ее лицо не зря скрывается. Оно всегда неприятно тем, кто живет лишь для того, чтобы наслаждаться. Осмелившихся заявить: «Я пришел в мир, чтобы засвидетельствовать истину», — распинают на кресте. И опять…

«Для чего жить и что такое я?». Непостижимый вопрос. И если Кто-то находит ответ на него, то этот ответ часто очень жесток. Не оттого ли мы мучимся и бьемся над решением этого вопроса уже много тысяч лет, что это и есть смысл жизни? Кто знает… Сможем ли мы явить миру пророка, провозглашающего истину? Но это в будущем, а пока…

Герои романа Л. Н. Толстого «Война и мир» не пророки и не мессии. Они просто люди, сомневающиеся и страдающие. Но они вею жизнь искали истину. И за это их нельзя не уважать.

Андрей Болконский выбрал сложный и трудный путь. Ему тесно в бессмысленном и узком пространстве света, ограничивающем и отягощающем его. В своем стремлении он не видит, что наносит непоправимые обиды людям, любящим его. Он эгоистичен и скуп на ответную любовь. У него есть своя идея, свой идеал, свой Тулон. Он видит своего кумира — Наполеона — в ореоле героя. В Аустерлицком сражении он проверяет себя — не идею. И оказывается, что идея, которой он решил посвятить жизнь, весьма низкой пробы.

Падение. Князь Андрей растерян, подавлен, Ведь и он отчасти виноват в смерти своей жены.

И все «ради себя, ради собственного удовольствия? Нет! Князь Андрей стал «умнее»… Он проповедует идеи «разумного эгоизма», он живет не столько ради себя, сколько для общественного блага,

Снова взлет. Болконский все силы отдает своей работе со Сперанским, Но прекраснодушные идеи терпят-крах. Подняться над разочарованием и неверием помогает князю Наташа Ростова. Для нее он стремится быть лучше, все самое прекрасное в. своей душе посвящает ей,

- Но Наташа изменила Болконскому, И — новое падение. Князь Андрей испытывает глубочайшее горе и ненависть. Он опускается до желания мстить своим врагам.

Наступает тысяча восемьсот двенадцатый год. Новый — и последний — взлет души князя Андрея. Все силы он отдает служению Отечеству.

Смертельно раненный, князь Андрей ощущает в своей душе «силы необъятные». И эти силы — во всепрощающей, «божеской» любви к врагам, к друзьям, к Наташе. Это — последние мысли Болконского. Это — та истина, которую он искал всю жизнь и за которую жизнью же и заплатит. Он не хочет «жить во лжи», он «слишком хорош для этой жизни».

Последнее падение князя Андрея — смерть. Он мог бы выжить, но он не хотел этого. Он не хотел жизни любой ценой. Он засвидетельствовал открывшуюся ему истину своей смертью, Прав ли он? Трудно сказать. Существует другой путь,

Но все пути к истине — индивидуальны, к ней нельзя подойти проторенной дорожкой.

Другой путь у Пьера Безухова. Он не менее сложен, чем у Болконского, но не так безысходен. Если поиски князя Андрея приводят к выводу о жертвенности ищущего истину, то Пьер отдает все сам, он не испытывает желания принести жертву. Ему чужды красивые жесты, он просто отдает все: богатство, деньги, сердце, Он легко поддается внешнему очарованию, потому что душа его необъятна. Он силен, потому что может разобраться, где правда, а где ложь. Он не думает о себе, и как-то само собой выходит, что это не причиняет ему никаких неприятностей.

«Я жил для себя и погубил свою жизнь. И только теперь, когда я живу… для других, только теперь понял счастье своей жизни». Так он скажет позже. Но этому радостному выводу о счастье жизни предшествуют годы ученичества, годы поисков и ошибок. Он не испытывает в жизни взлетов, подобных взлетам князя Андрея. Его линия ровна, но невероятно изломана из стороны в сторону.

От полного отрицания Бога (Пьер воспитан на идеях французских просветителей) до массонства у него один шаг, Пьер почти счастлив.

Вот оно, истинное! Но проходит время, и он видит, что все, проповедующие бедность и праведность, живут во лжи.

Разочарование длится недолго. Ему решительно везет на хороших людей. Во французском плену он познакомился с Платоном Каратаевым, и этот человек дает ему совершенно новое понимание мира, и его, Пьера, роли в нем. Ответ на вопрос: «Для чего жить и что такое я?», — найден. Он просто развивает"и углубляет его.

После окончания войны Пьер женится на Наташе Ростовой, и она дарит ему тихое семейное счастье. Идиллия… Чего еще может желать человек? Но Пьер не успокаивается.

«Он хочет… уверить, что обязанность всякого честного человека состоит в том, чтобы идти против правительства. Они… создали в Петербурге… тайное общество», — говорит Николай Ростов. Дальнейшая судьба Пьера неизвестна. Но он нашел цель жизни — и это главное. Поиск истины у героев Толстого своеобразен. Его диктовало время, обстоятельства, окружающие люди. Но он не менее важен для нас, чем сама истина.. Да, герои Толстого не пророки и не мессии. Да, они так же мучаются и страдают, как мы. И оттого они близки и понятны. Ведь мы, живущие в конце двадцатого века, все еще в поисках истины…

Вопрос №2

Изображение народного характера в рассказе А.И. Солженицына «Матренин двор».

В произведении “Матренин двор” Александр Исаевич Солженицын описывает жизнь трудолюбивой, умной, но очень одинокой женщины — Матрены, которую никто не понимал и не ценил, но всякий пытался воспользоваться ее трудолюбием и отзывчивостью.     Само название рассказа “Матренин двор” можно истолковать по-разному. В первом случае, например, слово “двор” может означать просто уклад жизни Матрены, ее хозяйство, ее чисто бытовые заботы и трудности. Во втором случае, пожалуй, можно сказать, что слово “двор” акцентирует внимание читателя на судьбе самого дома Матрены, самого Матрениного хозяйственного двора. В третьем случае “двор” символизирует тот круг людей, которые были так или иначе заинтересованы в Матрене.     В каждом из приведенных выше значений слова “двор” заключен тот трагизм, который присущ, пожалуй, образу жизни каждой женщины, похожей на Матрену. Но все же в третьем значении, как мне кажется, трагизм наиболее велик. Здесь речь уже идет не о трудностях жизни и не об одиночестве, а о том, что даже смерть не может заставить людей однажды задуматься о справедливости и правильном отношении к достоинствам человека. Гораздо сильнее в людях страх за себя, свою жизнь, а судьба других мало их волнует. “Тут узнал я, что плач над покойной не просто есть плач, а своего рода пометина. Слетелись три сестры Матрены, захватили избу, козу и печь, заперли сундук ее на замок, из подкладки пальто выпотрошили двести похоронных рублей, приходящим всем втолковывали, что они одни были Матрене близкие”.     Я думаю, что в этом случае складываются все три значения слова “двор” и каждое из них отражает ту или иную трагическую картину: бездушность, мертвенность “живого двора”, который окружал Матрену при жизни и в дальнейшем делил ее хозяйство; судьба самой Матрениной избы после смерти Матрены и при жизни Матрены; нелепая гибель Матрены.     Главной особенностью литературного языка Солженицына является то, что Александр Исаевич сам дает пояснительную трактовку по многим репликам героев рассказа, и это приоткрывает нам ту завесу, за которой кроется само настроение Солженицына, его личное отношение к каждому из героев. Впрочем, у меня сложилось такое впечатление, что авторские трактовки имеют несколько ироничный характер, но в то же время они как бы синтезируют реплики и оставляют в них только подноготный, ничем не прикрытый, истинный смысл. “Ах, тетенька-тетенька! И как же ты себя не берегла! И, наверно, теперь они на нас обиделись! И родимая же ты наша, и вина вся твоя! И горница тут ни при чем, и зачем же пошла ты туда, где смерть тебя стерегла? И никто тебя туда не звал! И как ты умерла — не думала! И что же ты нас не слушалась? (И изо всех этих причитаний выпирал ответ: в смерти ее мы не виноваты, а насчет избы еще поговорим!)”.     Читая между строк рассказ Солженицына, можно понять, что сам Александр Исаевич делает совсем иные выводы из услышанного, чем те, которые можно было ожидать. “И только тут — из этих неодобрительных отзывов золовки — выплыл передо мной образ Матрены, какой я не понимал ее, даже живя с нею бок о бок”. “Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село”. Невольно вспоминаются слова французского писателя Антуана де Сент-Экзюпери, смысл которых заключается в том, что на самом деле все не так, как в действительности.     Матрена — это противопоставление тому окружению, которое в рассказе Солженицына выражено через злобу, зависть и стяжательство людей. Своим образом жизни Матрена доказала, что любой, кто существует в этом мире, может быть честным и праведным, если он живет праведной идеей и крепок духом.

Вопрос №3

В чем смысл финала рассказа А.П. Чехова « Попрыгунья»?

Антон Павлович Чехов в рассказах 90-х годов Дама с собачкой, Душечка, Попрыгунья исследует женский характер, интересы и помыслы героинь, смысл их жизни. Порой писатель безжалостен. Он отказывает персонажу в духовности, умении сострадать, любить. Героиня рассказа Попрыгунья Ольга Ивановна довольно легкомысленная и пустая особа, несмотря на тупретенциозность, которой она окружает себя. ...Ольга Ивановна и ее друзья и добрые знакомые

были не совсем обыкновенные люди. Каждый из них был чем-нибудь замечателен и немножкоизвестен, имел уже имя и считался знаменитостью, или же хотя и не был еще знаменит, но зато

подавал блестящие надежды. Пестрая толпа бездельников вокруг Ольги Ивановны живетбессмысленной и пустой жизнью. Они из года в год пишут один и тот же этюд, поют и играют

единственную мелодию, бездарно прожигают жизнь, претендуя на богемную обстановку. Занимаясь

живописью, музыкой, пением, Ольга Ивановна остается дилетанткой во всем. Своего мужа, ОсипаСтепаныча Дымова, она презирает, не понимая гениальности и душевности этого человека. И лишь

потеряв этого благороднейшего человека, Ольга Ивановна пытается осознать, что всю жизнь поклонялась пустейшим идолам, не понимала своего счастья, что живет рядом с умным, добрым,

чутким человеком. Молчаливое, безропотное, непонятное существо, обезличенное своей кротостью, бесхарактерное, слабое от излишней доброты, глухо страдало где-то там у себя на диване и не жаловалось. А если бы оно пожаловалось, хотя бы в бреду, то дежурные доктора

узнали бы, что виноват тут не один только дифтерит. Героиня приходит к позднему прозрению.

Она понимает, что ее невнимание к мужу, делу его жизни привело его к гибели. Она плачет, но

жалеет не Осипа Степаныча, а себя. Вряд ли она сможет найти еще такого бескорыстного и

любящего человека, безропотно и терпеливо выполняющего все ее пустые прихоти. Писатель

отказывает Ольге Ивановне в позднем прозрении. Даже у смертного одра мужа она плачет не о гибели хорошего и умного человека, а о своей неприкаянности, сиротстве и одиночестве. Здесь

позицию писателя высказывает один из героев  Коростелев, ближайший друг Дымова: Умирает, потому что пожертвовал собой... какая потеря для науки  сказал он с горечью.  Это, если

всех нас сравнить с ним, был великий, необыкновенный человек Какие дарования Какие надежды

он подавал нам всем  продолжал Коростелев, ломая руки.  Господи боже мой, это был бы такойученый, какого теперь с огнем не найдешь. Оська Дымов, Оська Дымов, что ты наделал Ай-ай,

боже мой Даже и тут Ольга Ивановна понимает, что прозевала Всю жизнь поклонялась лишь

мнимым божкам, когда рядом жила будущая знаменитость, она этого не осознала, а теперь поздно. Приговор автора звучит сурово. Чехов осуждает бездуховность и душевную пустоту,

глупость героини. Всегда на Руси были женщины, умеющие любить и сострадать ближнему. Что же произошло с современницами писателя? Он осуждает свободу женщин, излишнюю их

самостоятельность, даже самовольность, не видя в этом ничего хорошего.

 Билет №19

Вопрос № 1

«Мысль народная» в романе Л.Н. Толстого «Война и мир».

Роман Л. Н. Толстого создавался в 1860-е годы. Это время стало в России периодом наивысшей активности крестьянских масс, подъема общественного движения.     Центральной темой литературы 60-х годов XIX века стала тема народа. Для ее рассмотрения, а также для освещения многих крупных проблем современности писатель обратился к историческому прошлому: событиям 1805-1807 годов и войне 1812 года.     Исследователи творчества Толстого расходятся во мнении, что он подразумевал под словом “народ”: крестьян, нацию в целом, купечество, мещанство, патриотически настроенное патриархальное дворянство. Безусловно, все эти слои входят в толстовское понимание слова “народ”, но лишь тогда, когда они являются носителями нравственности. Все, что безнравственно, исключается Толстым из понятия “народ”.     Своим произведением писатель утверждал решающую роль народных масс в истории. По его мнению, роль выдающейся личности в развитии общества ничтожна. Сколь бы ни был гениален человек, он не может по своему желанию направлять движение истории, диктовать ей свою волю, распоряжаться действиями огромной массы людей, живущих стихийной, роевой жизнью. Историю творят люди, массы, народ, а не человек, возвысившийся над народом и взявший на себя право по собственному желанию предугадывать направление событий.     Толстой разбивает жизнь на восходящее течение и нисходящее, центробежное и центростремительное. Кутузов, которому открыт закономерный ход мировых событий в его национально-исторических пределах, является воплощением центростремительных, восходящих сил истории. Писатель подчеркивает нравственную высоту Кутузова, так как этот герой связан с массой простых людей совместными целями и действиями, любовью к родине. Он получает свою силу от народа, испытывает те же чувства, что и народ.     Писатель также акцентирует внимание на достоинствах Кутузова как полководца, деятельность которого неизменно была направлена к одной цели, имевшей общенациональное значение: “Трудно вообразить себе цель более достойную и более совпадающую с волей всего народа”. Толстой подчеркивает целеустремленность всех действий Кутузова, сосредоточенность всех сил на задаче, вставшей перед всем русским народом в ходе истории. Выразитель народно-патриотического чувства, Кутузов становится и направляющей силой народного сопротивления, поднимает дух войск, которыми командует.     Толстой изображает Кутузова как народного героя, который добился самостоятельности и свободы только в союзе с народом и нацией в целом. В романе личность великого полководца противопоставлена личности великого завоевателя Наполеона. Писатель разоблачает тот идеал безграничной свободы, который приводит к культу сильной и гордой личности.     Итак, значение великой личности автор видит в ощущении совершающейся истории как воли провидения. Великие люди, подобные Кутузову, обладающие нравственным чувством, своим опытом, умом и сознанием угадывают требования исторической необходимости.     “Мысль народная” выражена и в образах многих представителей дворянского класса. Путь идейного и нравственного роста ведет положительных героев к сближению с народом. Герои испытываются Отечественной войной. Независимость частной жизни от политической игры верхов подчеркивает нерасторжимую связь героев с жизнью народа. Жизнеспособность каждого из персонажей проверяется “мыслью народной”.     Она помогает Пьеру Безухову обнаружить и проявить свои лучшие качества; Андрея Болконского солдаты называют “наш князь”; Наташа Ростова достает подводы для раненых; Марья Болконская отвергает предложение мадемуазель Бурьен остаться во власти Наполеона.     Ярче всего близость к народу проявляется в образе Наташи, в которой изначально заложен русский национальный характер. В сцене после охоты Наташа с удовольствием слушает игру и пение дядюшки, который “пел так, как поет народ”, а затем она пляшет “Барыню”. И все окружающие поражаются ее умению понять все то, что было во всяком русском человеке: “Где, как, когда всосала в себя из этого русского воздуха, которым она дышала, — эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, этот дух?”     Если Наташе до конца свойственны черты русского характера, то в князе Андрее русское начало перебивается наполеоновской идеей; однако именно особенности русского характера помогают ему понять всю лживость и лицемерие Наполеона, его кумира.     Пьер попадает в крестьянский мир, и жизнь сельчан наводит его на серьезные мысли.     Герой осознает свое равенство с народом, даже признает превосходство этих людей. Чем больше он познает сущность и силу народа, тем больше восхищается им. Сила народа заключается в его простоте и естественности.     По Толстому, патриотизм - свойство души любого русского человека, и в этом отношении разница между Андреем Болконским и любым солдатом его полка незначительна. Война заставляет каждого действовать и поступать так, как не поступать нельзя. Люди действуют не по приказу, а повинуясь внутреннему чувству, ощущению значительности момента. Толстой пишет, что они объединились в своих стремлениях и действиях, когда почувствовали опасность, нависшую над всем обществом.     В романе показаны величие и простота жизни роевой, когда каждый делает свою часть общего дела, и человеком движет не инстинкт, а именно законы общественной жизни, как понимает их Толстой. И такой рой, или мир, состоит не из обезличенной массы, а из отдельных личностей, не теряющих в слиянии с роем своей индивидуальности. Это и купец Ферапонтов, сжигающий свой дом, чтобы он не достался неприятелю, и московские жители, оставляющие столицу просто из соображения, что жить в ней под Бонапартом нельзя, даже если не угрожает никакая опасность. Участниками роевой жизни становятся мужики Карп и Влас, не отдающие сено французам, и та московская барыня, которая покидала Москву со своими арапками и моськами еще в июне из соображения, что “она Бонапарту не слуга”. Все эти люди— деятельные участники народной, роевой жизни.     Так, народ для Толстого — сложное явление. Писатель не считал простой народ легко управляемой массой, так как понимал его гораздо глубже. В произведении, где “мысль народная” стоит на первом плане, изображены самые разные проявления народного характера.     Близок к народу капитан Тушин, в образе которого сочетаются “малое и великое”, “скромное и героическое”.     Тема народной войны звучит в образе Тихона Щербатого. Этот герой, безусловно, полезен в партизанской войне; жестокий и безжалостный к врагам, этот характер естественен, но Толстому мало симпатичен. Образ данного персонажа неоднозначен, как неоднозначен и образ Платона Каратаева.     При встрече и знакомстве с Платоном Каратаевым Пьера поражает тепло, добродушие, уют, спокойствие, исходящие от этого человека. Он воспринимается почти символически, как что-то круглое, теплое и пахнущее хлебом. Каратаеву свойственна удивительная приспособляемость к обстоятельствам, умение “обжиться” в любых обстоятельствах.     В поведении Платона Каратаева неосознанно выражается истинная мудрость народной, крестьянской философии жизни, над постижением которой мучаются главные герои эпопеи. Свои рассуждения этот герой излагает в притчеобразной форме. Это, например, легенда о невинно осужденном купце, страдающем “за свои да за людские грехи”, смысл которой заключается в том, что надо смиряться и любить жизнь, даже когда страдаешь.     И тем не менее, в отличие от Тихона Щербатого, Каратаев вряд ли способен к решительным действиям; его благообразие приводит к пассивности. Ему противопоставлены в романе богучаровские мужики, поднявшиеся на бунт, выступившие за свои интересы.     Наряду с истиной народностью Толстой показывает и псевдонародность, подделку под нее. Это отражено в образах Ростопчина и Сперанского — конкретных исторических лиц, которые, хотя и пытаются взять на себя право говорить от имени народа, ничего общего с ним не имеют.     В произведении собственно художественное повествование временами прерывается историко-философскими отступлениями, по стилю близкими к публицистике. Пафос философских отступлений Толстого направлен против либерально-буржуазных военных историков и писателей. По мнению писателя, “мир отрицает войну”. Так, на приеме антитезы строится описание плотины, которую видят русские солдаты во время отступления после Аустерлица - разоренную и безобразную. В мирное же время она утопала в зелени, была аккуратной и отстроенной.     Так, в произведении Толстого особенно остро стоит вопрос о нравственной ответственности человека перед историей.     Итак, в романе Толстого “Война и мир” наиболее близко к духовному единению приходят люди из народа, поскольку именно народ, по мнению писателя, является носителем духовных ценностей. Герои, воплощающие “мысль народную”, находятся в постоянном поиске истины, а следовательно, в развитии. В духовном единении писатель видит путь к преодолению противоречий современной ему жизни. Война 1812 года была реальным историческим событием, где идея духовного единения осуществилась.

 

 Вопрос №2

Петербург Достоевского в романе «Преступление и наказание»

«Преступление и наказание» - это прежде всего роман большого города 19 века. Широко развернутый фон капиталистической столицы предопределяет здесь характер конфликтов и драм. Распивочные, трактиры, дома терпимости, трущобные гостиницы, полицейские конторы, мансарды студентов и квартиры ростовщиц, улицы и закоулки, дворцы и задворки, Сенная – все это как бы порождает собой преступный замысел Раскольникова и намечает этапы его сложной внутренней борьбы.      В «Преступлении и наказании» внутренняя драма своеобразным приемом вынесена на людные улицы и площади Петербурга. Действие все время перебрасывается из узких и низких комнат в шум столичных кварталов. На улице приносит себя в жертву Соня, здесь падает замертво Мармеладов, на мостовой истекает кровью Катерина Ивановна, на проспекте перед каланчой застреливается Свидригайлов, на Сенной площади всенародно кается Раскольников. Многоэтажные дома, узкие переулки, пыльные скверы и горбатые мосты – вся сложная конструкция большого города середины столетия вырастает тяжеловесной и неумолимой громадой над мечтателем о безграничных правах и возможностях единого интеллекта. Достоевский в границах одного романа развернул исключительное богатство социальных характеров и показал сверху донизу целое общество в его чиновниках, помещиках, студентах, ростовщиках, стряпчих, следователях, врачах, священниках, полицейских и каторжниках.      Изображенный в романе район Петербурга, примыкающий к торговому центру города 1860-х годов – Сенной площади, где живут Раскольников и другие главные герои, был хорошо знаком Достоевскому по личным наблюдениям. В этой части Петербурга писатель жил дважды, в 1840-х и     1860-х годах. Как установлено исследователями, район этот, прилегающие к нему улицы и переулки описаны Достоевским на страницах романа с исключительной точностью. В тексте «Преступления и наказания» большинство называемых автором улиц обозначено сокращенно: «С-й (Столярный) переулок», «В-й (Вознесенский) проспект», «К-й (Конногвардейский) бульвар» и так далее. Расположение и облик соответствующих домов и улиц, описанных в романе, вплоть до мельчайших деталей соответствует их реальному местоположению и внешнему облику. До настоящего времени в Санкт-Петербурге сохранились так называемые «дом Раскольникова» на углу Гражданской улицы и улицы Пржевальского, «дом Сони Мармеладовой»: угловой по каналу Грибоедова и Казначейской улицы, «дом Алены Ивановны» и многие другие места, здания. Их дворы и лестницы, изображенные Достоевским как бы непосредственно с натуры, о чем он сам рассказывал позднее своей жене.      С той же предельной точностью, с какой воссоздана в романе топография Петербурга, в нем воспроизведена вся реальная атмосфера жизни города того времени.

Вопрос №3

Трагедия уходящего дворянства в произведении А.П. Чехова «Вишневый сад». Образы главных героев.

Лебединая песня Чехова, пьеса "Вишнёвый сад" была написана на закате жизни писателя, в 1904 году. Основной конфликт пьесы заключается в вынужденной продаже родового имения, принадлежащего обедневшим дворянам. Действие разворачивается в доме главной героини, Любови Андреевны Раневской. Чехов, являясь преемником Ивана Сергеевича Тургенева, также освещает в своей пьесе "Вишнёвый сад" проблему гибели дворянских гнёзд. Основной темой его произведения является тема уходящего мира. В пьесе три героя принадлежат к дворянскому сословию. Это Любовь Андреевна Раневская, её брат Леонид Андреевич Гаев и помещик Борис Борисович Симеонов-Пищик. В этих образах представлена Россия прошлого, отживающего. В начале пьесы Любовь Андреевна предстаёт перед нами по-детски радостной всему окружающему: родственникам, дому, саду: "Я не переживу этой радости... Шкафчик мой родной... Столик мой". Она возвращается из Франции в ностальгическом, сентиментальном настроении. Вишнёвый сад дорог ей как воспоминание о молодости, благополучии, лёгкой и изящной жизни: "О моё детство, чистота моя!", "глядела на сад...счастье просыпалось вместе со мною...весь, весь белый! О, сад мой!". Всё счастливое детство, юность и молодые годы Любови Андреевны протекали в этом имении, в этом саду. Она выходит замуж по любви за присяжного поверенного, человека, не принадлежащего к дворянскому сословию. Потом в её жизни чередой проходят несчастья: умирает от пьянства муж, семилетний сын Гриша тонет в реке. Не выдержав испытаний судьбы, Любовь Андреевна уезжает в Париж, бросив и двух дочерей, и брата, и своё имение. Аня вспоминает об этом: "Мама не перенесла, ушла, ушла без оглядки... Как я её понимаю...". Если в начале произведения Раневская привлекает читателя своей открытостью, добротой, то в дальнейшем наше отношение к ней резко меняется. Теперь перед нами равнодушная эгоистка, которой чужды проблемы её родных. В самом деле, уезжая в Париж, она не задумывалась над судьбой своих дочерей, хотя Ане было только 12 лет. Находясь во Франции, она сорила деньгами, не понимая того, что в её имении еле сводят концы с концами и "дома людям есть нечего". С другой стороны смысл её жизни - любовь, именно поэтому Чехов даёт ей это имя. Оставив родных, она едет в Париж, к своему любовнику, "мелкому негодяю, ничтожеству", которого интересуют только деньги, и когда они закончатся, он бросит Раневскую, и она останется в одиночестве. Гаев, брат Раневской, в сущности такой же эгоист, как и сестра. Оставшись на пять лет хозяином в доме, он не только не приумножил состояние семьи, но и довёл имение до полного разорения. Самое страшное то, что он абсолютно не понимал этого. Гаев радостно встречает сестру после возвращения из Парижа и, пытаясь быть во всём на неё похожим, в глазах читателя становится ещё более смешным. В его пафосном обращении к шкафу больше трагического, чем комического, он обращается к нему, как к человеку: "Дорогой, многоуважаемый шкаф!". Аня любит его, но, несмотря на это, иногда просит его "не говорить лишнего": "Милый дядя, тебе надо молчать, только молчать". Гаев - это карикатурный образ дворянина в пьесе. Его постоянные реплики с бильярдными терминами, вопрос "Кого?" и слухи, что он "состояние проел на леденцах" вызывают у читателя смех. За всеми его красивыми фразами стоит внутренняя пустота, которую он пытается закрыть. Чехов сознательно занижает образ Гаева, чтобы создать впечатление его несамостоятельности и безответственности. Гаев и Раневская одинаково отрицательно относятся к предложению Лопахина вырубить сад: "Извините, какая чепуха", "Милый мой, простите, вы ничего не понимаете", но их можно понять, потому что они выросли, наслаждаясь красотой этого сада. С другой стороны, они уже должны понимать, что вишнёвый сад на их ответственности и то, что Лопахин предлагает решительные меры к спасению семьи и имения. Беда Раневской и Гаева как хозяев сада в том, что они не привыкли к ответственности, а то, что они не понимают этого - их вина. Горький так говорит о них: "Эгоистичны, как дети, и дряблые, как старики. Они опоздали вовремя умереть и ноют, ничего не видя вокруг себя, ничего не понимают". Не менее интересен нам ещё один персонаж пьесы - Борис Борисович Симеонов-Пищик. На протяжении всего повествования проявляются его комические черты: он съел целую ладонь пилюль, "на святой полведра огурцов скушал". Если Раневская мечтает лишь о Париже, а Гаев говорит только о бильярде и ни тот, ни другой не думают об улучшении благосостояния семьи, то Симеонов-Пищик занят именно этой проблемой. Для него главная ценность в жизни - это деньги, он уверен, что за них всё покупается и продаётся. Пищик всё время пытается выпросить их в долг, хотя, вероятно, сам не знает, как будет его возвращать. Симеонов-Пищик настолько же несамостоятелен, как и Раневская с Гаевым, сам он не имеет представления о том, как зарабатываются деньги, ему просто повезло: по его земле прошла железная дорога, англичане нашли на его участке белую глину. Все представители дворянского сословия показаны Чеховым в пьесе неспособными к самостоятельному существованию. Гаев, клявшийся своей честью не допустить потери сада, в итоге ничего не смог сделать, Раневская вообще равнодушно отнеслась к продаже. В конце произведения мы видим, что для Гаева и Раневской особой трагедии в продаже вишнёвого сада нет. Леонид Андреевич отправляется на службу в банк, хотя мы не уверены, что он надолго там останется: "Где тебе! Сиди уж...", а Любовь Андреевна уезжает в Париж к своей нелепой "любви". Дворяне не знают, что такое труд, живут в мире воспоминаний и иллюзий. Петя Трофимов говорит: "Громадное большинство той интеллигенции, которую я знаю...к труду пока не способно". Чехов доказывает, что только люди, посвятившие себя труду, имеют право на счастье, а потому дворянство неизбежно уходит в прошлое.

Билет №20

Вопрос №1 Образы полководцев в романе «Война и мир»

В ходе работы над романом «Война и мир» Лев Николаевич использовал подлинные исторические документы - приказы, распоряжения, диспозиции и планы сражений, письма и т. д. Так, он внес в текст романа письма Александра I и Наполеона, которыми русский и французский императоры обменялись перед началом войны 1812 года. Мы находим в «Войне и мире» путаную диспозицию Аустерлицкого сражения, разработанную немецким генералом на русской службе Вейротером, и «гениальную» диспозицию Бородинского сражения, составленную Наполеоном (Толстой показывает, что ни один из ее пунктов не был выполнен в ходе сражения). Исключительно интересны подлинные письма Кутузова, включенные в главы «Войны и мира». Они служат блестящим подтверждением характеристики фельдмаршала, которая дана ему автором романа. Вводя в свое повествование подлинные документы, позаимствованные в трудах историков или найденные в архивах, Толстой, как правило, не меняет в их тексте ни одного слова. Но все они служат одной цели - глубокому раскрытию смысла исторических лиц, ставших действующими лицами «Войны и мира». Характеризуя свою работу над документальными источниками, писатель указывал: «Везде, где в моем романе говорят и действуют исторические лица, я не выдумывал, а пользовался материалами… » Уже на первых страницах «Войны и мира» возникает спор о Наполеоне - его начинают гости салона знатной дамы Анны Павловны Шерер. Заканчивается этот спор лишь в эпилоге романа. Для автора «Войны и мира» не только не было ничего привлекательного в Наполеоне, но, напротив, Толстой всегда считал его человеком, у которого были «помрачены ум и совесть», и поэтому все его поступки «были слишком противоположны правде и добру». Не государственный деятель, умеющий читать в умах и душах людей, а избалованный, капризный и самовлюбленный позер - таким предстает император Франции во многих сценах романа. Вспомним, например, сцену приема Наполеоном русского посла Балашова, приехавшего с письмом от императора Александра. Принимая Балашова, Наполеон все рассчитал для того, чтобы произвести на русского посла неотразимое впечатление силы и величия, могущества и благородства. Он принял Балашова в «самое выгодное свое время - утром». И был наряжен в «самый, по его мнению, величественный свой костюм - открытый мундир с лентой почетного легиона на белом пикейном жилете и ботфорты, которые употреблял для верховой езды». «Он вышел, быстро подрагивая на каждом шагу и откинув несколько назад голову. Вся его потолстевшая, короткая фигура с широкими, толстыми плечами и невольно выставленным вперед животом и грудью, имела тот представительный, осанистый вид, который имеют в холе живущие сорокалетние люди». Описывая беседу Наполеона с русским послом, Толстой отмечает яркую подробность. Как только Наполеон стал раздражаться, «лицо его дрогнуло, левая икра ноги начала мерно дрожать». И Балашов, «не раз опуская глаза, невольно наблюдал дрожанье икры в левой ноге Наполеона, которое тем более усиливалось, чем более он возвышал голос». Наполеон не только знал об этом своем физическом недостатке, но и видел «великий признак» в дрожании своей левой ноги. Толстой тут ничего не придумал: биографы Наполеона приводят эту мелкую, казалось бы, но любопытную и, главное, характерную подробность. Мнимое величие Наполеона с особенной силой обличается в сцене, изображающей его на Поклонной горе, откуда он любовался дивной панорамой Москвы. «Вот она, эта столица; она лежит у моих ног, ожидая судьбы своей… Одно мое слово, одно движение моей руки, и погибла эта древняя столица…». Долго, но напрасно ждал Наполеон появления депутации московских «бояр» с ключами от величественного города, раскинувшегося перед его глазами. Жестокий и вероломный завоеватель оказался в жалком и смешном положении… Наполеону - и как военачальнику, и как человеку - противопоставлен в «Войне и мире» фельдмаршал Кутузов. В отличие от императора Франции, русский полководец не считал руководство военными операциями своего рода игрой в шахматы и никогда не приписывал себе главную роль в успехах, достигнутых его армиями. Не Наполеон (вспомним его позорное бегство из армии после поражения!), а Кутузов берет на свои плечи всю полноту ответственности, когда обстановка требует тягчайших жертв. Невозможно забыть полную тревоги сцену военного совета в Филях, когда Кутузов объявил о своем решении оставить Москву без боя и отступать в глубь России. В те мрачные часы перед ним встал один страшный вопрос: «Неужели это я допустил до Москвы Наполеона, и когда же я это сделал?., когда же решилось это страшное дело?» Невыносимо ему было думать об этом, но он собрал все свои душевные силы и не поддался отчаянию. «Да нет же! Будут же они лошадиное мясо жрать, как турки». Уверенность в победе над врагом, в правоте своего дела Кутузов сохраняет до конца и умеет внушить ее своим сподвижникам - от генерала до солдата. Заметим, что из всех исторических деятелей, показанных в романе, одного Кутузова называет Лев Николаевич истинно великим человеком. Он с возмущением пишет о русских и зарубежных историках, безудержно и льстиво восхвалявших Наполеона и принижавших и чернивших Кутузова. «А между тем, - говорит писатель, - трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно и постоянно была бы направлена к одной и той же цели. Трудно вообразить себе цель более достойную и более совпадающую с волей всего народа… как та цель, к достижению которой была направлена вся деятельность Кутузова в 12-м году». В критической литературе о «Войне и мире» уже давно высказано мнение о том, что образ великого русского полководца, созданный Толстым, не вполне соответствует историческому Кутузову, что писатель будто бы принизил его талант военачальника. Нельзя, разумеется, не заметить, что в некоторых толстовских высказываниях о Кутузове действительно идет речь и о «пассивности» полководца, а также о том, что он считал все события предопределенными свыше. «Кутузов, - пишет Лев Николаевич, - понимал, что существует в мире «что-то сильнее и значительнее его воли», и поэтому «умел отрекаться от участия в этих событиях». В некоторых сценах романа Толстой словно бы иллюстрирует эти мысли. Вспомним сцену военного совета перед Аустерлицким сражением или сцену военного совета в Филях, где Кутузов показан дремлющим стариком, не слушающим, что говорят другие военачальники. Ссылаясь на указанные сцены романа, некоторые критики и оценили толстовского Кутузова как «мудрого фаталиста», который старался «не мешать неизбежности развивающихся событий». Однако нельзя не увидеть, что подобные суждения резко противоречат тому главному, что подчеркивает в Кутузове автор романа. Противореча своим словам о пассивности Кутузова, Лев Николаевич ставит вопрос: «Но каким образом тогда этот старый человек, один в противность мнению всех, мог угадать так верно значение на родного смысла события, что ни разу во всю свою деятельность не изменил ему? ». Он смог это сделать, отвечает Толстой, потому что в нем жило «народное чувство», роднившее его со всеми истинными защитниками родины. Во всех деяниях Кутузова лежало народное и потому истинно великое и непобедимое начало. В великой книге Толстого идея справедливого, честного мира и согласия между народами торжествует над идеей агрессивных, захватнических войн. «Самой человечной книгой о русской жизни» назвал «Войну и мир» К. А. Федин, вместе с другими выдающимися советскими писателями немало почерпнувший в «литературной школе» Толстого. Как никакая другая книга о русской жизни века, «Война и мир» вошла в духовную жизнь человечества, зовя к справедливому, разумному, гуманному решению самых трудных вопросов, возникающих на его пути к тому времени, когда «народы, распри позабыв, в единую семью соединятся».

Вопрос №2

И.А Куприн «Чудесный доктор». Проблематика. Основная идея рассказа.

Жизнь людей на Земле – и взрослых, и детей – на протяжении всей истории человечества не была простой, безоблачной. Самые разные испытания и проблемы подстерегали и подстерегают буквально каждого не только во время войны, но и в мирные, казалось бы, спокойные дни.

Безработица, отсутствие средств к существованию, болезни, невозможность ничем помочь самым близким, дорогим людям… Эти испытания могут быть такими тяжёлыми, что иногда даже у самого сильного человека опускаются руки. Им овладевает отчаяние… И поэтому помощь, которая (к сожалению, далеко не всегда) приходит в критический момент, воспринимается как ЧУДО.

Согласитесь, любому хочется надеяться на возможность такой чудесной помощи. Очень хочется! Поэтому каждый подобный случай, услышанный где-то, рассказанный кем-то, только подкрепляет эту надежду. Сегодня мы будем говорить о таком рассказе, с которым вы познакомились при домашнем чтении. Называется он “Чудесный доктор”, написал его А.И. Куприн.

(Сообщение учащегося об авторе).

В 1897 году А.И. Куприн создал рассказ “Чудесный доктор”, в котором затронул общечеловеческую проблему гуманного отношения к человеку. Потому темой нашего урока является “Милосердие, деятельное сострадание, помощь нуждающимся в рассказе А.И. Куприна.”

Вопрос №3

В чем смысл финала повести Н.В. Гоголя « Невский проспект»?

Тема Петербурга в творчестве писателей XIX века занимает отнюдь не последнее место. Город, построенный вопреки всем законам природы, по воле одного только человека; город, созданный за небывало короткий срок, словно в сказке; город, ставший воплощением различных человеческих противоречий, символом извечной борьбы благополучия с нищетой, великолепия с уродством, — таким Петербург предстает перед нами в произведениях А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, многих писателей так называемой натуральной школы. Оценка Петербурга всегда была неоднозначна: ненависть и любовь сплетались воедино. Именно сюда стремились, будучи молодыми, самые выдающиеся деятели России, здесь они превращались в замечательных писателей, критиков, публицистов. В Петербурге осуществлялись их честолюбивые мечты. Но с другой стороны, здесь им приходилось терпеть унижение и нужду; город будто засасывал людей в болото -болото пошлости, глупости, показной роскоши, за которой нередко скрывалась крайняя нищета, и центром этого болота, сердцем Петербурга был знаменитый Невский проспект. Н. В. Гоголь в повести «Невский проспект» писал; «Нет ничего лучше Невского проспекта, по крайней мере, в Петербурге; для него он составляет все». Петербург предстает перед читателем не просто как столица, грандиозный мегаполис с великолепными дворцами, прекрасными улицами и Невой, «одетой в гранит», а как оживший великан, обладающий своим лицом, своим характером, своими особенными привычками и капризами. И люди, в течение дня сотнями проходящие по Невскому проспекту, также являются носителями самых разнообразных характеров. «Создатель! Какие странные характеры встречаются на Невском проспекте!». Но несмотря на огромное количество народа, проходящего в любое время по проспекту, все же меж ними не создается ощущения общности, целостности. Единственное, что объединяет их, — место встречи, Невский проспект. Как будто «какой-то демон искрошил весь мир на множество разных кусков и все эти куски без смысла, без толку смешал вместе». И вот из этой людской мешанины встают перед читателем двое: поручик Пирогов и «молодой человек во фраке и плаще» -Пискарев. Первый хорошо ориентируется в современной ему действительности, он прекрасно знаком с «рулеткой» величественного города: риск, вечный риск, и если ты готов пойти на него, то Петербург — жестокий и беспощадный, но в то же время способный помочь осуществлению самых сокровенных, самые безнадежных, самых нелепых мечтаний -станет твоим. Поручик идет на риск и оказывается в проигрыше, но для него в этом нет ничего необычного, а тем более трагичного. Он без особого труда справляется с охватившим его «гневом и негодованием», причем происходит это не без влияния Невского проспекта: «Прохладный вечер заставил его несколько пройтись по Невскому проспекту; к девяти часам он успокоился...». А вот другой персонаж — герой в плаще и фраке — следует примеру своего друга и так же, как он, проигрывает. Однако для него — одинокого и чужого в северной столице — этот проигрыш становится роковым. «Застенчивый, робкий, но в душе своей носивший искры чувства, готовые при случае превратиться в пламя», художник Пискарев доверяет Невскому проспекту всю свою жизнь, в то время как Пирогов, рискуя вроде бы всем, не теряет ничего. Для него это игра, а для Пискарева — жизнь. Тонко чувствующий мир человек не может в один день сделаться черствым и грубым, перестать верить миру, позабыть о разочаровании, которое принес ему знаменитый проспект. Параллельно ведущийся рассказ о двух героях, противоположных по характеру и судьбе, помогает читателю лучше понять противоречивость самого Невского проспекта. Комичная ситуация, в которую попал поручик Пирогов, противопоставляется трагичности судьбы бедняги Пискарева. Точно так же и комическая пошлость утреннего проспекта сочетается с вечерней, трагической пошлостью, с обманом, ведь «он лжет во всякое время, этот Невский проспект, но более всего тогда, когда ночь сгущенною массою наляжет на него...». Маленьким огоньком, пляшущим пред глазами, манящим за собой и заманивающим в опасные сети, представляет Н. В. Гоголь нам Невский проспект. Любому человеку трудно пережить испытания, выпавшие на долю Пискарева, тем более художнику. Автор пишет: «В самом деле, никогда жалость так сильно не овладевает нами, как при виде красоты, тронутой тлетворным дыханием разврата». Для художника встреча с Невским проспектом, с его обитателями стала причиной краха всех надежд, она буквально опустошила его душу. Не видеть красоты мира — значит не хотеть жить, а когда красота на твоих глазах превращается ни во что, невольно задаешься вопросом: если это все мираж и призрак, то что же тогда реально? И реальным остается Невский проспект с его вечной загадкой и вечным обманом.

Билет №21

Вопрос №1

«Мысль семейная» в романе Л.Н. Толстого «Война и мир».

«Война и мир» - русская национальная эпопея, в которой нашел отражение национальный характер русского народа в тот момент, когда решалась его историческая судьба. Л. Н. Толстой проработал над романом почти шесть лет: с 1863 по 1869 гг. С самого начала работы над произведением внимание писателя привлекли не только исторические события, но и частная семейная жизнь. Для самого Л. Н. Толстого одной из его главных ценностей была семья. Семья, в которой он вырос, без которой мы не знали бы Толстого писателя, семья, которую он создал сам. Семья как школа жизни и семья как институт. В жизни семья - это способ воспроизводства и лучшее средство воспитать в человеке нравственные устои, развить его таланты. Семья - это передача опыта поколений, своеобразие нации. «Мысль семейная» впервые серьезно была затронута Толстым в «Детстве». Он изображает свою семью, ее климат, отношения между детьми и родителями и влияние семейной атмосферы на него самого. Апогеем развития «мысли семейной» в творчестве Толстого стал роман «Анна Каренина». В романе же «Война и мир» через призму «семейной мысли» рассматривается Отечественная война 1812 г. В романе «Война и мир» описана жизнь нескольких дворянских семей: Ростовых, Болконских и Курагиных. Болконские и Ростовы - это семьи, которым симпатизирует Толстой. Из них выходят Марья и Андрей Болконские, Наташа - любимые герои писателя. Члены этих семей были подвергаемы писателем трем основным испытаниям: светской жизни, любви, войне. Семьи показаны не в отрыве от окружающего мира, но в тесном соприкосновении с ним и контактами между собой. Именно таким образом Толстой раскрывает «мысль семейную». В семье Ростовых было принято не боятся выражать свои чувства: плакать, влюбляться. Это была одна из самых гостеприимных семей в Москве. Кроме своих детей, они воспитывали Бориса и Соню. В доме царила обстановка всеобщей любви и доверия. Любовь связывает всех членов семьи. Она проявляется в чуткости, внимании, сердечной близости. У Ростовых все искренне, идет от души. В этой семье царят радушие, гостеприимство, хлебосольство, хранятся традиции и обычаи русской жизни. Только из подобной семьи могут выйти такие дети, как Николай и Наташа. Это люди с сильным интуитивным началом, но не несущие никаких духовных ценностей. Именно потому их тянет к семье Болконских, несущих в себе нравственные и духовные ценности. В семье Болконских царит спартанская обстановка. Тут не принято плакать, тут не любят гостей, все здесь подчинено разуму. Это старинный аристократический род. Кроме кровных уз, членов этой семьи связывает еще и духовная близость. Николай Андреевич, любя свою дочь, заставляет ее учить естественные науки, считая, что она совершенно дурна. Однако в княжне побеждают духовные основы. Счастье, данное ей в конце романа, - награда за страдания. Князь Андрей - это образ настоящего мужчины: волевой, сильный, практичный, образованный, в меру чувствительный. Две эти семьи образуют как бы две половины, и вполне естественно, что их притягивает друг к другу, и они образуют гармоничные пары. Духовное и практическое воссоединяется в паре Николай - княжна Марья. То же самое должно было произойти между князем Андреем и Наташей, но смерть Болконского мешает этому. Ростовым и Болконским противопоставляет Толстой семью Курагиных. Курагины - это символ деградировавшей семьи, семьи, в которой материальный интерес ставится выше духовного. Члены этой семьи предстают перед нами во всей своей ничтожности, пошлости, бездушии, корыстолюбии. Курагины живут искусственной жизнью, они эгоистически заняты повседневными интересами. Семья лишена духовности. Для Элен и Анатоля главное в жизни - удовлетворение своих низменных желаний. Они полностью оторваны от народной жизни, живут в блестящем, но холодном свете, где все чувства извращены. Князь Василий увлечен светскими делами настолько, что утерял всякую человеческую сущность. По Толстому, эта семья не имеет права на существование, почти все ее члены погибают. С Курагиными можно сравнить семью Веры и Берга. Вся их жизнь состоит в подражании другим. Их девиз - «как у других». Этой семье будут даны дети, но они наверняка будут нравственными уродами. Идеалом гармоничной семьи становится пара Наташа Ростова - Пьер Безухов. Все духовные искания Пьера, вся неутомимая энергия Наташи пошли на создание крепкой и надежной семьи. Можно с уверенностью сказать, что их дети вырастут здоровыми физически и нравственно. Показав в романе наиболее полно три семьи, Толстой дает понять читателю, что будущее за такими семьями, как семьи Ростовых и Болконских, воплощающих в себе искренность чувств и высокую духовность.

Вопрос №2

Как, по-вашему, сложилась бы в дальнейшем судьба героев «Вишневого сада»?

Пьеса "Вишневый сад" была написана Чеховым в 1903 году. Это время, когда в России назревают большие общественные перемены, ощущается предчувствие "здоровой и сильной бури". Недовольство жизнью, смутное и неопределенное, охватывает все сословия. По-разному выражают его писатели в своем творчестве. Горький создает образы бунтарей, сильных и одиноких, героические и яркие характеры, в которых воплощает мечту о гордом Человеке будущего. Символисты через зыбкие, туманные образы передают ощущение конца нынешнего мира, тревожное настроение надвигающей" ся катастрофы, которая страшна и желанна. Чехов по-своему передает эти же настроения в своих драматических произведениях.

Чеховская драма — совсем новое явление в русском искусстве. В ней отсутствуют острые социальные конфликты. В пьесе "Вишневый сад" все герои охвачены беспокойством и жаждой перемен. Хотя действие этой грустной комедии разворачивается вокруг вопроса, кому достанется вишневый сад, герои не вступают в ожесточенную борьбу. Здесь нет обычного конфликта хищника и жертвы или двух хищников (как, например, в пьесах А. Н. Островского), хотя в конце концов сад достается купцу Ермолаю Лопахину, ио он совершенно лишен хищнической хватки. Чехов создает ситуацию, в которой открытая вражда между героями, обладающими разными взглядами на жизнь, принадлежащими к разным сословиям, просто невозможна. Все они связаны между собой любовными, родственными отношениями, для них имение, где разворачиваются события, — почти родной дом.

Итак, в пьесе три основные группы персонажей. Старшее поколение — зто Раневская и Гаев, полуразорившиеся дворяне, олицетворяющие прошлое. Сегодняшний день, среднее поколение, представлено в лице купца Лопахина. И, наконец, самые молодые герои, судьба которых в будущем, — это Аня, дочь Раневской, и Петя Трофимов — разночинец, учитель сына Раневской.

Все они совершенно по-разному относятся к проблеме, связанной с судьбой вишневого сада. Для Раневской и Гаева сад — вся их жизнь. Здесь прошли детство, юность, счастливые и трагические воспоминания привязывают их к этому месту. Кроме того — это их состояние, то есть все, что осталось от него.

Ермолай Лопахин смотрит на вишневый сад совсем иными глазами. Для него это прежде всего источник дохода, но не только. Он мечтает приобрести сад, так как он — воплощение того образа жизни, который недоступен сыну и внуку крепостных крестьян, воплощение недосягаемой мечты об ином прекрасном мире. Однако именно Лопахин настойчиво предлагает Раневской спасти имение от разорения. Здесь и обнаруживается истинный конфликт: расхождения возникают не столько на экономической, сколько на идейной почве. Таким образом, мы видим, что не воспользовавшись предложением Лопахина, Раневская теряет свое состояние не только из-за своей неспособности что-то предпринять, из-за безволия, но потому, что сад для нее — символ красоты. "Милый мой, простите, вы ничего не понимаете... Если во всей губернии есть что-нибудь интересное, даже замечательное, то это только наш вишневый сад". Он представляет для нее и материальную, и, что важнее, духовную ценность.

Сцена покупки сада Лопахиным — кульминационная в пьесе. Здесь высшая точка торжества героя; самые смелые мечты его сбылись. Мы слышим голос настоящего купчика, напоминающего отчасти героев Островского ("Музыка, играй отчетливо! Пускай все, как я желаю!.. За все могу заплатить"), но и голос глубоко страдающего человека, не удовлетворенного жизнью ("Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь. (Со слезами.) О, скорее бы все прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь").

Лейтмотив пьесы — ожидание изменений. Но делают ли герои что-то для зтого? Лопахин умеет лишь зарабатывать деньги. Но это не удовлетворяет его "тонкую, нежную душу", чувствующую красоту, жаждущую настоящей жизни. Не умеет он найти себя, свою настоящую дорогу.

Ну, а что же молодое поколение? Быть может, у него есть ответ на вопрос, как жить дальше? Петя Трофимов убеждает Аню, что вишневый сад — это символ прошлого, которое страшно и которое нужно поскорее отринуть: "Неужели с каждой вишни в саду, с каждого листка... не глядят на вас человеческие существа... Владеть живыми душами — ведь это переродило вас всех... вы живете в долг, на чужой счет..." Петя смотрит на жизнь исключительно с социальной точки зрения, глазами разночинца, демократа. В его речах много справедливого, но в них нет конкретного представления о разрешении вечных вопросов. Для Чехова он такой же "недотепа", как большинство персонажей, "облезлый барин", мало понимающий в реальной жизни.

Самым светлым и незамутненным предстает в пьесе образ Ани. Она полна надежд, жизненных сил, но в ней Чехов подчеркивает неопытность, детскость.

"Вся Россия — наш сад", — произносит Петя Трофимов. Да, в пьесе Чехова центральная тема — это судьба не только вишневого сада, принадлежащего Раневской. Это драматическое произведение — поэтическое размышление о судьбе Родины. Автор не видит еще в русской жизни героя, который мог бы стать спасителем, настоящим хозяином "вишневого сада", хранителем его красоты и богатств. Все герои этой пьесы (исключая Яшу) вызывают сочувствие, симпатию, но и грустную улыбку автора. Все они печалятся не только о своей личной судьбе, но ощущают общее неблагополучие, носящееся как бы в самом воздухе. Пьеса Чехова не решает вопросов, как и не дает нам представления о дальнейшей судьбе героев.

Трагический аккорд завершает драму — в заколоченном доме остается старый слуга Фирс, про которого забыли. Это упрек всем героям, символ равнодушия, разобщенности людей. Однако в пьесе звучат и оптимистические ноты надежды, хотя и неопределенной, но живущей в человеке всегда, потому что жизнь устремлена в будущее, потому что на смену старому поколению всегда приходит молодость.

Вопрос №3

Каковы черты пушкинского идеала, воплощенного в образе Татьяны Лариной?

Татьяна Ларина, героиня романа А. С. Пушкина «Евгений Онегин», открывает собой галерею прекрасных образов русских женщин. Она нравственно безупречна, ищет глубокого содержания в жизни. Главной задачей писателя было показать тип простой, обыкновенной, русской девушки, лишенной каких бы то ни было романтических, необычных черт, но, в то же время, удивительно привлекательной и поэтичной.

Уже с самого начала поэмы автор подчеркивает отсутствие в Татьяне черт, которыми были наделены героини классических, романтических произведений: поэтического имени, необычайной красоты. О ней Пушкин говорит прямо:

Ни красотой сестры своей,

Ни свежестью ее румяной.

Не привлекла б она очей.

Характер Татьяны раскрывается перед нами и как неповторимая индивидуальность, и как тип русской девушки, живущей в провинциальной дворянской семье. Еще с детства она пристрастилась к романам, в которых видела другую жизнь, более богатую событиями, более интересную. Она верила, что такая жизнь и такие люди не выдуманы авторами, а существует на самом деле:

Ей рано нравились романы;

Они ей заменяли все;

Она влюблялася в обманы

И Ричардсона и Руссо.

Пушкин, рисуя характер русской женщины, был верен натуре, правде жизни, а не отвлеченному идеалу. В Татьяне он отмечал душевную простоту, искренность чувств, душевное благородство. От природы она была одарена «сердцем пламенным и нежным».

В. Г. Белинский отмечал: «Весь внутренний мир Татьяны заключался в жажде любви; ничто другое не говорило ее душе; ум ее спал». Героиня мечтала о человеке, который внес бы в ее жизнь высокое содержание. Именно таковым и оказался Онегин. Татьяна сердцем почувствовала в нем человека под стать себе, она сумела угадать его доброе сердце.

Глубокие задатки натуры Татьяны проявились не в мечтаниях, но в действии героическом – в признании Онегину в любви.

Естественность, глубокая человечность сделали Татьяну смелой и самостоятельной. Полюбив, она первая делает важный шаг: пишет ему любовное письмо, в котором раскрывает свои мысли и мечты. К сожалению, этот поступок не был оценен Онегиным. Пушкин сочувствует своей героине:

Татьяна, милая Татьяна!

С тобой теперь я слезы лью;

Ты в руки модного тирана

Уж отдала судьбу свою.

Но именно в этом и заключается сильная сторона Татьяны: она сумела пережить безответную любовь, поняла, что Онегин ее недостоен.

Образ Татьяны на протяжении всего романа показан в развитии. Путь от «девчонки» к «величавой и небрежной» светской женщине Татьяна прошла не без надлома. Если раньше она действовала безоглядно, смело, не боясь ничьих суждений, то в конце романа уже обдумывает свои поступки. Ее смелый шаг навстречу любви достоин внимания и восхищения (приход к дому Онегина, написание письма), еще большего уважения заслуживает ее способность с достоинством перенести удары судьбы. В конце романа мы видим Татьяну уже «светской львицей». Примечательно, что она все еще любит Онегина. Ей тяжело теперь видеть любовь и страсть в его глазах. Но она не может нарушить свои нравственные принципы. Татьяна теперь замужняя женщина, она ни за что не предаст своего мужа. Такая сила духа, стойкость морально-нравственных принципов и восхищала Пушкина в своей героине.

Велик подвиг Пушкина, указывал Белинский, создавшего характер Онегина, «но едва ли не выше подвиг нашего поэта в том, что он первый поэтически воспроизвел в лице Татьяны русскую женщину».

Билет №22

Вопрос №1

Трагедия уходящего дворянства в произведении А.П. Чехова «Вишневый сад». Образы главных героев.

Пьеса "Вишневый сад" была написана Чеховым в 1903 году. Это время, когда в России назревают большие общественные перемены, ощущается предчувствие "здоровой и сильной бури". Недовольство жизнью, смутное и неопределенное, охватывает все сословия. По-разному выражают его писатели в своем творчестве. Горький создает образы бунтарей, сильных и одиноких, героические и яркие характеры, в которых воплощает мечту о гордом Человеке будущего. Символисты через зыбкие, туманные образы передают ощущение конца нынешнего мира, тревожное настроение надвигающей" ся катастрофы, которая страшна и желанна. Чехов по-своему передает эти же настроения в своих драматических произведениях.

Чеховская драма — совсем новое явление в русском искусстве. В ней отсутствуют острые социальные конфликты. В пьесе "Вишневый сад" все герои охвачены беспокойством и жаждой перемен. Хотя действие этой грустной комедии разворачивается вокруг вопроса, кому достанется вишневый сад, герои не вступают в ожесточенную борьбу. Здесь нет обычного конфликта хищника и жертвы или двух хищников (как, например, в пьесах А. Н. Островского), хотя в конце концов сад достается купцу Ермолаю Лопахину, ио он совершенно лишен хищнической хватки. Чехов создает ситуацию, в которой открытая вражда между героями, обладающими разными взглядами на жизнь, принадлежащими к разным сословиям, просто невозможна. Все они связаны между собой любовными, родственными отношениями, для них имение, где разворачиваются события, — почти родной дом.

Итак, в пьесе три основные группы персонажей. Старшее поколение — зто Раневская и Гаев, полуразорившиеся дворяне, олицетворяющие прошлое. Сегодняшний день, среднее поколение, представлено в лице купца Лопахина. И, наконец, самые молодые герои, судьба которых в будущем, — это Аня, дочь Раневской, и Петя Трофимов — разночинец, учитель сына Раневской.

Все они совершенно по-разному относятся к проблеме, связанной с судьбой вишневого сада. Для Раневской и Гаева сад — вся их жизнь. Здесь прошли детство, юность, счастливые и трагические воспоминания привязывают их к этому месту. Кроме того — это их состояние, то есть все, что осталось от него.

Ермолай Лопахин смотрит на вишневый сад совсем иными глазами. Для него это прежде всего источник дохода, но не только. Он мечтает приобрести сад, так как он — воплощение того образа жизни, который недоступен сыну и внуку крепостных крестьян, воплощение недосягаемой мечты об ином прекрасном мире. Однако именно Лопахин настойчиво предлагает Раневской спасти имение от разорения. Здесь и обнаруживается истинный конфликт: расхождения возникают не столько на экономической, сколько на идейной почве. Таким образом, мы видим, что не воспользовавшись предложением Лопахина, Раневская теряет свое состояние не только из-за своей неспособности что-то предпринять, из-за безволия, но потому, что сад для нее — символ красоты. "Милый мой, простите, вы ничего не понимаете... Если во всей губернии есть что-нибудь интересное, даже замечательное, то это только наш вишневый сад". Он представляет для нее и материальную, и, что важнее, духовную ценность.

Сцена покупки сада Лопахиным — кульминационная в пьесе. Здесь высшая точка торжества героя; самые смелые мечты его сбылись. Мы слышим голос настоящего купчика, напоминающего отчасти героев Островского ("Музыка, играй отчетливо! Пускай все, как я желаю!.. За все могу заплатить"), но и голос глубоко страдающего человека, не удовлетворенного жизнью ("Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь. (Со слезами.) О, скорее бы все прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь").

Лейтмотив пьесы — ожидание изменений. Но делают ли герои что-то для зтого? Лопахин умеет лишь зарабатывать деньги. Но это не удовлетворяет его "тонкую, нежную душу", чувствующую красоту, жаждущую настоящей жизни. Не умеет он найти себя, свою настоящую дорогу.

Ну, а что же молодое поколение? Быть может, у него есть ответ на вопрос, как жить дальше? Петя Трофимов убеждает Аню, что вишневый сад — это символ прошлого, которое страшно и которое нужно поскорее отринуть: "Неужели с каждой вишни в саду, с каждого листка... не глядят на вас человеческие существа... Владеть живыми душами — ведь это переродило вас всех... вы живете в долг, на чужой счет..." Петя смотрит на жизнь исключительно с социальной точки зрения, глазами разночинца, демократа. В его речах много справедливого, но в них нет конкретного представления о разрешении вечных вопросов. Для Чехова он такой же "недотепа", как большинство персонажей, "облезлый барин", мало понимающий в реальной жизни.

Самым светлым и незамутненным предстает в пьесе образ Ани. Она полна надежд, жизненных сил, но в ней Чехов подчеркивает неопытность, детскость.

"Вся Россия — наш сад", — произносит Петя Трофимов. Да, в пьесе Чехова центральная тема — это судьба не только вишневого сада, принадлежащего Раневской. Это драматическое произведение — поэтическое размышление о судьбе Родины. Автор не видит еще в русской жизни героя, который мог бы стать спасителем, настоящим хозяином "вишневого сада", хранителем его красоты и богатств. Все герои этой пьесы (исключая Яшу) вызывают сочувствие, симпатию, но и грустную улыбку автора. Все они печалятся не только о своей личной судьбе, но ощущают общее неблагополучие, носящееся как бы в самом воздухе. Пьеса Чехова не решает вопросов, как и не дает нам представления о дальнейшей судьбе героев.

Трагический аккорд завершает драму — в заколоченном доме остается старый слуга Фирс, про которого забыли. Это упрек всем героям, символ равнодушия, разобщенности людей. Однако в пьесе звучат и оптимистические ноты надежды, хотя и неопределенной, но живущей в человеке всегда, потому что жизнь устремлена в будущее, потому что на смену старому поколению всегда приходит молодость.

Вопрос №2 Философские мотивы лирики С.А. Есенина (на примере 2–3 стихотворений по выбору экзаменуемого)

В творчестве Есенина трудно отделить собственно философскую лирику от лирики пейзажной, любовной, посвященной России. Философские мотивы переплетаются в его поэзии с мотивами любви к женщине, родной земле, с темой любования природой, ее красотой и гармонией. Все это составляет единый мир, единый космос, в котором существует человек — а ведь именно взаимоотношения человека и Вселенной составляют предмет философских раздумий. Философия Есенина рождается не из отвлеченных размышлений — она является, скорее, результатом прозрения, прочувствования, острого ощущения краткости человеческого существования в мире и неразрывной связи мира и человека. В ранней лирике Есенина человек и мир гармонично связаны, между ними нет противоречия, конфликта. Есенинский космос — это природа и родина, тот мир, с которым человек связан с колыбели. В природе все одушевлено и взаимосвязано, все переходит во все. Это основной принцип богатейшей образности, которая отличает поэзию Есенина. Образный мир его лирики построен на олицетворениях и метафорах, то есть на уподоблениях друг другу разнородных на первый взгляд явлений и предметов: органического и неорганического, растительного, животного, космического и человеческого. Это видно уже на примере стихотворения, которое принято считать первым поэтическим опытом Есенина:

Там, где капустные грядки Красной водой поливает восход, Клененочек маленький матке Зеленое вымя сосет.

1910

В этом четверостишии четко виден главный творческий и философский принцип Есенина. Благодаря неожиданным метафорам сближаются и «перетекают» друг в друга самые разнородные явления: свет зари становится «красной водой», листва — «зеленым выменем». Смелые олицетворения конкретны и зримы: они превращают восход в «огородника», поливающего капустные грядки, и наделяют два дерева — старое и молодое — чертами животных, предположительно коровы и теленка. Итак, все в мире связано, все наполнено единым жизнетворным началом. Это ощущение единства порождает своеобразный пантеизм Есенина (с чертами крестьянской, следовательно христианской, традиции). Природа — храм, и человек в нем — богомолец и странник. Лирический герой Есенина ощущает себя присутствующим на таинственной литургии природы, начиная с раннего творчества («Я молюсь на алы зори, / Причащаюсь у ручья») и до поздней, «осенней» творческой поры («За прощальной стою обедней / Кадящих листвой берез»). Преобладающий мотив этих лет — радостное приятие жизни и своего места в ней, ощущение ее полноты и одухотворенности, гармония и взаимопонимание с миром в его различных и всегда живых проявлениях:

Я — пастух; мои хоромы – В мягкой зелени поля. Говорят со мной коровы На кивливом языке. Духовитые дубровы Кличут ветками в реке.

«Я пастух, мои палаты…», 1914

В то же время в поэмах появляются богоборческие, бунтарские мотивы, там речь идет уже не о смиренном принятии мира, но о способности человека преобразить мир, буквально перевернуть его, бросить вызов Творцу. Во многом это связано с тем, что поэт в это время находится под влиянием идей Февральской и Октябрьской революций, — отсюда строки, звучащие, например, в поэме «Инония» (1918):

Языком вылижу на иконах я Лики мучеников и святых. Обещаю вам град Инонию, Где живет божество живых!

Однако этот богоборческий дух характерен почти исключительно для поэм и практически не отражен в лирике. К тому же вскоре он окончательно сменяется совсем другими мотивами и переживаниями. Уже упоминавшийся выше мотив странничества — один из ключевых для всего творчества Есенина. Человек — странник и гость на земле, будь то странник-богомолец, бродяга или просто утративший все связи с прошлым человек. «Только гость я, гость случайный / На полях твоих, земля!» — говорит поэт. Образ дороги — один из самых частых в его лирике — представляет собой метафору жизненного пути человека, в его скоротечности и непрестанном движении. Человек приходит в мир, проходит свой путь и в свой срок уходит из жизни, как гость из гостеприимного дома:

Кого жалеть? Ведь каждый в мире странник: Пройдет, зайдет и вновь оставит дом…

«Отговорила роща золотая…», 1924

Мотив дороги, жизненного пути дополняется мотивом дома, примиряющим, роднящим человека с миром. Дом, который человек покидает для странствий — каликой, богомольцем или «бродягою и вором», — все равно существует, хотя бы в его памяти, как связующая нить между ним и его прошлым, его корнями, тем, что ему близко и дорого. Наряду с уходом в новое странствие мотив возвращения домой, как метафора завершения жизни, служит залогом возвращения всего в мире на круги своя, цикличности бытия. В зрелом творчестве поэта все большее место занимает мотив предчувствия смерти, подведения итогов пройденного пути. Стихотворения «Не жалею, не зову, не плачу…» и «Отговорила роща золотая…» — яркие образцы того, как через взаимные уподобления человеческого и природного лирический герой приходит к примирению с неизбежным уходом и к благодарному приятию жизни. В обоих стихотворениях звучит мотив осени жизни, увядания и предчувствия конца. Зрелость как осень жизни — традиционная в русской поэзии метафора, однако у Есенина она получает особый смысл — делает акцент на сопричастности человеческой жизни природному, «растительному» циклу. Антитеза «юность — зрелость» («расцвет — увядание») прослеживается и на уровне зримых, конкретных образов (юность — «с белых яблонь дым», «души сиреневая цветь»; зрелость и старость — «увяданья золото», дерево, которое «роняет тихо листья»). Такой параллелизм между жизненной порой человека и состоянием природы подчеркивает, что они существуют по единым законам. Увядает человек, увядает дерево, но мир живет, и все повторится вновь. Лирический герой благодарно принимает бытие и смерть как часть бытия:

Будь же ты навек благословенно, Что пришло процвесть и умереть.

«Не жалею, не зову, не плачу…», 1921

Это напоминает знаменитые пушкинские строки:

И пусть у гробового входа Младая будет жизнь играть, И равнодушная природа Красою чуждою сиять.

«Брожу ли я вдоль улиц шумных…», 1829

Однако есенинская природа, есенинский космос далеко не так равнодушны к бренному человеку. Они гораздо теплее, человечнее, возможно, благодаря тому, что природа Есенина — не абстрактная, а предельно конкретная, имеющая свое географическое и национальное определение. Она и помнит и по-человечески грустит о краткости жизни:

О всех ушедших грезит конопляник С широким месяцем над голубым прудом.

«Отговорила роща золотая…», 1924

Те же мотивы — предчувствия смерти и радостного приятия жизни — звучат и в стихотворении «Мы теперь уходим понемногу…» (1921). Но здесь акцент сделан на радости земного бытия, в котором есть красота, любовь, поэзия, разнообразие эмоций, счастье:

И на этой на земле угрюмой Счастлив тем, что я дышал и жил. Счастлив тем, что целовал я женщин, Мял цветы, валялся на траве, И зверей, как братьев наших меньших, Никогда не бил по голове.

Стихотворение, которое можно назвать итоговым — «Цветы мне говорят: прощай…» (1925), — повторяет и суммирует все философские прозрения поэта, всю сложность и гармоничность бытия. Стихотворение построено на антитезах: любви и разлуки, смерти и полноты жизни, цикличности и неповторимости. В то же время в нем нет непримиримых противоречий, оно полно гармонии; все крайности разрешаются в вечности и разнообразии бытия. Смерть сулит разлуку со всем, что дорого герою на земле: «Я навеки не увижу ее лицо и отчий край». Однако он приемлет смерть как лишь еще одно закономерное проявление жизни: «И эту гробовую дрожь / Как ласку новую приемлю». Поэт чувствует, что жизнь человека должна раствориться в круговороте бытия, «что все на свете повторимо». При этом в последней строке стихотворения заявлена его, быть может, главная мысль — о неповторимости каждого цветка, каждого индивидуального существования, которое именно благодаря этой своей неповторимости оказывается ценным. Поэзия Есенина, к какому бы периоду — раннему или зрелому — она ни относилась, всегда оставляет у читателя ощущение гармонии бытия, щедрого разнообразия жизни с ее радостями и тревогами, весной и осенью. Она оставляет ощущение ценности каждой жизни во Вселенной, острое и живое чувство связи человека со всем живущим, со всем, что его окружает.

Вопрос №3

В чем сходство и различие И. Обломова и «бедного» Евгения Онегина?

 

Роман Гончарова «Обломов» продолжает галерею произведений, в которых описаны герои лишние для всего света и для самих себя, но не лишние для страстей, кипящих в их душах. Обломов, главный герой романа, вслед за Онегиным и Печориным, проходит тот же тернистый путь жизненных разочарований, пытается что-то изменить в мире, пытается любить, дружить, поддерживать отношения со знакомыми, но все это у него плохо получается. Точно так же как и не получилась жизнь у лермонтовского и пушкинского героев. И главные героини всех этих трех произведений, «Евгений Онегин», «Герой нашего времени» и «Обломов», тоже похожи – чистые и светлые создания, которые так и не смогли остаться вместе со своими возлюбленными. Быть может, определенный тип мужчин притягивает определенный тип женщин? Но почему тогда, такие никчемные мужчины притягивают таких прекрасных женщин? И, вообще, в чем причины их никчемности, неужели они родились такими, или это дворянское воспитание, или во всем виновато время? Постараемся и мы на примере Обломова вникнуть в суть проблемы «лишние люди» и попытаться ответить на поставленные вопросы.

С развитием истории «лишних людей» в литературе выработалась своего рода атрибутика, или вещи, предметы, которые обязательно должны присутствовать у каждого такого «лишнего» персонажа. У Обломова все эти принадлежности налицо: шлафрок, пыльный диван и старый слуга, без помощи которого он, казалось, погибнет. Может, поэтому Обломов и не едет заграницу, ведь там только «девки» в прислугах, которые не знают, как и сапоги правильно с барина снять. Но откуда же все это взялось? Думается, причину необходимо прежде всего искать в детстве Ильи Ильича, в той изнеженной жизни, которую вели помещики того времени и в той косности, которая прививалась с детских лет: «мать, приласкав его еще, отпускала гулять в сад, по двору, на луг, с строгим подтверждением няньке не оставлять ребенка одного, не допускать к лошадям, к собакам, к козлу, не уходить далеко от дома, а главное, не пускать его в овраг, как самое страшное место в околотке, пользовавшееся дурною репутацией». И, став взрослым, Обломов вот также не допускает себя ни до лошадей, ни до людей, ни до всего света. Почему именно в детстве необходимо искать корни такого явления как «обломовщина» хорошо видно и при сравнении Обломова с его другом детства – Андреем Штольцем. Они одного возраста, и одного социального положения, но как две разных планеты, столкнувшиеся в пространстве. Конечно, можно объяснить все это лишь немецким происхождением Штольца, однако, как тогда быть с Ольгой Ильинской, русской барышней, которая в свои двадцать лет была намного целеустремленнее Обломова. И дело здесь даже не возрасте (Обломову на момент событий около 30 лет),  а опять-таки в воспитании. Ольга росла в доме своей тетки, не сдерживаемая ни строгими предписаниями старших, ни постоянной лаской, и все познавала сама. Поэтому у нее такой пытливый ум и желание жить, и действовать. Ведь в детстве не было никого, кто позаботился бы о ней, отсюда и чувство ответственности и внутренний стержень, не дающий отклониться в сторону от своих принципов и образа жизни. Обломов же был воспитан женщинами своей семьи, и в этом не его вина, а где-то вина его матери, ее так называемый эгоизм по отношению к своему ребенку, жизнь, наполненная иллюзиями, лешими и домовыми,  а, может быть, таковым было все общество, в эти домостроевские времена. «Взрослый Илья Ильич хотя после и узнает, что нет медовых и молочных рек, нет добрых волшебниц, хотя и шутит он с улыбкой над сказаниями няни, но улыбка эта не искренняя, она сопровождается тайным вздохом: сказка у него смешалась с жизнью, и он бессознательно грустит подчас, зачем сказка не жизнь, а жизнь не сказка».

Обломов так и остался жить в сказках, рассказываемых няней, и так и не смог окунуться в реальную жизнь, потому что настоящая жизнь, она по большей своей части черна и пошла, и людям, живущим в сказках, нет в ней места, потому что в реальной жизни все происходит не по мановению волшебной палочки, а только благодаря человеческой воле. То же самое и говорит Обломову Штольц, но тот настолько слеп и глух, настолько захвачен бушующими в душе мелкими страстями, что порой даже не понимает своего лучшего друга: «Ну, брат Андрей, и ты то же! Один толковый человек и был, и тот с ума спятил. Кто же ездит в Америку и Египет! Англичане: так уж те так господом богом устроены; да и негде им жить-то у себя. А у нас кто поедет? Разве отчаянный какой-нибудь, кому жизнь нипочем». Но ведь и самому Обломову жизнь нипочем. И жить-то ему лень. И, кажется, только любовь, большое и светлое чувство, может оживить его. Но мы знаем, что этого не случилось, хотя Обломов очень сильно старался.

Вначале зарождения отношений Обломова и Ольгой Ильинской, в нас тоже зарождается надежда, что «счастье возможно», и, действительно, Илья Ильич просто преображается. Мы видим его на лоне природы, на даче, вдали от пыльной суеты столицы, и от пыльного дивана. Он почти как ребенок, да и эта деревня так напоминает нам Обломовку, когда ум Ильи Ильича был еще детскими и пытливым, и когда зараза русского сплина еще не успела вьесться в его тело и душу. Наверное, в Ольге он обрел свою рано умершую мать и так же беспрекословно начал ей подчиняться, и также был счастлив, что он взяла над ним шефство, потому что сам управлять своей жизнью он так и не научился. Но любовь к Ольге – это еще одна сказка, придуманная правда на этот раз им самим, хотя он в нее и беззаветно верит. «Лишний человек» не способен вырастить это чувство, потому что оно тоже лишнее для него, как и он лишний для всего мира. Однако, Обломов не лжет, признаваясь в любви Ольге, ибо Ольга, действительно, «сказочный» персонаж, ведь только фея из сказки может полюбить человека похожего на него. Сколько неправильных поступков делает Обломов- это и письмо, выдуманное им ночью, это и постоянная боязнь, что про них будут судачить, это и до бесконечности затянутое дело с устройством свадьбы. Обстоятельства всегда выше Обломова, а человек, неспособный управлять ими, непременно скатывается в бездну непонимания, уныния и хандры. Но Ольга терпеливо ждет его, ее терпению можно только позавидовать, и, наконец, сам Обломов решается порвать отношения. Причина очень глупая и не стоящая, но таков Обломов. И это наверное, единственный поступок в его жизни, на который он смог решиться, но поступок глупый и нелепый: «Кто проклял тебя, Илья? Что ты сделал? Ты добр, умен, нежен, благороден... и... гибнешь! Что сгубило тебя? Нет имени этому злу... - Есть, - сказал он чуть слышно. Она вопросительно, полными слез глазами взглянула на него. - Обломовщина!» Вот так одно явление погубило всю жизнь человека! Однако, не стоит забывать, что именно он, этот человек, и породил это явление. Оно не выросло из неоткуда, не было занесено, как болезнь, оно тщательно взращивалось, холилось и лелеялось в дуще нашего героя, и пустило такие сильные корни, что вырвать его уже невозможно. А когда вместо человека мы видим только это явление, укутанное во внешнюю оболочку, то такой человек действительно становится «лишним» или вообще перестает существовать. Вот так и Обломов тихо умирает в доме вдовы Пшеницыной, такого же явления вместо человека.

Хочется думать, что все же общество виновато в таком безвольном существовании Обломова, ведь он живет в тихое и спокойное время, свободное от потрясений, восстаний и войн. Может просто душа его покойна, потому что не надо бороться, переживать за судьбы народа, свою безопасность, безопасность своей семьи. В такое время много людей просто рождаются, живут и умирают, совсем как в Обломовке, потому что время не требует от них подвигов. Но мы ведь с уверенностью можем сказать, что если бы опасность и возникла, Обломов ни под каким бы видом не пошел на баррикады. В этом-то и есть  его трагедия. И как тогда быть со Штольцем, он ведь тоже современник Обломова и живет с ним в одной стране, и в одном городе, однако, вся его жизнь – это как маленький подвиг. Нет, Обломов сам виноват, и от этого становится еще горше, ведь по сути он хороший человек.

Но такова участь всех «лишних» людей. К сожалению, не достаточно быть просто хорошим человеком, нужно еще и бороться, и доказывать это, чего Обломов, к сожалению, сделать не смог. Зато он стал примером для людей тогдашних и сегодняшних, примером того, кем можно стать, если не в состоянии не только управлять событиями жизни, но и самим собой. Они - «лишние», эти люди, им нет места в жизни, потому что она жестока и беспощадна в первую очередь к слабым и немощным, и потому что за место в этой жизни надо всегда бороться!

Билет №23

Вопрос №1

Теория Родиона Раскольникова и ее развенчание в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание».

“Преступление и наказание” — роман идеологический, его сюжет связан с античеловеческой идеей, возникшей в воспаленном мозгу главного героя произведения, бывшего студента Родиона Романовича Раскольникова. Человек добрый и чуткий к чужим страданиям, оказавшись в безжалостном Петербурге в бесчеловечных условиях, размышляя о жизни, он создает теорию, по которой все люди делятся на два разряда: “тварь дрожащая”, или собственно материал, создающий себе подобных и привыкший к послушанию, и необыкновенных людей, которые призваны повелевать первыми и усилиями которых движется мир, прогресс. Раскольников считает, что все они преступники, то есть преступают ранее установленные законы. Развивая эту мысль, Раскольников утверждает, что они могут разрешить себе “кровь по совести”, если потребуется устранить мешающие препятствия.     Решив проверить, к какому разряду относится он сам, а также помочь матери, сестре, Мармеладовым, Раскольников убивает старуху-процентщицу, тем самым подменяя следствием причину, ведь по его теории: если человек необыкновенный, то он может позволить себе преступление. А Раскольников действует по принципу: если я убью, то я необыкновенный. И проверяет свою исключительность не на себе, а на других, используя при этом бесчеловечные средства того уклада жизни, против которого он выступал.     Это ведет сразу к нескольким трагедиям: невольному убийству Лизаветы, о которой сказано мимоходом, что она постоянно беременна, смерти матери, узнавшей после суда, что сын — преступник, и к глубокому кризису в душе Раскольникова (“Я не старуху убил, я себя убил!”). Это главное развенчание теории. Вся античеловеческая сущность ее раскрыта Достоевским в сопоставлении преступления Раскольникова с преступлениями Лужина и Свидригайлова.     Лужин тоже вооружен своей теорией, расчетом, из которого следует, что если каждый будет сам заботиться о своем благополучии, то жизнь улучшится, настанет пора “всеобщего преуспевания”. Раскольников оспаривает эти выводы, утверждая, что тогда выходит, “что людей можно резать”. Здесь он наталкивается на противоречие. Ненавидя Лужина, не принимая его взглядов, он чувствует близость своих убеждений с принципами этого человека.     То же самое происходит и во взаимоотношениях Раскольникова со Свидригайловым. Тот знает, кто убил старуху, и говорит Раскольникову: “Мы с вами одного поля ягоды”. То есть, идя на преступление ради людей, Раскольников встал в один ряд с Лужиным, скрывающимся в Петербурге после какой-то аферы, и Свидригайловым, совершившим массу преступлений, продиктованных не теорией, а лишь испорченностью собственной натуры.     Свидрйгайлов, как и Раскольников, мучится своими преступлениями. Он кончает жизнь самоубийством, не выдержав сделки с совестью. А Раскольников не собирается этого делать. Даже признавшись в своем преступлении, он еще не разочаровался в теории. Кроме того, украв деньги, он никому не помог, а Свидригайлов делает это как бы вместо него: устраивает в приют детей Мармеладовых, завещает некоторую сумму Дуне и Соне. Благодаря этому Соня и смогла покончить со своим прошлым, поехать вслед за Раскольниковым на каторгу. И опять противоречие в теории: Раскольников хотел спасти детей Мармеладовых, а убивает, возможно, будущую мать, Лизавету. Хотел защитить сестру и Соню, а поднял руку против такой же беззащитной. Достоевский ставит этих трех женщин в один ряд. Значит, одно преступление ведет за собой другие. Прекрасной цели нельзя достичь дурными средствами.     Самым главным обвинением теории является сопоставление преступления Раскольникова с “преступлением” Сони. Она, переступив через свою честь, возвысила себя, потому что ее цель — помочь детям. А Раскольников, осуществив свой замысел, принес горе не только себе, но и любимым людям. Соня, несмотря на пережитые страдания, способна любить. Даже Свидригайлов испытывает глубокое чувство к Дуне, и это спасает его. Раскольников же смог полюбить только на каторге, когда отказался от своей теории. Для Достоевского, верящего в огромную животворящую силу любви, это очень важно. В эпилоге романа герой возрождается к новой жизни любовью, начинает понимать ложность своей теории. Последствия этой идеи, завладей она всеми людьми, обрисованы в последнем сне Раскольникова: мир превратился бы в “мировую язву” и вымер. Это ли не полное развенчание теории?

Вопрос №2

Трагедия уходящего дворянства в произведении А.П. Чехова «Вишневый сад». Образы главных героев.

Пьеса "Вишневый сад" была написана Чеховым в 1903 году. Это время, когда в России назревают большие общественные перемены, ощущается предчувствие "здоровой и сильной бури". Недовольство жизнью, смутное и неопределенное, охватывает все сословия. По-разному выражают его писатели в своем творчестве. Горький создает образы бунтарей, сильных и одиноких, героические и яркие характеры, в которых воплощает мечту о гордом Человеке будущего. Символисты через зыбкие, туманные образы передают ощущение конца нынешнего мира, тревожное настроение надвигающей" ся катастрофы, которая страшна и желанна. Чехов по-своему передает эти же настроения в своих драматических произведениях.

Чеховская драма — совсем новое явление в русском искусстве. В ней отсутствуют острые социальные конфликты. В пьесе "Вишневый сад" все герои охвачены беспокойством и жаждой перемен. Хотя действие этой грустной комедии разворачивается вокруг вопроса, кому достанется вишневый сад, герои не вступают в ожесточенную борьбу. Здесь нет обычного конфликта хищника и жертвы или двух хищников (как, например, в пьесах А. Н. Островского), хотя в конце концов сад достается купцу Ермолаю Лопахину, ио он совершенно лишен хищнической хватки. Чехов создает ситуацию, в которой открытая вражда между героями, обладающими разными взглядами на жизнь, принадлежащими к разным сословиям, просто невозможна. Все они связаны между собой любовными, родственными отношениями, для них имение, где разворачиваются события, — почти родной дом.

Итак, в пьесе три основные группы персонажей. Старшее поколение — зто Раневская и Гаев, полуразорившиеся дворяне, олицетворяющие прошлое. Сегодняшний день, среднее поколение, представлено в лице купца Лопахина. И, наконец, самые молодые герои, судьба которых в будущем, — это Аня, дочь Раневской, и Петя Трофимов — разночинец, учитель сына Раневской.

Все они совершенно по-разному относятся к проблеме, связанной с судьбой вишневого сада. Для Раневской и Гаева сад — вся их жизнь. Здесь прошли детство, юность, счастливые и трагические воспоминания привязывают их к этому месту. Кроме того — это их состояние, то есть все, что осталось от него.

Ермолай Лопахин смотрит на вишневый сад совсем иными глазами. Для него это прежде всего источник дохода, но не только. Он мечтает приобрести сад, так как он — воплощение того образа жизни, который недоступен сыну и внуку крепостных крестьян, воплощение недосягаемой мечты об ином прекрасном мире. Однако именно Лопахин настойчиво предлагает Раневской спасти имение от разорения. Здесь и обнаруживается истинный конфликт: расхождения возникают не столько на экономической, сколько на идейной почве. Таким образом, мы видим, что не воспользовавшись предложением Лопахина, Раневская теряет свое состояние не только из-за своей неспособности что-то предпринять, из-за безволия, но потому, что сад для нее — символ красоты. "Милый мой, простите, вы ничего не понимаете... Если во всей губернии есть что-нибудь интересное, даже замечательное, то это только наш вишневый сад". Он представляет для нее и материальную, и, что важнее, духовную ценность.

Сцена покупки сада Лопахиным — кульминационная в пьесе. Здесь высшая точка торжества героя; самые смелые мечты его сбылись. Мы слышим голос настоящего купчика, напоминающего отчасти героев Островского ("Музыка, играй отчетливо! Пускай все, как я желаю!.. За все могу заплатить"), но и голос глубоко страдающего человека, не удовлетворенного жизнью ("Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь. (Со слезами.) О, скорее бы все прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь").

Лейтмотив пьесы — ожидание изменений. Но делают ли герои что-то для зтого? Лопахин умеет лишь зарабатывать деньги. Но это не удовлетворяет его "тонкую, нежную душу", чувствующую красоту, жаждущую настоящей жизни. Не умеет он найти себя, свою настоящую дорогу.

Ну, а что же молодое поколение? Быть может, у него есть ответ на вопрос, как жить дальше? Петя Трофимов убеждает Аню, что вишневый сад — это символ прошлого, которое страшно и которое нужно поскорее отринуть: "Неужели с каждой вишни в саду, с каждого листка... не глядят на вас человеческие существа... Владеть живыми душами — ведь это переродило вас всех... вы живете в долг, на чужой счет..." Петя смотрит на жизнь исключительно с социальной точки зрения, глазами разночинца, демократа. В его речах много справедливого, но в них нет конкретного представления о разрешении вечных вопросов. Для Чехова он такой же "недотепа", как большинство персонажей, "облезлый барин", мало понимающий в реальной жизни.

Самым светлым и незамутненным предстает в пьесе образ Ани. Она полна надежд, жизненных сил, но в ней Чехов подчеркивает неопытность, детскость.

"Вся Россия — наш сад", — произносит Петя Трофимов. Да, в пьесе Чехова центральная тема — это судьба не только вишневого сада, принадлежащего Раневской. Это драматическое произведение — поэтическое размышление о судьбе Родины. Автор не видит еще в русской жизни героя, который мог бы стать спасителем, настоящим хозяином "вишневого сада", хранителем его красоты и богатств. Все герои этой пьесы (исключая Яшу) вызывают сочувствие, симпатию, но и грустную улыбку автора. Все они печалятся не только о своей личной судьбе, но ощущают общее неблагополучие, носящееся как бы в самом воздухе. Пьеса Чехова не решает вопросов, как и не дает нам представления о дальнейшей судьбе героев.

Трагический аккорд завершает драму — в заколоченном доме остается старый слуга Фирс, про которого забыли. Это упрек всем героям, символ равнодушия, разобщенности людей. Однако в пьесе звучат и оптимистические ноты надежды, хотя и неопределенной, но живущей в человеке всегда, потому что жизнь устремлена в будущее, потому что на смену старому поколению всегда приходит молодость.

Вопрос №3 Тема борьбы добра и зла в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» (по выбору экзаменуемого).

Нет зла без добра, нет Сатаны без Бога, и Сатана также естествен в мире, как обитель добра. Это основная философская мысль в романе «Мастер и Маргарита». Поэтому Воланд в этом произведении перестаёт быть носителем зла. Действия его становятся естественным продолжением и дополнением миропорядка.

Больше того, у Булгакова Сатану легко воспринять и как ревизора от Бога. Он – исполнитель его воли. Ведь это дьявол выполняет просьбу Левия Матвея от имени Бога – устроить судьбу Мастера в новой жизни.

Таким образом, объективно Воланд творит добро, но он и не очень – то рвётся делать зло.

Самый главный и самый страшный дьявол у Булгакова – это человеческое общество. Воланд – князь тьмы – по сравнению с ним мелкий хулиган. Прибыв на инспекцию в Москву 30–ых годов, он практически в растерянности: ему нечего делать, негде творить своё исконное зло. Всё уже сделано, остается лишь подбирать какие-то крохи. А людишки так испоганились, что где Сатана не повернется, кого не щелкнет по носу – все негодяй, все мелкий бес, по сравнению с которым и свита Воланда – веселые шалуны.

По мысли писателя, современное ему общество, без помощи дьявола, проделало всю дьявольскую работу по совращению людей во все смертные грехи, по искушению и растлению. Здесь дьяволу уже делать нечего.

Более того, общество лишает своей поддержки и честного художника. И поэтому Мастер вынужден уйти под опеку к Воланду. Князь тьмы оказывается единственным могущественным опекуном среди бесправия и морального и физического гнёта. Естественно, что и любовь, как и творчество (два наиболее высоких проявления духовности человека) оказываются ненужными в данном обществе. Поэтому Мастер И Маргарита вынуждены идти за помощью к Сатане. Маргарита говорит: «Я стала ведьмой от горя и бедствий, поразивших меня».

Мастер, Га – Ноцри, Маргарита не могут жить среди людей, в которых сместились все ценности. Нравственные люди, которые стараются идти по жизни в согласии со своей совестью, имеют собственную точку зрения, оказываются за бортом жизни, их заглатывает серая толпа: Иешуа оказывается на кресте, а Мастер – в психлечебнице.

Совершенно очевидно, что поэтому Булгаков не принимает и не может принять современный ему действительности, порожденной данным обществом. Это государство для него страшнее самого Дьявола.

Таким образом, тема добра и зла в «Мастере и Маргарите» - одна из основополагающих тем. Писатель показывает, что по законам Вселенной добро и зло гармонично сосуществуют, переплетаясь друг с другом. Но в современном писателю обществе нарушились все законы. Зло взяло верх над добром, и неизвестно, восстановится ли когда-либо мировое равновесие.

Билет №24

Вопрос №1

Образ Петербурга в романе «Преступление и наказание»

  «Преступление и наказание» - это прежде всего роман большого города 19 века. Широко развернутый фон капиталистической столицы предопределяет здесь характер конфликтов и драм. Распивочные, трактиры, дома терпимости, трущобные гостиницы, полицейские конторы, мансарды студентов и квартиры ростовщиц, улицы и закоулки, дворцы и задворки, Сенная – все это как бы порождает собой преступный замысел Раскольникова и намечает этапы его сложной внутренней борьбы.      В «Преступлении и наказании» внутренняя драма своеобразным приемом вынесена на людные улицы и площади Петербурга. Действие все время перебрасывается из узких и низких комнат в шум столичных кварталов. На улице приносит себя в жертву Соня, здесь падает замертво Мармеладов, на мостовой истекает кровью Катерина Ивановна, на проспекте перед каланчой застреливается Свидригайлов, на Сенной площади всенародно кается Раскольников. Многоэтажные дома, узкие переулки, пыльные скверы и горбатые мосты – вся сложная конструкция большого города середины столетия вырастает тяжеловесной и неумолимой громадой над мечтателем о безграничных правах и возможностях единого интеллекта. Достоевский в границах одного романа развернул исключительное богатство социальных характеров и показал сверху донизу целое общество в его чиновниках, помещиках, студентах, ростовщиках, стряпчих, следователях, врачах, священниках, полицейских и каторжниках.      Изображенный в романе район Петербурга, примыкающий к торговому центру города 1860-х годов – Сенной площади, где живут Раскольников и другие главные герои, был хорошо знаком Достоевскому по личным наблюдениям. В этой части Петербурга писатель жил дважды, в 1840-х и     1860-х годах. Как установлено исследователями, район этот, прилегающие к нему улицы и переулки описаны Достоевским на страницах романа с исключительной точностью. В тексте «Преступления и наказания» большинство называемых автором улиц обозначено сокращенно: «С-й (Столярный) переулок», «В-й (Вознесенский) проспект», «К-й (Конногвардейский) бульвар» и так далее. Расположение и облик соответствующих домов и улиц, описанных в романе, вплоть до мельчайших деталей соответствует их реальному местоположению и внешнему облику. До настоящего времени в Санкт-Петербурге сохранились так называемые «дом Раскольникова» на углу Гражданской улицы и улицы Пржевальского, «дом Сони Мармеладовой»: угловой по каналу Грибоедова и Казначейской улицы, «дом Алены Ивановны» и многие другие места, здания. Их дворы и лестницы, изображенные Достоевским как бы непосредственно с натуры, о чем он сам рассказывал позднее своей жене.      С той же предельной точностью, с какой воссоздана в романе топография Петербурга, в нем воспроизведена вся реальная атмосфера жизни города того времени.

Понятия греха и добродетели, гордыни и смирения, добра и зла — вот о чем размышляет Ф. М. Достоевский на страницах своего рома­на «Преступление и наказание». Христианская идея о спасении и любви реализуется Достоевским в полной мере и оказывает силь­нейшее воздействие на читателя.

Раскольников несет в себе грех и гордыню. Причем, по замыслу автора, герой греховен не только совершенными поступками, но и затаенными помыслами.

Переосмыслив теорию «сверхчеловека» и пропустив ее через себя, герой убивает старушку-процентщицу, ее сестру Лизавету. Но при этом он убивает и себя. Пройдя по пути саморазрушения, Раскольников тем не менее с помощью Сони находит ключ к спасе­нию через страдание, очищение и любовь. Как известно, все эти по­нятия - самые главные в христианском мировоззрении. Люди, ли­шенные покаяния и любви, не познают света, а увидят темный заг­робный мир, страшный по своей сути.

Страшная сатанинская сила, черт, преследует Раскольникова. В конце романа он скажет: «Черт меня вел на преступление». И все-таки автор дает своему герою возможность очищения через приобщение к вере, религии. Мотив молитвы в романе свойствен не только Раскольникову (после сна о лошади он молится, но его молитвы не услышаны, и он идет на преступление). Постоянно молятся Соня, дочь квартирной хозяйки (готовит себя в монастырь), дети Катерины Ивановны. Молитва, неотъемлемая часть христианина, становится частью романа. Также присутствуют такие образы и символы, как крест и Евангелие. Соня дает Раскольникову Евангелие, принадле­жавшее Лизавете, и, читая его, он возрождается к жизни. Крест Лизаветы Раскольников сначала от Сони не принимает, так как пока не готов, но затем берет, и опять же это связано с духовным очищением, возрождением от смерти к жизни.

Христианское в романе усиливается от многочисленных анало­гий и ассоциаций с библейскими сюжетами. Присутствует реминис­ценция из Библии о Лазаре, притча, которую Соня читает Раскольни­кову на четвертый день после преступления. При этом Лазарь вос­крес именно на четвертый день. И Раскольников эти четыре дня духовно мертв и, по сути, лежит в гробу («гроб» - каморка героя), а Соня пришла, чтобы спасти его.

Соня пытается убедить Раскольникова в том, что жить без Бога нельзя, она своим примером направляет его в веру.

Позор и низость в Соне совмещаются с противоположными свя­тыми чувствами, она оказывается духовно выше, сильнее Расколь­никова. Соня сердцем верит в существование высшего божественно­го смысла жизни. Раскольников спросил Соню: «Так ты очень мо­лишься богу-то, Соня?», и Соня, стиснув его руку, ответила: «Что же бы я без бога-то была?». «А тебе бог что за это делает?» - допыты­вался Раскольников. «Все делает!» - отвечала Соня. Раскольников с любопытством всматривался в Соню, как это хрупкое и кроткое су­щество может так, дрожа от негодования и гнева, быть убеждена в своей вере.

Сцена чтения Евангелия показывает, насколько Раскольников и Соня нравственны. Это достаточно напряженный и интересный эпи­зод. Раскольников попросил Соню почитать про воскресение Лаза­ря. Соня колебалась, зачем это неверующему Раскольникову, он на­стаивал. Раскольников в глубине души помнил воскресение Лазаря и надеялся на чудо воскресения самого себя. Соня начала читать, сначала робея, подавляя спазмы горла, когда же дошла до воскресе­ния - голос ее окреп, звенел как металл, вся она дрожала в предвку­шении чуда воскресения и чуда, что Раскольников услышит и уверу­ет так же, как верует она. Раскольников с волнением слушал и на­блюдал за ней. Соня дочитала, закрыла книгу и отвернулась. Молчание продолжалось пять минут. Вдруг Раскольников с решимо­стью во взгляде заговорил: «Пойдем вместе, если я пришел к тебе. Мы вместе прокляты, вместе и пойдем!»

Чудо все-таки произошло, Раскольников понял, что оставаться по-прежнему не может, надо взять страдание на себя. Пример Сони был очень важен для Раскольникова, она укрепила его в отношении к жизни, к вере. Раскольников принял решение, и это был уже не тот Раскольников - мечущийся, колеблющийся, а просветленный, знаю­щий, что делать. Воскресение Лазаря - это воскресение Раскольни­кова.

Основная идея, которую автор проносит через весь роман: чело­век должен жить по-христиански, быть кротким, уметь прощать и сострадать, а все это возможно только с обретением истинной веры.

Вопрос№3 Как в пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад» совмещаются черты комедии и драмы?

 Пьеса “Вишневый сад” была написана А. П. Чеховым в 1903 году. Не только

общественно-политический мир, но и мир искусства испытывал потребность в

обновлении. А. П. Чехов, будучи талантливым человеком, проявившим свое

мастерство в коротких рассказах, входит в драматургию как новатор. После

премьеры пьесы “Вишневый сад” разгорелась масса споров среди критиков и

зрителей, среди актеров и постановщиков о жанровых особенностях пьесы. Что

же представляет собой “Вишневый сад” с точки зрения жанра — драму, трагедию

или комедию?

Во время работы над пьесой А. П. Чехов в письмах высказывался о ее характере в

целом: “Вышла у меня не драма, а комедия, местами даже фарс...” В письмах к

Вл. И. Немировичу-Данченко А. П. Чехов предупреждал, чтобы у Ани не было

“плачущего” тона, чтобы вообще в пьесе не было “много плачущих”. Постановка,

несмотря на шумный успех, не удовлетворила А. П. Чехова. Антон Павлович

выражал недовольство общей трактовкой пьесы: “Почему на афишах и в газетных

объявлениях моя пьеса так упорно называется драмой? Немирович и Алексеев

(Станиславский) в моей пьесе видят положительно не то, что я написал, и я готов

дать какое угодно слово, что оба они ни разу не прочли внимательно моей пьесы”.

Таким образом, сам автор настаивает на том, что “Вишневый сад” является

комедией. Этот жанр вовсе не исключал у А. П. Чехова серьезного и печального.

Станиславский, очевидно, нарушил чеховскую меру в соотношении

драматического с комическим, грустного со смешным. Получилась драма там, где

А. П. Чехов настаивал на лирической комедии.

Одной из особенностей “Вишневого сада” является то, что все герои даются в

двойственном, трагикомическом освещении. В пьесе есть чисто комические

персонажи: Шарлотта Ивановна, Епиходов, Яша, Фирс. Антон Павлович Чехов

подсмеивается над Гаевым, “прожившим свое состояние на леденцах”, над не по

возрасту сентиментальной Раневской и ее практической беспомощностью. Даже

над Петей Трофимовым, который, казалось бы, символизирует обновление

России, А. П. Чехов иронизирует, называя его “вечным студентом”. Такое

отношение автора Петя Трофимов заслужил своим многословием, которого А. П.

Чехов не терпел. Петя произносит монологи о рабочих, которые “едят

отвратительно, спят без подушек”, о богатых, которые “живут в долг, на чужой

счет”, о “гордом человеке”. При этом он предупреждает всех, что “боится

серьезных разговоров”. Петя Трофимов, ничего не делая на протяжении пяти

месяцев, твердит другим, что “надо работать”. И это при трудолюбивой Варе и

деловом Лопахине! Трофимов не учится, потому что не может одновременно и

учиться, и содержать себя. Очень резкую, но точную характеристику в отношении

“духовности” и “такта” Трофимова дает Пете Раневская: “... У вас нет чистоты, а

вы просто чистюлька ”. А. П. Чехов с иронией говорит о его поведении в

ремарках. Трофимов то вскрикивает “с ужасом”, то, задыхаясь от негодования, не

может произнести ни слова, то грозится уйти и никак не может этого сделать.

 Определенные сочувственные ноты есть у А. П. Чехова в изображении Лопахина.

Он делает все возможное, чтобы помочь Раневской удержать имение. Лопахин

чуток и добр. Но в двойном освещении он далеко не идеален: в нем есть деловая

бескрылость, Лопахин не способен увлекаться и любить. В отношениях с Варей

он комичен и неловок. Кратковременное торжество, связанное с покупкой

вишневого сада, быстро сменяется чувством уныния и грусти. Лопахин

произносит со слезами знаменательную фразу: “О, скорее бы все это прошло,

скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь”. Здесь

Лопахин напрямую касается главного источника драматизма: он заключен не в

борьбе за вишневый сад, а в недовольстве жизнью, по-разному переживаемом

всеми героями пьесы. Жизнь идет нелепо и нескладно, не принося никому ни

радости, ни счастья. Не только для основных героев несчастлива эта жизнь, но и

для Шарлотты, одинокой и никому не нужной, и для Епиходова с его

постоянными неудачами.     

Определяя суть комического конфликта, литературоведы утверждают, что он

держится на несоответствии видимости и сущности (комедия положений, комедия

характеров и т. д.). В “новой комедии А. П. Чехова слова, поступки и действия

героев находятся именно в таком несоответствии. Внутренняя драма каждого

оказывается важнее внешних событий (так называемые “подводные течения”).

Отсюда и “слезливость” действующих, лиц, имеющая вовсе не трагедийный

оттенок. Монологи и реплики “сквозь слезы” говорят, скорее всего, об излишней

сентиментальности, нервозности, порой даже раздражительности персонажей.

Отсюда и всепроникающая чеховская ирония. Кажется, что автор как бы задает

вопросы и зрителям, и читателям, и самому себе: почему так бездарно

растрачивают свою жизнь люди? почему так легкомысленно относятся к

близким? почему так безответственно тратят слова и жизненные силы, наивно

полагая, что будут жить вечно и будет возможность прожить жизнь набело,

заново? Герои пьесы заслуживают и жалости, и беспощадного “смеха сквозь

невидимые миру слезы”.    

Традиционно в советском литературоведении было принято “группировать”

героев пьесы, называя представителями “прошлого” России Гаева и Раневскую, ее

“настоящего” — Лопахина, а “будущего” — Петю и Аню. Мне кажется, что это не

совсем так. В одной из сценических версий пьесы “Вишневый сад” будущее

России оказывается за такими людьми, как лакей Яша, смотрящий туда, где

власть и деньги. А. П. Чехов, по-моему, и здесь не обходится без иронии. Ведь

пройдет чуть более десяти лет, и где окажутся лопахины, гаевы, раневские и

Трофимовы, когда суд над ними будут вершить яковы? С горечью и сожалением

А. П. Чехов ищет Человека в своей пьесе и, как мне кажется, не находит.

   Безусловно, пьеса “Вишневый сад” — пьеса сложная, неоднозначная. Именно

поэтому к ней приковано внимание режиссеров многих стран, а на предпоследнем

театральном фестивале в Москве было представлено четыре постановки. Споры о

жанре не утихают до сих пор. Но не стоит забывать, что сам А. П. Чехов назвал

произведение комедией, а я попыталась в сочинении доказать, насколько это

возможно, почему это так.

Билет №25

Тема гибели «дворянских гнезд» в пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад».

В пьесе «Вишневый сад» А.П. Чехов поднимает важнейшую социальную тему рубежа 19-20-х веков – тему гибели «дворянских гнезд». В этом произведении отчетливо показано прощания новой, молодой, завтрашней России с прошлым, отживающим, обреченным.

«Старое» и «новое» время в пьесе символизируют герои: представители старой, патриархальной России – Раневская, ее брат Гаев, Симеонов-Пищик, человек нового времени – купец Лопахин.

Раневская и Гаев – хозяева имения, «прекраснее которого не ничего на свете». Его красота этого заключается в поэтическом вишневом саде. «Хозяева» своим легкомыслием и непониманием жизни довели имение до жалкого состояния, поэтому предстоит его продажа с торгов. Разбогатевший крестьянский сын Лопахин, в общем-то, друг семьи, многим обязанный с Раневской. Он предупреждает хозяев о предстоящей катастрофе, предлагает им свой проект спасения.

Но Раневская и Гаев живут мечтами. Они лишь сожалеют о потере вишневого сада, говорят, что не смогут жить без него, но ничего не делают, потому что не умеют. В итоге происходят торги, и Лопахин покупает вишневый сад. Конец прошлому! В этом пафос пьесы.

Чехов, в грустно-комическом ключе рисуя образы Гаева, Раневской и их прислуги, выражает глубокую мысль: таким людям нет места в будущем. Они недостойны даже красоты умирающего прошлого. Это вконец измельчавшие, выродившиеся потомки, просто смешные призраки.

«Хозяева» «себя не помнят» и живут так, как если бы они были богачами. Раневская сорит деньгами, ей все кажется, что она молода. У нее, как у Шарлотты, нет родины. Потому она так легко забудет об имении и уедет в Париж. Раневская добра к прислуге, но эта доброта за чужой счет, а значит – это легкомыслие безответственности. С каким восхитительным легкомыслием отвечает она на упрек Вари: «Что же со мной, глупой, делать! Я тебе дома отдам все, что у меня есть. Ермолай Алексеич, - обращается она к Лопахину, - дадите мне еще взаймы!..».

Гаев также не приспособлен к труду, он ведет себя как шут. Гаев становится близок Епиходову с его «двадцатью двумя несчастьями».

А что же делец Лопахин? Может ли с ним связываться красота, будущее счастье России? Петя Трофимов так характеризует его жизненную функцию: «хищный зверь, который съедает все, что попадается ему на пути». Тот же Трофимов высказывает глубокую мысль о том, что Лопахин сам слишком тесно связан с прошлым. В этом и есть противоречивость этого образа: грандиозные по масштабу планы о развитии дачного хозяйства и узкая, ограниченная роль в жизни.

В своей пьесе Чехов с сожалением показывает, что дворянская культура давно стала мертвой, превратилась в «многоуважаемый шкап», к которому так часто обращается Гаев. Ей нет места в будущем, поэтому «дворянские гнезда» гибнут окончательно и бесповоротно.

Вопрос №2

Своеобразие художественного мира одного из поэтов Серебряного века (на примере 2–3 стихотворений по выбору экзаменуемого).

Вопрос №3 Что привело отношения Онегина и Ленского к трагической развязке? (По роману А.С. Пушкина «Евгений Онегин».)

Пушкин в своем произведении осуществил ведущую цель – показать молодого человека 10-20-х годов 19 века таким, каким его сформировала эпоха: человеком с «преждевременной старостью души». Главный герой романа – Евгений Онегин, человек, неспособный принести пользу Отечеству, не умеющий любить, не знающий цену дружбе.           Тема дружбы и силы мнения света раскрывается в отношениях Онегина и Ленского, которые заканчиваются трагически: гибелью Ленского на дуэли. Онегин и Ленский – люли разного духовного склада. Онегин – холодный, спокойный, рассудительный, пресытившийся любовью. Ленский же – поэт, восторженный романтик. У него есть муза – Ольга Ларина.           Оба героя молоды, поэтому они находят общие темы для разговоров. Друзья размышляют об «общественном договоре» Руссо, о науке, о нравственных проблемах, то есть обо всем, что занимало умы передовых людей того времени.           Но Пушкин подчеркивает сложную взаимосвязь героя и общества, которое его сформировало. Случайная ссора (Онегин вызвал ревность в Ленском на вечере у Лариных) – только повод для дуэли. Мне кажется, что причина ее, причина гибели Ленского гораздо глубже: Ленский с его наивным, романтическим взглядом на мир не может выдержать столкновения с жизнью. Онегин, в свою очередь, не в силах противостоять общепринятой морали, которая говорит, что от дуэли отказаться позорно.           Таким образом, в ссору Онегина и Ленского вступает сила, которую уже нельзя повернуть вспять – сила «общественного мненья». Носитель этой силы – Зарецкий. Все в нем противоестественно, античеловечно. Честь, долг, патриотизм – это ему недоступно. Он может «весело поспорить, остро и тупо отвечать, порой расчетливо смолчать, порой расчетливо повздорить» - все эти умения подлые и гнусные, но они ценятся тем обществом, в котором живет Онегин. Он не избегает Зарецкого: «Не уважая сердца в нем… он с удовольствием, бывало, встречался с ним…».           Онегин не может поехать к Ленскому, объясниться. Он боится злых шуток, сплетней. Такому поведению героя Пушкин дает свое объяснение:           И вот общественное мненье!           Пружина чести, наш кумир!           И вот на чем вертится мир!           «Наедине со своей душой» Онегин понимает, что дуэль – это ошибка. Но, чтобы остаться наедине со своей совестью и поступить так, как она велит, нужно мужество, которого нет у Евгения. Его судьями оказываются Пустяковы и Буяновы с их низкой моралью, выступить против корой Онегин не умеет.           И вот вчерашние друзья встречаются за мельницей. Для секунданта Ленского, Зарецкого, все происходящее нормально, обычно. Для самого Ленского – все происходящее окутано в романтическую ткань. Для юного поэта это игра, которая окончилась трагически - Ленский убит. Онегин же получил суровый, страшный, хотя и необходимый урок, который послужит серьезным толчком для перерождения героя.