Характеристика источников
В данном исследовнии были использованы три основных источника – Гражданские войны Апиана, Сравнительное жизнеописение Суллы, выполненное Плутархом и сочинение Саллюстия «о заговоре Катилины”. Все эти произведения античной литературы относятся к категории нарративных источников. Хотя конечно, учитывая специфичность темы данного исследования, было бы целесообразно привлечь также эпиграфические, нумизматические и археологические источники, но они вряд ли смогут столь сильно отразить сущность общественно-политических взглядов Луция Корнелия Суллы, как это свойственно источникам нарративным.
Однако к каждому из нарративных источников сложился своеобразный критический подход, заключающийся в общих для исследователей стандартах доверия. Ведь каждому автору было свойственно определенные пристрастия, симпатии и даже фантазии. Именно эти традиции античных авторов породили в науке определенные недоверия к их произведениям, “потому-то источниковедческие проблемы занимали и занимают столь важное место в историографии древнейшего Рима”.28
Таким образом, у античных авторов сложились собственные взгляды на насущную проблему: в данном случае, у Плутарха и Аппиана видна некая неоднозначность, двусмысленность по-поводу политики, проводимой Суллой. У Саллюстия же представлена крайне негативная оценка всем действиям диктатора, оценка, “для которой неприемлимо все, связанное с Суллой”.29 Но все эти источники объединяет одно общее, свойственное их авторам стремление – показать сулланский режим не только как режим репрессий и террора, но и показать роль Суллы, как реформатора, пытающегося восстановить характерный Риму республиканский строй.
В первую очередь, следует начать с характеристики Гражданских Войн Аппиана Александрийского. Исследователи полагают, что фундаментальный труд “Римская история”, состоявший из 24 книг был написан автором уже под конец своей жизни, примерно в 160 году. Этот труд охватывал сведения от основания Рима, вплоть до II века. Интересные данному исследованию “Гражданские войны” были включены в сочинение Аппиана, однако современной историографии они уже давно имеют самостоятельное значение и принимаются за отдельное литературное произведение. Данный источник дает полную картину Гражданских войн в Риме, а также анализ исторических фактов, на которые опирался сам Аппиан, что вполне отличает данное исследование от компиляции или же примитивного пересказа собранной информации. Следует отметить, что “Гражданские войны” Аппиана являются единственным, сохранившимся до новейшего времени памятником античной литературы, детально описывающим всю судьбу Поздней Римской республики.
Теперь следует охарактеризовать “Сравнительные жизнеописания” известного древнегреческого историка и писателя Плутарха. Этот литературный памятник состоит из двадцати двух парных биографий, предоставляющих читателю сравнение знаменитых греков со знаменитыми римлянами. Для данного исследования интерес представляет биография Луция Корнелия Суллы, которую Плутарх сравнивает с биографией спартанского полководца Лисандра, делая вывод о том, что своей славой оба были обязаны исключительно собственной инициативе. Таким образом, следует заключить, что как и в случае с Аппианом, Плутарх старается анализировать и обрабатывать собранную им информацию, что делает данный источник необходимым для данного исследования.
Что же касается источников, из которых Плутарх черпал свои знания? В сочинении, Плутарх постоянно упоминает некие мемуары Суллы, которые давали ему сведения о жизни диктатора.
Охарактеризовав сочинения Апиана и Плутарха, следует снова возвратиться к проблеме достоверности их сведений. Однако, углубляясь в эти памятники античной литературы, видно, что некоторая информация совпадает, что является следствием ее достоверности.
Последним источником, рассмотренным в данном обзоре является исторический трактат “о заговоре Катилины” римского историка Гая Саллюстия Криспа. Сочинение было написано около 44-43 гг. до н.э., и в отличие от сочинений Плутарха и Аппиана содержит меньше сведений о диктаторском режиме Суллы. Однако интересен негативный взгляд Саллюстия на Суллу и впоследствии его будущего сторонника Луция Сергия Катилину. Естественно, мнение Саллюстия является субьективным, но оно абсолютно не основано на политических предпочтениях автора.
Охарактеризовав все, использованные в исследовании источники, следует заключить, что все эти источники позволяют исследованию произвести детальную реконструкцию сулланского режима и проанализировать вехи становления его диктатуры.