В. В. Предтеченский

Методика объединения разрозненных социальных активистов

в систему групп коммунистических революционеров

*

Современное положение

(критика некоммунизованных социалистов).

-

Гибель СССР, с его мгновенно исчезнувшими государственно монополистическими производственными отношениями и рухнувшими вслед и в одночасье системно-отраслевыми производительными силами, своим обвалом спровоцировала идейную дезориентацию человечества. Больше нет двух идеологий, не существует и “двух лагерей”: “социализма” и “капитализма”. В наличии имеем один “лагерь”, общий - буржуазный, частный, индивидуалистический: плюрализм идей (никаких общих идей и мнений!) граждан и сограждан. Главенствуют личностно-разрозненные (дисперсные) интересы частной наживы, ведомые стихийными интересами корпоративных отраслевых монополий.

При потере конкурента империализм на глазах потерял собственную внутреннюю самокритичность. Теперь без предела господствуют “законы” дикого Запада, джунглей и тайги. Поддерживать и развивать на должном уровне марксистское учение, побуждающее людей к общей человечности, к гуманизму, уже почти некому. “Человек - существо родовое”: это научное, структурирующее, функциональное марксистское определение человека ныне представляется пустым и непонятным набором слов. Идеология “простого” человека находится на уровне рабского ожидания: когда же его накормят. Следовательно, социальные науки отстали от вещественных, технических (способных делать чудеса) не менее чем на триста (а где и на три тысячи) лет. Бесперспективность и агностицизм правят как несчастными людьми, так и “счастливцами”. Такой гибельной индивидуализации населения - “атомизации” - история еще не знала.

Альтернативой этой разрушающей социальной стихии стремятся выступить социалисты, люди, пытающиеся найти человеческую общность и сплотить людей. Они не сидят, сложа руки. Они всеми правдами и неправдами набирают себе, под сенью гуманизма, добровольных помощников для какого-никакого противодействия оголтелым монополистам и их адептам.

Но пока, увы, все эти их усилия имеют целью “справедливое” потребление общественных благ буржуазно-пролетарским населением, т.е. тред-юнионизм. Ведь пролетарий, как частный собственник личной рабочей силы, представляет собой категорию буржуазного общества. Поэтому социалистическая идеология увязает в той же самой буржуазной, частнособственнической дисперсности, в паразитирующем болоте, в тупике личностной “уникальной исключительности”.

Соответственно, свои группы социальные активисты строят, не объединяя сторонников в структурно действующий, воспроизводящийся, самоуправляемый организм, а призывами и классическими цитатами, создавая личностный же конгломерат по партийному принципу демократического централизма. И тогда каждый партиец, будучи предоставлен самому себе, вынужден в то же время подчиняться случайностному выбору большинства и лидерам членов такого конгломератного коллектива.

Несмотря на то, что социалистическое движение по своему существу стихийно, оно всё же обрело конкретные формы. Обрисовать объективный механизм подспудного формирования социалистического актива (в его всеобщности) поможет используемый Марксом, во всех его трудах, диалектический (функциональный) метод.

-

Методика формирования современных социалистических течений

-

Характер (существенные противоположности):

• Партийность,

• Тред-юнионизм.

Диалектически-двойственный, базисный, характер любого социалистического (как, впрочем, и буржуазного, и пробуржуазного) формирования заключается в откровенно или же завуалированно, но обязательно тред-юнионистских (т.е. исходящих из личностного интереса) партийных идеологических установках. Установки эти оппортунистические, догматические или, наоборот, ревизионистские. Но они, обязательно же и под “современный момент”, подбираются из классических (в том числе, из марксистских) первоисточников - в виде цитат. Эти оппортунистические установки способны воплощаться, материально выражаться, лишь в формируемых социалистами или в уже имеющихся профессиональных “организациях”, т.е. буржуазно-отраслевым путём. А при идейной неготовности даже для такого примитивного внедрения в материальные “низы” они заявляют о себе “розовым”, “оранжевым” и, уже реже, “красным” бестолковыми бунтами. Плоды профсоюзных и “цветных” бунтарских выступлений всегда пожинают “белые воротнички”: буржуазные политики, парламентарии и сама увесистая буржуазия.

-

Основные формы проявления:

• Право-ортодоксальные (патриотические).

• Левореволюционные (западнические).

• Рабоче-профсоюзные (тред-юнионистские).

Где:

Право-ортодоксальные (патриотические)

Наиболее широкие (поскольку наиболее денежные) современные социальные течения, под броскими ленинско-сталинскими (и даже коммунистическими) наименованиями, направлены на парламентские действия. Поэтому, патриотически выражая интересы буржуазного государства, они непосредственно смыкаются с буржуазно-социалистическими и буржуазно-либеральными партиями. В то же время, имея объединительные идеи, непосредственно заимствованные из марксизма, эти право-ортодоксальные партии и группы являют собой границу между рабочим классом и буржуазией. Причем, необходимое, “пограничное”, смыкание ком. ортодоксов с буржуазией требует от парт-идеологов откровенного ревизионизма, т.е., оппортунистического (удобного) приложения марксизма к буржуазным целям: к частному присвоению материальных средств (капитала) и к наёмному труду. Ортодоксы всегда порицают народ и профсоюзы за “неготовность” поддержать их кандидатов. Профбоссы же и лидеры бунтарей в долгу не остаются, ругая ортодоксов за догматическую, идейную беспомощность в отношении “народа”, т.е., за недостаточный оппортунизм.

Лево-революционные (западнические)

Мелкие, но многочисленные, струи “изначального” марксизма выступают в своей “изначальности” наиболее догматическими формами. Поэтому, из-за личностной актуализации цитатных расхождений, они не способны слиться в одно течение. Верно определяя потребность развития марксистской идеологии, революционного пути социального развития, столь же верно отрицая наличие коммунистических производственных отношений в СССР (“госкап”), они еще не в состоянии порвать с пониманием власти рабочего класса как “Власти Советов”, т.е., того же демоцентралистского парламента “рабочих”. Не понимают, что власть над производством заключается в коллективном самоуправлении рабочих на местах. Другими словами, игнорируя коллективное производственное самоуправление как рабочую власть, левые революционеры планируют просто перевернуть с ног на голову буржуазную власть: рабочие, по их мнению, должны стать нанимателями буржуазии. Сделать рабочих буржуазией, а управленцев низшей кастой исполнителей “воли народа” хотя и возможно, например, сталинской, железной рукой, но не надолго, и только при государственно-монополистических производственных отношениях, последней фазы капитализма, “госкапа”, против которого левые революционеры выступают непримиримо. Поэтому они эту высшую капиталистическую фазу низводят до гос. феодализма и даже до “азиатского способа производства Чингиз-хана”. Закрывают глаза на явные достижения (материальные и идеальные) “Страны Советов”. Подпитку к своей непримиримости они получают от идеологии западных левых, традиционных “антисоветчиков”, обиженных “вождём народов”. Таким образом, верно выражая марксистскую развивающую (потому и “левую”) традиционную партийность, левые не способны партийно объединиться. Буржуазные производственные отношения поставили революционерам идейный и материальный заслон. Вся их “левизна” заключается в собственном распадении и новом возникновении - в формальном, броуновском движении. Но именно эта неспособность к буржуазной “организации” делает левореволюционные объединения способными в собственной же диалектико-научной перспективе прорвать порочный буржуазный круг, организовавшись коммунистически, т.е., самоуправляемо и системно.

Рабочее-профсоюзные (тред-юнионистские)

Подавляющее большинство трудового населения, брошенное на произвол судьбы, как правыми, так и левыми марксистскими идеологами, молча, безропотно принимает свою жестокую, мертвящую судьбу. Официальные, государственные профсоюзы не в состоянии и не желают их расшевелить. Сами профлидеры проворовались сверху донизу. Немного толку и от “независимых” (от буржуазных партий) профсоюзов. Голодовки протеста, забастовки, перекрытия дорожного движения буржуазным личностям и их грузам обращают на себя внимание муниципальных и высших властей. Однако добиться послабления рабочей эксплуатации этими действиями удаётся редко. Эксплуататор на “своём” предприятии - царь и бог, и государство - тоже буржуазное - блюдёт его интересы. Профлидеры же всегда подбивают народ на защиту “его” (буржуазно-пролетарских, потребительских) “прав” и “свобод”. Поэтому тред-юнионистские выступления порочны в своей основе. А как захватить власть на предприятии, чтобы не наплодить новых (“свободно избранных”) буржуев рабочие не знают, (как не знают пока того ни правые, ни левые идеологи - объективно идейные отцы пролетариата). Стихийные захваты предприятий рабочими пока не приводят ни к чему хорошему. Но именно имеющаяся потребность рабочих стать хозяевами на производственных местах составляет базис коммунистической революции. Достаточно лишь от подлинных левых коммунистов методической искры самоуправления и воспроизводства. А пока идейная искра отсутствует, проф-рабочие ожидают тред-юнионистской манны небесной от пробуржуазных “красных” ортодоксов. Однако и эта вялотекущая “смычка” постепенно деградирует. Рабочие люди, обходя стороной “красные” грабли, всё реже заглядывают на избирательные участки. Народ безмолвствует.

В стихийной, конкурирующей буржуазной среде все эти три струйных течения взаимодействуют, но столь же стихийно и конкурентно. Спорадически организуемые там-сям, приуроченные к датам или “моментам” демонстрации, семинары, собрания, диспуты, ни к чему не обязывают участников, и неизменно оставляют их при своих интересах. Имеет место также и государственно-буржуазное управление социалистами - подкупом партийных бонз и идеологов (прямым денежным вливанием или же обеспечением их карьерного и предпринимательского роста). Пока еще свободны от систематического гос-административного и частно-буржуазного воздействий левые революционеры. А единично подкупленные их лидеры и идеологи рано или поздно, но всегда, покидают левую среду.

Таким образом, несмотря на то, что методика действий социалистических активистов достаточно разрозненна и случайностна своей пробуржуазностью, она не способна скрыть этой своей деградирующей сути, если исследовать её диалектически. C другой стороны, и победа человеческой общественности - социалистичности - над частной собственностью будет обеспечена, если социалисты смогут применить марксистский диалектический метод не только для исследований (критики) буржуазного строя, но и для собственной организации.

*