36.Теории корпоративного общества в американской социологии хх в. Ч.Р. Миллз,у.Л.Уорнер6

Вступление:

Теории корпоративного общества оформились через критику концепции менеджериального общества

Теории <менеджериального общества> - это теории, которые делают основным объектом анализа появление и функционирование крупномасштабных организаций и корпораций, выступающих как главные и отличительные характеристики общества.

1)В соответствии с этой теорией <собственность>, <капиталист>, <капиталистические общественные отношения> перестали быть определяющими в экономической и социальной жизни. (Капиталист потеснен фигурой менеджера, собственность предстает как частный случай власти) 2)Жесткая система классов сменяется более подвижной системой социальной стратификации, укорененной в корпоративной структуре власти.3)Появление управленческой страт ломает связь между собственностью и властью.4)Отказ от голого экономического интереса (у менеджера есть и социальные обязательства)

Теория корпоративного общества Ч. Р. Миллза

Чарлз Миллз (1916-1962, американский социолог и публицист леворадикальной политической ориентации. Основные работы: «Белые воротнички: американские средние классы» 1951 г. ,«Властвующая элита» 1957г.)

По мнению Миллза, американское общество середины XX в. - это общество, описываемое как корпоративный капитализм. Оно сложилось под воздействием процессов централизации в сферах экономики, политики и информации, имевших место в начале XX в. Социальная система этого общества - это совокупность крупномасштабных иерархических институтов и организаций, среди которых определяющими являются иерархические институты государства, экономики и армии. Именно они образуют орудия власти и имеют такое значение, какого эти институты никогда не имели на протяжении всей истории. На вершинах военной, экономической и политической иерархий расположены пункты управления обществом, выявление которых и дает социологический ключ к пониманию функционирования всего общества в целом.

Все другие социальные институты оказались, по мнению Миллза, на задворках современной истории и вынуждены подчиняться трем первым. Религиозные, просветительские (система образования) и семейные институты не представляют собой самостоятельных центров национальной власти, напротив, специфика этих децентрализованных сфер социальной жизни все в большей мере формируется <большой тройкой>. <Семья, церковь и школа приспосабливаются к современной жизни; правительство, армия и корпорации формируют ее. И в процессе формирования современной жизни они превращают эти более слабые институты в орудия осуществления своих целей>^.

Внутри каждого из главенствующих институтов существующая структурная единица - корпорация, организация - имеет громадные размеры, управление ею носит централизованный и авторитарный характер. Эти особенности современных организаций и корпораций обусловлены современной техникой и технологией: корпорации явились во многом результатом развития техники и технологии, а оформившись в качестве основных организаций общества, стали использовать ее как средство осуществления своей власти.

По мере того, как эти три сферы, или три главных института, расширяются и централизируются, а последствия их деятельности приобретают все больший размах, их взаимные связи возрастают. Это существенный момент для понимания функционирования общества середины XX в. Прошло то время, когда, с одной стороны, существовала экономика, с другой - сфера политики, а с третьей - военная сфера, почти не влиявшие друг на друга и существовавшие автономно. Последствия решений, принятых в каждой из этих областей, в настоящее время столь велики и обширны, что они распространяются на все общество, в силу чего существует стремление к координированным директивным решениям. В обществах середины XX в. пронизанная политикой экономика связана тысячью нитей с военными институтами и их решениями. Государство вмешивается в экономику, в которой господствуют корпорации, которые в свою очередь вмешиваются в вопросы управления государством. Именно такими связями образуется система социального господства, которая определяет лицо обществ середины XX в.

Так как каждая из трех областей сомкнулась с остальными, а последствия принимаемых в них решений имеют тенденцию стать всеобъемлющими, то руководящие деятели каждой из трех областей - военные, менеджеры корпораций, руководители государства - сплачиваются воедино, образуя властвующую элиту. Властвующая элита является таковой потому, что занимает высшие позиции в важнейших социальных институтах. Именно эти институты являются непременными основами власти, богатства и престижа и в то же время - орудием существления власти, обретения и сохранения богатства, реализации самых высоких притязаний на престиж. Власть коренится в этих институтах, только в них и только через них она может быть устойчивой и значительной.

Опираясь на эти институты, выступая от их имени и используя современные организационные и технологические средства - и прежде всего средства массовой информации и рекламы, - современные элиты создают в обществе универсум централизованного, авторитарного манипулирования. Само социальное управление обществом принимает характер авторитарного манипулирования. Именно этот контекст становится средой для всех остальных массовых социальных групп - средних и низших классов.

Концентрация капитала и бюрократизация отношений собственности, формирование крупномасштабных корпораций и организаций с их высокоиерархизированными управленческими структурами привели к оформлению еще одного процесса, который, по мнению Миллза, также определяет лицо обществ середины XX в. Речь идет об уходе в прошлое старых средних классов и появлении новых средних классов. К указанным факторам, приведшим к появлению новых средних классов, Миллз добавляет также становление на территории США урбанистической цивилизации, а также стандартизирующее влияние технологии и средств массовой коммуникации и информации. Эти факторы и определили появление новой массовой социальной группы, новых средних классов - классов белых воротничков. Именно эти классы образуют основание и срединную часть социальной пирамиды, тех иерархических структур, которые наполняют собою современные корпорации и крупномасштабные организации.

Таковы основные идеи и теоретические составляющие теории общества Ч. Р. Миллза. Тезисно сформулируем ее содержание:

1. Начало XX в. - это эпоха трансформации частной собственности и условий ее функционирования, появления акционерного капитала, крупномасштабных корпораций и организаций. Результатом этих процессов становится бюрократизация частной собственности, оформление ее как классовой, как корпоративной собственности класса, что фактически приводит к усилению частной собственности и ее власти над обществом.

2. Указанные процессы привели к становлению крупномасштабных корпораций и организаций с их иерархизированной бюрократической структурой, которые предстают как главная форма социальной организации в обществах XX в. Именно они ответственны за оформление новой социально-классовой и профессиональной структуры, представляющей собою иерархически упорядоченную, бюрократизированную пирамиду социальных отношений. Наверху этой пирамиды располагается объединенная элита, образуемая высшими группами главных институтов общества середины XX в. - экономики, политики и армии. Представители этой элиты владеют собственностью и ключевыми управленческими местами. Ниже элиты стратифицированным образом располагаются группы наемных служащих - белых воротничков - лишенных собственности и выполняющих различные профессиональные и управленческие функции. По уровню дохода эти группы близки промышленным рабочим, но отличаются от них несколько более высоким престижем.

3. Такая социально-структурная организация общества ведет к формированию специфического контекста бюрократизированных отношений, всеобщему отчуждению и манипулированию посредством СМИ, возникновению и распространению психологии <маленького человека>. Выделенные здесь моменты образуют основу и суть теории корпоративного капитализма в одной из самых ее первых версий, которая была разработана Ч. Р. Миллзом.

Теория корпоративного общества У. Уорнера

Уильям Уорнер (1898-1970, американский социолог и социальный антрополог, работал в Хоулторнском эксперименте с Мейо, с 35-59 работал в Чикагском университете, Основные работы: "Социальная жизнь современного сообщества" (1941), "Статусная система в современном сообществе" (1942), "Социальные системы в американских этнических группах" (1945), "Живые и мертвые" (1959), "Демократия в Джоунсвилле" (1949), "Социальный класс в Америке" (1949), «Корпорация в эмерджентном американском обществе» 1962, "Эмерджентное американское общество" 1967).

Работа Уорнера, в которой изложена теория корпоративного общества, содержит целостную, эмпирически фундированную и подкрепленную статистическим материалом и эмпирическими исследованиями теорию общества. Само использование понятия <эмерджентное общество> призвано указать на то, что данное общество не формируется причинно-следственным образом на основе каузальных связей из предшествующих социальных состояний, равно как не сводимо полностью к каким-то конкретным моментам наличного состояния.

Уорнер вычленяет два таких фундаментальных явления, анализ которых образует его теорию общества. Во-первых, это корпорации и анализ тех процессов, которые появляются в связи с их становлением и функционированием. Во-вторых, это <большое общество> и анализ процесса его формирования. <Большое общество> уже не состоит из автономных сообществ; локальная социальная и пространственно-временная организация жизни этих сообществ уступила место национальной организации и функционирующим в рамках этой национальной организации сравнительно немногочисленным, но крупномасштабным городским сообществам.

Корпорации, преобразование ими ментальной, моральной и технической сторон жизни, с одной стороны, и развертывание жизни населения в национальном масштабе и по преимуществу в рамках крупных городских сообществ, с другой стороны, - вот два процесса, которые определяют американское общество середины XX в. и все те видимые изменения, которые Уорнер синтезирует в следующей картине.

Налицо рост крупных городских центров и выход их на передний план в качестве мест жизни огромного множества людей. Экономические и социальные структуры - корпорации, церковь, государство, образование, общественные ассоциации - бывшие некогда локальными, во все большей мере становятся сложными, крупномасштабными, иерархическими, национальными и даже интернациональными. Штаб-квартиры этих корпораций, места принятия решений все более концентрируются в немногих крупных метрополисах, принимаемые в них решения по сфере действия, сложности и значимости являются общенациональными.

Системы ценностей и представлений становятся все более рациональными, светскими и технологическими. Однако налицо и обратная тенденция: возрастание значимости нерациональных представлений морального порядка, укорененных прежде всего в семье и семейных отношениях.

В условиях гибкого и быстро изменяющегося общества жестко фиксированный статус уже является дисфункциональным. Он создает конфликт и потому трансформируется в <открытый статус>, дающий индивиду и его семье большую свободу.

Одним из серьезнейших факторов социальной трансформации стала система образования. Образование продолжается в течение всей жизни через систему <непрерывного обучения>. Образовательная система перестала иметь локальный характер, она контролируется национальным государством и другими организациями общенационального уровня. Формируется и развивается разветвленный национальный аппарат государственного управления, создаются учреждения и службы, занимающиеся регулирующей деятельностью по поддержанию и санкционированию новой общенациональной морали. Все эти тенденции связаны, как об этом уже говорилось, с двумя более фундаментальными процессами: функционированием корпораций как формы организации социальной жизни и большим обществом, т. е. организацией этой жизни в национальном масштабе. У.Л. Уорнер подчеркивает при этом, что <большое правительство> (особенно новые административные и регулирующие органы), <большие профсоюзы>, двухпартийная система, национальное общественное мнение и национальный моральный порядок - все эти образования взаимосвязаны, и ключом к их пониманию является корпорация, поскольку все они изнутри организованы корпоративным образом и являют собой ту или иную форму корпорации.

Корпорация, согласно Уорнеру, - это моральный и технический институт общества. Ее составными частями являются: 1) структурная форма, которая представляет собой систему взаимосвязанных статусов, упорядочивающую экономическую деятельность людей; 2) технология, которая инструментализирует и адаптирует общество в целом к природе; и 3) символы, пред-ставления и ценности, в том числе сознательные и бессознательные чувства и рациональные принципы, которые мотивируют и определяют поведение людей, включенных в корпоративную систему. Корпорация является организацией, осуществляющей управление социальной жизнью на всех уровнях и во всех сферах - экономической, технической, ценностно-символической.

Существенным моментом концепции корпорации Уорнера является подчеркивание того обстоятельства, что современные корпорации действуют в совершенно новой социальной и культурной среде. Эта новизна определяется процессом перемещения моральной власти и санкций из локальных и приватных сфер в сферу федерального центра. Государство как федеральный центр и его административные учреждения занимают положение, позволяющее им осуществлять моральную и социальную власть над частным предпринимательством. Все большая часть прибыли отбирается у бизнеса посредством подоходного налога на прибыль и сверхприбыль, а также посредством принуждения, действующего через механизмы общественного мнения. Федеральное регулирование валютного запаса, минимальной заработной платы, рабочего дня, а также многие другие регулирующие действия, новые для сферы крупных государственных иерархий, явились выражением фундаментальных изменений в моральных ценностях, которые все более контролируют техническую и экономическую жизнь общества.

Уорнер не осуществляет глубокий содержательный анализ новых моральных идей, очевидно предполагая, что они известны каждому, поскольку речь идет о том направлении развития общественной морали, которое было заложено <Новым курсом> Рузвельта. И тем не менее, он указывает, что хотя современный труд - управляющего, рабочего и других - и является <объектом продажи> и товаром на рынке, он должен иметь и имеет признаваемое моральное право на справедливую долю в прибылях и справедливое вознаграждение. Эти представления и ценности, касающиеся прав и статуса людей наемного труда, имплицитно заложены в мышлении американцев середины XX в., убежденных в том, что депрессия никогда не должна повториться и нуждающиеся никогда более не должны прозябать в очередях за куском хлеба только из-за того, что якобы существует некая объективная, внеморальная сила экономического закона. Так называемая объективная рациональность и техническая целесообразность отступает перед напором морального императива.

Мощное моральное давление испытывает и рынок. Цены частично становятся продуктом политики вмешательства государства, профсоюзов, других общественных организаций. Экономический закон и здесь корректируется моральным порядком. Изменения, которые претерпевает частнокапиталистическое предпринимательство под давлением морального порядка, можно свести к следующим.

- Целями предпринимательства продолжает оставаться приобретение и доход, однако они должны быть поставлены под контроль общества ради интересов всего общества.

- Конкуренция должна регулироваться, морально контролироваться и модифицироваться сотрудничеством между предприятиями и отраслями.

- Неконтролируемое использование монополистической власти в конкурентной борьбе не рассматривается более как <естественное> экономическое и социальное поведение. Сдерживание мощи свободного рынка и конкуренции обеспечивает выживаемость множества конкурирующих фирм и ориентировано на создание и поддержание конкурентной среды и недопущение монополизации рынка. Любая монополизация производства и распространения какого-то товара на рынке возбуждает глубокую и сильную враждебность со стороны общества. Однако все это не означает, что общество берет на себя ответственность за индивидуальные риски.

Социальная структура и система социальной дифференциации в обществе корпоративного капитализма определяется возрастанием специализации и разделением рабочих <статусов> на все более мелкие и все более низкоквалифицированные единицы. Они все более увязываются друг с другом посредством механических, высокорационализированных и упрощенных методов, приобретая роизводственную форму конвейера, стремящегося к полной автоматизации производства. Механическая специализация и дифференциация рабочих статусов являются взаимозависимыми процессами, увязывающими воедино моральный, ментальный и технический аспекты.

Специализация и упрощение рабочих мест часто приводит к увеличению их количества и вовлечению все более широких слоев населения в корпоративные предприятия. Этот процесс ставит проблему координации конкретных рабочих мест и операций, которая чаще всего решается на путях создания иерархических структур управления. В результате вертикальные и горизонтальные статусные структуры разрастаются не только в границах конкретного предприятия, но и в масштабах всей экономики. В то же время возрастание сходства рабочих мест, сопровождающееся утратой рабочей квалификации и механизацией трудового процесса, создает возможность перехода к всеобщей автоматизации не только рабочих мест, но и средних звеньев управленческого процесса.

Упрощение, стандартизация и механизация трудовых навыков дает возможность людям легко менять место работы и проживания, переходить из одной корпорации в другую, из одной отрасли промышленности - в другую, переезжать из одной местности в другую - туда, где есть работа. Возрастающая циркуляция населения и постоянное взаимодействие деловой и политической элиты являются частями пространственного передвижения огромных масс самых разных людей, широкой экспансии корпоративных и других сложных структур.

Все это дает старт еще одному, чрезвычайно важному с точки зрения Уорнера, социальному процессу - процессу территориального усложнения и трансформации большого общества. Локальные коллективы все более утрачивают свою автономию, подчиняясь моральному авторитету нового национального сообщества, которое замещает первичное взаимодействие лицом-к-лицу, некогда характерное только для локальных социальных образований.

Заключение:

Основными объектами интереса и теорий менеджериального и теорий корпоративного общества были социальные последствия появления акционерного капитала, крупномасштабных организаций и монополий, организационной роли государства, новых средних классов и стратегий управления. Но главное, что мы находим в этих теориях - это разработку теории новой социальной формы и последствий, которые она порождает в обществе, радикальным образом трансформируя его. Этой новой формой является корпорация.