2.Финансовая база деятельности омсу.

Доходная база муниципалитетов включает их собственные налоги, налоги совместного ведения и межправительственные трансферты. 

На долю доходов которой определяются на основе принятия решений на местах приходится в среднем около 10%. 

Между ОМСУ в РФ существуют значительные различия, их экономическая база и стоимость предоставления услуг отличаются друг от друга. 

В связи с этим возникла необходимость создания доходной базы включающие в себя как собственные ресурсы в форме местных налогов, тарифов, взносов, платежей, так и денежные поступления от Ф/ РП. соответственно ОМСУ очень зависит от трансфертов. 

Экономическими обоснованиями осуществления федеральных трансфертов и дотаций могут быть следующие: 

1. Решение проблемы отсутствия вертикального налогового равновесия. Ф/ Рп удерживают основные налоговые поступления оставляя незначительные налоговые ресурсы ОМСУ для покрытия расходов на местные нужды, таким образом меж правительственные поступления необходимы для сбалансированности бюджета на уровне ОМСУ. 

2. Обеспечивание минимального уровня общественных услуг. В связи с проблемами гуманитарного характера ф/ Рп должны поддерживать минимальный стандарт по предоставлению общественных услуг. Регионом ресурсы которых недостаточны для достижения данного минимального уровня предоставляются субсидии. 

3. Сокращение разрыва в чистых налоговых льготах среди регионов, юрисдикции некоторых ОМСУ могут иметь большой доступ к естественным ресурсам или к другим налоговым базам, которые недоступны для других. Некоторые ОМСУ могут испытывать потребность в дополнительных расходах в следствии таких причин, как огромная численность бедного, старого и молодого населения и / или больших территорий. 

4. Восприпятствование Региональному неравенству, возникшему в результате отсутствия мобильности населения, если население достаточно мобильно и хорошо передвигается по региону, то разница в сфере предоставления общественных услуг не будет ощущаться, так как люди всегда могут переместиться в те регионы, где предоставляют более качественные услуги. С возростанием численности населения данного региона, льготы, которые каждый человек может получить, будут уменьшаться и здесь имеет место выравнивание налоговых льгот. Отсутствие мобильности среди населения заставляет создавать модели неравномерного развития по регионам, темпы которого все более увеличиваются, тогда как оказывается, что сильные в финансовом отношении регионы экономят и инвестируют больше и развиваются быстрее, чем слабые в финансовом отношении регионы. 

5. Решение проблемы внешнего взаимодействия между ОМСУ. Некоторые общественные услуги могут оказывать влияние на другие регионы, например контроль загрязнения воды и воздуха, автомагистраль между регионами, высшее образование( выпускники могут уезжать работать в другие регионы ). Пожарные службы могут быть использованы близ лежащими области ми и так далее. Без извлечения всей выгоды от этих проектов ОМСУ не стремятся их инвестировать, таким образом ф/ Рп должны инвестировать инвестиции или должны обеспечить муниципальные образования финансовыми ресурсами для решения подобных проблем. Схемы взаимодействия финансовых институтов, разных уровней, показаны на рисунках 1 и 2.

1. Местные финансы- совокупность денежных средств, которыми располагают ОМСУ для решения задач, возложенных на него государством и местным населением. ( от него 3 стрелки )

2. Государственные средства, Переданные ОМСУ 

3. Собственные средства муниципальных образований

4. Заемные средства 

Местные финансы( 3 стрелочки)

1. 

-Экономическая стабилизация

- адаптация к рыночные преобразованием 

- стимулирование инвестиционной активности 

2.

- Планирование

-организация

- распределение

- стимулирование

- контроль

3. 

- единство законодательной базы

- открытость и прозрачность

- самостоятельность

- государственная финансовая поддержка

- целевая ориентированность

- экономичности и рациональность

- управляет остр финансовыми потоками

В реальной практике в МО ( муниципальное образование )должны соблюдаться следующие принцип формирования системы денежных поступлений:

1. Достаточность доходов для обеспечения выполнения возложенных на ОМСУ обязательств

2. Разработка законодательных основ местного налогообложения и контроль над расходами 

3. Справедливость, размер денежных поступлений должен варьировать непосредственно исходя из местных финансовых потребностей и местных налоговых возможностей. 

4. Прозрачность и стабильность, условия формирования бюджета, должны быть всем известны, каждый ОМСУ должен иметь прогноз собственных общих доходов ( включая разнообразные поступления), чтобы сбалансировать бюджет. Такие условия должны действовать на протяжении 3-5 лет для обеспечения долгосрочного планирования на местном уровне. 

3. Виды межбюджетных поступлений. 

Существует два вида субсидий, долевые и не долевые, которые могут быть целевыми и не целевыми. 

1. Целевые субсидии- это субсидии специального назначения или категориальные субсидии. 

2. Ф/ Рп определяет те цели, на которые ОМСУ могут использовать данные средства. 

В структуре целевых субсидий выделяют несколько видов:

1) Сопоставите не субсидии открытого типа, подразумевается, что ОМСУ должны расходовали на определенные цели конкретную сумму денег, при получении средств "сверху". 

2) Сопоставительные субсидии закрытого типа, для установления предела стоимости покрываемый ф/ Рп - это ф/ Рп может определить максимальную сумма, которую будет вкладывать. Данный механизм очень эффективен там, где основная проблема сводится к контролю бюджета. 

3) Несопоставительные субсидии , в данном случае ф/ Рп предлагает фиксированную денежную сумму с оговоркой, что она будет потрачена на указанное общественное благо и в этом случае не требуется, чтобы вложение ОМСУ соответствовали вложениям со стороны ф/ Рп. 

1.Не целевые субсидии- не накладывают никаких ограничений на использование денежных средств - это одновременно выплачиваемые субсидии для получающего органа( для выравнивал налоговых возможностей среди различных ОМСУ  для обеспечивания минимального уровня общественных услуг  ). Не целевые выравнивающее субсидии приобретают характер всеобщего разделения доходов. 

 В законодательстве РФ используются также другие термины:

Дотации- бюджетные средства предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ на безвозмездный и безвозвратной основах, для покрытия текущих расходов. 

Субвенции- бюджетные средства предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов. 

Субсидии- бюджетные средства предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. 

4. Рамки для установления межправительственных перечислений. 

Рекомендации мини хуторов советов Европы " выравнивание ресурсов между ОМСУ ". 

1. Создать финансовые системы, которые выравнивают бремя местного налогообложения, т. о. , что позволяют ОМСУ предоставлять одинаковый ассортимент услуг, устанавливал одинаковые ставки местного налогообложения. 

2. Удостовериться в том, что подобное выравнивание не подрывает местную автономию. 

3. Выработать мероприятие по выравниванию, чтобы как можно больше привлечь ОМСУ к участию. 

4. При оценке нужд ОМСУ на расходы принимать во внимание демографические, географические, социальные и экономические характеристики, которые приводят к различиям в затратам на них. 

5. Удостоверитьяс в том, что расчет потребностей с разными затратами не принимает во внимание разницы в эффективности. 

6. Основывалось системы оценки нужд на объективных критериях над которыми ОМСУ не имеют прямого контроля. 

7. Помнить, что ради процесса выравнивания должна быть предпринята попытка соотнести значение придаваемое индивидуальным показателям нужд, с объективным доказательством цен, из расчет за единицу. 

8. Поскольку оценки нужд включают в себя оценосхчные суждения относительно значения, придаваемого различным показателям нужд, идентифицировать и проверить подобные суждения проконсультировавшись с представителями заинтересованных ОМСУ или их ассоциациями. 

9. Принимая в расчет выше перечислений требования для создания атмосферы понимания и под отчетности стремиться к тому, чтобы модели оценки нужд были как можно более упрощенными. 

10. Удостовериться в том, что оценки нужд сохраняют свою стабильность как посредством ограничения ввода изменений в информацию используемую на проведении одного года, так и путем не допущения модификаций в методе оценки из года в год. Таким образом изменением в оцененных нуждах отражают реальные изменения ситуации в ОМСУ. 

11. Помнить: менее вероятно, то что выравнивание с помощью субсидий может создать неблагоприятную ситуацию между органами, но там, где возможности местного налогообложения варьирует на столько значительно, что полное выравнивание ресурсов обходится слишком дорого, чтобы его можно было достичь с помощью правительственных субсидий, попытаться предпринять меры по разделению ресурсов при котором часть налоговых доходов " богатых " ОМСУ , переходит к менее " богатым ". 

12. Там, где существует более одного местного налога признать необходимость в выравнивании каждого налога до тех пор, пока ни один налог не будет домирующим и ОМСУ практически не будут обладать полномочиями относительно баланса между различными налогами. 

13. Признавать с одной стороны несовершенства как инструмент выравнивания определенных субсидий, выделяемых, как фиксированный процент от стоимости определенного вида услуг, а с другой- угрозу к свободе местной политике, состоящую в дифференцированных определенных субсидиях, приспособленных к нуждам в расходах для отдельных органов.( Кроме того, когда  ОМСУ должен выполнять представительскую функцию предписанную ф/ Рп, что не может быть профинансировано общей субсидией. 

14. Не отвергая вложения, которые могут составит определенные субсидии отдавая предпочтения во многих случаях общим субсидиям, по причине их всестороннего подхода к выравниванию и в следствии их большой гибкости. 

15. В целом выработать мероприятия по выравниванию ресурсов, по мере возможности, чтобы создать общие стимулы для действий соответствующих целям системы развития МСУ. 

30.03.12

5 вопрос. 

Цели финансовых отношений между различными уровнями управлениями в РФ. 

Для ОМСУ в РФ целью мер по распределению межправительственных денежных перечислений является создание условий для повышения эффективности деятельности ОМСУ. Предлагаемые меры преследуются несколько основных целей.  

1. Стабилизировать местные бюджеты и сохранить социальный и политический баланс на территориях МО ( муниципальных образований ) РФ. 

2. Нормализовать отношения между бюджетами всех уровней (федеральный- региональный, федеральный- местный, региональный- местный) на данном этапе и в ближайшем будущем. 

3. Повысить уровень сборов налогов и платежей путем увеличения ответственности и активности местных органов власти в области развития доходной базы местных бюджетов (МБ) и бюджетов на других уровнях. 

4. Создать базу для будущего построения меж бюджетных отношений (МБО) и налогового законодательства обеспечив политическую и экономическую интеграцию государства во взаимодействии с реальным федерализмом и реальным МСУ в РФ. 

Важное значение в достижении перечисленных целей играет совместное рассмотрение органами государственной власти (ОГВ) и ОМСУ дополнений к целому пакету законов и постановлений, которые в целом устанавливают финансовые рамки, что позволит создать в сфере МБО оптимальную систему формирования бюджетов всех уровней. 

Государственная политика (ГП) в сфере МСУ утверждена указом Президента РФ "об утверждении основных положений ГП в области развития МСУ в РФ" от 05.10.1999 г. Номер 1370. Указ устанавливает систему концепций относящихся к целям приоритетом и принципом ГП в области развития МСУ, а также механизм её внедрения. 

4.04.12

Развитие регионов России в трансформационный период. 

1.Факторы, оказавшие влияние на региональное развитие трансформационном периоде. 

Трансформациионый период 90 годов 20 века во многом стал переломным для Российских регионов и наибольшее влияние на них оказали пять факторов: 

1) Формирование нового геополитического и экономического пространства после распада СССР, который радикально изменение положение в Евразии. Новые госудаства отделили Россию от непосредственного соседства с центрально- западной европой и ближним востоком. Страна лишилась большинства портов на черном и балтийских морях, ряда железнодорожных- автомобильных и трубопроводных коммуникаций международного значения. Нарушились экономические связи Российских регионов с республиками бывшего ссср и появилась необходимость их замещения собственным производством или связями с дальним зарубежьем. Образовались пробелы в минирально-сырьевой базе (отсутствие достаточных запасов марганцевых, титановых руд). Возникли новые приграниные регионы с их специфическими инфраструктурными производственными, гуманитарными проблемами. В Россию хлынул поток преимущественно русскоязычных вынужденных переселенцев и беженцев. 

2) Переход от административно- командной экономики к экономике рыночного типа. Такой быстрый переход всегда приводит к социально- экономическим потрясениям. В России данный переходный процесс появляется из за неоднородности его экономического пространства, сильных различий регионов, по возможностям адаптации к рыночным условиям. особенно уязвимыми в таких условиях оказались три группы регионов. К первой группе относятся регионы ставшие нерентабельными при переходе от плановых цен к рыночным или внезапно потерявших спрос на свою продукцию. Вторую группу образуют периферийные регионы, положения которых ухудшилось из за опережающего роста транспортных тарифов по сравнению с ценами на производимую продукцию, в следствии чего стали неэффективными транспортно- экономические связи с внутренними регионами страны. 

У третий группе относятся регионы ранее получавшие из федерального бюджета дотации и лишившиеся их в новых условиях. Ряд регионов может одновременно входить в две или три выше названные группы. Их общим свойством является ограниченные возможности само регулирования и саморазвития в рыночной среде. 

3. Открытие национальной экономики для внешнего рынка. 

Либирилизация ВЭД ускорила рыночные преобразования и позволила активнее использовать преимущества международного разделения труда. Региона стала напрямую выходить на мировые товарные и финансовые рынки. Превливать иностранные инвестиции для модернизации экономики регионов. Выигрывают от либеризации преимущественно регионы, экспортеров продукции пользующиеся устойчивым внешним спросом. А также торгово- посреднические и финансовые центры. В тоже время в трудное положение попали регионы концентрующие производство не выдерживающее конкуренции с импортируемой продукцией или сильно Зависящие от дорого импортного сырья. 

4. Длительный экономический кризис 90 годов охватил все регионы России и его основные признаки: падение производства и инвестиций, сжатие внутреннего рынка, инфляция, безработица, снижение реальных доходов населения, рост государственного долга. 

5. Координатное изменение политических и экономических отношений между центром и регионами и переход от прежнего высоко централизованного государства к системе реального федерализма. 

2. Демографические проблемы, динамика населения. 

В транформационный период в России на фоне усиления региональной дифференциации динамики населения резко Усилилось негативные демографические тенденции. Динамика численности населения любого государства складывается из двух компонентов :

1) Естественное движение населения, начальный этап существования новой России совпадает с началом процесса монотонного снижения численности населения страны. После окончания ВОВ численность населения России медленно, но увеличивалась и на начало 98 года достигла максимальный за всю историю страны величины 148,7 миллионов человек. Однако уже в конце 80 -ых годов 20 века в некоторых центральных и западных регионов европейской части страны численность населения начала сокращается. С 1993 года естественная убыль населения происходила во всех экономических районах. В целом общее сокращение численности населения страны в процессе демографического кризиса за 1992 - 2000 год достигла 3,5 миллион человек и на начало 2012 года в России проживало 143 миллиона человек. 

Динамика численности населения России за период с 1992-2012 год представлена на рисунке 1. 

Численность населения России (1992-2012 год),  миллион человек. 

В 1999 году естественный прирост был отрицательным в 72-ух из 88 субъектов Федерации (без учета Чечни). Наибольшие темпы снижения численности населения наблюдались в северо западном, центральном, центрально черно земных районных, на меньшие на северном Кавказе- регионе с наибольшей долей трудно избыточного населения и самым не стабильным этно- политическим положением. Положительный естественный прирост пока сохраняется в регионах, где концентрируется этнические меньшинства с традиционно- высокой рождаемостью, а также в главных нефте- газо добывающих регионах с относительно молодым населением. Резко выросли в период 90- ых годов показатели общей и младенческой смертности. Сложившаяся модель демографического воспроизводства, характеризующаяся низкой рождаемостью, высокой общем младенческой смертностью, сокращение непродолжительности жизни свидетельствуют об активном развитии процессов депопуляции населения России.  

Естественный прирост и убыль населения 2010 и 2011 год представлены в таблице 1. 

Второй компанент- это Механическое движение населения. 

Существенное воздействие на демографическую ситуацию регионов внешней и внутренней миграции, при этом положительное сальдо внешней миграции в 3-4 раза превышает интенсивность меж районой миграции. По этой причине 7 экономических районов имеют положительное сальдо миграции; устойчиво отрицательное сальдо миграции наблюдается только в северном, восточно сибирском и дальних восточных районов. Наиболее тревожная тенденция- стихийный отток населения с дальнего востока(из его северной части) с 1991-1999 год, население Чукотки уменьшилось на 53%, Магаданской области на 39%. Наибольший миграционный прирост получили центрально черноземный, Поволжский и северо- кавказский экономические районы. В целом демографические тенденции 90- ых годов усилили неравномерность размещения населения, доля Азиатский части уменьшилась на 1,2 миллиона человек, в Азиатской части вместе с европейским севером на 1,7 миллионов человек. Впервые в истории России наблюдается процесс стягивания населения с Севера и Востока к наиболее населенному европейскому ядру.