Гетерархические, когнитивные и интегрированные модели
В тексте как антитеза и одновременно дополнение к уже
устоявшемуся в мировой антропологии понятию гетерархия - "взаимоотношение элементов, при котором
они неранжированы или когда обладают потенциалом для того, чтобы быть ранжированными несколькими
различными способами" - вводится термин гомоархия. Ее можно определить как "взаимоотношение элементов, при котором они жестко ранжированы единственным образом и не обладают (или обладают незначительным) потенциалом для того, чтобы стать неранжированными или ранжированными
другим/другими способами, по крайней мере, без кардинального изменения всего общественно-
политического устройства" С точки зрения социальной антропологии неверно утверждать, что
гетерархия в сравнении с гомоархией заведомо предполагает более высокий уровень сложности общества,
тогда как с позиций синергетики гетерархическая модель обладает большей сложностью, нежели
гомоархическая: она не менее устойчива, но более неравновесна.
Формула "оптимального" соотношения в обществе гомо- и гетерархических черт была предложена Х. Бэрри:
"Сочетание гомоархической стабильности с гетерархической свободой выбора" или "индивидуальная
свобода и адаптивность гетерархического выбора в сочетании с предсказуемостью и устойчивостью
гомоархических структур" [Barry, 2005, р. 3]. Из этого следует, что в политических системах сложных (в
антропологическом смысле) обществ оптимум может достигаться посредством сочетания гомоархического
подчинения низовых единиц стоящему над ними правительству с гетерархической избираемостью лидеров
на местном уровне, а лучше - и на местном, и на общесоциальном уровне. Иногда вообще трудно
охарактеризовать то или иное общество как гомо- или гетерархическое даже при самой общей оценке, как в
ситуации с позднеантичными германцами и раннесредневековыми варварскими королевствами. В них, по
крайней мере, поначалу монархия и достаточно жесткая социальная иерархия сосуществовали с
демократическими институтами и процедурами (например, выборностью короля), которые были не менее
значимыми для функционирования всей социально-политической системы [Barry, 2004, р. 9].
Общество, как гетерархическая система (модель «Государство – Общественные организации – Индивид»).
Современное общество в корне отличается от того, которое было на заре возникновения государственных общественных формаций, хотя бы тем, что оно более образованно, и уж тем более тем, что в нем существует более развитая система коммуникаций. То, что являлось одной из основных проблем при обеспечении функции управления во времена Аристотеля, несмотря на то, что тогда государства представляли собой менее масштабные по территории и населению образования, в современных условиях фактически проблемой не является –телекоммуникационные технологии позволяют обеспечить сбор и обработку информации о состоянии общества в масштабе времени близком к реальному. Это дает основания надеяться, что потенциал телекоммуникационных технологий будет надлежащим образом реализован, и информационная инфраструктура общества позволит обеспечить процесс рационального управления, трансформации типа управления в истинную демократию – политию по Аристотелю.
Очевидно, что первобытная община отличается от государственной общественной формации, прежде всего, по уровню сложности социальной организации. Возросшая сложность внутреннего устройства общества и более высокий, по сравнению с предыдущими этапами, уровень развития общественного сознания, требуют принципиально иных и качественно новых технологий социального управления.
Современное общество представляет собой систему, которая может быть представлена в виде гетерархической модели с тремя базовыми классами субъектов, участвующих в формировании целевой гетерархии социальной системы «Государство – Общественные организации – Индивид». Такой ракурс при рассмотрении общества социологической наукой еще не использовался, но именно он позволяет увидеть управленческие «ниши» и разработать гармоничные принципы управления.
Данная модель априори содержит в себе механизм согласования целей и интересов разнородных элементов социального организма и устранения противоречия, так как общественные организации по существу своему и являются тем социальным «демпфером», который способен исполнять буферную роль по отношению к государству.
Такое качество позволяет сохранять целостность и дееспособность данного социального образования, что позитивно сказывается на жизнеспособности всего государства, конечно, при условии, что цели общественной организации совпадают с вектором развития всей системы.
Гетерархический принцип устройства познавательного опыта противопоставляется, с одной стороны, традиционному иерархическому принципу в широком аспекте его применения, с другой, — абсолютной хаотичности. Понятие гетерархии, определяемое как «нежесткая иерархия», связано с синергетическим дискурсом и принципом самоорганизации, однако в нашем исследовании мы не будем останавливаться на синергетической парадигме, поскольку ее положения достаточно известны, в то время как понятие «гетерархия» и методологический потенциал гетерархического принципа недостаточно исследованы. Понятие «гетерархия» достаточно близко к понятию «сеть», но является менее размытым. Понятие гетерархии появляется в рамках коннекционизма — направления в когнитивной науке. Одним из основателей коннекционизма и автором понятия «гетерархия» был американский когнитивист и кибернетик У. Маккаллок. Историю развития коннекционизма и трансформации в нем идей, которые коррелируют с понятием гетерархии, рассматривает Д.А. Медлер. Также исторические аспекты развития представлений об устройстве когнитивных структур в рамках когнитивной науки рассматривались в данном исследовании на основе работы Б.М. Величковского «Когнитивная наука. Основы психологии познания» и Д. Ф. Люгера «Искусственный интеллект: стратегии и методы решения сложных проблем».
Различные интерпретации гетерархического принципа, связанные с его применением в когнитивной науке и как общеметодологической системы в рамках естественнонаучного дискурса, рассматривают Э. фон Голдаммер, Дж. Пауль и Дж. Ньюбари. Также понятие гетерархии для описания биологических систем используют японские исследователи Ю.-П. Гунджи, К. Сасаи, С. Вакисака. В этих работах присутствуют предпосылки для онтологической интерпретации понятия гетерархии, однако они не достаточно прояснены.
Во многих философских исследованиях, посвященных проблеме сознания, познания, устройства когнитивных систем, делается вывод о гетерархическом принципе как более фундаментальном по сравнению1 с традиционным принципом жесткой иерархии, даже если неиерархический принцип не обозначается напрямую как гетерархический. К числу таких исследований относятся работы Д. Хофштадтера, X. Дрейфуса, Р. Пенроуза, Г. Ханта, М. Рэтхолла, С. Келли. Иерархический принцип устройства когнитивных систем рассматривается на основании работ Г. Саймона, М. Мински, отчасти, А. Тьюринга и Н. Хомского. Некоторые проблемы, с которыми сталкивается этот принцип, обозначены в работах Д. Хоукинса, Д. Маккарти и П. Д. Хэйза, а также М. Каммерсманса и Т. Шмитса.
Идеи, связанные с понятием гетерархии и основными характеристиками гетерархического принципа, рассматриваются в концепциях кибернетиков X. фон Ферстера, А. Кестлера, С. Амплби и Э. Морена и в теорииаутопоэзиса Ф. Варелы и У. Матураны. Концепции указанных исследователей легли в основу радикального конструктивизма, который рассматривался на основе работы С.А. Цоколова «Дискурс радикального конструктивизма» и текстов Э. фон Глазерсфельда. В то время большинство исследователей данного направления склоняются к релятивистским выводам относительно познавательной активности субъекта. Необходимость общеметодологической интерпретации гетерархического принципа связана с существованием достаточно спектра систем (в том числе, и познавательного опыта), обладающих определенной организацией, которую, однако, достаточно затруднительно описать, поскольку их сложность не вписывается в иерархические концептуальные модели. В то же время, такие системы успешно функционируют, обладают устойчивостью и могут служить моделями для построения других систем подобного типа. Сущность общеметодологической интерпретации гетерархического принципа состоит в экспликации ключевых характеристик, которыми должны обладать сложные системы, чтобы поддерживать собственную устойчивость. Было выделено четыре ключевых характеристики, которыми должны обладать гетерархические системы. К числу таких характеристик были' отнесены недуалистичность, то есть возможность существования различных в функциональном отношении уровней в рамках единой системы без жесткого противопоставления их друг другу; рекурсивность, то есть взаимное определение различных уровней, а также взаимное усложнение всей системы в целом и ее отдельных элементов; гетерогенность как обязательная внутренняя разнородность различных уровней, а также динамичность,, как способность системы поддерживать постоянные изменения в различных масштабах как в отдельных частях системы, так и, при необходимости - изменяться в целом.
Гетерархический принцип противопоставляется иерархическому. Иерархический принцип характеризуется, в противоположность гетерархическому, дуалистичностью, то есть жестким разделением различных уровней системы и наделением их различным онтологическим статусом; линейностью, предполагающей, что все уровни системы организованы последовательно и выводятся друг из друга; гомогенностью, то есть подчинением всей системы единому центру, и статичностью, предполагающей, что структура системы всегда остается неизменной.
Различные иерархические системы являются менее устойчивыми, чем системы гетерархические, и при стечении неблагоприятных факторов переходят в дезорганизованное состояние. При всех достоинствах гетерархической системы, устойчивую гетерархию изначально создать значительно сложнее, чем систему иерархическую. В то же время иерархия и гетерархия не являются абсолютными альтернативами, это, скорее, контингентные понятия, поскольку гетерархия также предполагает разноуровневую организованность и часто даже определяется как «запутанная иерархия». Иерархический и гетерархический принцип подчинены одинаковой цели — созданию устойчивой организованной системы. Даже в том случае, когда устойчивая система, такая, как познавательный опыт, воспринимается как иерархическая, за монолитностью иерархической системы находится гетерархия, создающая многомерность и необходимую для устойчивости сложность.
Нужно отметить, что различные направления современного мышления приходят к сходным выводам об устройстве устойчивых систем. Гетерархический принцип, который, возникает в рамках когнитивной науки, находит прямые' параллели в теории управления, и аналогии в неклассических онтологических системах. Такое положение дел позволяет рассмотреть различные составляющие гетерархического принципа в предельно широком контексте реализации. Также оно указывает на определенную универсальную значимость гетерархического принципа и на необходимость поиска новых способов исследования и организации сложных систем и явлений.