11 Василь м и к и т а с ь. Галузка могутнього дерева. Літера­турний нарис. Ужгород, «Карпати», 197!, стор. 72.

У поемі подається багато роздумів, у зв’язку з чим розвиток сюжету уповільнений. Сильні «Чари» своєю пі­сенністю, правдивістю деталей, глибоким інтересом до психології героїв. Окремі місця є ніби піснею кохання, щасливого, незрадливого, наприклад, ліричний відступ «Є чари в погляді дівочім...».

Найвищим досягненням поетичного епосу на соціаль­но-побутові й морально-етичні теми були, безперечно, поеми Т. Шевченка. Але родовід української соціально- побутової поеми слід віднести до початку XIX ст. Були В цих перших зразках і елементи архаїзації, фольклоп-

¹ Показово, що багато спільного з думами в плані поетики мали поеми T. Шевченка «Гамалія», «Сліпий». Порівняльний аналіз худож­ніх засобів дум і «Гамалії» добре зробив Т. Ком-^инець у книжці «Шевченко і кародна творчість» (1963, стор. 98—99).*’' .

⁵ М. Максимович. Богдан Хмельницкий. Поэма в шести пес­нях. СПб, 1833, стор. 57.

11 «Світова велич Шевченка», т. 3. К., двхл, 1964, стор. 191.

12. Ф. Я. Прийма. Шевченко и русская литература XIX века. М.— Л„ Изд-вр АН СССР, 1961, стор. 287.

¹³ М. Н. Пархоменко. Поэма революционного гнева («Гай- тамакй» Т. Г. Шевченко). —«Литературная учеба», 1939, стор. 96.

¹⁴ М. Рильський. Література і народна творчість. К, «Ра­

¹⁶ «Отечественные записки», 1841, т. XV, стор. 91

16. «Записки о Южной Руси». Издал П. Кулиш, СПб, 1856, т. 1, стор. 95-96.

53 «Історія української літератури у восьми томах», т. 3, стор.

¹ «Архив Маркса и Энгельса», т. XI. М., Госполитиздат 1948 стор. 52.

⁶ Цікава своїми спостереженнями стаття C. М. Шаховського «По­літичні поеми Шевченка періоду «трьох літ», надрукована 1964 р. у «Віснику Львівського університету» (серія філологічна).

³⁶ Іван Франко. Мойсей. Поема. Друге видання з передмо­вою-. Львів, 1913, стор. 3.

• Рабів.— М. Г.

і «Литературная газета». 1975, 15 октября.

¹ «Литературная газета», 1976., 23 июня.

¹ Див. кн.: Вопросы романтизма. Вып. V. Ученые записки Казанского университета, т. 129, кн. 7. 1969, Изд-во Казанского ун-та, 1972; «Дружба народов», 1973, № 7; Юстинас Марцинкявичюс. Мин- даугас. Собор. М.. 1978.

’Арочко М. М. Беларуская савецкая паэма. Мінск, 1979.

⁽ К а с п р у к А. А. Українська поема кінця XIX — початку XX ст. Ідеї, теми, проблеми жанру. К-, 1973, с. 242,

¹ Історія української радянської літератури. К., 1964. с. 494

^г Ч с: р н и ш е в с ький М Г. Естетичні відношен­ії» мистецтва до дійсності. К., 1970, с. 324.

^# Ф. Неборячок пропонує прикласти термін «драма­тична поема» навіть до відомої критичної праці Л. Но* виченк: «Поезія і революція» («Жовтень», 1968, 3>й 7, с. 144).

¹ До.віженко О. Твори в трьох томах, т. 2. К. 1959, с. 307.

¹ Ибсен І енрик. Собрание сочинений в 4-х то­мах, т. 4. М., 1958, с. 703.

“Кочерга І. Твори в 3-х томах, т. 3. К.. 1955 с. 7.

³ «Український театр», 1970, № 4, с. 9.

¹ Vorläufiges Findbuch des Literarischen Nachlasse? von Ericii Weinen (1890—1953). HerausgegeBen und vervielfältigt von den Literatur — Archiven der Deutsch­en Akademie der Künste zu Berlin Berlin W S. Pariser Platz, 4, unter der Druckziffer Ag 71947/59.

І Крім згаданих, побутує погляд на драматич­ну поему як на твір малої форми, що не є п’єсою в широкому розумінні. Вперше найбільш

• чітко його висловлено авторами «Короткого /словника літературознавчих термінів» В. Леси- ним та О. Пулинцем: «Драматична поема — пе- реважно невелика за розміром віршована п’єса, в якій зливаються драматичне, епічне й лірич­не розкриття теми, виклад матеріалу відзначає­ться стислістю й лаконізмом, відсутній широкий ) фон подій і зовнішня інтрига, а вся увага зо- ' середжена на розкритті якогось ідейного кон­флікту між основними противниками, на показі

¹ Лесин В. М., П у л и н е ц ь О. С. Короткий словник літературознавчих термінів. К., 1961, с. 86.

¹ У наступних виданнях «Словника...» деякі а цих творів наявані як ілюстрації до залишеної в незміне- ному вигляді статті про драматичну поему, що. по суті, перекреслило її визначення як «переважно неве­ликої за розміром віршованої п’єси».

'Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. Л., 1929,

і у в р а і н к а Леся. Твори в 5-ти томах, т. 5, К.. 1956. с. 438.

¹¹ Белинский В. Г. Эстетика и литературная критика в 2-х томах, т. 1, с. 524.

1. «Советское искусство», 1952 5 апреля.

¹ Ц \ и. к и Н А. С. Маленькие трагедии. М., 1967 с. 82—83.

«Радянська Україна», 1971, 17 січнд,

¹ «Правда», 1970, 28 апреля.

і «Радянське мистецтво» 1947. ЗО квітня.

⁴ ^Радя"§і>ке Літературознавство», 1948, № 9. с. 83.

¹ У ¹ п а і н к я Леся. Твори в 10-ти томах, т. 5 К„ 1964, с. 95.

Довженко О. Твори в 5-ти томах, т. 2 К 1964, с. 60.

¹ Арістотель. Поетика. К., 1967, о. 44—46.

¹ Мамонтов Я. Театральна публіцистика. Ц., 1967, с. 107.

'/'Мамонтов Я. Театральна публіцистика. К., 1967, с. 107—108.

^’Бслинский В. Г. Эстетика и литературная критика в 2-х томах т. 1, с. 479—480.

іИб'сен Генрик. Собрание сочинений в 4-х томах, т. 4, с. 635.

¹ <<,Літературна Україна» 1963, 3 серпня.

¹Кочерга Іван. Твори в 3-х томах, т. З, с. 8.

З Б. Мельничук

¹ Українка Леся. Твори в 10-ти томах, т. в, с. 186.

і б а б и ш к ї;р С. Драматургія Лесі Українки. К.. 1963, С. 357.

і Бабишкін Олег. Драматургія Лесі Україн­ки, С. И4.

і «Літературна газета», 1946, 28 березня.

• Література і сучасність. Літературно-критичні статті, вип. III, с. 47.

¹ Рукописний відділ Інституту літератури ім. т. Г. Шевченка АН УРСР. Фонд І. Кочерги, № 497.

5 Б. Мельнич-^ 113