Обзор источников

В качестве источников мною использованы, в связи с ограниченной доступностью, только работы М.В. Ломоносова, а именно его замечания на диссертацию Миллера и «Древняя Российская история», в которой многие из тезисов, выдвинутых им в критику норманистов, получили дальнейшее развитие. Несмотря на это, я считаю необходимым все же написать несколько слов о самой диссертации Миллера.

Диссертация «О происхождении имени и народа российского» была написана Миллером для торжественного заседания Академии Наук по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Поскольку Миллер этот проблемой не занимался, а сроки серьезно поджимали, в основу его диссертации легли материалы трактатов Байера о варягах. Хоть первый и единственный тираж этой статьи был уничтожен, он не исчез бесследно (в связи с этим очень подходящей кажется знаменитая фраза М.А. Булгакова «рукописи не горят», поскольку все экземпляры были именно сожжены) – с него были сняты копии, сама статья затем послужила введением к одной из последующих работ Миллера, а основные ее тезисы можно найти в его «О народах, издревле в России обитавших» 1773 года.

Замечания Ломоносова на статью Миллера представляют собой Репорт в канцелярию Академии Наук 16 сентября 1749 г., в котором он обозначил основные тезисы, после того, как Шумахер разослал диссертацию членам Академии Наук. Затем в источнике приведены возражения на диссертацию и замечания на ответы Миллера, в которых русский ученый более развернуто опровергает положения статьи, которые он находит неверными и необоснованными.

«Древняя Российская история» является исключительным трудом для своего времени. В ней Ломоносов проводит историю от догосударственных времен до 1054 года. При написании «Истории» русский ученый опирался исключительно на материалы летописей, языком которых блестяще владел. «Древняя российская история» еще долгое время после написания служила учебником по российской истории.

Таким образом, используемая мной источниковая база несколько однобока, но этот недостаток я старалась компенсировать историографией.

Глава I. Отношения ломоносова и миллера

Изучение дискуссии по «варяжскому вопросу» невозможно без рассмотрения отношений, сложившихся между Ломоносовым и Миллером. Они были непростыми и неоднозначными, наполненными множеством событий, кульминацией которых стала диссертация немецкого ученого «О происхождении имени и народа российского», подготовленная в 1749 года, и последовавший за ней спор двух авторитетов исторической науки.

Начало враждебности между Ломоносовым и Миллером относится к 1743 г., когда на пятый день после его возвращения из Сибири, где он собирал материалы для написания «Истории Сибири», профессора Академии обратились к президенту с просьбой не допускать на заседания адъюнкта Ломоносова. Миллер принял в той истории значительное участие, которое Ломоносов, как объявив впоследствии, никогда ему не простил⁶.

Следующим случаем, послужившим обострением их и без того натянутых отношений, был эпизод 1748 г. с письмом Ж.Н. Дедиля Миллеру. Крупный французский астроном, проработав какое-то время в Академии Наук, покинул страну и порвал с предыдущим местом работы всякие отношения. Поддерживать с ним связь запрещалось всем членам Академии, сам Миллер немало сил потратил на опровержение его публикаций. Однако было перехвачен письмо Дедиля Миллеру, в котором он говорил о некой договоренности о совместной публикации материалов, компрометирующих Академию. Не стоит и говорить, что разразился огромный скандал. 20 октября 1748 г. Ломоносов и Тредиаковский учинили на квартире Миллера обыск. Скандал удалось замять, но именно с тех пор Ломоносов начинает подозревать Миллера в политической неблагонадежности, что сыграет свою роль в событиях 1749 г.

Далее, следуя текстам и официальных документов, и личных писем, отношения между Миллером и Ломоносовым лучше всего охарактеризовал А.Б. Каменский: «противники искали соломинку в глазах врага, а их споры часто разыгрывались по малозначительным поводам»⁷. Это особенно красноречиво проявилось в полемике по поводу «Ежемесячных сочинений», развернувшейся в начале 1755 г. В марте 1757 г. произошло острое столкновение Ломоносова с Миллером из-за статьи Г.А. Полетики «О начале, возобновлении и распространении учения и училищ в России и о нынешнем оных состоянии». Эти споры происходили по незначительным поводам, однако их все же нельзя считать лишь сведением счетов, да и другие споры имели более серьезную почву.

По отношениям между Ломоносов и Миллером можно увидеть нечто большее, чем личная неприязнь. За ними стоит два разных подхода к исторической науке. Оба соглашались в том, что историк следует писать для широкой публики, а следовательно опускать те факты, которые сложны для понимания. Однако они резко расходились в следующем – Ломоносов считал, что историк должен быть истинным патриотом и это должно быть заметно по его трудам, а Миллер, что историк «должен казаться без отечества, без веры, без государя»⁸.