Историографический обзор
Исторически сложилось так, что в России традиционно занимались историей Греции и Византии гораздо больше, чем историей Рима. В советские времена к этой традиции добавлялась невозможность археологических исследований в Средиземноморье2. В результате этих причин и в любых общих курсах по истории Рима, издававшихся в последние десятилетия, эпоха Ранней Империи, основное содержание истории которой - это именно история провинций, выглядит недостаточно изученной. Авторы общих курсов (В.С. Сергеев, С.И. Ковалёв, Н.А. Машкин, или авторы коллективных монографий общего плана - описывают римскую историю первых веков н. э. весьма кратко. В тоже время было бы ошибочным утверждать, что история провинций в российской и советской науке не изучалась.
Несколько дореволюционных исследователей являются авторами ценных работ по данному вопросу. Из работ общего плана, можно отметить работу С. В. Ешевского3. Частично вопрос о римской провинциальной политике затронут также в одной из работ Н. Кареева4. Интересная работа о римских провинциях на Балканах написана О. В. Кудрявцевым. К истории римской Сирии неоднократно обращался в своих работах И. Ш. Шифман5. Хотелось бы также отметить, что заявленная тема привлекла внимание А.Г.Бокщанина, который посвятил этому сюжету много внимания в книге "Социальный кризис Римской Империи в первом веке6".
Однако же все эти работы посвящены именно истории отдельных провинций, но не истории того, как Рим управлял этими провинциями и каковы были принципы этого управления.
Источники, относящиеся к эпохе республики, или же описывающие историю республиканского времени, показывают множество примеров эволюции теории практики управления провинциями с конца республики. В результате мы в состоянии составить достаточно точное представление о том, как именно осуществлялось управление провинциями. Однако же сохранившиеся источники всё же не позволяют рассуждать о конкретных особенностях управления в каждой провинции, о поведении каждого из легатов провинций.
Ввиду того, что для эпохи республики основным источником по всем вопросам управления провинций является Цицерон, необходимо сказать несколько слов по поводу одной источниковедческой проблемы, касающейся наследия Цицерона. Оно, как известно, делится на три группы: на речи, историко-философские трактаты и письма. Некоторые исследователи считают, что свои истинные взгляды по всем вопросам Цицерон высказывает только в письмах. Историко-философские трактаты Цицерона отражают либо его уровень знания греческой философии, либо - его представления о том, каким должно быть в идеале государство, законы в государстве, права и обязанности граждан в государстве. Отталкиваясь от реальности, Цицерон излагает в этих сочинениях ("О государстве", "О законах", "Об обязанностях") свои взгляды на идеал, которого в окружающей его действительности не было. Речи Цицерона отражают истинные взгляды оратора лишь постольку поскольку, ибо - Цицерон и сам это не скрывал - выступая как профессиональный адвокат, он вынужден был исходить прежде всего из интересов конкретного дела и своего подзащитного.
Так как Цицером был наместником Киликии, то на примере именно этой провинции будет проводиться наиболее подробное исследование. В отечественной историографии история Киликии не получила должного освещения. В монографии А.Б.Рановича7 о восточных провинциях Римской империи в I-III вв. н. э. Имеется лишь небольшая глава, посвященная провинции Киликия. Он справделиво отмечает, что процесс организации провинции, начавшийся с моментом назначения Марка Антония в 102 г. до н. э. Проконсулом, оперировавшим против киликийских пиратов, затянулся на двести лет. А.Б. Ранович кратко рассмотрел метоы римской администрации в Киликии, связанные с особенностями региона, в котором налаженная городская жизнь соседствовала с племенным укладом, а также экономику, культуру и религию этой провинции. В монографии С.Л.Утченко8 о Цицероне весьма кратко описыван период его наместничества в Киликии; автор не ставил перед собой специальной задачидетального изучения социально-экономического состояния провинции во время пребывания в ней Цицерона, но он перечисляет основные моменты административной деятельности наместника9.
Ф.А.Михайловский, рассматривая в своей работе вопрос о куриатном законе об империи, обращается в ситуации с Аппием Клавдием Пульхром, сменившим своего предщественника по наместничеству в Киликии Лентула Спинтера10.
Монография М.Г. Абрамзона Римское владычество на востоке: Рим и Киликия11 наиболее полно насколько возможно при имеющихся данных рассматривает судьбу провинции при римлянах. Это книга - первое в современной историографии обстоятельное исследование, посвященное более чем двухсотлетней истории римской провинции в одной из областей Малой Азии - Киликии. В период со II века до н. э. по I век н. э. эта область играла чрезвычайно важную роль в международных отношениях на Ближнем Востоке и занимала особое место в системе владений Рима.
Опираясь на богатый фактический материал - сведения античной традиции, данные эпиграфики, археологии и, особенно, нумизматики, доктор исторических наук профессор М.Г. Абрамзон подробно реконструирует все перипетии исторических событий, происходивших в Киликии в эпоху «мирового владычества» римлян. Рассматривается история не только тех частей Киликии, где было введено обычное римское провинциальное управление, но и тех ее областей, которые были оставлены Римом под властью местных властителей или переданы царям вассальных эллинистических государств.
Что касается истории римского права, то тут библиографический список гораздо шире. Истинно научное исследование истории римского права развилось только с начала XIX столетия, с появлением т. наз. исторической школы в юриспруденции. Пробуждение интереса к истории римского права совпало с установлением нового, критического метода в исследовании римской истории вообще. Инициатором этого критического отношения к римской традиции явился германский ученый Нибур; его Римская история (1811 —1812 г.) составила в этом отношении эпоху. Тот же Нибур в 1816 г. открыл в библиотеке Веронского собора рукопись полного упомянутого выше сочинения Гая Institutiones, которое на многие вопросы истории римского права проливало новое освещение. Это открытие еще более способствовало оживлению исторического интереса.
После Нибура критическое исследование общей истории Рима движется непрерывно вперед и выдвигает целый ряд неутомимых и талантливых исследователей. Во главе их должны быть поставлены Швеглер (его «Римская история» была издана в 1853—1858 г.) и Т. Моммзен12 («Römische Geschichte»—первое издание 1854—56 гг., томы I—III, охватывающие римскую историю до битвы при Тапсе; затем последовал сразу том V, содержащий историю провинций в период империи; дальше произведение Моммзена не пошло; Римская история Моммзена имеется и в русском переводе), а в новейшее время Паис, Эд. Мейер и др. Для общего ознакомления с римской историей (кроме упомянутой истории Моммзена) хорошим пособием является Низе: Очерк римской истории и источниковедения; русский пер. под редакцией проф. М. Ростовцева.
Параллельно с развитием исследований в области римской истории вообще и часто в непосредственной связи с ними идут исследования и в области истории римского права, Тот Моммзен и в этой специальной сфере оказал огромные услуги нашему знанию, услуги, которые едва ли когда-либо и кем-либо могут быть превзойдены. Кроме массы мелких исследований, ему мы обязаны критическим пересмотром Юстиниановых Дигест, полной систематической обработкой римского государственного и римского уголовного права.
Я использовала труд И.А.Покровского по истории римского права13. Эта книга, наряду с его работой «Оновные проблемы гражданского права», вошла в золотой фонд отечественной науки. Ее последнее издание в 1917 году явилось как бы пиком развития отечественной романистики, вобрав в себя не только труды самого Иосифа Алексеевича, но и достижения его коллег и предшественников на ниве изучения римского права. После этой работы уже не появилось на русском языке работы по римскому праву, сопоставимого с ней по широте охвата предмета и глубине его исследования.