Утрачена функция выдвижения кандидатов?

В начале 50-х годов Дюверже характеризовал обе основные партии как кокусные или “кадровые”, т.е. полуолигархические, без значимого массового членства. Наиболее примечательным исклю­чением из этого правила, как он признавал, является проведение во многих штатах “закрытых” предварительных (первичных) вы­боров (предвыборных собраний) для выдвижения кандидата от партии на определенные должности на уровне штата или на мест­ном уровне. Избрание на первичных выборах есть избрание, как любое другое, с тою лишь разницей, что его цель - определение партийного списка лиц, предполагаемых для замещения должно­стей, а не избрание этих лиц непосредственно на должности. “Закрытость” первичных выборов ограничивает круг голосующих регистрируемыми сторонниками, заявляющими себя “членами” той партии, что проводит данные первичные выборы. Такое уча­стие, допускал Дюверже, “может рассматриваться как акт членст­ва”, Однако, замечал он, тот самый акт регистрации, который от­крывает регистрируемому доступ на партийное предвыборное со­-

брание, не налагает никаких обязательств, сравнимых с обяза­тельствами в партиях с массовым членством.^*

Во времена написания Дюверже своей книги обе основные партии, как обычно, официально выдвигали и объявляли выдви­гаемых ими кандидатов на посты президента и вице-президента на национальных партийных съездах. Впервые примененная еще в 1830-е годы, форма такого национального съезда тогда же быстро привилась в качестве признанного метода отбора каждой партией своих кандидатов. На съезд всякий раз собиралось несколько сот делегатов от организаций соответствующей партии во всех шта­тах: некоторые делегаты персонально подбирались партийными лидерами, почти все являлись добросовестными членами или ра­ботниками организаций партии на местном уровне или на уровне штата, и многие не были связаны приверженностью какой-либо кандидатуре (...) К 1952 г., однако, национальные съезды уже утра­тили свою дееспособность инстанции, выдвигающей к президент­ским выборам кандидата, устраивающего партийных лидеров, но неизвестного большинству избирателей. Отчасти тому причиной глубокие перемены в американском обществе и политике, в т.ч. появление средств массовой коммуникации в сочетании с исполь­зованием (с 1912 г.) первичных предвыборных собраний для отбо­ра по крайней мере некоторых делегатов на национальные пар­тийные съезды...

После 1952 г. ни одному из съездов ни одно из двух основных партий не потребовалось для определения кандидата к прези-

дентским выборам ничего большего, чем проведение одной-единственной баллотировки. Д со времени реформ начала 70-х годов делегаты на съезд большей частью определялись массовы­ми избирательскими предпочтениями, выражаемыми в ходе пер­вичных выборов, проводимых во многих, если не в большинстве штатов...

Утрата ведущими (партийными) деятелями контроля над сво­им же кровным делом - процессом выдвижения кандидатов - при­вела к любопытной трансформации. По-прежнему озабоченные достижением побед на выборах, основные партии, тем не менее, стали вынуждены принимать кандидатуры на выдвижение, на ко­торых остановили свой выбор не их лидеры в кокусах и на съез­дах, а те миллионы первичных избирателей, которые ни в каком серьезном отношении не могли считаться “членами” соответст­вующих партий...

Дюверже, как заметил Алан Уэр, конечно, не осознал, сколь удивительным образом “праймериз” должны были трансформи­ровать кокусно-кадровые партии, какие он описывал в начале 50-х:

“Если кандидат может выходить на первичные выборы таким об­разом, что ему для этого не требуется поддержка ведущих деяте­лей, и если он может апеллировать к первичному электорату непо­средственно, то самой этой категории - ведущие деятели - недол­го просто рухнуть”

...Утратив контроль над выдвижением кандидатов, над разда­чей постов и должностей и над деловым сообществом, партийные аппараты испытали еще новые удары в связи с пришествием те­левидения после второй мировой войны, в результате чего канди­даты получили возможность выходить на избирателя непосредст­венно, без помощи партии. С появлением телевидения возникла новая формация специалистов по проведению избирательных кампаний - специалистов, работающих на кандидатов, а не на партию. Эти консультанты, во все большем объеме обеспечивая новые услуги по части проведения исследований, рекламных кам­паний, опросов, сбора средств и ориентирования избирателей, демонстрировали уровень умения, намного превосходящий огра­ниченные возможности старомодных партийных лидеров. Еще один фактор, конкурирующий с влиянием партий, обрел реаль­ность с широким распространением комитетов политического дей­ствия (КПД), представляющих интересы трудящихся и корпоратив­-

ные интересы. КПД быстро превратились в важнейший и незави­симый источник средств для кандидатов, сталкивавшихся с воз­растающим уровнем расходов, требуемых для ведения современ­ных кампаний. К 60-м годам, как признали почти все наблюдатели, упадок партийных организаций в штатах и на местах стал очеви­ден...

Надо упомянуть - прежде чем я перейду к описанию организа­ционного возрождения 80-90-х годов - и еще об одном испытании для обеих партий. Эта последняя превратность явилась в виде Закона 1974 г. о ведении федеральных выборных кампаний, вво­дившего для кандидатов, партий, КПД и индивидуальных спонсо­ров по видимости строгие правила финансирования кампаний...

Закон о ведении федеральных выборных кампаний в том виде, какой он принял в результате последовавших вскоре поправок, способствовал наступлению нынешней эры обновленной силы партий... Последующая поправка к Закону, подоспевшая к кампа­нии 1980 г., разрешала неограниченные пожертвования от отдель­ных лиц и групп организациям партий в штатах и на местах на це­ли “партийного строительства”. Эти т. наз. “мягкие деньги” под­падали под регулирующее законодательство не на федеральном уровне, а на уровне штата, что во множестве случаев на деле обо­рачивалось незначительностью или полным отсутствием регули­рования пожертвований или расходов. К тому же юрисконсульты вскоре стали истолковывать эту поправку как разрешающую кос­венно предоставлять помощь партиям на общенациональном уровне и их кандидатам на федеральные выборные должности. Так, выдвинутый партией к президентским выборам кандидат мог за счет мягких денег оплачивать стоимость регистрации и покры­вать издержки по мобилизации избирателей...

Новые источники поступлений дали возможность обеим пар­тиям оказывать своим кандидатам новые виды помощи. Теперь общенациональные организации партий могли в той или иной форме организовывать учебу для своих кандидатов, проводить опросы в периоды кампаний по выборам на государственные должности на всех уровнях, устраивать в рамках избирательных кампаний демонстрацию агитационых материалов по телевидению на правах рекламы и привлекать многочисленных консультантов и экспертов, требующихся для ведения столь насыщенного высоки"

ми технологиями соперничества.

Партийные организации общенационального уровня помогли также вдохнуть новую жизнь в захиревшие партийные организации штатов путем непрямых “координированных” вложений средств, в соответствии с тем, как это разрешал Закон о ведении федераль­ных выборных кампаний, переадресуя туда жертвователей мягких денег и обеспечивая техническую экспертизу по всем аспектам ведения кампаний. В большинстве штатов, как и в Вашингтоне, существенно возросло среди партийной бюрократии число осво­божденных работников на окладе. За счет партийных касс на об­щенациональном уровне даже наименьшим партийным организа­циям в штатах оказывалась помощь в приобретении компьютеров и другой дорогостоящей техники...

В настоящее время в большей мере, чем когда-либо в амери­канской истории, налажена связь по вертикали между общенацио­нальным уровнем организации (каждой) партии и ее организация­ми в штатах. Об этом говорят не только охарактеризованные выше относительно недавние примеры взаимного маневра денежными средствами и услугами, но и проявившаяся также относительно недавно компетенция партийных должностных лиц общенацио­нального уровня (особенно в демократической партии) предписы­вать правила отбора делегатов на съезды, посвященные выдви­жению кандидатов к президентским выборам (...) И пусть в обеих партиях ныне на президентских первичных выборах и в ходе про­цедур кокус-конвентов преобладают активисты, движимые, кажет­ся, в большей мере целеустремляющими и солидаристскими сти­мулами, чем материальными побуждениями, ~ но превращение партий на общенациональном уровне и их организаций в штатах в организации по обслуживанию кандидатов привело к вытеснению одного набора материальных стимулов другим. Верно, что партий­ные организации более не привлекают легионы работников на службу в городские избирательные округа и участки и не занима­ются распределением должностей, как раньше. Но верно и то, что материальные стимулы, связанные с ошеломительной стоимостью современных кампаний, свели вместе и поставили в новые, и пре­имущественно экономические, отношения партийных должностных лиц, кандидатов, консультантов по проведению кампаний, КПД и богатых жертвователей...