Задачі та завдання.

1. Черговому на залізничному переїзді Борковичу було пред'явлено обвинувачення в тому, що в ніч на 15 листопада 2005 року він пробрався до вагона пасажирського поїзда, який стояв на запасній колії, виламавши ломом двері, і вкрав 10 дзеркал, бак для кип'ятіння води, 12 комплектів постільної білизни та 8 ковдр. Всього було викрадено матеріальних цін­ностей на суму 1 036 грн. В основу обвинувачення були покла­дені такі докази:

1. Залізничний переїзд розташований біля 500 м від вагона, з якого було вчинено крадіжку. Свідок Червоній — черговий на станції — дав показання, за якими в ніч з 15 листопада близько 24 години він з інтервалами біля 15 хвилин телефонував на пе­реїзд, але до телефону Боркович так і не підійшов.

2. Біля приміщення чергового на переїзді було знайдено лом, на якому виявлені подряпини та фарба, схожа кольором із фарбою на дверях вагона.

3. Коло вагона, з якого вчинено крадіжку, під час огляду місця події було виявлено кілька клаптів доповідної, написаної рукою Борковича на ім'я начальника станції.

4. Висновок криміналістичної експертизи, з якого вба­чається, що знайдений на переїзді лом міг бути використаний як знаряддя злому дверей вагона, але час появи на ньому под­ряпин встановити неможливо.

Обвинувачений Боркович у пред'явленому обвинуваченні вини своєї не визнав, запевняючи слідчого, що в ніч на 15 лис­топада він зі свого посту нікуди не відлучався.

Чи були підстави для притягнення Борковича як обвину­ваченого?

Яким процесуальним документом оформляється притяг­нення особи як обвинуваченого?

Які процесуальні права має і які несе обов'язки обвинува­чений за кримінально-процесуальним законом України?

Які, на вашу думку, слідчі дії необхідно було б провести в описаній ситуації з метою перевірки показань обвинува­ченого?

2. У процесі розслідування кримінальної справи №72/1 про відкрите викрадення майна (грабіж) громадянки Мазур С.І. слідчий встановив, що 20 січня 2006 р., біля 23 години, Марченко Сергій Петрович, 20 грудня 1983 року народження, підійшов на трамвайній зупинці «Площа Івана Франка» до гро­мадянки Мазур С. І. і почав виривати з її рук жіночу сумку. Остання почала голосно кричати і сумки з рук не випустила. З метою подолання опору Марченко завдав потерпілій кілька ударів ку­лаком в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я, вирвав сумку і втік на вул. Стрийську. Там він був затриманий міліцейським патрулем.

Зібравши достатню сукупність доказів вини Марченка С. П. у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слід­чий виніс таку постанову:

Постанова про притягнення як обвинуваченого

13 лютого 2006 р. м. Львів

Слідчий прокуратури Галицького району м. Львова, юрист II класу Нечитайло В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, встановив, що у справі зібрано достатньо доказів для пред'явлення Марченку С. П. обвинувачення у скоєні ним від­критого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є не­безпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 131, 132 КПК Ук­раїни,

постановив:

притягти Марченка С. І. як обвинуваченого в цій справі, пред'явивши йому обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що йому й оголосив.

Слідчий Нечитайло В. М.

Постанова мені оголошена 15 лютого 2006 р. Суть пред'явленого обвинувачення роз'яснено.

Марченко С. П.

Зробіть аналіз правової ситуації та процесуального доку­мента і з'ясуйте, чи правильно він складений за змістом і формою.

З яких частин складається постанова слідчого?

Складіть за наведеними та іншими довільними даними свою постанову про притягнення Марченка С. П. як об­винуваченого.

3. Слідчий виніс постанову про притягнення Берко Г. П. як обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України, але пред'явити обви­нувачення не зміг, оскільки громадянка Берко залишила місце постійного проживання і вибула невідомо куди. Слідчий про­вів ще кілька слідчих дій, які можна було проводити у відсут­ності обвинуваченої (виїмку документів, допит свідків), і виніс постанову про зупинення досудового слідства та постанову про оголошення розшуку. Остання була такого змісту: