Дедукція, індукція, абдукція

У науці є три основні способи обгрунтування. Пірс називає їх дедукцією, індукцією та абдукція. Дедукція дає спосіб отримання вірного висновку з істинних посилок. Індукція - це міркування, коли зі знання властивостей деяких елементів класу робиться висновок про те, що дані властивості належать усім елементам цього класу. Індукція пов'язана з гомогенними фактами, вона класифікує, а не пояснює. Перехід від фактів до їх причин досягається за допомогою типу міркування, який Пірс називає абдукція, схема його така:

1. Спостерігається незвичайний факт С.

2. Якщо А істинно, то С природно.

3. Є, таким чином, підстава припускати, що А істинно.

При такому типі аргументації мається на увазі, що з метою пояснення проблематичного факту потрібно знайти якусь гіпотезу, і з неї потім дедуктивно можна отримати слідства, щоб піддати останні експериментальній перевірці. Таким чином, за допомогою методу абдукціі Пірс має намір з'єднати індукцію з дедукцією. З іншого боку, абдукція показує фаллібільность (погрішимості, вразливість) наукових вірувань. Для розуму вченого немає гіпотез, які не можна було б перевірити і спростувати.

Як зробити ясними наші ідеї. Прагматичне правило

Ми з'ясували, що лише науковий метод закріплює наші вірування. Щоб тримати під контролем цей процес, Пірс застосовує до логіки наукового дослідження прагматичне правило, сформульоване в нарисі «Як зробити наші ідеї ясними». Поняття, тобто раціональний сенс деякого слова або виразу, осягається, як вважає філософ, виключно через його можливі наслідки для реальної життєвої поведінки. Таким чином, поняття редукується до експериментальних ефектів, останні, в свою чергу, зводяться до можливих дій, а дії так чи інакше завжди співвідносяться з тим, що осягають почуття. Так, наприклад, поняття «вино» пов'язане для нас з певними ефектами в поведінці людини, з чого ми робимо висновок, що у вина є відомі властивості. Отже, наші вірування є для нас правилами можливої ​​дії. Стає зрозумілою прагматична максима: осягнення об'єкта - це осягнення можливих практичних наслідків, тобто розуміння ефектів і утворює наше розуміння об'єкта.

Ми бачимо, що Пірс не зводить істину до корисності, скоріше він структурує логіку дослідження, методологічне правило якої розглядає істину як скоєне. Щирими вважаються ідеї, що підтверджуються практичними (не остаточними і не абсолютними) результатами. Звичайно, прагматизм Пірса - емпіризм, але на відміну від класичного емпіризму він відкритий в майбутнє і ставить під контроль всі ідеї, їх практичні наслідки і можливі використання.

Семіотика

«Будь-яка думка - це знак, що бере участь в природі мови», «мислити без знаків неможливо». Знак, на думку Пірса, замінює об'єкт в якомусь аспекті. Комунікативна ситуація як би тричленна: знак (перший термін) у функції об'єкта (другий термін) і в ставленні до інтерпретатора (третій термін).

Встановивши тріадичну природу знака, Пірс розробляє семіотичні таблиці. Взятий сам по собі знак він називає: 1) Qualisign (знак-якість), яким, наприклад, є відчуття кольору, 2) Signsign - міг би бути будь-яким об'єктом, 3) Legisign, що відсилає до будь-якого закону або конвенції.

Знак, взятий у відношенні до власного предмету, може бути: 1) образом (Icon - малюнком, діаграмою), 2) індексом (Index - сигналом, градуйованою шкалою), 3) символом (Symbol - в тому сенсі, в якому може бути розповідь, книга, субстантив і т.п.).

Знак, взятий у відношенні до інтерпретатора, є: 1) Rheme - твердження з невизначеним об'єктом і предикат, що вказує на певну властивість, наприклад: «х є жовте», 2) Dicisign - пропозиція, в якій суб'єкт вказує на предмет або подію, а предикат - на якість, наприклад: «троянда жовта, 3) Argument - ланцюжок з трьох і більше dicisign, побудованих за законами виводу, в порядку инференції, - таким є будь-який силогізм.

Пірс називав свою теорію знаків квазінеобхідною, хоча й підкреслював фаллібільний характер будь-якого наукового дослідження. Свою концепцію Пірс називав «фаллібельной», підкреслюючи її гіпотетичний характер. Не тільки наше мислення складається з знаків, але сама людина, упевнений філософ, може бути зрозуміла як знак. Мислення носить мовний характер. Не можна мислити без знаків. Така підставу людського пізнання, оскільки мова публічна за своєю природою.