Характеристика толпы Г. Ледонов, Г. Тардом, С. Сигеле. (вводная часть Толпа - это универсальное средство "усреднения людей" - стоит большому (или не очень) количеству людей собраться в одном месте, как сразу же происходит процесс усреднения - люди с более высокой психологической организацией опускаются до уровня людей с низшей психологией. Формулировка термина "толпа" по Лебону, не носит оценочных характеристик - это название человеческого коллектива, имеющего особые черты, не сводящиеся к совокупности черт составляющих его индивидов, социальная система, если использовать современный термин.

В толпе исчезает личность, чувства и мысли индивидов толпы нивелируются, она обладает как бы единой душой (этот принцип выражается в"законе духовного единства толпы"). Индивиды толпы не обязательно должны присутствовать в одном месте. Достаточно, чтобы они обладали единообразием мыслей и чувств. Например, толпу может составлять, целый народ. Образование толпы не зависит от количества составляющих элементов - толпу могут составить и несколько человек, а с другой стороны, если нет необходимых условий, и сто человек не превращаются в толпу. Жизнь толпы также весьма различна по продолжительности. Коллективная душа толпы бессознательна, это слово у Лебона достаточно неопределенно (в отличие, скажем, от Фрейда), однако ясно, что в бессознательном главную роль играют расовые наследственные компоненты. Именно благодаря им индивиды и могут объединяться в толпу, сознательное же их разъединяет. Поскольку в толпе доминируют бессознательные составляющие, толпа заурядна, попросту говоря, глупа, хотя может состоять из умных и образованных людей. "В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума. "Весь мир", как это часто принято говорить, никак не может быть умнее Вольтера, а наоборот, - Вольтер умнее, нежели "весь мир", если под этим словом надо понимать толпу". В толпе индивид, с одной стороны, вследствие численности массы, приобретает "сознание непреодолимой силы", а с другой - поскольку толпа анонимна - теряет чувство ответственности. В толпе индивиды "заражают" друг друга своими чувствами, мыслями и действиями, механизмы этот в гипнозе и внушении. Восприимчивость к внушению в толпе приводит к тому, что у индивидов как бы исчезает, "засыпает" сознательная личность и они становятся автоматами, готовыми на любые действия, в том числе на самопожертвование. Индивиды в толпе напоминают первобытных людей - им свойственны буйство, свирепость, энтузиазм, героизм, хотя в изолированном состоянии каждый индивид и может быть вполне разумным.[1] Впрочем толпа способна не только на злые поступки, она способна и на героизм - все зависит от того, какое внушение ее было сделано. Таковы общие характеристики толпы. Лебон сознает, что созданная им схема толпы - идеальна, это абстракция, и в абсолютной полноте данные свойства не проявляются. Тард при характеристике и толпы, и публики особое внимание уделяет именно моменту подражания. Это вообще одна из основных идей его социологических теорий, которой он посвятил отдельную работу — “Законы подражания”. Он воспринимает общество как подражание, а само подражание выступает у него как род сомнамбулизма. Всякий прогресс, не исключая прогресса равенства — считает он — совершается путем подражания, повторения. И эта характеристика выявляется особенно отчетливо при исследовании поведения толпы, публики. Подобно тому, как Лебон дает классификацию толпы, Тард дает определенную классификацию публики, считая, что это можно сделать по множеству признаков, но важнейшим является цель, объединяющая публику, ее вера. И в этом он усматривает сходство между толпой и публикой. И та, и другая — нетерпима, пристрастна, требует, чтобы все ей уступали. И толпе, и публике присущ дух стадности. И та, и другая напоминает по своему поведению пьяного. Толпы не только легковерны, но порой и безумны, нетерпимы, постоянно колеблются между возбуждением и крайним угнетением, они поддаются коллективным галлюцинациям. Хорошо известны преступные толпы. Но то же самое можно сказать и о публике. И он делает вывод: за преступной толпой стоит еще более преступная публика, а во главе публики — еще более преступные публицисты. Публицист у него выступает как лидер. Действия публики не столь прямолинейны как толпы, но и те и другие слишком склонны подчиняться побуждениям зависти и ненависти. Тард считает, что было бы ошибочно приписывать прогресс человечества толпе или публике, так как его источником всегда является сильная и независимая, отделенная от толпы, публики мысль. Все новое порождается мыслью. Главное — сохранить самостоятельность мысли, тогда как демократия приводит к нивелировке ума. Если Лебон говорил об однородной и разнородной толпе, то Тард — о существовании разнородных по степени ассоциаций: толпа как зародышевый и бесформенный агрегат является ее первой ступенью, но имеется и более развитая, более прочная и значительно более организованная ассоциация, которую он называет корпорацией, например полк, мастерская, монастырь, а в конечном счете государство, церковь. Во всех них существует потребность в иерархическом порядке. Парламентские собрания он рассматривает как сложные, противоречивые толпы, но не обладающие единомыслием. Особое внимание Тард уделяет сектам, которые, по его мнению, и поставляют толпе вожаков. Они являются бродилом для толпы, хотя сами секты вполне могут обходиться без толпы. Толпа, секта, публика всегда имеет ту основную мысль, которую ей внушили, они подражают своим вдохновителям. Но сила чувств, которыми руководствуется при этом масса, как в добре, так и в зле, оказывается ее собственным произведением. Поэтому неправильно было бы приписывать все действия толпы, публики только вождю. Когда толпа восхищается своим лидером, то она восхищается собой, она присваивает себе его высокое мнение о самом себе. Но когда она, и прежде всего демократическая публика, проявляет недоверие к своему руководителю, то и сам руководитель начинает заигрывать и подчиняться такого рода публике. И это происходит несмотря на то, что толпы, публика чаще всего послушны и снисходительны к своему лидеру. Работы Лебона и Тарда явились основой для исследования феномена толпы, народных масс во всей последующей литературе XX в. В своей книге «Преступная толпа» С. Сигеле характеризует толпу именно так: «…Что непонятно в толпе, так это - ее внезапная организация. В ней нет никакого предварительного стремления к общей цели, следовательно невозможно, чтобы она обладала коллективным желанием, обусловленным возбужденными элементарными силами всех составляющих ее лиц. Между тем, среди бесконечного разнообразия ее движений мы видим некоторую целесообразность в поступках и стремлениях и слышим определенную ноту, несмотря на диссонанс тысячи голосов. Само слово толпа, как имя собирательное, указывает на то, что масса отдельных личностей отождествляется с одной личностью. Таким образом, является настоятельной необходимостью определить - хотя бы и не было возможности дать себе в этом ясного отчета - действие того нечто, которое служит причиной единства мыслей, наблюдаемого в толпе. Это нечто не есть появление на сцене самых низких умственных сил и вместе с тем не может претендовать на степень известной интеллектуальной способности; поэтому наиболее подходящим для него определением будет: душа толпы. …» 3. Толпа и ее негативное воздействие на общество и личность. В толпе индивиды "заражают" друг друга своими чувствами, мыслями и действиями, механизмы этот в гипнозе и внушении. Восприимчивость к внушению в толпе приводит к тому, что у индивидов как бы исчезает, "засыпает" сознательная личность и они становятся автоматами, готовыми на любые действия, в том числе на самопожертвование. Индивиды в толпе напоминают первобытных людей - им свойственны буйство, свирепость, энтузиазм, героизм, хотя в изолированном состоянии каждый индивид и может быть вполне разумным.[1] Впрочем толпа способна не только на злые поступки, она способна и на героизм - все зависит от того, какое внушение ее было сделано. В толпе исчезает личность, чувства и мысли индивидов толпы нивелируются, она обладает как бы единой душой (этот принцип выражается в"законе духовного единства толпы"). Поскольку в толпе доминируют бессознательные составляющие, толпа заурядна, попросту говоря, глупа, хотя может состоять из умных и образованных людей. "В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума. "Весь мир", как это часто принято говорить, никак не может быть умнее Вольтера, а наоборот, - Вольтер умнее, нежели "весь мир", если под этим словом надо понимать толпу". В толпе индивид, с одной стороны, вследствие численности массы, приобретает "сознание непреодолимой силы", а с другой - поскольку толпа анонимна - теряет чувство ответственности. В толпе индивиды "заражают" друг друга своими чувствами, мыслями и действиями, механизмы этот в гипнозе и внушении. Восприимчивость к внушению в толпе приводит к тому, что у индивидов как бы исчезает, "засыпает" сознательная личность и они становятся автоматами, готовыми на любые действия, в том числе на самопожертвование. Индивиды в толпе напоминают первобытных людей - им свойственны буйство, свирепость, энтузиазм, героизм, хотя в изолированном состоянии каждый индивид и может быть вполне разумным. Толпе присущ дух стадности. Толпы не только легковерны, но порой и безумны, нетерпимы, постоянно колеблются между возбуждением и крайним угнетением, они поддаются коллективным галлюцинациям. Хорошо известны преступные толпы.

Г. Лебон выделяет отличительные признаки поведения человека в массе.

Обезличенность. Индивидуальная манера поведения отступает под натиском страстей, охватывает всех, и заменяется импульсивными, инстинктивными реакциями.

Резкое преобладание чувств. Разум уступает место чувству и инстинкту, отсюда проистекает чрезвычайная приверженность масс влиянию. При этом они действуют, повинуясь не голосу рассудка и благоразумия, а исключительно эмоциям.

Утрата интеллекта. Интеллект массы становится ниже уровня интеллекта составляющих его единиц: кто хочет заслужить одобрение массы, должен ориентироваться на низший уровень интеллекта и отказаться от логической аргументации.

Утрата личной ответственности. Человек отказывается от контроля над своими страстями, теряет чувство ответственности и может совершить действия, которые он никогда не был бы в состоянии совершить один [Цитата по: Гибш Г. и Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию.— М., 1972, с. 24].

Г. Лебон, отождествляя толпу с массой, предсказывал наступление «эры масс». «И в то время, как все наши древние верования колеблются и исчезают, старинные столпы общества рушатся друг за другом,— могущество масс представляет единственную силу, которой ничто не угрожает и значение которой все увеличивается. Наступающая эпоха будет поистине эрой масс» [Лебон Г. Психология народов и масс.— СПб, 1896, с. 154]. Знание психологии масс — важнейшее средство в руках политиков, подчеркивает Г. Лебон. Политические деятели должны учитывать растущую активность масс, руководствуясь научными знаниями психологии толпы.«Знание психологии толпы составляет в настоящее время последнее средство, имеющееся в руках государственного человека— не для того, чтобы управлять массами, так как это уже невозможно, а для того, чтобы не давать им слишком много воли над собою» [Там же, с. 159].

Г. Лебон объяснял иррациональность массовых движений исключительной подвижностью тех настроений и форм поведения, которые рождаются в больших скоплениях людей. Динамичность общественных настроений обусловлена тремя причинами: постепенным ослаблением прежних верований; все возрастающим могуществом толпы; противоречивостью информации, которую распространяет печать [Там же, с. 275-277].

Итак, Г. Лебон, подобно всем другим социологам психологического направления, решающим фактором всех социальных процессов считал не разум, а эмоции. Общественная жизнь, по его мнению, во многом детерминирована поведением толпы, которая всегда представляет разрушительную силу. На основании этого он рассматривал всякую революцию как результат«массовой истерии», где доминируют неконтролируемые чувства и эмоции.

С. Сигеле (1868-1913) — итальянский психосоциолог, криминалист, автор работ:«Преступная толпа» (1891), «Психология сект» (1895).

Занимался исследованием источников преступлений, которые возникают в условиях большого скопления людей. Основной причиной противоправных действий в толпе он видел в«иррациональной динамике действий», которые проявляются в «массовых ситуациях». Микроб зла,— отмечал С. Сигеле, — очень легко распространяется в толпе, «тогда как микроб добра умирает почти всегда, не находя подходящих условий жизни» [Сигеле С. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии.— СПб, 1896, с. 42].

Специфика массовой психологии заключается, по мнению С. Сигеле, в ее инстинктивной природе. Способность сознательного и разумного управления поведением людей в условиях толпы неизбежно утрачиваться, настроение и поведение индивида в массе всегда иррационально, т.е. характеризуется неспособностью контролировать поступки и действия. Разгул неизменных побуждений, страстей, влечений, массовой истерии— вот что характеризует толпу. Поэтому массовые скопления людей — благодатная почва для совершения преступных действий.«...Возбуждение и гнев толпы очень глубоко переходит в короткое время, благодаря одному только влиянию численности, в настоящее бешенство» [Там же, с. 55]. Преступные«деяния» в толпе происходят в «состоянии аффекта», что, с точки зрения уголовного права, должно рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство. В связи с этим С. Сигеле будучи специалистом в области уголовного права, добился соответствующих статей в итальянское законодательство.

Итак, С. Сигеле, подобно Г. Тарду и Г. Лебону, изучал социально-психологические особенности толпы, акцентируя более чем кто-либо на ее отрицательных социально-психологических характеристиках, таких как агрессивность, истеричность, безответственность, иррационализм, анархизм. Свой взгляд на этот социальный феномен он выразил в названии своей главной научной работы«Преступная толпа».

Вопрос1

Феномен подражания интересовал умы многих ученых, однако Г. Тард придавал этому социально-психологическому явлению особенно большое значение, абсолютизируя его роль в общественной жизни. Рассматривая подражание как универсальное социальное явление, аналогичное наследственности в биологии и молекулярному движению в физике, Г. Тард пытался объяснить при помощи подражания всю общественную жизнь, в том числе и политическую. Подражание, по его мнению, выполняет функции воспроизведения, распространения и унификации изобретений и открытий, обеспечивая тем самым как прогресс, так и одновременно стабильность социальных отношений.«В общественном отношении все оказывается изобретениями и подражаниями; подражания— это реки, вытекающие из тех гор, что представляют собой изобретения» [Тард Г. Законы подражания.— СПб, 1892, с. 3].Благодаря подражанию, отмечал Г. Тард, происходит «распространение нововведений» и одновременно благодаря этому же механизму население Европы превратилось в«издание, набранное одним и тем же шрифтом и выпущенное в нескольких сотнях миллионов экземпляров» [3 Там же, с. 15].

Распространение новшеств путем подражания Г. Тард схематично рисует в виде концентрических кругов, расходящихся от центра. Круг подражания имеет тенденцию бесконечно расширяться, пока не наталкивается на встречную волну, исходящую от другого центра. Встречные потоки подражания вступают в единоборство, начинается«логическая дуэль» подражаний, следствием чего могут быть любые конфликты: от теоретического спора до войны. Процесс подражания подчинен ряду законов: во-первых, подражание идет от внутреннего к внешнему, во-вторых, низшие всегда подражают высшим. Подражание разделяется на несколько видов:

1) по степени рациональности— логическое и внелогическое; 2) по последовательности и механизму движения — внутреннее и внешнее; 3) по степени устойчивости— подражание-мода, подражание-обычай; 4) по социальной природе — подражание внутри класса, подражание одного класса другому [Там же, с. 200-251].

Подражание лежит в основе практически всех социальных феноменов: общественное мнение, обычаи традиции, мода, религия и т.п. Природа подражания — гипнотизм.Общество — это подражание , а подражание — род гипнотизма [

Сигеле пытается решить проблему организации толпы, чтобы определить меру ответственности ее членов за общие деяния. Объяснение организации толпы он заимствует у Тарда: подражание путем внушения: «проявление известного душевного состояния возбуждает такое же состояние у того, кто его наблюдает». Сигеле убежден", что толпа более предрасположена к злу, чем к добру, и может дойти до преступления. И по мере роста численности толпы интенсивность ее душевного движения возрастает. «Нравственное опьянение» (точнее — безнравственное) более всего охватывает толпу «отбросов общества». Примером является поведение революционных толп: «Преступники, умалишенные, дети умалишенных, алкоголики, вообще социальная грязь, лишенная всякого нравственного чувства и развращенная преступлением — составляли самую главную часть бунтовщиков и революционеров».

С. Сигеле на основе исследований гипнологов школы Нан-си делает вывод, что внушение оказывает влияние преимущественно на людей уже предрасположенных совершить внушаемое действие. Из этого он делает вывод об индивидуальной ответственности членов толпы за совершенные в ее составе действия.

3. Внушаемость.

Внушаемость, по Лебону, наиболее важный механизм, поскольку именно он направляет поведение толпы. Он проявляется в том, что индивиды некритически воспринимают любые стимулы и призывы к действию и способны совершить такие акты, которые находятся в полном противоречии с их сознанием, характером, привычками.

Внушение представляет собой особый вид воздействия, а именно целенаправленное, неаргументированное воздействие одного человека на другого или на группу. При внушении осуществляется процесс передачи информации, основанный на ее некритическом восприятии. Часто всю информацию, передаваемую от человека к человеку, классифицируют с точки зрения меры активности позиции коммуникатора, различая в ней сообщение, убеждение и внушение. Именно эта третья форма информации связана с некритическим восприятием. Предполагается, что человек, принимающий информацию, в случае внушения не способен на ее критическую оценку. Естественно, что в различных ситуациях и для различных групп людей мера неаргументированности, допускающая некритическое принятие информации, становится весьма различной.

При анализе внушения как специфического средства воздействия встает вопрос о соотношении внушения и заражения, на который нет однозначного ответа. Для одних авторов внушение является одним из видов заражения наряду с подражанием, другие подчеркивают отличия внушения от заражения, сводящиеся к следующему:

1) при заражении осуществляется сопереживание большой массой людей общего психического состояния, внушение же не предлагает такого "равенства" в сопереживании идентичных эмоций: суггестор здесь не подвержен тому же самому состоянию, что и суггеренд. Процесс внушения имеет одностороннюю направленность - это не спонтанная тонизация состояния группы, а персонифицированное, активное воздействие одного человека на другого или на группу;

2) внушение, как правило, носит вербальный характер, тогда как при заражении, кроме речевого воздействия, используются и иные средства (восклицания, ритмы и пр.) [Парыгин, 1971. С. 263-265].

Подражание также относится к способам воздействия людей друг на друга, в том числе в условиях массового поведения, хотя его роль достаточно велика и в иных группах, особенно в специальных видах деятельности. Разработка идей о роли подражания в обществе характерна для концепции Г. Тарда, которому принадлежит так называемая теория подражания.

Подражание имеет ряд общих черт с явлениями заражения и внушения, однако его специфика состоит в том, что здесь осуществляется не простое принятие внешних черт поведения другого человека или массовых психических состояний, но воспроизведение индивидом черт и образцов демонстрируемого поведения.

В истории социальной психологии подражанию уделено большое место. В основных чертах теория Тарда сводится к следующему: подражание служит фундаментальным принципом развития и существования общества, возникновения групповых норм и ценностей. Подражание выступает как частный случай более общего "мирового закона повторения". Если в животном мире этот закон реализуется через наследственность, то в человеческом обществе - через подражание. Оно выступает источником прогресса: периодически в обществе совершаются изобретения, которым подражают массы и которые входят впоследствии в структуру общества, а затем вновь осваиваются путем подражания. Подражание непроизвольно и может быть рассмотрено как "род гипнотизма", когда осуществляется "воспроизведение одного мозгового клише чувствительной пластинкой другого мозга".