Текстові стратегії постмодернізму

Дер Деріан (1989: 6) стверджує, що постмодернізм пов'язаний з розкриттям "текстової взаємодії через політичну діяльність". Краще буде сказати, що це пов'язано з розкриттям текстових взаємодій в рамках політики, здійснення текстуальності що не залишається за межами політики, і є невід'ємною її частиною. "Реальність" силової політики (як і будь-якої соціальної реальності) завжди встановлювалась через текстуальність і вписані поняття. Саме такий сенс є в тому, що Девід Кемпбелл (1992) визначає як безпеку, Геароід о Тоатал (1996) визначає як глобальний простір, і Синтія Вебер (1995) визначає як стан держави. Виникають два питання: (1), що розуміється під текстовою взаємодією? і (2) як використовуючи ці методи і стратегії, постмодернізм прагне розкрити цю текстову взаємодію?

Текстуальність є спільною постмодерністською темою. Це відбувається в основному з перевизначення Дерріда про 'текст' в грамматології (1974). Важливо уточнити, що Деррід мав на увазі під "текстом". Він не обмежує його значення до літературного, як дехто помилково думає, скоріше він має на увазі, що світ також текст або, краще сказати, "реальний" світ складається як текст, і ніхто не може пояснити це "реальне", за винятком інтерпретації досвіду "(Дерріда 1988: 148). Постмодернізм відноситься до інтерпретації як до необхідності і основи структури соціального світу, і саме з цієї причини, Дерріда (1978: 278) цитує Монтень: "необхідно тлумачити тлумачення, більш ніж тлумачити речі. "Текстові взаємодії" відносяться до додаткових і взаємно установчих взаємозв'язків між різними інтерпретаціями зображення та побудови світу. Постмодернізм розгортає стратегії деконструкції та подвійного читання.

Деконструкція

Деконструкція є загальною формою радикальної невирішеності, що відноситься до стійкої концепції та концептуальних опозицій. Її суть полягає в демонстрації наслідків і витрат вироблених постійним поняттям і опозицією, щоб розкрити паразитичні відносини між протилежними умовами і спробувати переміститися від них. Згідно Дерріда, концептуальні опозиції ніколи не є просто нейтральними, але неминуче є ієрархічними. Один з двох доданків в опозиції є привілейований над іншими. Цей привілейований член нібито позначає наявність, правильність, повноту, чистоту, чи ідентичність, яка відсутня в іншого (наприклад, суверенітету, на відмінно від анархії). Деконструкція робить спроби показати, що така опозиція безпідставна, тому що кожен член завжди залежить від іншого. Дійсно, цінність однієї сторони зростає тільки тоді, коли один відрікається від своєї залежності від підпорядкованості.

З постмодерністської точки зору є очевидною чиста опозиція між двома термінами. Деррід часто говорить про ці відносини з точки зору структурного паразитизму і забруднення, а кожен член структурно пов'язаний. Різниця між двома протилежними концепціями або термінами завжди супроводжується завуальованою різницею в кожному члені. Ні лише термін самостійно, ні у комплекті, або повністю закриті від інших, залишається сталим. Це означає що тотальность, чи то концептуальна чи соціальна, ніколи повністю не є справжньою і правильно встановленою. Крім того, не існує чистої стабільності, тільки більш-менш успішна часткова стабілізація.

В якості загального режиму невирішеності, деконструкція особливо стурбована розташуванням цих елементів нестабільності, які загрожують будь-якій сукупності. Тим не менш, вона повинна як і раніше брати до уваги стабілізацію (або стабільність ефектів). Саме ця однакова стурбованість скасування чи розкладання (або, принаймні, їх всюдисущна можливість), відрізняє деконструкцію від інших, більш знайомих способів інтерпретації. Таким чином, деконструкція стурбована, як складом так і розкладанням будь-якої сукупності, чи то тексту, теорії, дискурсу, структури, будиноку, монтажу, або установи.