Дерзновенность замысла интеграции знаний и методологические трудности её достижения

Обмен деятельностью при обобществлённом труде, специализация и кооперирование – это закономерные процессы не только материального, но и духовного производства, включая науку как познавательную сторону практики. Специализация знаний в особенности позволяет проникать в содержательные аспекты природы и общества. Но сама по себе специализация познавательной деятельности чревата утратой целостного видения изучаемого (объекта), одномерной предметностью. А для практики годится только целостная предметность, при которой не утрачены актуальные целостные контексты, в которых реально находится специально изучаемый предмет.

Короче говоря, специализированному познанию имманентно присуща слепота на целостные свойства, а потому – ограниченность сущностного видения. Познание особенного загораживает (иногда загромождает) видение глубинных закономерностей. В медицине это выливается в известный парадокс: много врачей по разным болезням, но нет специалистов по здоровью. В экономике много специалистов по разным факторам роста производительности труда, но нет специалистов по производительности труда в целом. Примеры легко умножить.

Высказанные соображения объясняют многовековой соблазн интегрирования специализированных знаний. Соблазн этот постоянно возобновляется не из-за честолюбия исследователей, хотя тщеславие отчасти и примешано к науке. Самые серьёзные начинания в области интегрирования знаний исходили всегда от крупных успешных исследователей и являлись осознанной потребностью преодолеть познавательные риски специализации. Очень часто попытки интегрирования знаний заканчиваются неудачей (как, например, у А.Эйнштейна с общей теорией поля) или вроде бы триумфом, от которого в дальнейшем приходится отходить в ряде существеннейших моментов (так у Ч. Дарвина с “Происхождением видов...”, у К. Маркса с “Капиталом”). Но сама нужда в интеграции знаний - нужда практическая, а потому и навечно присущая науке. Эта вечная нужда сформулирована Л.Больцманом (экспериментатором, надо заметить) со щемящей пронзительностью и интегрированностью: “Нет ничего более практического, чем хорошая теория”.

Попытки А.А. Шулуса интегрировать накопленные знания в форме социоэкономики и образовать предметное пространство преодоления накопившихся ограниченностей специализированного видения – вызывают оптимизм, привлекают внимание коллег, закладывают добрые ожидания первых успехов. Между тем, А.А. Шулус должен понимать (и наверняка понимает), что одобрение его новации – это в определенной мере поддержка коллег, возможный политес и на этой стадии самое время вникать лишь в сомнения и в содержательную критику: именно в них могут содержаться полезные импульсы для развития выдвинутого интегрирующего подхода.

Первейшее дело для взявшегося за интегрирование знаний – методология. Все эти водоразделы между метафизикой и диалектикой, между материализмом и идеализмом, агностицизмом, реализмом, релятивизмом, ортодоксальным и вульгаризациями – всё это лишь в студенческие годы путается в голове. У исследователя же эти водоразделы – дорожная карта мысли и исследовательского пространства.

На полный провал (по научным критериям, или в конечном счёте) обречены попытки интегрирования знаний на основах эклектики. Но они же, надо признать, и самые выигрышные с точки зрения демонстрационных эффектов (имитация кипучей деятельности). Интегрирование на основах эклектики – это вытеснение мешаниной всего, что есть в голове, – как заблуждений, так и крупиц реальных знаний.

Драматические события происходят с теми, кто берется интегрировать научные знания, обладая всего лишь метафизической методологией. К этому классу событий можно отнести все попытки культивировать так называемый междисциплинарный подход для выработки интегрированных знаний. Мода на междисциплинарные синтезы держится уже лет 30-40. Крупных прорывов на междисциплинарных площадках не видно. Положительные результаты могут быть отмечены в том смысле, что приплюсовывание к своему узкодисциплинарному видению сопредельных знаний расширяет кругозор учёного, делает его не таким скучным и нудным, каким бывает узкий специалист. Но! Но на рельсах междисциплинарности невозможно прорваться к целостному видению, а реальный мир как раз целостный, не равен сумме своих частей. И истина целостна, а не сумма правильных частных утверждений.

Когда я говорю о драматизме процесса междисциплинарной интеграции знаний, я хочу этим подчеркнуть своё уважение сизифовому труду последователей междисциплинарного складывания знаний. Они настоящие рыцари науки, они энтузиасты, они подвижники. За это их можно уважать. Их трагедия – метафизичность мышления. Именно она лишает конечной успешной перспективы все их недюжинные усилия. Мне искренне жаль моих коллег, идущих путём междисциплинарной интеграции. В отличие от этого мне совершенно не жаль стрекулистов, пожинающих лавры системосозидателей на ниве эклектических коктейлей знаний.

Научная культура СССР заложила мощные основы именно метафизического метода у большинства исследователей. На словах речь всё время шла вроде бы о диалектическом и историческом материализме как методе познания. На деле изучался и внедрялся вульгаризированный марксизм, экономический детерминизм. Ничего диалектического в таком “марксизме” не было. Была голимая метафизика.

Целостно обществоведческий подход, действительно, был предложен К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1840-1850-е годы. Эта методология – беспредельно плодотворна. Но она не так просто даётся исследователю. Достаточно сказать, что самому К.Марксу не удалось последовательно применить её в “Капитале” (об этом интересны свидетельства Ф. Энгельса 1890-х годов). В ХХ веке целостно обществоведческий подход был практически забыт обществоведами. В 1960-1970-е годы одна из научных школ в СССР стала вновь культивировать целостно обществоведческий подход. Интегрированность научных знаний об обществе – суть этого подхода. Имеются неплохие результаты применения целостно обществоведческого подхода. Но это уже иная и притом очень ёмкая тема.

Интегрирование научных знаний остаётся неудовлетворенной духовной потребностью. Попытки удовлетворить эту потребность закономерны и разнообразны. Подходить к ним надо с пониманием и готовностью поддержать всё реально ценное, выстраданное.