6.4.Естествознание и мораль.

В XXI в. человечество вошло с поражающими воображение научными достижениями: овладение атомной энергией, освоение космоса, расшифровка генома человека, информатизация и компьютеризация и т. д. Сбылись прогнозы Вернадского, и научная мысль превратилась в планетное явление.

Но, несмотря на столь очевидные успехи естественных наук, и научно-технического прогресса и их влияние на все сферы жизни, человечество вступило в третье тысячелетие с большой тревогой и озабоченностью за судьбы будущего. Как отмечал академик И.Т.Фролов, в современной цивилизации под угрозой находится само ее существование: «Человек может оказаться и неразумным и негуманным, хотя и всемогущим, если силу его измерять в «единицах разрушения», а не созидания».⁴ Техногенная цивилизация стала опасна для жизни человека, что вызвало повышенный интерес учёных и философов к проблеме соотношения науки и морали.

Мораль (от лат. moralis, mores — нравственный, относящийся к нраву, характеру) — важнейшая форма духовной культуры, состоящая из системы ценностей и требований, регулирующих поведение людей.

Мораль, или нравственность, является объектом изучения этики, формирующей идеи о должном, о добре и зле. В рамках этики выделяются различные направления этических исследований, одним из которых является этика науки.

Этика науки изучает разносторонние аспекты взаимодействия науки и морали в плане воздействия науки на мораль, влияния ценностей науки на мораль и нравственность, а также в плане воздействия морали на науку, ценностей и норм морали на отношения в науке и ее результаты, действия морали как регулятора научной деятельности.

В этике науки сложилось два направления исследования взаимодействия науки и морали:¹

• внешняя этика науки изучает этические проблемы, порождаемые взаимодействием общества и науки в целом.

• внутренняя этика науки – изучает этические проблемы, относящиеся к взаимодействиям учёных в пределах научного сообщества.

6.4.1. Научно-технический прогресс и его моральные проблемы.

В исследования по этике науки отмечается, что в отличие от недавнего прошлого, современная наука и научно-технический прогресс непрерывно, постоянно генерируют все новые и новые проблемы этического характера. А значит, научная деятельность совершенно явным образом обретает новые стороны, связанные с морально-этической оценкой, которая становится неотъемлемой составляющей современного научного познания.

Главной задачей науки, начиная с её возникновения и по настоящее время, является поиск объективной истины. Но поиск истины не может быть вне моральных принципов и норм. С возникновением научного естествознания формируются определенные представления о том, какова цель научного познания природы, какие пути достижения цели являются морально оправданными, какое влияние оказывает наука на общество и т. д.

Первая проблема, которая встает при изучении взаимоотношения науки и морали заключается в том, как совместить объективность научного познания с моральными ценностями? Нейтральна ли наука этически?

В отличие от других форм духовного освоения действительности, таких как религия и философия, наука генерирует знания, которые носят объективный характер и подлежат проверке.

Сам по себе процесс научного познания и познавательная деятельность ученого (особенно если речь идет при этом о фундаментальном естествознании) остаются этически нейтральными. Наука интересуется только объективным знанием, объективной истиной; вопросы о добре и зле, являющиеся по своей природе этическими, она выносит за скобки своего рассмотрения. Единственное назначение, которое имеет в культуре фундаментальная наука, состоит в том, что она добывает объективно истинное знание о мире.

Именно это имеют в виду многие учёные, когда говорят об этической нейтральности науки, но никакой этической нейтральности науки не существует, если иметь в виду моральную максиму, моральный долг ученого как члена социума.¹

Ценностные и этические основания всегда были необходимы для научной деятельности. Однако, пока результаты этой деятельности лишь спорадически оказывали влияние на жизнь общества можно было удовольствоваться представлением о том, что знание вообще есть благо, и поэтому сами по себе занятия наукой, имеющие целью приращение знаний, представляют собой этически оправданный вид деятельности.

Ситуация радикально изменилась в XX веке, когда естественные науки овладели силами, способными вызвать катастрофические последствия для человечества.

Опыт послевоенных десятилетий задал существенно иные измерения обсуждению социально-этических проблем науки.

М.Борн, говоря об этом в своих воспоминаниях, отмечал, что в реальной науке и ее этике произошли изменения, которые сделали невозможным сохранение старого идеала служения знанию ради него самого, идеала, в который верило его поколение. Физики были убеждены, что это никогда не сможет обернуться злом, поскольку поиск истины есть добро само по себе. Это был прекрасный сон, от которого учёных пробудили мировые события.¹

Здесь он имел в виду, прежде всего, — преступные американские ядерные взрывы над японскими городами.

Несут ли вину учёные, создавшие оружие массового уничтожения? Или же вся ответственность лежит на политиках и военных?

Как это ни прискорбно, но следует признать, что, вопреки А.С.Пушкину, который в трагедии «Моцарт и Сальери» писал, что «гений и злодейство несовместны», история создания атомного оружия показала, что гений и злодейство вполне совместимы.

Р. Юнг документально подтверждает, что сама идея ядерного оружия родилась именно в среде западноевропейских физиков, эмигрировавших с США. Именно они принесли эту идею правительству США и убедили его в возможности создания атомной бомбы (Э. Теллер с горечью писал «о тщетных усилиях ученых в 1939 г. пробудить у военных властей интерес к атомной бомбе…»). В этой же среде родилась мысль о создании стены секретности вокруг атомных исследований.²

Широко известно высказывание одного из создателей атомного оружия Э.Ферми, который на все возражения своих коллег во время дискуссий постоянно отвечал: «Не надоедайте мне с вашими терзаниями совести! В конце концов, это — превосходная физика!»

Физики, создавшие атомное оружие, проголосовали за его применение в Японии, причём в наиболее разрушительном варианте, а после применения гордились своими достижениями.

Подводя итоги, Р.Юнг пишет, что итог тысяч индивидуальных действий, в основе которых лежало высокое представление о совести, привел, в конце, концов, к акту коллективного пренебрежения совестью, ужасающему по своим масштабам.

Уже позже сознание новой ответственности, примело к тому, что крупнейшие учёные стали рассматривать развитие науки и результаты её приложений с моральной точки зрения. Достаточно вспомнить о благородных усилиях Н.Бора (едва не стоивших ему свободы), который пытался убедить властные структуры западных государств отказаться от монополии на владение секретом атомного оружия. Об усилиях, которые, к сожалению, оказались тщетными.

Можно вспомнить также и об историческом манифесте Рассела-Эйнштейна, антивоенном воззвании, написанном группой известных учёных, в 1955 г. В нём говорилось: чтобы сохранить жизнь на нашей планете, мы – «как представители рода человеческого» - должны научиться мыслить по-новому и предпринять практические шаги, исключающие войну и гонку вооружений. Этот манифест сыграл значительную роль в создании хорошо известного Пагуошского движения ученых, в свою очередь свидетельствующего об озабоченности большинства ученых судьбами мира и человечества.

Характерна в этом отношении декларация восемнадцати немецких ученых-атомников, возглавляемых М. Борном, О. Ганом и К. Вейцзекером, изданная 12 апреля 1957 г. Эта декларация заканчивается следующим утверждением: «При всех обстоятельствах ни один из подписавшихся под этим документом не собирается принимать участия в производстве, испытаниях и накапливании атомного оружия в любом виде».

Следует отметить, что сам прогресс науки расширяет диапазон таких проблемных ситуаций, в которых нравственный опыт, накопленный учеными, да и всем человечеством, оказывается недостаточным. Это связано с биомедицинскими и генетическими исследования, когда неизбежно встаёт вопрос: какое влияние окажет внедрение их результатов на человека, да и на всю биосферу. Имеют ли право учёные изменять генофонд человека и остального живого мира, хоть и с благими намерениями? Каковы последствия этих изменений? Что будет, если начнутся манипуляции с геномом человека?

В развернувшихся дискуссиях биологов предметом обсуждения стали этические нормы и регулятивы, которые могли бы оказывать воздействие, как на общее направление, так и на сам процесс исследования.

В 80-х-90-х годах ХХ в. в связи с достижениями генной инженерии и молекулярной биологии ученые-генетики объявили мораторий на эксперименты, связанные с вмешательством в генетическую природу человека. Заслуга ученых в том, что они первые предупредили общественность о возможной опасности, связанной с экспериментами в этой области. Таким образом, социальная ответственность ученых влияет на выбор направлений исследования.

Большую роль в привлечении внимания общественности к последствиям применения научно-технических достижений сыграло экологическое движение, остро проявившееся с начала 60-х годов. В это время в общественном сознании пробуждается беспокойство в связи с растущим загрязнением среды обитания и истощением естественных ресурсов планеты, общим обострением глобальных проблем.

Именно социальная ответственность ученых явилась тем исходным импульсом, который заставил сначала их, а затем и общественное мнение осознать серьезность ситуации, угрожающей будущему человечества.

Рассмотренные примеры позволяют увидеть эволюцию этических проблем науки, которые становятся более конкретными и более резко очерченными. В то же время мы можем заметить, что проблемы социальной ответственности ученых не только конкретизируются, но и в определенном смысле универсализируются — они возникают в самых разных сферах научного познания.

Научное знание представляет собой систему, поэтому самые безобидные исследования косвенно, будучи частью системы, способствуют появлению потенциально опасных результатов.

Подлинная причина опасностей лежит не в науке и изобретательстве, а в неразумии, невежестве и нравственной незрелости потребителей плодов познания, которые желают немедленно извлечь пользу. Нравственное созревание человечества отстаёт от роста знаний и технического могущества. Сначала в распоряжении людей оказывается какая-либо сила, а уже потом на опыте ошибок и страданий люди вырабатывают правила обращения друг с другом и с этой силой. Неразумные желания и амбиции незрелой части человечества, а не наука как таковая являются основной причиной несчастий.