6. Теория капитала а.Смита.

Свою теорию капитала шотландский экономист Адам Смит излагает во второй книги «Богатства народов».

Согласно А. Смиту, общие запасы страны делятся на капитал и потребление, включающее в себя:

1. часть запаса, предназначенного на потребление;

2. доход;

3. запасы предыдущих лет.

Капитал делится на основной и оборотный. К основному физическому капиталу относятся его элементы, характеризующиеся длительным сроком службы, стоимость которых постепенно переносится на вновь создаваемый продукт. К оборотному капиталу относят части капитала, чья стоимость сразу входит в затраты на создание нового продукта — это, например, сырье и полуфабрикаты, а также средства, направляемые на выплату заработной платы.

Согласно А. Смиту, к основному капиталу относятся:

1. орудия труда и полезные машины, облегчающие и сокращающие труд;

2. доходные постройки (помещения под лавки, склады, мастерские, здания на ферме и т.д.);

3. улучшения земли (расчистка, осушение, огораживание, удобрение и т.д.);

4. приобретенные и полезные способности всех жителей или членов общества.

К оборотному капиталу, соответственно,:

1. деньги;

2. запасы продовольствия;

3. сырье;

4. готовые изделия на руках.

Источниками оборотного капитала являются:

1. продукты земли;

2. продукты рудников (в том числе деньги — во времена А. Смита — металл);

3. продукты рыболовства.

Соотношение основного и оборотного капитала отличается в различных отраслях:

1. в торговле используется только оборотный капитал (исключением является торговое помещение);

2. у ремесленника мало основного капитала;

3. у фабриканта много основного капитала.

Главную цель использования, как основного, так и оборотного капитала, считает британский ученый, составляет сохранение и увеличение запасов, предназначенных для потребления.

7. Производительный труд, согласно Смиту, — это труд в сфере материального производства. «Один вид труда увеличивает« стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труд производит такого действия. Первый... может быть назван производительным трудом, второй — непроизводительным». Например, труд мануфактурного рабочего увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает, и потому должен считаться производительным. В данном случае А. Смит полемизирует с представителями физиократического направления, относивших промышленных рабочих к бесплодному классу. К производительному труду Смит относил и деятельность капиталистов — организаторов производства. Труд же домашнего слуги, государя, судебных чиновников и офицеров, священников, юристов, врачей, писателей всякого рода, актеров, паяцев, музыкантов, оперных певцов и т.п. А. Смит относил к труду непроизводительному. По его мнению, труд данных категорий работников исчезает в момент его выполнения. «Труд некоторых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг не производит никакой стоимости... Они являются слугами государства и содержатся на часть годового продукта остального населения».

Шотландский экономист делает любопытное замечание относительно труда преподавателей и литераторов. Например, он считает преподавание более почетным, полезным и выгодным трудом, чем сочинительство и отмечает, что доходы преподавателей были бы меньше, если бы не была устранена конкуренция пишущих для заработка. Наконец он заявляет, что "до изобретения книгопечатания понятия "студент" и "нищий" были почти синонимами; в ту пору ректоры некоторых университетов выдавали своим студентам свидетельства на право просить милостыню"

Согласно другой, менее распространенной трактовке Смита, производительным является труд, приносящий прибыль.

8. Оценка валового национального продукта получила также звание «догма Смита», так как использовалась рядом последующих представителей классической политэкономии. При подсчете стоимости валового национального продукта он рассуждал следующим образом. Стоимость отдельного продукта состоит из перенесенной стоимости материальных издержек и добавленной на данном предприятии стоимости, соответствующей сумме заработной платы, прибыли и рент. Но перенесенная стоимость соответствует добавленной стоимости других продуктов (то, что, например, для одних производителей — сырье, было для других готовой продукцией). «Может показаться, — писал Смит. — что, (помимо заработной платы, прибыли и ренты. — М.П.) необходима еще четвертая часть для возмещения капитала... т.е. для возмещения снашивания... хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия... в свою очередь состоит из таких же трех частей». Иными словами, Смит предлагает не учитывать перенесенную стоимость ни в отдельном продукте, так и в национальном. «Так как... меновая стоимость любого товара, взятого в отдельности, сводится к... трем указанным составным частям, то к таким же трем составным частям должна сводиться... меновая стоимость всех товаров, составляющих общий годичный продукт труда каждой страны». Но в результате стоимость валового национального продукта оказывается равна только сумме добавленных стоимостей, что в действительности есть стоимость национального дохода. Логика Смита повторялась экономистами начала XIX в., отождествлявшими валовой национальный продукт с национальным доходом.

Ошибка Смита заключалась в том, что он не ввел ограничения времени, которые используются при подсчете национального продукта и национального дохода (за год). В этом случае перенесенная стоимость этого года соответствует добавленной стоимости прошлого и. повторного счета не происходит.

Последствия же «догмы Смита» проявились в том, что теория реализации, бывшая в «таблице Кенэ» частью теории общественного воспроизводства, в начале XIX в. упростилась. Поскольку стоимость валового национального продукта якобы была равна сумме добавленных стоимостей, т.е. сумме доходов, которые тратятся только на предметы потребления, ни о каком общественном воспроизводстве речи уже не шло. Как будет показано в следующих темах, у экономистов начала XIX в. теория реализации свелась к вопросу о том, существует ли равенство спроса (суммы доходов) и предложения на рынке предметов потребления.