Было ли царство не-либерализма действительно пережито?

Monthly Review был призван для восстановления экономики не Карлом Марксом, но Джоном Майнардом Кейнсом. Хотя перспективы социалистической перестройки американского общества казались редакторам Monthly Review столь же далекими, как и раньше, обновленный Новый Путь казался наконец-то близким. Последующие годы были годами горького разочарования для обоих редакторов Monthly Review и всех тех, кто надеялся на возрождение политики Нового Пути в США – особенно тех, кто смотрел на идею Нового Пути сквозь розовые очки.

Годы с момента выборов Обамы, были временем наиболее слабого восстановления экономики США – намного меньшего, чем восстановление 1933-1937 годов во времена оригинального Нового Пути Рузвельта. В то время как Обама запустил «Программу стимулирования», она не включала каких-либо обязательных наймов в стиле ПУЗ (WPA - Works Progress Administration – Прогрессивное Управление Занятости) безработных людей федеральным правительством. (4)

Тогда как среднесрочные выборы 1934 года при рузвельтовском оригинальном Новом Пути показали выгоды для Демократической партии, выборы 2010 года вернули обратно республиканцам контроль над США. Палата Представителей расширили своё представительство в Сенате и кажется, позиции партии (GOP - Grand Old Party – одно из наименований Республиканской партии) тянут на возврат в Белый дом по итогам выборов, которые пройдут в этом году.

Всего за два года в администрации Обамы политики будто возвращаются к привычке нео-либерализма словно они застряли во временах выборов Рональда Рейгана в 1980-х.

В ответ на разочарование одновременно от администрации Обамы и от демократов в Конгрессе в начале сентябре 2011 года – в третью годовщину паники 2008 года – родилось движение «Оккупация Уол Стрит». Молодые люди особенно были обижены, что выборы 2008 года по-видимому не привели к тому, чтобы встряхнуть доминирование одного процента.

Кейнсианско-марксистский комментарий.

Последователи школы Monthly Review – которых я определил как кейнсианских марксистов, потому что они комбинируют, или пытаются комбинировать, идеи Маркса и Кейнса – более обозначают контраст сытых лет после второй Мировой войны и «стагнацию» лет нео-либерализма в продолжеии 1980-х. Их история является чем-то таким.

Администрация Рузвельта, частично под давлением снизу, сломала основу «Финансового капитала» Уол Стрит, который доминировал в капитализме США в течение 1920-х. При Рузвельте коалиция промышленных корпораций, трудовых и афро-американских организаций – при обширной поддержке Коммунистической партии США – следили за тем, чтобы администрация Рузвельта следовала по пути кейнсианского управления спросом, который делал выход из кризиса 1923-1933 вообще возможным.

Огромные затраты на Вторую мировую войну, воздействовавшие как глобальный кейнсианский стимул, окончательно восстановили экономическое процветание. После войны коалиция (не включая коммунистов) была способна удерживать и республиканскую, и демократическую стороны США на одном пути, пути кейнсианского управления спросом, что позволило экономике США приблизиться к состоянию «полной занятости».

Во время этой «золотой эры», значительно освобожденные от ига Уолл-стрит и «финансового капитала», промышленные корпорации имели высокую прибыль благодаря высокому спросу на их продукцию, рабочие также извлекли выгоду из близости к состоянию «полной занятости» и значительного роста зарплат и социальных пакетов. Эта «эра» не была такой уж идеальной – слишком много отдавалось на откуп военным затратам, к примеру – но дела шли гораздо лучше, чем в период Великой депрессии или того, что должно было последовать за «золотой эрой».

Между тем, силы «финансового капитала» Уолл Стрит восстановили контроль над правительством США в связи с избранием с 1980 года ультраправого кандидата от Республиканской партии Рональда Рейгана, и завершили свой «захват» отменой договора Glass-Steagall (регулировавший страхование вкладов) в 1999 году под контролем администрации Клинтона.

Отказавшись от кейнсианской программы, которая так хорошо согласовывала интересы капиталистической прослойки и рабочего класса, кейнсианская политика «полной занятости» была заброшена и введена политика «нехватки денег», что обогатило финансовый сектор за счет других секторов жизни общества, включая большинство оставшегося капиталистического класса.

Результатом такой политики стала усиливающаяся стагнация экономики и, в итоге, «Великая рецессия» 2007-2009 гг. лишь с небольшим восстановлением в дальнейшем. Но сторонники теории «недостаточного потребления» утверждают, что не было и нет ничего неизбежного в такой экономической политике, стагнации и финансиализации в капиталистических условиях.

Если политика «перераспределения доходов» Нового Курса и ранний пост-военный период могут быть восстановлены путем воссоединения промышленных корпораций и возрожденного профсоюзного движения, афро-американского движения и нового оккупационного движения – возникшего в результате стараний Демократической партии – экономика может быть восстановлена примерно до уровня «полной занятости» пост-военного периода.

Это не был бы социализм, но «частно-предпринимательская система» работала бы куда лучше как для промышленников, так и для работников, чем это было в течение последних сорока лет нео-либерализма.

Этот рассказ и есть то, что Климан подвергнул разгромной, и, я убеждён, вполне убедительной критике в своей книге. Он показывает, что экономика США пошла на спад в 1970-х, перед тем, как нео-либералы одержали решительную политическую победу с избранием Рейгана в 1980 году. Более того, как поясняет Климан в свой книге, это была неудача основанной на кейнсианских принципах политики в попытке справиться с растущим экономическим кризисом 1970-х, что, в первую очередь, и привело Рейгана к победе.