- •Часть I
- •Глава 1 некоторые трудности, связанные с проблемой существования
- •Содержимое мира: часть и целое
- •Содержимое мира: место, время, качества, события
- •Содержимое мира: предикация и существование
- •Содержимое мира: не-существующий король Франции
- •Глава 2 существование бога
- •Доказательство, основанное на откровении
- •Доказательство, основанное на чудесах
- •Аргумент от первой причины
- •Онтологический аргумент
- •Является ли существование свойством?
- •Аргумент от замысла
- •Глава 3 существование и тождество личности
- •Джон Локк о тождестве
- •Человеческие существа и личности
- •Воспоминания и ложные воспоминания
- •Теория Локка сегодня
- •Человеческие личности
- •Глава 4 проблема свободы воли
- •Причина и случайность
- •Совместимы ли свобода воли и детерминизм?
- •Желание и выбор
- •Позитивный и негативный детерминизм
- •Жесткий и нежесткий детерминизм
- •Разъяснения
- •Глава 5 существование зла
- •Реальность зла
- •Является ли зло отсутствием добра?
- •Благожелательность и могущество
- •Лейбниц и Вольтер
- •Добро, зло и свобода воли
- •Атеизм и зло.
- •Три высказывания –
- •Глава 6 проблема знания
- •Знание, истинность и ложность.
- •Знание, истинность и основания
- •Знать «что» и знать «как»
- •Три типа бессознательного знания
- •Регресс оснований
- •Знание является практическим, а не теоретическим
- •Регресс безвреден: человеческий разум бесконечен
- •Регресс не бесконечен, но идет по кругу
- •Регресс не бесконечен, а конечен
- •Решение Рамсея.
- •Часть II этика: философия ценностей.
- •Глава 7
- •Мораль и иллюзия
- •Шопенгауэр и Ницше.
- •Эмотивизм.
- •Относительность и странность
- •Глава 8 эгоизм и альтруизм
- •Теория эгоизма: цинизм
- •Теория эгоизма: вербализм
- •Теория разумности эгоизма
- •Ницшеанская теория эгоизма
- •Глава 9 полезность и принципы
- •Пример 1. Обещание умирающему
- •Пример 2. Деятельность матери Терезы
- •Пример 3. Осведомитель
- •Пример 4. Права невиновного
- •Возражение против деонтологических теорий
- •Некоторые возражения против утилитаризма
- •Глава 10 жизнь и смерть
- •Что такое убийство?
- •Убийство и война
- •Убийство и самозащита
- •Почему убивать дурно?
- •Что такое самоубийство?
- •Можно ли оправдать самоубийство?
- •Самоубийство in ехtrетis [в крайних ситуациях]
- •Моя жизнь принадлежит мне
- •Самоубийство и польза
- •Часть III
- •Глава 11 власть и анархия
- •Левый и правый анархизм
- •Можно ли упразднить государство?
- •Государство и естественное состояние
- •Гоббс и Локк
- •Государство и его власть
- •Пример обычных прав
- •Примеры договорных прав
- •Права, уполномочивающие на решение задач человеческого общежития
- •Глава 12 свобода
- •Позитивная и негативная свобода
- •Политическая свобода
- •Национальная свобода
- •Политическая свобода как представительное правление
- •Экономическая свобода
- •Индивидуальная свобода и естественные права
- •Индивидуальная свобода и гражданские права
- •Иерархия свобод
- •Равенство
- •Неясности, связанные с равенством
- •Разные виды равенства
- •Против равенства: возможность тирании
- •Против равенства: Нозик о свободе и собственности
- •В защиту идеала: равенство возможностей
- •Насколько минимально минимальное государство?
- •Глава 14 маркс и марксизм
- •Влияние Гегеля
- •Производительные силы, разделение труда и формы собственности
- •Из Эдема к коммунизму: только один путь?
- •Идеологии
- •Франкфуртская школа
- •Наследие Маркса
- •Глава 15 политика и пол Идеология пола
- •Философия и пол
- •Философия и феминизм
- •Ожидания и пол
- •Один пол или два?
- •Разные типы феминизма
- •Дискриминация
- •Глава 16 методы науки
- •Наблюдение и эксперимент
- •Теории и выводы: Гемпель и Поппер
- •Кун и Фейерабенд
- •Причинность
- •Четыре причины Аристотеля
- •Вещи или события?
- •Универсальность, единообразие, сила и необходимость
- •Теория Юма
- •Сила, манипуляции и рецепты
- •Возможность и необходимость
- •Является ли слово «причина» неясным?
- •Часть VI философия и жизнь
- •Глава 24
- •Жизнь и счастье: пессимизм
- •Жизнь и счастье: оптимизм
- •Глава 25 влияние философии на жизнь
- •Влияние философии
- •Джон Стюарт Милль
- •Логический позитивизм
- •Сократ и Платон
- •Зенон из Элеи
- •Зенон Стоик
- •Аристотель
- •Боэций (ок. 480-524)
- •Ансельм (1033-1109)
- •Абеляр (1079-1142)
- •Аверроэс (1126-1198)
- •Маймонид (1135-1204)
- •Аквинат (1225-1274)
- •Дунс Скот (1265-1308)
- •Оккам (ок. 1285-1349)
- •Гроций (1583-1645)
- •Гоббс (1588-1679)
- •Декарт (1596-1650)
- •Спиноза (1632-1677)
- •Лейбниц (1646-1716)
- •Беркли (1685-1753)
- •Кант (1724-1804)
- •Уоллстоункрафт (1759-1797)
- •Гегель (1770-1831)
- •Рикардо (1772-1823)
- •Шопенгауэр (1788-1860)
- •Джеймс Милль и Джон Стюарт Милль
- •Маркс (1818-1883)
- •Джеймс (1842-1910)
- •Ницше (1844-1900)
- •Фреге (1848-1925)
- •Гуссерль (1859-1938)
- •Дьюи (1859-1952)
- •Рассел (1872-1970)
- •Витгенштейн (1889-1951)
- •Логические позитивисты, или Венский кружок
- •Маркузе (1898-1979)
- •Хайдеггер (1889-1976)
- •Адорно (1903-1965)
- •Поппер (1902-1994)
- •Сартр (1905-1980) и Симона де Бовуар (1908-1986)
- •Райл (1900-1976)
- •Рэнд (1905-1982)
- •Айер (1910-1989)
- •Хеар(Hare)
- •Энскомб(Anscombe)
Является ли зло отсутствием добра?
Некоторые философы полагают, что зло есть не нечто позитивно существующее, но отсутствие добра. Так, Маймонид пишет: «Смерть есть зло для человека, но она сводится к не-бытию. И так же болезнь, нищета и невежество зло для человека; однако они сводятся к не-присутствию определенных качеств». Он добавляет: «Нельзя сказать, что Бог творит зло. Это просто невообразимо... Ведь он творит только сущее, а всякое сущее есть добро. Всякое зло есть лишенность, отсутствие в творении».
Мы могли бы согласиться, что такое зло, как слепота, есть просто отсутствие зрения. И все же не всякая лишенность есть зло. Банально называть плешивость злом, которое состоит в отсутствии волос. С другой стороны, страдающие малярией не просто претерпевают отсутствие здоровья или чего-то еще. Причина малярии не отсутствие, а избыток – избыток микробов для плазмодиев в крови.
Еще одно возражение против теории зла как отсутствия добра направлено против понимания зла как причинной силы. Можно доказывать, что отсутствие чего-то не может быть причиной чего-либо. Даже если мы можем поздравить себя с тем, что наш искушенный ум отвергает веру в злых духов, мы все же убеждены, что некоторые люди (например, Гитлер и Сталин) причинили ужасное зло, а это зло в свою очередь вызвало другое зло. Поскольку оба этих человека и вызванные ими ситуации были причинами (зла и последующего зла), представляется, что не эти люди, ни их порочность, ни последствия их порочности не могут быть лишь отрицанием или отсутствием чего-либо.
Однако нельзя считать абсолютно самоочевидным, что отсутствие не может быть причиной чего-либо. Если бы отсутствие действительно могло быть причиной, то стойкий защитник теории зла как простого отсутствия добра мог бы утверждать, что зло третьего рейха и порочность правящих в нем индивидов были не более чем отсутствие добра и добродетели. Возможно, само по себе это и неправдоподобно, но это уже другой вопрос.
Впрочем, в конечном счете теория зла как отсутствия добра не разрешает проблемы зла. Данная теория всего лишь рождает новую форму этой проблемы. Если бы зло и впрямь было простым отсутствием добра, то мы должны были бы спросить: почему это ужасное отсутствие добра имеет место? Почему Бог допускает ужасное отсутствие добра, если он всеблаг и всемогущ?
Благожелательность и могущество
Отличается ли благожелательность Бога от благожелательности человека? Можно ли применять к ней человеческие мерки?
Согласимся, что благожелательность человека и благожелательность Бога различны. Решает ли это проблему зла?
Это предполагаемое решение вызывает вопрос: достоин ли поклонения Бог, который не является благожелательным в обычном смысле слова? Обычное понимание благожелательности не допускает, чтобы благожелательный Бог инициировал или терпел ужасную боль и зло, существующие в нашем мире. Если бы какой-то человек изолировал группу детей и довел их до голодной смерти, мы бы заперли его в психиатрической лечебнице и выбросили ключи. Однако всемогущий Бог позволяет детям умирать от голода изо дня в день.
Возникает также вопрос о том, согласуется ли это решение проблемы с Книгой Бытия, где сказано (1 : 26), что Бог создал человека по собственному образу. Теологи (и большинство обычных верующих мирян) считают, что подобие между Богом и человеком состоит не в телесном сходстве, но в духовном сходстве – в сходстве сознании.
Следует ли отсюда, что мы должны отрицать общепринятое истолкование этого места в Книге Бытия? Дэвид Юм считает, видимо, мысль о сходстве между Богом и человеческими существами совершенно ошибочной:
«И возможно ли... что... ты все же можешь упорствовать в своем антропоморфизме и утверждать, что моральные атрибуты Божества, Его справедливость, Его благожелательность, Его милосердие, Его правдивость имеют ту же природу, что соответствующие добродетели человеческих созданий? Мы допускаем, что могущество Бога бесконечно: все, чего Он хочет, исполняется; но ни человек, ни другие животные не счастливы; стало быть, Он не хочет их счастья».
Посмотрим, что говорит о зле К.С. Льюис. В книге «Проблемы страдания» он доказывает, что примирение явного противоречия между всемогуществом и благой волей Бога и существованием зла м нашем мире требует отказа от одного истолкования христианской идеи Божественной любви, которое, как он утверждает, слишком зависит от понятия добра:
«Вы спрашивали о любви Бога: вы имеете ее – не благоволение дряхлого старика, вяло жаждущего вашего счастья по вашему разумению, не холодную филантропию добросовестного судьи... но истребляющий Себя огонь, любовь, которая сотворила мир, неотступную, как любовь художника к своему творению,... ревнивую, неумолимую, требовательную, такую, как любовь между полами».
Это весьма радикальная позиция. Вполне возможно, что любовь не равносильна простой доброте, но истребляющий огонь Льюиса еще меньше похож на любовь в ее обычном понимании.
Должны ли мы заключить отсюда, что Бог благожелателен, но не всемогущ? Ироничный Юм полагает, что Бог, устроивший нашу все ленную, потерпел провал и должен приложить свою длань к чему-то» другому. По мнению Юма, Бог, создавший нашу вселенную, возможно, страдал старческим слабоумием. А может быть, ее создателем был божественный младенец, только осваивавший свое ремесло.