В. А. БОСЕНКО-Всеобщая теория развития-1

тенденцию превращения в теорию, тяготеющим к такому превращению), есть по существу, в конечном счете, не просто мысленный оттиск вещи, формы бытия, формы существования, того или иного вещества непосредственной чувственности, а особым образом выраженный способ производства, воспроизведения вещей (и общественных отношений), точнее – способ производства в идеальной форме способа материального производства материальных и духовных вещей по общественным потребностям и целям. (Соответственно, и “логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития “всех материальных, природных и духовных вещей”” [34, с.84].)

Что касается природы производства понятия всеобщего развития, то важное место в ее выяснении занимает вопрос необходимого превращения общественной формой движения общественной же формы движения. Иными словами, речь идет об общественно-практическом преобразовании самого способа преобразования, воспроизведения, т. е. способа общественного производства. И в этом смысле важно не столько то, ÷òî производится, сколько êàê производится, каким способом.

И вместе с тем в нашей проблеме нас должен интересовать не сам способ производства как таковой, а опять-таки изменение его, превращение, способ его изменения*. А это есть практика социальной революции (не научной, не технической, а именно социальной).

Но для получения потребности и содержания всеобщего понятия всеобщего развития, оказывается, и этого мало. Здесь нужно не любое превращение и не любого способа производства, т. е. не любая социальная революция. Это следует пояснить. Как уже было сказано, дело здесь упирается в изменение самого способа изменения самой же общественной формы движения. Говорилось также и о способе изменения способа производства, что и называется социальной революцией. Но это еще не все, оказывается. Речь должна идти об изменении, способе изменения (и тоже, разумеется, революционно-практическом) самого способа изменений способов производства. А это значит, – не просто социальная революция, не просто один из очередных революци-

*Как и всегда, познание, стремящееся получить действительное положение вещей в содержание знания, в истину, интересует не собственно форма движения, а превращение движения данной формы (о не движущейся, не превращающейся форме нечего сказать) и, значит, отрицание отрицания. А такое превращение превращения можно получить в результате включения формы движения в технологию производственной практики.

онных переходов от одного òèïà общественных отношений к другому (остающихся в пределах формы отношений господства и подчинения), а революция революций, т. е. такая революция, такое революционное преобразование способов преобразований, которое прекращает, прерывает весь ряд сменяющих друг друга укладов, типа господства и подчинения, исчерпывает развитие в виде смены форм собственности, способов производства (смены формаций) и сопровождаемых со- циально-политическими потрясениями переходов от одного к другому, осуществляет кардинальный переход в новое основание и новый способ развития, завершая этим развитие предысторическое и открывая путь к настоящей человеческой истории на новом основании – на основании непосредственно общественного характера труда.

Именно такой и является социалистическая (коммунистическая) мировая революция, которая есть не только и не столько переход от одного типа общественных отношений (капиталистического) к другому типу (социалистическому), от одной формации к другой, сколько всемирный революционный переход человечества от всей формы отношений господства и подчинения в целом к форме отношений сотрудничества и взаимопомощи. В результате прерывается, исчерпывает себя история товарного производства (и отношений), и, с устранением последнего, прекращается господство продукта над производителями, и продолжение общественно-исторического развития осуществляется вообще не в форме чередования сменяющих друг друга формаций, а на новом основании. Исчерпывает, завершает себя весь цикл развития по формациям. Не даром К. Маркс говорит, что коммунизм – это последняя формация. И это понятно, если не упускать из виду, что уже в ходе первой, социалистической фазы коммунистической революции происходит приведение в соответствие общественному характеру производства общественного присвоения (обобществление средств производства и т. п.), а в ходе коммунисти- ческого этапа социалистической революции – вообще переход к непосредственно общественному характеру труда. С установлением господства последнего происходит не очередное приведение в соответствие определенному уровню производительных сил соответствующих производственных отношений, а к характеру труда (который был всегда общественным) – приведение непосредственно общественного, коммунистического способа жизнедеятельности человека (непосредственно общественный характер труда).

Но с переходом (революционным скачком) человечества из царства необходимости в царство свободы* (познанной и сознанной необходимости) развитие не может продолжаться без осознания необходимых законов развития и планомерного (в соответствии с идеальным планом), со знанием дела построенного практического движения в соответствии с этими законами, без сознательной организации производства и способа жизнедеятельности всех членов общества. Здесь и возникает настоятельная потребность в диалектической теории развития, теории познания и логике, в диалектическом способе мышления – в логическом “ускорителе” – аналоге предметно-практи- ческого “ускорителя”.

Следует подчеркнуть, что все это обязано своим появлением и существованием практическому движению по преобразованию общественной формы движения, общественного производства и т. д. и т. п.

Скачок в царство свободы предусматривает деятельность со знанием дела, со знанием законов реального развития (естественного и общественного), но, прежде всего, общественного, не овладев практи- чески которым, невозможно овладеть естественным развитием. Общество прежде всего должно стать “собственным свободным делом людей”, то самое “общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей” [24, с. 295].

Взяв под контроль объективные чуждые силы, господствовавшие над историей, люди начинают “сознательно сами творить свою историю” [24, с. 295]. Собственно человеческие условия человеческой жизни (сплошь общественной), как известно, создаются самими людьми. Но господствовавшие над ними, в силу господства продукта над производителями в эпоху товарного производства и его стихии, силы теперь подпадают под власть и контроль людей. Получается, что последние “впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество” [24, с. 294]. И в основании этой возможности лежит общественная практика и постижение, прежде всего, законов практического действия. “Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены

*Подробно проблемы свободы раскрываются в работах Л. С. Горбатовой,

Â.Е. Давидовича, Ю. Н. Давыдова, Р. И. Косолапова и др. [50; 52; 55; 69].

их господству” [24, с. 294-295].

То, что называется диалектической концепцией развития, теорией развития, – это, можно сказать, сознательное (со знанием дела диалектического) изображение, вернее, воспроизведение внутреннего содержания законов всеобщих форм движения материи в освобожденной от частностей логической реконструкции и, таким образом, раскрытие сущности движения – развития в предельной всеобщности. Будучи выражено в предельно всеобщем понятии, теории, это воспроизведение выступает и способом раскрытия сущности развития в любом конкретном случае, в любой конкретной форме движения, иными словами, методом раскрытия развития в движении.

Непосредственно же это есть логическая реконструкция предмет- но-практической реконструкции “развития всего конкретного содержания мира и познания его” [34, с. 84], осуществляемой в общественной форме движения (в общественном производстве) как воспроизведение

âмалом круговороте большого мирового круговорота и, тем самым, – воспроизведение всего механизма развития от простейшей формы до сложнейшей, “от механического движения до мышления” (Энгельс). Механизм такой логической реконструкции является одновременно не только теорией развития, теорией познания, но, естественно, и логикой.

“...Точное представление о вселенной, о ее развитии и развитии человечества, равно как и об отражении этого развития в головах людей, может быть получено только диалектическим путем...” [24, с. 22]. Значит, можно-таки получить знание о всей вселенной, а не только об отдельных формах ее существования, более того – о ее развитии. К тому же точное. Развитие единое, доведенное до продолжения

âформе развития человечества и, таким образом, до отражения этого развития в головах людей (в формах мышления, получаемых непосредственно в общественном развитии). Это все и есть то, что составляет способ получения познания диалектическим путем.

Чтобы развитие стало понимаемым и сформировалось в концепцию, понятие, принцип и другие формы теоретического (теоретико-по- знавательного) выражения и освоения действительного развития, да еще и на уровне всеобщего, эти формы должны быть формами общественной деятельности по преобразованию общественной же формы движения на уровне не вещей, орудий, а общественных производительных сил и общественных производственных отношений (способа производства в целом), ступенями предметно-практического, восходя-

щего выделения (выхождения) человека (человечества) из природы и, таким образом, формирующимися как категории – эти, по словам Маркса, идеальные выражения (вычленения) общественных отношений. И притом самыми высокими ступенями, позволяющими осуществить выход, переход от предыстории человечества к настоящей его истории и с этим – настоящий, окончательный, наконец, выход человека из природы.

И лишь на такой исторической ступени возникает вопрос: на каком уровне своего развития человечество и в лице каких общественных сил осуществляет выход из предыстории и тем самым завершает выход человека из природы, и идеальным выражением каких общественных отношений являются всеобщего уровня диалектические понятия и категории, формами деятельности каких общественных групп они должны быть, чтобы быть всеобщими и универсальными и по содержанию, и по форме? И еще, практику и исторические потребности каких общественных сил нужно включать при этом в содержание истины? (Это тем более интересно (хотя и не составляет прямой задачи нашей работы), что категории являются, как известно, ступеньками выделения человека из природы. Поэтому вполне естественно, что на таком рубеже развития человечества следует ожидать не менее кардинального рубежа в развитии категорий, всей системы категорий в целом и, пожалуй, самой природы категориальности.)

Не исключено, например, что с исчезновением поляризации в общественных производственных отношениях потеряет основание и парность категорий и рядоположенное рассмотрение сторон, которые будут доведены до диалектического тождества.

действия. А это в конечном счете класс.)

Разумеется, не просто наблюдение, созерцание общественной жизни здесь имеется в виду с той, мол, только разницей, что в поле зрения теперь уже не естественные процессы природы, а общественные события, диалектичность которых пообнаженнее, очевиднее, виднее, и потому здесь-де легче просматривается развитие под образование диалектических понятий.

И не индивидом вычитывается диалектика, не абстрактным человеком, проницательно всматривающимся в “гущу жизни” или “перелистывающим страницы” общественной истории и берущим на заметку встречающиеся диалектические картинки, которые здесь, мол, ярче, нагляднее, чем в естественной природе и лучше подводятся под общие диалектические представления, принципы, категории, убедительнее иллюстрируют, “подтверждают” последние и демонстрируют их “связь с жизнью”.

Не призыв это также к “коренной перестройке” – впредь в “добывании” диалектики делать ставку не на естествознание, а на обществознание. Дело здесь вообще не в знании (независимо от того, естествооно знание или общество-знание, или так называемое философское знание). В общество-делании, если так можно выразиться, вся суть, т. е. все дело в äåëå и в логике дела человеческого, в практике, революционно-практической деятельности, всегда общественной, преобразующей, изменяющей природное, а не рассматривающей и сохраняющей последнее в нетронутости, естественности. Как уже было сказано, вещь должна перестать быть собой, чтобы быть собой в содержании знания (объективной истиной). И это может обеспечить лишь человеческая практическая деятельность. То же, что называется естествознанием, как и любая иная форма общественного сознания, собственного развития не имеет и обязано своим появлением и существованием все той же общественной практике (из нее и для нее, из и для практической общественной потребности, которая для науки важнее десятков университетов). И должно оно, по мнению Маркса, в свою очередь, быть доведено, в конечном счете, до превращения в производство, а то и в непосредственно производительные силы. А последнее, как известно, опять-таки – дело общественное, общественнопрактическое. Используя образное сравнение Маркса, можно сказать, что то, с чем имеет дело непосредственно естествознание, – еще (и притом не без помощи диалектики) пока прикрытая, недораскрытая

“книга”, чтобы по ней можно было “читать” диалектику. ее еще следует раскрыть, а само раскрытие – это уже практическое действие, и опять-таки общественного свойства – общественная революционная практика. При этом не научная революция имеется в виду, и даже не научно-техническая, а прежде всего социальная, более того, социалистическая социальная революция, и лишь после этого и с помощью диалектического метода естественные науки пойдут вперед “семимильными шагами” (Энгельс). Тех, кого смущает, что не собственно естествознание непосредственно является главным поставщиком “двора Ее Величества Диалектики”, можно утешить лишь тем, что и не обществознанию отдается при этом предпочтение*. И даже, что касается так называемого философского знания, – не в нем и не в объяснении им мира, и не в “философском обосновании”, “интерпретации” и т. п. ведь дело, а в революционно-практическом изменении ìèðà.

Прежде чем говорить о том, как, кем и откуда “вычитывается” диалектика, выше было рассмотрено, вычитыванием чего это должно быть, чтобы формировалась (“разрабатывалась” (Ленин)) материалистическая диалектика. Иными словами: что является ее объективным содержанием, и на необходимом основании чего происходит формирование ее как всеобщей теории развития, концепции развития, аналогом чего только и может быть формирование всеобщих понятий, категорий? Мы рассмотрели, как вообще можно заполучить, схватить, охватить познанию всеобщность, бесконечность, всеобщие законы всеобщего движения всеобщей материи, всеобщую связь всего со всем в беспредельном мире, чтобы получить науку о предельно всеобщих законах природы, общества и мышления, имея дело при этом

* Само такое противопоставление естественной и общественной наук в принципе неверно и недопустимо (и тем более в плане вскрытия всеобщего развития), ибо недопустим разрыв на части того, что лежит в их основании, – в конечном счете единой мировой связи. Как подчеркивает К. Маркс, в сущности, есть одна наука – история, складывающаяся из истории природы и продолжения ее – истории общества. И основанием для такой единой науки является реальное единое развитие как единый естественноисторический процесс, завершаемый общественно-историческим процессом, в котором происходит и продолжение, и одновременно воспроизведение естественноисторического в его целостном развитии, но в высшей форме – общественной практике по воспроизведению этого единого развития, построенной не менее единым образом, вплоть до превращения всего производства, как говорил К. Маркс, в “единое предприятие”.

исключительно с конечными, конкретными вещами, формами бытия, формами движения, кроме которых, как говорит Энгельс, познавать больше нечего, и познание которых входит в компетенцию соответствующих конкретных наук, классифицированных по этим конкретным формам движения? Лишь после этого, разрешив это противоречие, можно рассматривать, откуда и как непосредственно осуществляется “вычитывание” и “выписывание” (изложение) диалектики.

Говоря о “вычитывании” объективной диалектики развития (реального) из общественной формы движения непосредственно и превращении в теорию развития, логику и теорию познания, следует прежде всего иметь в виду, что оно осуществляется практическим способом из практического ее общественного функционирования в виде пред- метно-практического воспроизведения, где, получается, сам “читатель” выступает и “писателем”. Больше того, он “пишет” ее прежде всего действием практическим, самой своей жизнью общественной, способом жизнедеятельности, борьбой (т. е. тем же самым, чем и осуществляет живую жизнь диалектики, пригодной для “вычитывания”), проживает и переживает диалектику и этим самым “переписывает” диалектику природы, прежде всего, общественным действием, воспроизведением в виде диалектики общественно-преобразователь- ного дела, логики дела. А уже этого практического воспроизведения воспроизведение и выражение в форме понятий будет делом логики. Причем выражение это будет универсальным, всеобщим, аналогом непосредственно логики самого дела (доведенного, разумеется, до универсальности)*, логики воспроизведения, способа воспроизведения, способа делания по универсальному “контуру”. Получается, таким образом, логика воспроизведения способа делания самого способа делания, т. е. способа изменения (революционного) самого способа производства как такового, а не просто репродуктивное воспроизведение изменения вещей по их внешним формам и отношениям (внешнему “контуру”) в их непосредственности и единичности. Это будет уже не та форма движения, которая бытует в естественной природе, а та форма и того движения, которое лежит в основании самого движения преобразования, способа изменения способа производства. Оно,

* Для универсальной диалектики, ее функционирования нужна универсальная деятельность человека (и общества в целом, и каждого отдельного индивида). А это коммунистическая деятельность, труд без нормы и вознаграждения, без разделения труда, на основании непосредственной коллективности.

пользуясь известным образным выражением Гегеля, “ближе к плугу, чем к пашне”. А точнее – к производству способа производства “плугов” и, кстати, “пахарей” тоже, т. е. производства производительных сил и производства самого общественного человека – совокупности всех общественных отношений (конкретно-исторических).

К этому следует добавить, что “вычитывание” происходит не “от имени” и по возможности индивидов и их бытия, а по потребностям и целям обобществившегося человечества (его сущности и необходимости) и тех его общественных сил (больших групп людей, занимающих определенное место в системе производства и общественных отношений), которые составляют ту сторону движущего противоречия (единства противоположностей), что является ведущей, революционной тенденцией общественного развития. Такую революционную тенденцию осуществляет своим способом жизнедеятельности та общественная группа, которая занимается непосредственно производственной деятельностью, производительным трудом и выражает своим объективным положением интересы и революционные тенденции революционных по своей природе производительных сил (являющихся, как известно, критерием общественного прогресса) и, следовательно, объективной необходимости. А это главная сила производительных сил – класс непосредственных производителей материальных благ – рабочий класс.

И независимо от того, представитель какого класса непосредственно берется за перо и начинает осуществлять собственно изложение диалектики – общей теории развития (и даже, как правило, по мнению В. И. Ленина, это не пролетарий, которому науками, теорией в условиях капитализма заниматься и некогда, и незачем), – объективное содержание для этого он может получить непосредственно только от революционной практики и логики революционного движения революционного класса.

Таким образом, “вычитывают” диалектику не просто умные люди, которые еще вчера (или три сотни лет назад) не могли додуматься до таких вещей (не хватило ума, “серого вещества”, образованности и т.п.), не смогли разглядеть диалектику, развитие, а сегодня-де могут. И не в том дело, что вчера, мол, не видно было, что вычитывать, а сегодня стало виднее и стоит научить внимательно всматриваться и указать на приметы диалектики, развития, чтобы увидели все то, что видят философы – счастливые обладатели “философского знания”.