- •Философия
- •«Наукой победишь!» Предисловие
- •Список сокращений
- •Часть 1. Осмысление науки
- •Действительность
- •Первый ход мысли
- •2. Общество
- •Реальность
- •Естественная искусственная
- •Мудрецы советники эксперты.
- •Идеология и идеократия
- •Учение об идеях сами идеи
- •Индивидов признанные
- •Группами властью
- •Парадигмальность наук
- •Теоретичность наук
- •Адепты – ревностные приверженцы идей;
- •4. Наука
- •Чувственное познание
- •Понимание – теории.
- •Теоретизация науки
- •Ее плодотворность, практичность
- •Разум - Венец жизни, Идея - её лучи».
- •Жажда знаний – неизлечимая болезнь людей
- •Натурфилософия филодоксия философия
- •5.2. Философствование
- •Представлять постигать познавать исследовать философствовать
- •Познание количественного аспекта мира
- •5.3. Становление философствования
- •А. Мудрость древнего египта
- •Б. София и философия древних греков
- •В. Европейская философия
- •В 1. Теологическая философия
- •В 2. Новая философия
- •Диалектическая философия заложена Аристотелем в признании развития в качестве основания познания природы. Главные проблемы диалектической философии:
- •В. Новейшая философия
- •Советская философия
- •5.4. Философское исчисление лейбница
- •Лейбницианство
- •Технология диалектического мышления (тдм)
- •Тезисы о Лейбнице :
- •Постановка проблемы г.Ф. Лейбницем
- •Философское основание науки
- •Основа основ науки
- •Детерминизм технологии познания
- •Что такое понимание?
- •Что такое доказательство?
- •Вклад Лейбница
- •Арифметика геометрия логика диалектика
- •Анализ идей Лейбница
- •Замысел.
- •1. Энтимемы ® эпихейремы ® сориты
- •2. Суждения ® силлогизмы ® полисиллогизмы.
- •5.5. Третий философский конгресс россии
- •Философия практична
- •Философия практична?
- •Свет философии бесценен!
- •Часть 2. Признаки науки
- •Свойства науки
- •Общность свойств
- •Реальность науки
- •Инстинкты интуиция
- •8. Отражательность, сигнальность, знаковость науки
- •8.1. Отражение, сигналы, знаки
- •8.2. Язык в жизни людей
- •8.3. Лингвистика (наука о языке)
- •Пустые осмысленные
- •8.4. Мышление
- •8.5. Математика
- •8.6. Проблема кибернетического мышления
- •10. Эволюционность идеального
- •11. Информационность науки
- •Лаконичность Затраты труда на освоение
- •Фундаментализация познаваемого
- •Часть 3. Функции философии
- •Методология Философия методология системность
- •Видение мира может быть различным. Оно начинается с мозаичного и затем происходит рост его единства, целостности, системности. Мозаичность системность
- •Синкретизм синтез системность
- •12.1. Системные движения
- •12.2. Системный подход
- •12.3. Системный метод (анализ)
- •12. 4. Системные исследования
- •12.5. Естественные системы
- •Продукты труда людей
- •12.6. Кладистика
- •Приемы – апробированные принципы.
- •Деятельность
- •16. Гносеология
- •Идеологии
- •14. Онтология (философская)
- •Действительность
- •Учебно-методические материалы
- •Эвристическое
- •«Философский камень» (Заключение)
- •«Краеугольные камни»
- •«Пробный камень»
- •«Камень преткновения»
- •«Камня на камне не оставить»
- •«Камень шемякина суда»
- •«Булыжник» – средство самоубийства
- •«Камень веры»
- •«Камень гробовой»
- •Время их собирать» (Экклезиаст)
- •Литература
- •Содержание
- •Часть 1. Осмысление науки………………….……… 9
- •Часть 2. Признаки науки……………………………....264
- •Часть 3. Функции философии……………………....365
- •Александр Георгиевич
- •Философия
- •Учебное пособие
- •Аспирантам
- •Дополнение
- •Дж. Бернал. Наука в истории общества. Пер. С англ. – м. 1956
12.2. Системный подход
Формирование диалектического материализма в ХIХ веке было встречено яростной критикой многих ученых. Поэтому новое понимание системности построения науки не было воспринято западными учеными и мало им известно. Нетерпимость к нему – на уровне иррационального фанатизма (О какой толерантности можно вести речь в таком случае?). В то же время, западные исследователи не могли полностью игнорировать закономерностей научного понимания действительности на определенной стадии его развития и отказаться от поиска системности науки. Все это привело к тому, что в XX веке некоторые западные ученые «открыли» заново принцип системности научного понимания действительности и развивали свой «системный подход». "...Практически не только отдельные экономические школы, но и представители различных отраслевых и функциональных разделов этой науки говорят на разных языках и пользуются разными правилами аргументации" [310.21].
Можно посочувствовать исследователям, лишенным возможности понимания диалектической общности развития действительности. В то же время, диалектика не может быть представлена недиалектично. Ее развитие позволяет усовершенствовать мышление.
Официальные идеологии все еще рассматривают системный подход основой похода против диалектики. «На Западе нередко пытаются такой подход выдать за некий универсальный принцип, новую философию, идущую на смену якобы устаревшей марксистской диалектике. Между тем системный подход является неотъемлемой гранью марксистского диалектического метода» [15.43]. «Системное движение на Западе рассматривается как универсальный ключ ко всем проблемам, как новая научная методология, призванная сменять устаревшую диалектику» [203].
Безоговорочное признание системного подхода означает поддержку антитеоретической идеологии. Ее представители искажают, замалчивают истинную историю этого аспекта науки. Тем самым они порождают ложное представление о своем вкладе в системное движение.
Нельзя безоговорочно поддерживать системный подход, также как и не обоснованно его игнорировать. Следует четко оговорить основные оценки системного подхода с тем, чтобы не поддерживать спекулятивное или неумелое его использование.
Многие исследователи придавали понятию «система» значение «поворотного пункта» в развитии современной науки. Например, В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин представляли зарубежный системный подход как «новое направление исследовательской деятельности», как новую систему принципов научного мышления» [116.4]. Данное положение можно признать обоснованным только в том плане, что наука переживает новые моменты и разрабатывает новые принципы мышления. Что же касается диалектической науки, то все это не только не новое, но и определенное искажение ее положений. “Новое” в системном объяснении не согласуется "со старым" диалектическим мышлением. Поэтому не следует принимать "новое", ведущее к отказу от адекватного "старого". Данное «новое» в определенных смыслах хуже диалектического «старого». "Новое" в мышлении, можно считать, не включает сознательно диалектику, в том числе движение от абстрактного к конкретному, метод исторического и логического и т.п. Не следует отказываться от этих элементов «старого» стиля мышления. Поэтому из «новых» стилей мышления воспринимать следует осторожно и не все. Конечно, это не отрицает необходимости воспринимать из "нового" кое-что, но делать это надо предельно осторожно и исходя из овладения наиболее развитым стилем мышления, который возникает на основе диалектики.
В отечественной науке общепризнанным можно считать положение о том, что «... системный подход, т.е. исследование объекта познания как системы ... не только не противодействует диалектическому методу как нечто отличное от него или ему противоположное, а является одним из его требований» [189.132]. В то же время, сплошь и рядом диалектика не согласуется с системным подходом.
Системный подход как особое научное течение, развился в противоположность диалектическому познанию. Понимание этого не часто увидишь в работах, посвященных системному подходу. К системному подходу необходимо строгое отношение, так как простой пересказ взглядов его сторонников часто означает отказ от теоретичности изложения.
Следует считать заблуждением приписку системных исследований ХХ веку. Неверно изображать системный подход как открытие второй половины ХХ века. Системный подход, в том виде, как он развивается в западной литературе, представляет запоздалое эхо, выдаваемое за нечто новое не только буржуазными учеными. Так, например, И.И. Уемов писал: «Теория систем представляет собой новый подход к изучению окружающего нас мира» [281.42].
Прогрессивный шаг в развитии методологии системного подхода состоял в том, что исследователи рассматривали каждый объект как «комплекс взаимодействующих элементов». Из признания этого вытекала и необходимость определенного подхода к построению научного отражения действительности. Этот положительный шаг в развитии методологии не представлял, однако, нового явления в науке, а был просто сдвигом теории познания в сторону диалектического познания, включавшего все положительное системных исследований.
Там, где ученые XX века сделали шаг вперед в теории познания, они приблизились к диалектике. "... Необходимо при этом учесть то важное обстоятельство, что принципы системного и структурного исследования не представляют собой "нового слова" в науках, произнесенного якобы с подсказки неопозитивизма ... Принципы системного и структурного исследования были широко обоснованы всей предшествующей прогрессивной философией, опирающейся на диалектику ..." [202]. "Если говорить о развитии принципов методологии системного анализа, то "общая теория систем" Берталанфи содержит в неразвитой форме то, что четко сформулировано и подробно проанализировано классиками диалектического материализма 50-70 лет тому назад" [255.77].
Потребность в разработке "системного подхода" в исследованиях возникла, в общем, из приверженности его авторов дотеоретическому познанию действительности.
И борьба с "механическим методом анализа" действительности и тенденцией к "чрезмерной специализации в науке" проблема нетеоретического познания действительности. В противоположность решению этих проблем предшественниками ученые разрабатывают свои мировоззрения, которые остаются, тем не менее, антитеоретическими по своей сущности и по вытекающим из них принципов исследовательского аппарата.
Способы преодоления механического подхода к исследованию действительности, противодействия «чрезмерной» специализации науки, "однозначному" обоснованию каждого положения, "повсеместной" математизации знаний решаются многими учеными на основе недиалектической концепции построения науки. Несмотря на определенную эволюцию взглядов авторов "системного подхода", рациональные зерна в системном подходе, присоединения к нему прогрессивных ученых, этот подход в общем остается антитеоретическим направлением.
Господствующие теории систем не только не вносят ничего нового в теорию познания, но и не полностью содержат принципы понимания действительности, учет которых обязателен с позиции диалектического понимания системности мира. "При всей прогрессивности структурного определения системы необходимо отметить, что ему свойственна определенная ограниченность. Основной недостаток структурного определения системы связан с изолированным подходом к ней, а именно: система рассматривается как исключительно единичное, индивидуальное образование. Между тем диалектика учит: что все предметы и явления окружающей действительности неразрывно связаны и взаимодействуют друг с другом" [202.39].
Учения о системности не являются метанаукой и не могут преодолеть ограниченности человеческого познания действительности, на что претендуют его последователи: «... создание универсальной "метанауки" общей теории систем, способной в единой терминологии дать количественное описание поведения (движения и развитие) любой системы» [234.3]
В науке уже, можно считать, изжита преувеличенная оценка теории систем в качестве общего научного метода. «На заре системного движения некоторые энтузиасты горячо доказывали, что теория систем – как бы она конкретно ни называлась призвана заменить традиционную философию с ее неточными выводами и более чем приблизительными суждениями. Сейчас подобный радикализм встречается очень редко ..." [33].
Специалисты, занимающиеся проблемами теории систем, обычно вполне приемлемо трактуют их место в теории познания. Что же касается многих исследователей, стремящихся применять исследовательский аппарат системных исследований в практике конкретных изысканий, то обычно они его гиперболизируют по сравнению со всей теорией познания и отрывают от всего предшествующего опыта.
Преподнесение общей теории систем как метанауки, как более или менее развернутого представления о способах построения метанауки можно встретить до последнего времени. Трактовка общей теории систем как системной метатеории во многом проблематична.
В трактовке системного подхода некоторыми авторами видна необъяснимая предвзятость, восхваление и т.п. Придание большего значения этой школе можно видеть и в бесконечных ссылках на авторов теории систем, и в детальном изложении истории, и т.п. При этом начало теории систем датируют и тридцатыми годами, и даже 1967 годом, когда "вышла в свет книга Л. Берталанфи "Общая теория систем", положившая начало новому научному направлению" [226.137]. Удивительной можно считать близорукость некоторых авторов к идеологической направленности теории систем. Восторженные оценки сторонников данного подхода при одновременной невнимательности к более значительным достижениям иных ученых искажают развитие науки. Решение проблемы биологом (Берталанфи) в 30-е годы стремятся выдать за принципиально новое в науке, а более значительное достижение биолога П.К. Анохина и сейчас еще не получило достаточной философской трактовки. Одна теория системогенеза П.К. Анохина имеет большее значение, чем многие теории "отцов" теории систем, не говоря о его теории "функциональных систем".
Спецификой системного подхода можно считать специальные исследования данного аспекта мира. Что же касается "теории систем", то ее спецификой следует считать недиалектичность.
Системный подход внутренне превращается в системный метод на основе проработки способов его практического применения.