2. Анализ высказываний и усовершенствование шкалы

Полученный в первых четырех группах испытуемых материал был использован для попытки усовершенствовать шкалу F—повысить степень её надежности и сократить её без потерь для диапазона и объяснительной силы. Как и в случае с другими шкалами, статистическая ценность выска­зывания определялась прежде всего индексом селективности. Поскольку шкала F должна была быть консистентна не только внутри себя, но и корре­лировать с откровенной предубежденностью, при составлении каждого высказывания приходилось обращать внимание как на его отношение к шкале F в целом, так и на его способность разграничивать Я и N на шкале A-S. Индекс селективности (77) высказывания в смысле A-S (TI_{A s}) — это просто разница между средним показателем верхней /US'-четверти и нижней .4-Я-четверти высказывания. В табл. 3 приводится для каждого высказывания средний показатель, индекс селективности в части соотношения Я и N на шкале F(TI_p), ранг 77, 77(_{А s}) и его ранг и, наконец, ранг высказываний в плане 77_{(А s)}+77_F. Этот последний ранг может считаться индексом статис­тической «доброкачественности» высказывания в рамках нашего иссле­дования.

редкие показатели и разграничительная величина высказываний шкалы

F (форма 78'>

Ср. TI ^! Ранг Т1 ³ Ранг Сйцй

гг-т

ч!

„-,

11 ранг

A-S ,p __

IF

TI

2.60 174 (22) 1.24 (11) (18)

69№ Сокр. обознач.	Ср.	TI г	Ранг	TI J	Ранг	Общи
	пок.	F	TI F	A-S	TI A-S	ранг Т -
						IF
						TI
						A-S
3 (...восстановить принуждением)	3.04	1.98	(18)	1.05	(17)	(15)
6 (ограничения для женщин)	2.93	1.75	(21)	0.41	(32)	(26)
9 (более активная жизнь)	3.99	2.04	(15)	-0.08	(35)	(29)
10 (день Пирл-Хабор)	2.22	2.20	(9)	1.37	(6)	(8)
12 (современная церковь)	' 4.67	0.19	(38)	-1.18	(38)	(38)
14 (крысы... насекомые)	4.44	1.60	(26.5)	0.85	(24)	(23.5)
17 (доверительность)	3.33	1.86	(19)	1.56	(4)	(10)
19 (следует избегать)	3.63	0.76	(36)	0.70	(27)	(35)
20 (прогрессивное воспитание)	3.28	1.07	(33)	-0.25	(37)	(37)
23 (постоянная любовь)	3.62	2.61	(4)	1.17	(13)	(5)
24 (везде неуверенность)	5.01	0.79	(35)	0.88	(22)	(33)
28 (романы или истории)	3.02	1.29	(30)	0.76	(26)	(27)
30 (сообщения о зверствах)	4.20	0.43	(37)	0.66	(28)	(36)
3 1 (гомосексуалисты)	3.22	2.16	(10)	1.18	(12)	(13)
32 (очень важно, чтобы научиться)	3.31	1.67	(24)	1.10	(16)	(20)
35 (взять закон в свои руки)	2.50	1.42	(29)	0.62	(29.5)	(28)
38 (темы в колледжах)	3.91	1.20	(31)	1.14	(15)	(25)
39 (сверхъест. сила)	3.97	2.54	(6)	1.26	(9.5)	(4)
42 (интерес мужчин к женщинам)	2.06	1.05	(34)	0.59	(31)	(34)
43 (такие науки, как химия)	4.35	2.79	(3)	0.97	(18)	(6)
46 (сексуальные оргии)	3.64	2.11	(12.5)	0.93	(20)	(14)
47 (честь)	3.00	2.09	(14)	1.65	(3)	(7)
50 (полсушание и уважение)	3.72	3.09	(1)	1.55	(5)	(2)
53 (слишком интимные вещи)	4.82	1.99	(17)	-0.23	(36)	(32)
55 (праздность)	5.20	2.11	(12.5)	1.26	(9.5)	(И)
56 (волна преступности)	4.60	1.16	(32)	0.62	(29.5)	(3D
58 (что делает человек)	3.48	1.70	(23)	0.87	(23)	(22)
59 (войны будут всегда)	4.26	2.59	(5)	1.91	(2)	(3)
60 (важнейшие свойства)	4.17	1.60	(26.5)	0.31	(34)	(30)
65 (всемирная катастрофа)	2.58	1.55	(28)	0.90	(21)	(23.5)
66 (книги и фильмы)	4.10	2.48	(7)	0.38	(33)	(19)
67 (думает о собственной выгоде)	3.71	2.21	(8)	0.78	(25)	(17)
70 (заговоры политиков)	3.27	1.85	(20)	1.15	(14)	(16)
73 (инфекции и болезни)	4.79	2.02	(16)	1.34	(8)	(12)
74 (неутомимые вожди)	5.00	1.66	(25)	0.94	(19)	(21)
75 (сексуальные преступления)	3.26	2.81	(2)	2.07	(1)	(1)
77 (ни один нормальный человек)	4.12	2.12	(И)	1.36	(7)	(9)
	3.71	1.80	0.89

¹ Эти данные базируются на следующих четырех группах: Группа А: студентки курса ораторского искусства Калифорнийского университета (V = 140).

70д. студенты курса ораторского искусства Калифорнийского универ-^сиг* _а f. студентки курса психологии Качифорнийского университета (V =

⁴⁰ Группа D: работающие женщины (V - 63).

При определении общего среднего показателя для всех четырех групп средние групповые показатели не соизмерялись с V

2 Гапективная величина на шкале F базируется на разности между показателями еохней и нижней четверти распределения по шкале F

- Сеаек гивная величина по шкале ,4-5 базируется на разности между верхней и

ижней четвертью распределения на шкале A-S. Например, ГТ_{Д s} со значением 1,24

высказывания № 2 показывает, что среднее арифметическое нижней четверти

шкалы A-S было на 1,24 пункта ниже, чем среднее арифметическое верхней четверти

шкалы A-S

' Для каждого высказывания вычислялась сумма TI_F-t-TI_AS. Общий ранг каждого отдельного высказывания определялся затем по рангу этой суммы в рамках распределения полученных таким образом 38-ми сумм.

Средний TI_F =1,80 существенно ниже TI. вычисленного для шкалы A-S или Е. Но как бы там ни было, он указывает на в целом удовлетворительную статистическую селективность относительно отдельных высказываний. 16 TI превышают 2, 18 находятся в пределах между 1 и 2 и только 4 ниже 1. Средние величины в общем достаточно удовлетворительны; в среднем они составляют 3,71 и находятся недалеко от нейтральной точки 4; лишь 9 средних величин находятся в весьма экстремальных пределах, то есть в пределах выше 5 или ниже 3. Как и ожидалось, лишь два высказывания, имеющие экстремальные средние показатели, находятся в пределах 2,0.

Индексы 77 на шкале A-f>, конечно, значительно ниже, однако представ­ляется, что 17 высказываний весьма примечательно коррелируют со шкалой A-S, то есть их Т1_{Д s} находится в пределах выше 1.0. Хотя, согласно нашему замыслу; вся лежащая в основе шкалы F идеологическая схема должна была коррелировать со шкалами A-S и Е, это вовсе не означало, что с ними должно было коррелировать каждое отдельное высказывание шкалы F. В общем и целом высказывания, обладающие селективностью в отношении шкалы F, лучше всего селектируют и в смысле шкалы A-S, хотя также имеется несколько бросающихся в глаза исключений. Решение о том, вклю-ли высказывание в новый, доработанный опросный лист, определялось двумя главными моментами: индексом TI_f, и общей теоретической концеп-иеи, положенной в основу разработки шкалы; если они согласовались, то являлась вероятность того, что высказывание будет включено в усовер-

нствованную шкалу, и эта вероятность была тем больше, чем выше был индекс TI

к° ^{ЖС отличаст} статистически хорошие высказывания от плохих" Есть ъяснения для этого различия, указывающие стратегию формули-

71рования новых высказываний? Первое соображение касается новых грущ, высказываний, которые отражают переменные, заложенные в основу концепции шкалы F. Попадает ли большинство высказываний с высоким селективным индексом в основном под одну и ту же переменную? ц_е относятся ли некоторые из переменных к рассмотренной здесь общей системе? Три комплекса: сексуальность, авторитарная агрессия и автора-тарное раболепие — имели среднюю селективность свыше 2,0, остальные — в границах 1,26-1,80. Наименее удовлетворительными были проектив­ность (1,70), деструктивность и цинизм (1,56), а также конвенционализм (1,26). Однако каждый из этих секторов имеет по крайней мере одно выска­зывание с индексом TI свыше 2.0, Поэтому на этой стадии работы представлялось целесообразным, вместо того чтобы отбраковывать пере­менные, посмотреть, каким образом можно усовершенствовать или заме­нить другими слабые высказывания, выявленные в рамках каждого комплекса.

Среди статистически наиболее удачных высказываний на первом месте высказывание 75 (о сексуальных преступлениях), то есть у него самая высо­кая сумма TI_F+TI_A__s. Оно более всего соответствует идеалу, которым руко­водствовались составители шкалы F. Оно демонстрирует не только широкое распределение ответов со средним показателем, весьма близким нейтраль­ному пункту 4, оно, как нам кажется, успешно объединяет различные представления, которые, согласно теоретической концепции, играют реша­ющую роль в таком явлении, как предубежденность: неосознанный интерес к примитивным аспектам сексуальности, готовность к тотальной психи­ческой агрессии, оправдание агрессивности ссылками на моральные цен­ности. Далее представлялось, что это высказывание достаточно свободно от всякой логической или автоматической взаимосвязи с откровенной предубежденностью. На втором месте высказывание № 50 (послушание и уважение). То, что это высказывание очень хорошо выполняет диффе­ренцирующую функцию не удивляет, поскольку эта форма авторитаризма, как аспект фашистского мышления, хорошо известна. Идея связать авторитарную установку с воспитанием детей, как нам кажется, позволила внешне дистанщфовать её от этноцентризма; но все равно это высказыва­ние направлено на один из аспектов фашистской философии, который нельзя было оставить без внимания.

На третьем месте высказывание № 50 «Войны и конфликты будут всегда, таковы уж люди». Это высказывание из сектора Цеструктивностъ и цинизм выражает различные, особенно важные в плане синдрома F, представления. Наряду с налетом откровенного антипацифизма, оно увязывает презрение к людям с утверждением идеи, что «переживет самый усердный», в качестве рационального оправдания агрессии. Занимающее следующее место выска­зывание № 39 (сверхъестественная сила), как нам кажется, выражает тенденцию приписывать ответственность внешним, недоступным собст-

72контролю, силам, которые следует рассматривать ^вен „„г, гпябости собственного Я. На основании отношени

как мани-

слабости собственного Я. На основании отношения, сущест-'*'" его между верой в сверхъестественные силы и верой в могущест-^Ъ IX людей из собственной группы, это высказывание было отнесено к ^В ету Авторитарное раболепие. Мы не ожидали, что религиозные снятия и убеждения будут иметь значение для такого явления, как

^убежденность; нам нужно было высказывание, которое было бы чстолько экстремальным, что его поддержали бы далеко не все опрошен­ные но в то же время чтобы оно настолько подчеркивало «тотальную

данность» „ «_нерассуждающее» послушание, что могло бы привлечь некритичных и раболепных испытуемых. Средний показатель 3,97 и T1_F, равный 2,54, показали, что эта цель в значительной мере была достигнута Высказывание № 23 (постоянная любовь), занявшее пятое место, вьфажает крайний моральный конвенционализм и мышление в категориях собственной группы, в части касающейся семейных отношений, и попадает под две рубрики: Авторитарное раболепие и Авторитарная агрессия, поскольку оно вьфажает как преданность собственной группе, так и стремление наказывать («воистину достоин презрения тот...) тех, кто нарушает её нормы. Высказывание настолько гипертрофировано, настолько резко вьфажает «чрезмерный протест», что приходится спрашивать себя, а не прячется ли за энергичным согласием с ним вытесненное из сознания чувство ненависти к своим родителям и уважаемым людям.

Обо всех пяти высказываниях можно сказать, что все они на первый взгляд сильно отличаются друг от друга содержанием, что они затрагивают несколько аспектов наших теоретических предположений (были затронуты Сверх-Я, Я и Оно) и что все они, возможно, за исключением высказывания № 50, сформулированы очень косвенно в нашем понимании этого слова. Если рассматривать данные высказывания в порядке их селективности — (науки, как химия), (честь), (день Пирл-Харбора), (ни один нормальный человек), (доверительность), (праздность), (инфекции и болезнь) — то можно констатировать, что наиболее удачно с точки зрения теории и методики исследования сформулированные высказывания в общем наиболее эффективны и в статистическом смысле.

Что касается высказываний, которые оказались статистически слабыми, то, оглядываясь назад, в них легко обнаружить недостатки. Некоторые были неудачно сформулированы; в ряде случаев содержание было так неясно или настолько двусмысленно, что многие испытуемые явно воспринимали

не так, как планировалось. Это особенно относится к высказываниям 12

временная церковь) и 20 (прогрессивное воспитание). Друтие же, напри-

' ^еР, 20 (современное воспитание), 74 (неутомимые вожди) и 56 (волна

Р^ступности) содержали слишком большой момент истины или же были

шком правомерны с позиций разгула, и поэтому получилось, что оба ыли адресованы как //, так и 'V. что доказывается высокими средними

73показателями. Опять же другие высказывания были настолько резкими или откровенно агрессивными, что большинство испытуемых из регистра Я и N склонялись к тому, чтобы их отвергнуть. Высказывание 42 (мужчины только по одной причине...) и 35 (взять закон в своируки) получили низкие средние показатели и низкий 77