§ 49. Методология и методы. Общее понятие
Краткий исторический очерк развития науки и научного познания позволяет сделать вывод о том, что наука всегда была ориентирована на выявление объективных зако-
392
нов действительности с целью дальнейшего их использования в практике. Основным вопросом научного познания является достижение истины, выступающей одновременно как ценность. Важнейшей характеристикой —развитие знания и способов его получения. Черты, свойственные научному познанию, также были давно исторически установлены — это строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность, системность. И они продолжают действовать как показатели научности познавательного процесса. Ученых всегда занимала проблема отличия кажимого от действительного. Изобретаемые ими способы, приемы, приборы исследования с необходимостью должны были “гарантировать” выделение “чистого” объекта или какого-либо объективного, существенного свойства. Научное познание предполагает наличие у субъекта концептуального кругозора, позволяющего осуществлять выбор наилучших способов познания.
Поскольку источник развития науки коренится в практике, центром которой выступает орудие, логично предположить, что важнейшим “механизмом” научной деятельности является метод (способ) получения знания. Метод — это также своего рода орудие и технология его применения. “МЕТОД (от греч. methodos — путь, способ исследования, обучения, изложения) — совокупность приемов и операций познания и практической деятельности; способ достижения определенных результатов в познании и практике. Применение того или иного метода определяется целью познавательной или практической деятельности, предметом изучения или действия и условиями, в которых осуществляется деятельность”.37
В философии есть еще одно понятие, близкое термину метод, — методология. Попробуем разобраться в их специфике. Методология определяется как “система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе”.38
Прежде всего отметим, что методы, являются объектом методологических исследований. Методология — это философская рефлексия, мышление мышления. Благодаря рефлексивному анализу оценивается адекватность, плодотворность, эффективность методов, осуществляется их обосно-
393
вание. Устанавливается связь между основными принципами функционирующей в обществе картины мира, с одной стороны, а с другой — условиями действительности.
Современная наука представляет собой чрезвычайно разветвленную совокупность отдельных отраслей. Каждая в процессе исторического развития выработала множество частных методов и методик действия с объектами. Методы так же, как и результаты познания, определенным образом взаимосвязаны и могут быть использованы в более широкой области, нежели в какой-либо специальной науке или конкретном исследовании.
Как известно, процессы дифференциации и интеграции научного знания находятся в единстве и всегда сопутствуют один другому независимо от того, какой из них лидирует в ту или иную эпоху. В настоящее время в полную силу заявили о себе процессы интеграции. Причем если в прежние эпохи можно было выделить наиболее интенсивно развивающуюся область, определяющую базис научного здания и характер всей культуры мышления в целом, то в настоящее время, несмотря на наличие “претендентов” (например, химии или биологии), такого лидера установить невозможно. Едва ли не правильно было бы рассматривать в качестве лидера гуманитарное познание, имея в виду тот Край перед экологической катастрофой, к которому подвел человечество неучет базисного характера социогуманитарных наук. Считается, что современная наука развивается через парадоксы, разрешение которых требует соединенных методологических усилий. Поэтому в определении термина методологии указана важнейшая сторона ее объекта — системность и основная функция — организация. Методология исследует систему методов науки, систему принципов и способов организации научного знания, основания и технологию построения всего здания науки.
Представление о единстве научного знания дает возможность объяснять конкретный факт, гипотезу, теорию, метод при помощи подведения этой научной конкретности под какое-либо общее положение или под закон науки. Иерархическая связь законов по степени общности позволяет апеллировать к законам, соответствующим по природе данной конкретности, а на определенном уровне и к всеобщим
394
принципам и законам. Объяснение всегда является дедуктивным рассуждением.
Единство научного знания, включающее науки о природе и науки о культуре, дает основание для осмысления феномена понимания. Оно рассматривается как универсальная процедура мышления, представляющая собой оценивание объекта на основе некоторого принципа или образца. Понимание предполагает включение объекта в систему устоявшихся идей и представлений, в результате чего происходит постижение и реконструкция смыслов деятельности человека, в том числе научной. В науке понимание проявляется в форме интерпретации, толкования результатов познания.
Длительное время объяснение и понимание не являлись особым предметом исследования, но употреблялись либо идентично, либо противопоставлялись друг другу. Сократ и Спиноза, например, сторонники интеллектуальной этики и единства истины и справедливости, считали поиск истины тождественным пути к достижению справедливости, философия начала XX в. декларирует обратное: неопозитивизм считал главной функцией науки объяснение, а герменевтика (общая теория истолкования и понимания), в лице ее представителей В. Шлейермахера и В. Дильтея, операцию объяснения относила к области естествознания, а понимание — к гуманитарным наукам. “Постепенно стало, однако, ясно, что операции объяснения и понимания имеют место во всех научных дисциплинах и входят в ядро используемых ими способов обоснования и систематизации знания. Более того, объяснение и понимание не являются прерогативой научного познания. Они присутствуют в каждой сфере человеческого познания и коммуникации”.39
Следует отметить, что элементы или аспекты, методологии разрабатывались в течение всей истории философии и даже раньше, если иметь в виду то, что они неявно были представлены в практической форме. Это были правила, нормы, стандарты, дающие успешное решение практических проблем и, стало быть, апробированные социальным опытом. На ранних этапах человеческой культуры геометрические знания уже играли роль предписаний определенных действий человека и их организации. Система про-
395
странственных измерений имела в своем основании геометрию. Стоит подчеркнуть, что эта функция (предписывать человеку определенный характер действий) сохранилась за ней по сию пору. Стоит только вспомнить Р. Декарта, Б. Спинозу, А. Эйнштейна, и станет ясно, что геометрия выступала и в роли всеобщего признака материального субстрата (Р. Декарт, Б. Спиноза), и аксиоматического усмотрения истины в декартовском “Рассуждении о методе”,, и способа обоснования области морали в “Этике” Б. Спинозы. И стимула, если не основания, построения единой геометрической картины мира А. Эйнштейном, опирающимся на идею кривизны пространства (Н. И. Лобачевский, Б. Риман).
Из исторического очерка, приведенного выше, видно, что начиная с Сократа разрабатывалась технология вопросно-ответного мышления, или, другими словами, форма диалогического рождения понятий. А Аристотель, создав основы качественного категориального анализа, стоит у истоков рождения теории логики, дедуктивного метода, используемого до сих пор в научном познании. В Новое время возникшие в гносеологии течения эмпиризма и рационализма (Ф. Бэкон, Дж. Локк, Р. Декарт) с соответствующими индуктивным и дедуктивным методами, несмотря на определенные крайности, далиоснование для уровневого описания научного познания. Дальнейшее развитие науки (особенно в классической немецкой философии) мыслилось как состоящее из двух качественно различных уровней — эмпирического и теоретического. Возник целый ряд проблем их соотношения: обоснования единства с учетом качественной специфики; выявления различия объектов, источников, особенностей методов; относительной самостоятельности развития; сводимости и т.д.
Философия XVII-XVIII вв. учения о методе необходимым образом связывала с основными принципами философской и научной картин мира. Однако следует заметить, что в век научной революции методологическая проблематика была акцентирована. Об этом говорит даже последовательность публикаций работ. Произведения, посвященные вопросам метода, идут исторически первыми. Так, у Декарта сначала опубликовано “Рассуждение о методе” и только
396
затем, через четыре и через восемь лет, “Метафизические размышления” и “Начала философии”. Первоначально философское мышление успешно функционировало в рамках деизма, оставаясь на уровне науки своего времени. И только несколько позднее стала формироваться картина мира: у Декарта и Ньютона — физическая, выраженная первоначально языком философии, а в XVIII в. — философская система природы, метафизическая у материалистов, диалектическая у идеалистов Лейбница и Гегеля.
Возникновение материалистической диалектики означало рождение подлинной методологии. Это утверждение связано прежде всего с тем, что диалектика выступает здесь и как закономерности развития природы, и как теория познания, и как логика. Такое положение вытекает из того, отмечает Энгельс, что объективный мир и мышление подчиняются одним и тем же законам и не могут противоречить друг другу в своих результатах. А именно следующим: “Главные законы: превращение количества и качества — взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, — развитие .путем противоречия, или отрицание отрицания, — спиральная форма развития”.40 О подчинении мышления и объективного мира одним и тем же законам свидетельствует происхождение мышления, восходящее к практике. Категория практики, введенная Марксом в гносеологию, содержит в себе корни содержательного единства идеального и материального.
Подчинение мышления и бытия одним и тем же законам не означает их тождественности. Законы бытия действуют вне и независимо от сознания человека. По мере углубления в природу, через фиксацию случайностей, человек удостоверяется, что законы действовали в природе и до его появления. Законы мышления, воспроизводя законы реального бытия, имеют свою специфику. Они выступают в “чистом виде”. Воспроизводится “чистая” суть вещей, их свойств и закономерных процессов. Это своеобразная “живая”, развивающаяся “схема”, отражающая мир в знаках и символах. В данной схеме только момент истины, но человек способен ее ухватить, выразить, сохранить, употре-
397
бить, изменяя условия своего бытия. Законы мышления подчиняются своим специфическим гносеологическим и логическим принципам: принципу соответствия; принципу единства теории познания и диалектической логики;
принципу восхождения от абстрактного к конкретному и т.д.
Принцип соответствия подробно рассматривался в разделе, посвященном теории познания. Он содержит идею возможности истины, является одним из основных в интерпретации познания как отражения действительности. Гносеология, как мы знаем, решает вопросы познаваемости мира; сторон, уровней и форм познавательной деятельности, их соотношения; источников развития, роли практики. Гносеологические проблемы имеют диалектический характер. Практически каждый элемент выражается через связь противоположных категорий, через их единство: субъективного и объективного, абсолютного и относительного, чувственного и рационального, теоретического и практического. Указанное единство не застывшая структура, а динамическая, где стороны обладают относительной самостоятельностью.
Особенно это касается уровней научного познания, то есть эмпирического и теоретического, теории и практики. Относительная самостоятельность развития уровней познания и познания в целом (“Быстрее всего мысль”, — говорил Фалес) изучается особым методом — диалектической логикой. В силу диалектического характера этого метода он содержателен, то есть выступает как аспект гносеологии, а тем более эпистемологии (научного познания). Но поскольку это логика, он формален.
Объектом Диалектической логики выступает мышление в развитии. Она изучает, оформляет, структурирует, логически организует мышление, выявляет закономерности движения. На основе известных категориальных структур и их отношений исследует вопросы их динамики, осуществления прогнозирующей функции. При опережающем отражении зондируются возможности, условия и пределы сохранения принципа соответствия. Условно говоря, “гносеологизм” всегда присутствует в диалектической логике, особенно в решении проблем формирования знания, поиске критери-
398
ев истины. Но она (диалектическая логика) образует и формы знания, методы, технологию их применения, обеспечивающую получение нового знания.
Аналогично уравнениям математики, формулам теоретической физики или эмпирически выведенным законам (например, идеальных газов) категориальные структуры диалектической логики требуют четкости характера связи своих элементов, выбора вполне определенной сетки категорий и, главное, соответствия условиям применения. Эта задача не из простых, ибо понятия всеобщи и устойчивы, а условия изменчивы. Легче сказать, что диалектическая операция неэффективна, и выкинуть из сознания две с лишним тысячи лет развития диалектической философии или отдельных, но принципиально важных ее частей.
Диалектическая логика в качестве всеобщего метода выступает одновременно как эпистемология, теория научного познания, и включает в себя ряд принципов, рожденных в процессе осмысления онтологического развития мира. А диалектический материализм, выступая как единство диалектики, логики и теории познания, есть методология научного познания, имеющая всеобщий характер. Она позволяет осмыслить соотношение между теорией и методом, рассматривая последний как способ деятельности мышления, а теорию — как результат этой деятельности. Методология содержит ряд принципов, основных положений науки, при помощи которых выявляется единство научных дисциплин, включающее различные уровни сложности воспроизводимых объектов (физика, химия, биология, социальные и гуманитарные науки). Это единство обеспечивается иерархической структурой методов исследования, каждый из которых представляет, с одной стороны, конкретизацию всеобщих положений и законов применительно к условиям и качеству исследуемого объекта, а с другой — включает методы и методики, выработанные в процессе развития самой частной науки.
Всеобщие принципы, на которых базируется методология, одновременно являются принципами философской (научной) картины мира. Они играют важную роль, определяющую характер методологии, в частности особенности операций объяснения и интерпретации научных фактов.
399
Согласно энциклопедическим словарям и соответствующей литературе, методология делится на содержательную и формальную. Содержательная методология “насыщена” гносеологизмом, формальная — делает акцент на логике как форме мышления. Основными вопросами содержательной методологии являются структура научного знания, возникновение, функционирование и развитие теоретического его уровня, методологический инструментарий, условия и критерии научности. Проблематика формальной методологии предполагает изучение языка науки, анализ формальных методов и процесса формализации знания, логической структуры научной теории и т.д.
Важнейшей проблемой методологии науки является исследование соотношения и методов наук о природе и наук о культуре (социальных и гуманитарных наук). Известно, что данные области научного познания существенно отличаются одна от другой. Их специфика настолько велика, что, по сути дела, существуют две методологии, обслуживающие данные типы научных дисциплин и их методов. Длительное время социокультурная сфера научного познания строилась наподобие и по образцам естествознания. И таково же было понятие их соотношения. Корни этого взгляда восходят к древности, к тому времени, когда обрядовая практика большую часть своих усилий направляла на обслуживание сферы производства материальных благ. Существовали, например, обряды, содержанием которых было стимулирование роста культурных (в смысле посаженных) растений, когда члены племени в процессе обрядовых действий изображали этот рост. Идея рассмотрения производственной области как ведущей функционирует уже на уровне подсознания. А законы естествознания как раз и выявляются в процессе материального взаимодействия с природой. Не говоря уже о том, что естественные науки, как правило, опережают развитие обществознания и человекознания в силу их нейтральности в отношении интересов людей и их социальных образований. Они длительное время были более точны и проще проверяемы.
Благодаря бурному развитию естествознания в Новое время сформировался теоретический базис естествознания, физическая картина мира. И человек, рассматриваемый
400
как машина, был вписан в эту картину наравне с другими вещами. В XIX в. “физической экспансии” в область общественных наук способствовал позитивизм, а в XX — концепция сциентизма, разработанная неопозитивизмом.
Различие между естественными и гуманитарными науками, к которым, кстати, относилась и философия, стало предметом особого изучения в Баденской школе неокантианцев (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Виндельбанд первый подчеркнул, что это различие обусловлено не предметом, а методом, а именно методологической функцией всеобщего (метод естествознания) и единичного (метод гуманитарного знания). Философ говорит о несводимости уникального человеческого существа к общим объективным закономерностям, поэтому он не подлежит описанию при помощи этих законов. Другой представитель данной школы, Риккерт, так же как и Виндельбанд, различал науки о природе и науки о культуре по методу. Соответственно главными методологическими принципами считались генерализирующий (естествознание) и индивидуализирующий (науки о культуре). Риккерт считает, что подлинной наукой является как раз история: она более жизненна и реалистична, поскольку описывает конкретные факты. История объединяет все культурно-исторические процессы, включающие политические, нравственные, эстетические ценности, пользуется фактами других гуманитарных наук. Она оперирует и понятиями, но представляет исторические события в форме конкретности, индивидуальной наглядности, что дает людям возможность заново переживать прошлое, чем и подтверждает свою ценность.
Неокантианцы акцентировали проблему различия естествознания и комплекса наук о человеке и его культуре, но решение данной проблемы еще впереди, поскольку различие их методов и методологий не отвечает на вопрос, каково же соотношение, возможна ли единая методология. Значимой чертой концепций Баденской школы является введение понятия ценности в анализ данного соотношения. Действительно, различие указанных видов научного познания связано с особой ролью ценностей в науках о культуре. “В социальных и гуманитарных науках ценности являются не просто строительными лесами, используемыми при
401
Перечисленные различия эмпирического и теоретического уровней познания не являются абсолютными, как и их методы. Существуют общелогические методы мышления, употребляемые в любых познавательных процессах, в том числе и эпистемологических.
Общелогические методы познания
К основным общелогическим методам познания относятся индукция и дедукция, анализ и синтез.
Индукция (лат. inductio — наведение) — это логическая форма мышления, которая “наводит” исследователя на какое-нибудь правило, общее свойство, положение, характерное для целого класса предметов. “Наведение на правило” имеет древнюю историю и восходит непосредственно к практической деятельности. Индукция — способ рассуждения, осуществляющийся от единичных фактов к их обобщению. В мышлении этот процесс развертывается от фиксации повторяемости к выводу о закономерности. Множество эмпирических законов сформулировано на основе индуктивного метода, имеющего свои корни в практике действия с отдельными предметами. Д. И. Менделеев, изучив отдельные элементы, открыл периодический закон химических элементов. К. А. Тимирязев, проделав громадное количество опытов с растениями, увидел причину приспособляемости растений в естественном и искусственном отборе. Индуктивный метод был ведущим методом Ч. Дарвина, пришедшего к выводу об источнике формирования видов. Примеры можно продолжить.
Считается, что первым, кто начал исследовать индуктивный метод, был Сократ. Аристотель высоко оценил разработку Сократом индуктивных рассуждений и образование общих понятий. Сам Аристотель как создатель формальной логики исключительное внимание уделил и индуктивному методу, указал некоторые его виды. В Новое время теорией индукции занимался Ф. Бэкон, а в XIX в. — Дж. Милль.
Логический смысл индукции в том, что на основе знания об отдельных предметах делается вывод о всех предметах данного класса. Все индуктивные рассуждения различаются по содержанию, но одинаковы по форме.
Пример индуктивного рассуждения.
Круг пересекается прямой в двух точках.
Эллипс пересекается прямой в двух точках.
Парабола пересекается прямой в двух точках.
Гипербола пересекается прямой в двух точках.
Круг, эллипс, парабола и гипербола — это все виды конических сечений.
Все конические сечения пересекаются прямой в двух точках.
404
Различают следующие виды индукции: полная индукция, популярная индукция и научная индукция. Полная индукция предполагает учет максимально возможных или всех признаков объекта. Это надежный метод исследования, но трудный для исполнения. Популярная (неполная) индукция — это более быстрый способ обобщения отдельных фактов или признаков. Классификации, производимые на ее основе, менее надежны, поскольку используют случайные признаки, не представляющие подчас существа предметов. Научная индукция развертывается на основе выявленных существенных признаков объектов, поэтому обобщения и классификации здесь более адекватны и важны для науки.
Индуктивный метод воспроизводит ход логических процедур: исследование отдельных предметов, нахождение в них общего, рассмотрение этого общего в качестве основы определенного класса предметов. Метод предполагает также переход знания от менее общих к более общим положениям.
Индуктивный метод представляет собой форму изложения и организации знания в процессе его передачи другим людям. Лекция, доклад, беседа могут быть построены на основании хода рассуждения от менее общих положений к более общим.
Широкое использование индукции свидетельствует о ее большой ценности в исследовании, организации знания и обучении. Исторически и теоретически противостоит дедуктивному методу. Оставаясь самостоятельным, индуктивный метод всегда находится “в связке” с дедукцией.
Дедуктивный метод (лат. deductio — выведение). Это форма мышления, при помощи которой новое знание выводится из старого логическим путем.
Например:
Все цифровые машины имеют арифметическое устройство.
“Атлас” — цифровая машина.
“Атлас” имеет арифметическое устройство.
В данном случае дедуктивное умозаключение представлено в форме силлогизма, включающего: 1) общую посылку, представляющую какое-либо знание целого класса вещей; 2) частную посылку, выражающую искомое явление; 3) заключение об этом искомом явлении. То есть дедукция употребляется всякий раз, когда есть необходимость на основе известного общего положения дать заключение о частном явлении. Обе посылки содержат правило вывода, которое характеризуется жесткостью и принудительностью, чем и обеспечивает адекватность вывода. “Структура дедуктивного умозаключения и принудительный характер его правил; заставляющих с необходимостью принять заключение, логически вытекающее из посылок, отобразили самые распространенные
405
отношения между предметами материального мира: отношения рода, вида и особи, т.е. общего, частного и единичного”.42
Аналогично индукции дедуктивный метод выступает как метод исследования, который включает ряд этапов или процедур: нахождение ближайшего рода, соответствующего закона, присущего всем предметам данного рода, и, наконец, переход от более общих положений к менее общим. Этот метод используется также как способ организации текстов (лекций, докладов, бесед), по типу “от общего к частному”.
Дедуктивный метод широко используется и в научном, и в обыденном сознании. Его возникновение обусловлено практикой. Как форма мышления стал изучаться вместе с развитием науки. Как мы знаем, структура дедукции, ее элементы, правила, термины разработаны Аристотелем. Это был основной способ мышления (и доказательства) в Средние века, особенно в период схоластики. Изучение применения дедукции в теоретических исследованиях Средневековья особенно четко проявило значение предпосылок дедуктивного мышления. Дедуктивная организация мышления может выступать в качестве научного метода только в том случае, если верны предпосылки. Предпосылки в схоластике не были научными. В этой функции выступали религиозные догматы и переработанные в русле геоцентризма тексты Аристотеля.
В Новое время Р. Декарт выступил за создание истинной дедукции, где в роли предпосылок выступали аксиомы, то есть очевидные положения, в которых невозможно было сомневаться. В борьбе со схоластикой Декарт отстаивал научную ценность дедуктивного метода. Но он резко противопоставил дедукцию индуктивному эмпиризму Бэкона, что следует оценить как односторонний подход к проблеме организации мышления.
Индукция и дедукция могут изучаться и применяться раздельно, но крупные, значительные проблемы, как правило, исследуются и тем, и другим методами. Разрывать и противопоставлять их нельзя. Оба метода имеют научную ценность, широко и плодотворно используются.
Анализ и синтез (греч.: analysis — разложение, расчленение, разбор; synthesis — соединение, составление, сочетание) — методы исследования в определенном смысле противоположные, но не абсолютно. Анализ — методологический прием, при помощи которого предмет мысленно расчленяется на части и каждая из частей отдельно изучается. После глубокого изучения частей, в результате которого получается новое знание, части соединяются в целое при помощи логического приема — синтеза. Синтезированное целое — целое, обогащенное новым знанием частей, — относится к более высокому уровню теоретического знания.
406
Анализ и синтез возникли в процессе практической деятельности людей. Начало их использования теряется в глубинах истории. Известно только, что элементы рассудочной деятельности свойственны даже высшим животным. Логическое учение об анализе, то есть рефлексивное осознание данного метода, более позднего происхождения. Интенсивно он стал изучаться в Новое время. Значительный вклад в осмысление анализа внес диалектический подход к данной проблеме. Согласно этому подходу, данный логический прием рассматривается в связи с другими методами — абстрагированием, обобщением, синтезом. Так, Энгельс пишет: “...Мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза”.43
Синтез представляет собой мысленное соединение расчлененных в процессе анализа элементов предмета, изучение взаимодействия и связи частей, познание предмета как единого целого. Синтез не является простой совокупностью элементов или частей. Изученные в процессе анализа части уже являются обогащенными полученным знанием. А кроме того, синтез частей также содержит новое знание, касающееся их взаимодействия и связей.
Особенностью методов анализа и синтеза является возможность их многократного последовательного повторения (“закольцовки”), что позволяет получать более качественные результаты. Данное свойство получило название итерации. Итерация широко используется в научном познании.
Анализ и синтез — это, по сути, единый метод, несмотря на противоположность их направления и логических процедур. Невозможно представить себе, чтобы один из них мог справиться с исследованием или изложением научного материала. Они противоположны, но взаимно предполагают друг друга, зависимы один от другого. Диалектик А. И. Герцен писал: “Обыкновенно говорят, что есть два способа познания: аналитический и синтетический. В этом и спорить нельзя, что анализ и синтез не все равно и что то и другое суть способы познания; но, нам кажется, несправедливо принять их за отдельные способы познания: это поведет к ужаснейшим ошибкам. Ни синтез, ни анализ не могут довести до истины, ибо они суть две части, два момента одного полного познания”.44
Аналогия также относится к общенаучным методам. Она предполагает обнаружение сходства качеств или свойств в объектах, не относящихся к одной области, перенос сходных чёрт и характеристик с одного явления на другое. В отличие от индукции (рассуждения от частного к общему) или дедукции (рассуждение от
407
общего к частному), для краткого обозначения аналогии используют выражение “от частного к частному”. Здесь происходит сопоставление различных объектов, и чаще всего отмечаются уже отчетливо проявленные свойства, т.е. лежащие на поверхности явлений. Они могут оказаться случайными или не отвечающими природе одного из сравниваемых объектов, поэтому данный способ познания не считается надежным. А некоторые исследователи вообще не относят его к научным методам, хотя он широко употребляется в науке в роли априорного предположительного средства, близкого к гипотетическому.
Эмпирическое исследование базируется на непосредственном, практическом взаимодействии ученого с объектом. Поэтому действительность и выступает на этом уровне важнейшим источником знания. Действующие объективные законы проявляются через повторяемость различных черт и признаков, и через наблюдение над этим повторением ученый фиксирует в нем признаки какого-либо существенного свойства или факта, указывающего на возможность закона.
“Факт (от лат. factum — сделанное, совершившееся) — 1) синоним понятий “истина”, “событие”, “результат”; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего; 2) в философии науки — особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание. Как форма эмпирического знания факт противопоставляется теории или гипотезе”^5 Само по себе наблюдение не дает еще факта науки. Результат наблюдения может стать фактом только при определенной логической обработке, в результате операции объяснения в связи с другими фактами или при подведении под общее. Научный факт отличается от фактов действительности тем, что он фиксируется в языке науки, выражен в терминах. Научный факт эмпирического познания отличается и от положений теоретического уровня. Он лежит в основе обобщений. Взятые в совокупности факты составляют эмпирический базис науки — выступают исходным материалом построения гипотез, теорий, а впоследствии и их проверки.
Наблюдение должно быть строго зафиксировано: строго представлен объект, в связи с поставленной целью описаны его черты, границы. Важным элементом наблюдения является субъект. К нему нормативно предъявляются требования, определяемые ситуацией (местоположение, вооруженность приборами, умение ими пользоваться, способность интерпретации). Операция наблюдения предполагает использование средств (например, оптических). В современной науке их множество, поэтому необходим грамотный и эффективный выбор и набор этих средств.
408
Поскольку эмпирическое познание не получает в качестве результата чистые законы, условия наблюдения должны быть доступны другому наблюдателю, т.е. должны включать специфическую технологию научной коммуникации, которая может обеспечить соответствие такой важнейшей норме наблюдения, как интерсубъективность, или общепризнанность.
Если само эмпирическое познание предполагает непосредственную практическую связь субъекта с объектом, то один из способов такого познания — наблюдение — может быть как непосредственным, так и опосредствованным. Существуют объекты (космические, например), недоступные прямому наблюдению. Их называют косвенными наблюдениями. Их суть такова, что процедура осуществляется через какой-либо изученный посредник. В роли такого посредника может выступать предположение о закономерной взаимосвязи наблюдаемых объектов с ненаблюдаемыми. В результате эти ненаблюдаемые объекты могут быть пространственно определены, подтверждены их свойства, закономерная взаимосвязь.
Наблюдение как целенаправленное восприятие явлений действительности требует описания, фиксации средствами естественного или искусственного языка сведений об объектах, измерения, позволяющего сравнивать объекты по каким-либо сходным свойствам или сторонам.
Другим важным методом эмпирического познания является эксперимент — наблюдение в специально создаваемых и контролируемых условиях, что позволяет восстановить ход явлений при повторении условий. Эксперимент есть форма познания, включающая материальное воздействие на объект или условия его существования. Материальные преобразования здесь производятся в целях познания данного объекта. Данный род деятельности весьма разнообразен. Его варианты зависят от цедей, исходных теоретических положений, уровня средств измерения и др.
Эксперимент, как и наблюдение, имеет структуру, в которой выделяют цель; объект экспериментирования; условия, которые создает ему экспериментатор; средства, которыми осуществляется экспериментальная деятельность. По цели эксперименты делятся на поисковые и проверочные. Проверочные эксперименты бывают качественные и количественные, естественнонаучные, прикладные, технические; однофакторные и многофакторные и т.д. По объекту — соответственно предметам научных дисциплин (физические, химические и пр.). По средствам — соответственно при-борно-орудийной оснащенности эксперимента (различаются, например, классические средства экспериментального познания, т.н. КЛЭСПы, квантово-механические, квантово-динамические и т.д.).
409
Эмпирическое познание часто пользуется таким методом, как моделирование, т.е. процесс формирования и исследования моделей. Модель является отображением реальных объектов или явлений окружающего мира. Они могут относиться к органическим и неорганическим процессам, к конструируемым объектам, к формируемым технологическим связям.
Выделяют предметное и знаковое моделирование. Предметное моделирование осуществляется на материальных моделях, воспроизводящих основные характеристики, которые требуют исследования или совершенствования. При знаковом моделировании моделями служат схемы, чертежи, формулы. Важнейшим современным видом такого моделирования является логико-математическое моделирование. Математическое моделирование представляет собой формирование уравнений, описывающих природные объекты, и их решение с учетом меняющихся начальных условий. Вариантом математического моделирования является т.н. имитационное моделирование, при котором в системы уравнений вводятся оценки параметров, имеющие вероятностный, случайный характер. Все модели проверяются на адекватность физическим (химическим, биологическим и пр.) экспериментом и практикой.
Модель, как правило, не полностью повторяет все параметры реального объекта. Она должна быть проще и содержать по возможности главные, существенные свойства, которые подлежат исследованию или проверке. “Прекрасной иллюстрацией, подтверждающей правильность приведенного тезиса, является история с попыткой имитационного моделирования, предпринятой в Министерстве обороны США в период его работы по программе Стратегической оборонной инициативы (СОИ). Данная программа предполагала создание сложной, глубоко эшелонированной системы противоракетной обороны, эффективность которой могла меняться в весьма широких пределах в зависимости от огромного числа внутренних и внешних факторов. Создание имитационной модели такой системы заняло несколько лет и стоило много миллионов долларов. Однако, как с горечью подытожил один из руководителей данного проекта, “в результате мы получили самую большую в мире игротеку”.46
Теоретический уровень научного познания
Как выше было сказано, теоретический уровень науки качественно отличается от эмпирического. Прежде всего, здесь нет непосредственного взаимодействия исследователя с объектами реального мира. Объекты теоретического познания суть абстракции. Теоретическое познание исследует символическое или знако-
410
вое поле научного мышления. Существенным отличием объектов теоретического познания является их идеализированный характер. Это результаты предельного вида абстрактизации (отвлечения) от свойств реальных предметов. Продукты, получающиеся в результате, могут быть такими, которых нет и в принципе быть не может в действительности. В природе не существует идеальных газов, материальных точек, абсолютно твердых тел. “Материальная точка” — это тело, обладающее массой, но лишенное протяженности. “Абсолютно твердое тело” никогда, ни при каких условиях не меняет своей формы. Несмотря на то, что подобных тел не существует, а соответствующие понятия демонстрируют скорее “улет”, чем “отлет” от действительности, наука успешно оперирует ими, формулируя законы, выстраивая теории высокого уровня.
Дело в том, что данные идеализированные объекты не являются полностью субъективной фантазией. При определенных обстоятельствах они могут быть интерпретированы в терминах реальных объектов. Одна из причин этого — адекватное исполнение процедуры абстрагирования. Сюда входит и высокопрофессиональное употребление научного языка, точно выражающего соотношения всеобщих, особенных и единичных терминов. Важным условием функциональной плодотворности идеализированных объектов являются их соотношения, связи, системность. В процессе систематизации идеализированные объекты образуют некие конкретные логические образы, воспроизводящие действительность в основных чертах, в основных тенденциях развития. На данном уровне мышления оно может образовать сколь угодно объемные системы знания, вплоть до научной картины мира.
К теоретическим методам научного познания следует отнести абстрагирование и его виды, идеализацию, индукцию, дедукцию, формализацию, аксиоматический метод, гипотетико-дедуктивный метод и т.д.
Абстрагирование (лат. abstrahere — отвлекать) — выделение существенных признаков, сторон, свойств, связей предмета из несущественных, случайных. В процессе абстрагирования создается мысленный образ, в котором воспроизводится совокупность существенных сторон явления или процесса. Абстрактный образ имеет идеальное содержание и определенную знаковую форму. Он не совпадает с конкретными явлениями и не противостоит им. Их соотношение может быть выражено через категории абстрактного и конкретного, сущности и явления, содержания и формы. При помощи сетки данных категорий создается возможность философского определения различий чувственного образа (образа восприятия) и рационального (логического образа), научного и художе-
411
ственного, эмпирического (абстрактного образа, например, вид животных) и теоретического (образа конкретной всеобщности — теория относительности или научная картина мира). Теоретическое конкретное — это уже образ, созданный рефлексией над абстрактным. Он представляет собой форму наших мыслей, в которой выражены существенные связи действительности, ее законы и тенденции развития.
Результатом абстрагирования выступает абстракция. “Способы образования абстракции (напр., общего понятия) и приемы абстрагирования, отвлечения, могут быть самыми различными. Все зависит от того, с какими реальными объектами приходится иметь дело и какая ставится конкретная цель перед абстрагированием. Если требуется образовать общее понятие о каком-то классе предметов, то в таком случае обычно применяется абстракция отождествления, когда мысленно отвлекаются от несходных, различающихся признаков предметов этого класса, одновременно отбирают общие признаки, присущие всем предметам, причем такие общие признаки, которые отличают данный класс от всех других классов. Этот способ абстрагирования называется, следовательно, потому абстракцией отождествления, что в ходе абстрагирования устанавливается тождество предметов этого класса по общим чертам. Иногда этот вид абстракции называется обобщающей абстракцией”.47
Абстракций множество, разных как по форме, так и по содержанию. Абстракция может выступать в форме чувственного образа, понятия, суждения, категории. В современной науке абстрактность многих понятий углубляется. Они выступают в роли абстракций от абстракций более высокого порядка. Появляются новые понятия, логические модели: “формальный нейтрон”, “формальная нервная сеть”, “черный ящик” — в кибернетическом моделировании; “вакуумный мешок”, модель “струн”, объясняющие невозможность выбивания из адрона свободного кварка. Введен кварковый признак — “цвет” (отсюда одно из крупных физических достижений второй половины XX в. — хромодинамика). Так, “струнная модель”, представляющая собой пару кварков (их называют морские кварки), которые обладают натяжением, удерживающим их в “недрах” адронов, была создана учеными МГУ и использована недавно для описания свойств такого сложного природного явления, как широкие атмосферные ливни в космических лучах.
Научные абстракции в конце концов отражают реальную действительность, и их критерием выступает практика. Так, Ф. Энгельс писал: “Маркс сводит то общее содержание, которое заключается в вещах и отношениях, к его наиболее обобщенному мыс-
412
ленному выражению. Его абстракция, следовательно, только отражает в форме мысли то содержание, которое уже заключается 9 вещах”.48
Наиболее часто употребляемые абстракции (изолирующая или аналитическая, абстракция отождествления, абстракция потенциальной осуществимости) выполняют функции метода теоретического познания. Изолирующая абстракция — это вид абстракции, в которой свойства, обозначаемые определенным именем (например, теплоемкость, неподвижность), отвлекаются от других предметов и свойств, с которыми данное имя неразрывно связано. В результате изолирующей абстракции образуются абстрактные общие понятия, представляющие единицы научного языка, при помощи которого осуществляются аналитические и другие операции мышления.
Абстракция отождествления — такой ее вид, где происходит отвлечение от различий в предметах и их свойствах и сосредоточивается внимание на сходстве. В результате возникает возможность целый ряд предметов представить как один и тот же предмет. Данный вид абстракции вырабатывает общие понятия, выступающие основанием обобщения предметов и их свойств.
Представляют интерес абстракции, часто употребляемые в логике и математике, — абстракция актуальной бесконечности и абстракция потенциальной бесконечности. Первая представляет собой отвлечение от незавершенности процессов становления какого-либо конструктивного множества. Считается, что объект завершен, поскольку он есть и ему заданы все основные параметры. Например, данным объектом является множество действительных чисел, заключенных между 0 и 1. Это множество является актуально бесконечным, несмотря на то что оно имеет “начало” и “конец”. Смысл бесконечности здесь заключается в том, что не задан конец пересчету, а актуальность выражена в том, что все числа даны одновременно. Абстракция потенциальной бесконечности — логико-математический метод, который исходит из допущения потенциальной осуществимости конструктивных процессов. Примерами его применения являются допущения, что к любому натуральному числу можно прибавить единицу, что, как бы ни были велики эти числа, их можно сложить. Потребность использования данного метода реализуется в вычислительной математике, информатике, кибернетике.
Об идеализации уже говорилось выше в связи с особенностями объекта теоретического познания. Это предельный вид абстрагирования, отвлечения, в результате которого образуются понятия, содержание которых не включает существенные признаки отображаемых предметов. Аналога этих понятий в реальном мире
413
вообще может не быть. Однако такие понятия играют в науке большую методологическую и прогностическую роль. Они широко используются в методах формализации. Формализация есть процесс построения абстрактно-математических моделей, раскрывающих сущность явлений действительности. Она предполагает использование специальной символики. Вместо реального объекта — символы, знаки. Необходимо знание алфавита, правил для получения формул, правил “вывода”. С середины XIX столетия здесь стала использоваться математическая логика.
Аксиоматический метод — это построение теорий на основе аксиом. Аксиома, как известно, самоочевидная истина, не требующая доказательств. Ее функциональное значение в научном познании выражается в том, что она выступает в качестве отправного, исходного положения, лежащего в основе доказательств других положений (теорем) научной теории, в пределах которой принимается без доказательства. Начало аксиоматического метода связывают с Евклидом. На основе аксиомы делается логический вывод, осуществляется перенос истины с аксиомы на следствия. “Начала” Евклида представляют собой содержательную аксиоматику. Здесь “правила” еще не фиксировались, поскольку тоже очевидны. Далее осуществился переход к формальной аксиоматике, а затем уже к формализованной математике. Аксиомы рассматриваются как первичные понятия. А средством выступает математическая логика. Аксиоматическая система строится как особый формализованный язык, исчисление. Большие успехи породило представление о развитии научного знания при помощи чисто формальных средств. Однако в 30-е годы XX в. К.Гёдель доказал ограниченность развитых формальных систем. Существуют границы применимости аксиоматического метода.
Гипотетико-дедуктивный метод используется в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах. “Гипотеза, в переводе с греческого — основа, предположение, — 1) обоснованное (не полностью) предположение о причинах явления, о ненаблюдаемых связях между явлениями и т.д., 2) процесс познания, заключающийся в выдвижении предположения, его обосновании (неполном) и доказательстве или опровержении”.49 Предположение может выдвигаться на основе аналогии или неполной индукции. Однако таким образом, как правило, трудно сделать какое-либо обоснование, поэтому такое предположение нельзя еще назвать научной гипотезой. Для того чтобы предположение можно было считать гипотезой, необходимо на основе данной идеи объяснить имеющиеся факты, сделать прогноз, объяснить новые факты.
414
Гипотеза как инструмент научного познания должна удовлетворять целому ряду нормативных требований. Выдвинутая идея не должна противоречить принципиальным положениям науки. Тем не менее в определенном плане такие противоречия (если они получают разрешение) могут породить не просто новую теорию, но и целое научное направление. Например, идея интуиционистской математики, которая базируется на понятии потенциальной бесконечности, находилась и находится в противоречии с аксиоматическим методом, которым искони пользовалась математика. Но это относится больше к фундаментальным идеям, доказательство которых — чрезвычайно сложное дело. И как формирование гипотезы, так и ее проверка занимают порой длительное историческое время. К таким идеям, требующим качественной перестройки какой-либо крупной теории или физической (космической) картины мира, относятся “идея относительности” (бродящая в умах ученых в течение трехсот лет: Г. Галилей, Э. Мах, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн), “волновая теория света” (X. Гюйгенс, Луи де Бройль), “идея делимости гена” (Н. П. Дубинин) и т.д.
Когда же идет речь о развитии науки в эволюционном режиме, требование непротиворечивости гипотезы является нормой.
Важным требованием к выдвигаемому предположению, которое может впоследствии рассматриваться как научная гипотеза, является его проверяемость. Различают практическую проверяемость и принципиальную. В первом случае существует возможность практически проверить предположение и признать его в качестве гипотезы. Например, идея “делимости гена” была непризнанной в течение десяти лет. Но она оказалась вполне проверяемой в течение жизни ученого. Во втором случае возможность проверки существует в принципе. Это может произойти в любое время, может быть, в отдаленном будущем. Как выше говорилось, догадки, имеющие фундаментальное значение, иногда не могут быть проверены веками и даже тысячелетиями. Например, идею гелиоцентризма высказывал еще известный астроном древности Эратосфен (II в. до н.э.). Через 18 веков эта идея у Н. Коперника приобрела статус гипотезы. А затем в “небесных законах” И. Кеплера и при помощи телескопов Г. Галилея и И. Ньютона он стала научным фактом. Если идею нельзя в принципе доказать или опровергнуть, она не может интерпретироваться как научная гипотеза.
Выдвинутая новая идея должна охватывать как можно больше фактов. Иначе в ней нет смысла. Чем шире область приложения, тем большую возможную значимость имеет предположительная идея. Данное нормативное требование называется принципом простоты. Он состоит в отсутствии фактов (в области приложе-
415
ния идеи), которые бы она не могла объяснить. На основе данного принципа возможно сравнение гипотетических идей и выбор из них наиболее простой.
Удовлетворение перечисленных нормативных требований соответствует признанию новой идеи в качестве научной гипотезы. Признанные гипотетические идеи имеют разный характер. Их, как и все научное познание, можно представить по целям и уровням. Есть фактуалъные гипотезы, цель которых — на основе принятого предположения предвидеть, обнаружить какие-либо новые предметы, феномены, процессы. Здесь часто приводят классический пример с обнаружением планеты Нептун на основе предположения о причине гравитационного возмущения, изменяющего траекторию движения планеты Уран. Гипотеза, таким образом, становится доказанной.
Другая разновидность гипотезы отличается целью построить теорию, предполагающую наличие определенных закономерностей. Такая гипотеза и называется теоретической. Построенная дедуктивно, гипотетическая теория может считаться доказанной, если с ее помощью можно объяснить множество разнородных фактов, включая предвидение и обнаружение новых фактов и явлений. Это делает гипотезу устойчивой и надежной. Она может функционировать доказанной (не полностью) достаточно длительное время, пока не появится новая, более эффективная теоретическая система.
Теория, построенная при помощи гипотетико-дедуктивного метода, может какое-то время не обращаться к проверкам. Но бывают ситуации, когда должно пересматриваться ядро конструкции. Как правило, возникает несколько конкурирующих теорий, имеющих разные основания и образцы исследования. Побеждает та, которая описывает большинство фактов и проявляет возможности прогнозирования.
Таким образом, мы разобрали общенаучные и “уровневые” методы познания, позволяющие современной науке весьма интенсивно развиваться. Эволюция науки имеет свою логику. Характер развития научного знания разного уровня имеет свои особенности.
Эмпирическому познанию свойствен кумулятивный характер. Отрицательный результат включается в общую информационную копилку и способствует развитию науки. Теоретический уровень имеет скачкообразный характер, и каждая новая теория представляет собой качественное преобразование системы знания. Наиболее распространенной сейчас является т. н парадигмальная концепция научного знания, выдвинутая и разработанная Т. Куном. О ней уже говорилось выше. Парадигма — основная исследова-
416
тельская установка, базирующаяся на ряде принципов и составляющая образец исследования, включающий методы, технологию, инструментальную и материальную обеспеченность, — выступает структурной единицей научного знания. Данная единица — более высокого уровня обобщения, нежели отдельная теория. Еще более высоким структурным образованием является научная картина мира, которая объединяет наиболее существенные научные представления эпохи. Она включает в себя в качестве основания ряд фундаментальных принципов (основных положений), выражающих единство многообразного мира.
Имеет смысл говорить о трех исторически особых картинах мира: сущностной преднаучной, механистической и эволюционной, в которой наука рассматривается как сложная, открытая система.