4.12. Відношення між судженнями. Види відношень

Між судженнями А, Е, І, О існують такі відношення": 1) відношення противності (контрарності), 2) відношення під противності, 3) відношення суперечності (контрадикторності) та 4) відношення підпорядкування.

Відношення між судженнями А, Е, І, О прийнято відображати в логіці у вигляді "логічного квадрата" (рис. 20).

1. Відношення противності мають місце між судженнями А і Е (загальноствердним і загальнозаперечним). Суть цього відношення полягає в тому, що противні судження не можуть бути обидва одночасно істинними, але обидва можуть бути одночасно хибними. Тому якщо одне із противних суджень істинне, то друге безперечно хибне, але із хибності одного противного судження не можна робити висновок про істинність другого.

Наприклад, якщо істинне "Будь-яка держава є класовою" (А), то хибне протилежне йому судження "Жодна держава не є класовою" (Е). Якщо ж судження "Всі метали тонуть у йоді" (А) хибне, то це не означає, що істинне протилежне судження "Жоден із металів не потопає у воді" (Е). Противне судження може бути як істинним, так і хибним.

2. Відношення заперечення (контрадикторності) існує між судженнями А і О (загальноствердним і частковоствердним) і між судженнями Е та 01 (загальнозаперечним і частковоствердним). У відношенні заперечення перебувають також судження одинично-заперечні ("Це 5 не є Р") і одинично-ствердні ("Це S є Р").

Особливість відношення заперечення полягає в тім, що з двох заперечних суджень одне обов'язково істинне, а друге — хибне. Обидва заперечні судження пс можуть бути істинними і не можуть бути хибними одночасно.

Наприклад, якщо судження "Будь-який злочин є діянням суспільно небезпечним" (А) істинне, то заперечне йому судження "Деякі злочини не є суспільно небезпечними" (О) безперечно хибне. А якщо істинне судження "Деякі студенти не відмінники" (О), то судження А — "Усі студенти відмінники" обов'язково хибне.

3. Відношення підпорядкування існує між судженням А та / (загальноствердним та частковоствердним). Судження А є підпорядковуючим стосовно судження І, а судження І — підпорядкованим. Так само судження Е — підпорядковуюче, а судження О — підпорядковане.

Сутність відношення підпорядкування:

а) Із істинності підпорядковуючого судження випливає істинність підпорядкованого йому судження, але з істинності підпорядкованого судження не випливає істинність підпорядковуючого судження, воно може бути як істинним, так і хибним. Наприклад, якщо судження "Усі свідки у справі Іваненка дали правдиві свідчення" (А) істинне, то це означає, що і підпорядковане йому судження "Деякі свідки у справі Іваненка дали правдиві свідчення" (І) істинне. Але якщо істинним є судження "Деякі свідки у справі Іваненка дали правдиві свідчення" (/), то це ще не означає, що істинне підпорядковуюче судження "Усі свідки у справі Петренка дали правдиві свідчення" (А).

б) Із хибності підпорядковуючого судження не випливає з необхідністю хибність підпорядкованого: воно може бути як хибним, так і істинним. Але з хибності підпорядкованого судження необхідно випливає хибність відповідного підпорядковуючого судження. Наприклад, якщо судження "Будь-який договір відплатний" (А) є хибне, то це не означає, що і судження "Деякі договори відплаті" (/) безперечно хибне. У даному випадку воно істинне. Але якщо підпорядковане суджений "Деякі злочини не е суспільно небезпечними" хибне, то і підпорядковуюче судження "Жоден злочин не є суспільно небезпечним" (Е) обов'язково хибне.

4. Відношення підпротивності існує між судженнями / та о. Це відношення характеризується такими особливостями:

а) Підпротивні судження не можуть бути одночасно хибними: якщо одне з них хибпе, то друге обов'язково істинне.

б) Обидва підпротивні судження можуть бути істинними одночасно. Наприклад, хибність судження "Деякі метали не проводять електрику" (О) означає істинність судження "Деякі метали проводять електрику". У той же час і судження І, і судження О можуть бути одночасно істинними. Наприклад: "Деякі метали потопають у воді" (І) та "Деякі метали не потопають у воді" (О).

Окрім розглянутих видів відношень між судженнями існують такі самі відношення еквівалентності (рівнозначності).

Відношенням еквівалентності називають таке відношення між судженнями, коли при істинності одного судження друге також істинне і при хибності одного із суджень друге також хибне. Судження еквівалентності, якщо вони або одночасно істинні, або одночасно хибні. Якщо два судження перебувають у відношенні еквівалентності, то не може бути, щоб одне з них було істинним, а друге — хибним.

Відношення еквівалентності існує між такими судженнями:

Риска "—", поставлена над судженнями, означає заперечення цього судження. Вираз "А — еквівалентне судженню О" читається так: "Заперечення судження А еквівалентне судженню О". Наприклад, якщо ми висловимо два судження: 1) "Імовірно, що всі свідки говорять неправду" (А), та 2) "Деякі свідки не говорять неправду" (О), то ці судження будуть еквівалентними.

Це означає, що якщо перше судження істинне, то й друге судження також буде істинним і не може бути хибним. Так само, якщо судження "Імовірно, що ніхто із свідків у справі не знав потерпілого" (Е) є істинним, то й еквівалентне йому судження "Деякі свідки у справі знали потерпілого" (І) буде істинним.

§5. Модальность суждений Понятие и виды модальностиСуждение как форма мышления содержит двоякого рода инфор мацию — основную и дополнительную. Основная информация на| ходит явное выражение в субъекте и предикате суждения, в логичес кой связке и кванторах. Дополнительная информация относится ] характеристике логического или фактического статуса суждения, i оценочным и другим его характеристикам. Такая информация назы| вается модальностью суждения. Она может быть выражена отдель-| ными словами, а может и не иметь явного выражения. В этом случа ее выявляют анализом контекста.

Модальность — это явно или неявно выраженная в сужденш дополнительная информация о степени его обоснованности, логи песком или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных i других его характеристиках,

В общем виде модальность какого-либо суждения (р) может быт представлена с помощью оператора М, по схеме Мр, например «Н< обходимо р». Модальные характеристики суждений обычно выража ют парными категориями: необходимость — случайность, обязан ность — запрещение, доказано — опровергнуто и т.п. Одна из таки характеристик считается сильной — М (например, необходимость) другая же, определяемая через отрицание первой, считается ел;

бой — ~ М (например, случайность). Сильная характеристик может быть положительной — Мр или отрицательной — М Пр. равной мере это относится к слабой характеристике (Ч М "1 р илиД -1 Мр).

Следует иметь в виду, что применяемые к суждениям модальны* операторы, характеризуют не само р как суждение, а выраженную l нем информацию: логическую связь, фактическую детерминировав

94

ность, оценку каких-то явлений, характер предписания и другие содержательные аспекты высказывания.

Рассмотрим важные в познавательном отношении и имеющие особую значимость для правового мышления эпистемическую, деонтическую и алетическую модальности суждений.

1. Эпистемическая модальность

Эnucmeмuчecкaя модальность — это выраженная в суждении информация об основаниях принятия и степени его обоснованности.

Обмен информацией между людьми в процессе общения предполагает отчетливое понимание оснований принятия или непринятия выраженных в высказываниях мнений, оценок, фактических данных и т.п. Принятие высказываний зависит от многих объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов. Важнейшими среди них являются логические и внелогические факторы, предопределяющие два эпистемических типа суждений, различающихся основаниями их принятия. Первый тип — это основанные на мнениях суждения, выражающие веру; второй тип — логически обоснованные суждения, выражающие знание.

Вера. К нелогическим факторам, влияющим на принятие суждений, относятся: мнение авторитетов, прагматический интерес, традиции, коллективное и индивидуальное внушение и другие. Подобного рода воздействия могут приводить к некритическому принятию чужих мнений и формированию на их основе различного рода верований. По своей социальной направленности верования могут быть как прогрессивными (вера в правое дело), так и реакционными — различного рода националистические доктрины, религиозный фанатизм и другие верования. По эпистемическому статусу вера — это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных.

Если модальным оператором В обозначить верование, т.е. принятие высказывания р без обоснования, то выражение В(р) будет означать: «р принимается на основе веры».

Знание. Фактор логического воздействия — это принятие суждения как истинного или ложного в силу его обоснованности другими суждениями, из которых принимаемое суждение логически вытекает как следствие. Характерная особенность рационально ори-

' Термин «эпистемическая» происходит от греческого слова «эпистема», означавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания.

95

ентированного познания — принятие лишь таких суждений, кото|Д рые опираются на достоверно установленный эмпирический ил теоретический фундамент из проверенных суждений. Такого ро;

обоснованные суждения приобретают эпистемический статус зн, ний: К(р), где К — модальный оператор, означаю щий «знание».

По степени обоснованности среди знаний различают два Henepi секающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

1) Достоверные суждения — это достаточно обоснованные исЦ тинные или ложные суждения. Их истинность или ложность уста' навливается либо путем непосредственной проверки, либо опоср дованно, когда суждение подтверждается эмпирическими или те ретическими положениями.

Модальность таких суждений можно выразить с помощью дв1 операторов: доказанности (верифицированности) — V и опровер! нутости (фальсифицированности) — F. Суждение р доказано, есл:

оно достаточно обосновано: Vp. Если достаточно обосновано отр1 цание суждения, т.е. не-р, то такое суждение также считается док, занным: V "1 р. Например, доказано суждение «Неверно, что N пр) нимал непосредственное участие в совершении преступления», ее. установлено алиби, т.е. факт пребывания N во время совершен:

преступления в другом месте.

Таким образом, о любом достоверно установленном сужден] можно говорить как о доказанном, или верифицированном, т. Vp v VI р.

Достоверные суждения могут быть выражены с помощью onepi тора опровергну тости: Fp v F"1 p.

Операторы доказанности и опровергнутости могут быть выраж< ны один через другой. Так, доказанность р эквивалентна опроверж< нию не-р, а доказанность не-р эквивалентна опровержению р. Э эквивалентность можно представить в следующем виде:

Vp=Flp;

VI р =Fp.

Достоверность относится к такой модальной характерно™) суждения, которая, подобно понятиям истины и лжи, не изменяем по степеням. О двух высказываниях нельзя сказать, что одно из HI «более достоверно», чем другое. В случае достаточной обоснова] ности суждения его считают доказанным, тем самым достоверны] т.е. истинным или ложным без изменения по степеням.

Следует отметить, что в психологическом плане достоверное зн, ние характеризуется отсутствием сомнений в истинности соотв ствующего суждения. Однако отсутствие сомнений само по себе е;

96

не говорит о достоверности суждения, которое признается таковым лишь при наличии соответствующих оснований — логических или эмпирических.

2) Проблематичные суждения — это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности. Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не установлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и названия их: проблематичные, правдоподобные, или вероятные.

В естественном языке показателями проблематичности суждения обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, представляется, возможно, можно предположить и др. Для проблематичных суждений принято выражение: «S, по-видимому, есть Р». Проблематичность какого-либо суждения (р) можно выразить оператором Р; выражение Рр читается: «Вероятно, р» или «По-видимому, р».

Проблематичность суждения р может быть выражена в терминах доказанности и опровергнутости, когда р не доказано и не опровергнуто.

Рр = -1 Vp л -1 Fp.

В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.

Требование доказанности предъявляется ко всем суждениям, с помощью которых описываются составы преступлений и гражданские правонарушения в судопроизводстве. Судебный обвинительный приговор по уголовному делу и решение суда по гражданскому делу должны опираться на достоверно установленные обстоятельства каждого конкретного дела. Только в этом случае решение суда считается правосудным.

Обоснованность проблематичных суждений может быть представлена в терминах теории вероятности. Логическая вероятность суждения в этом случае означает степень его обоснованности. Если обозначить вероятность символом Р, то для любого суждения р его вероятность принимает значение: 0 < Р(р) < 1. В этом случае О и 1 выступают пределами обоснования, выражая достоверное знание. Так, Р(р)=0 означает, что р фальсифицировано, или опровергнуто (р ложно). Поскольку вероятность проблематичного суждения принимает числовое значение в интервале между 0 и 1, т.е. 0<Р(р)<1, ее обычно выражают дробью, например, Р(р)=1/3

97

7-395

или Р(р)=0,2. Если Р(р)=1, это означает, что р верифицирова» или доказано (р истинно).

В простейших случаях, когда оперируют однотипными и равн! ми по их логической силе основаниями, степень вероятности сужд<| ния определяется отношением числа благоприятных оснований (щ к общему их числу (n): P(p)=m/n

. Так, если для суждения р из l| оснований (n) 8 оказались благоприятными (т), то степень его об снованности, или логической вероятности, будет выражаться др бью 8/10=4/5, т.е. Р(р) =4/5.

В случае благоприятности всех 10 возможных оснований вероя ность будет выражаться соотношением Р(р)= 10/10=1. Это знач» что высказывание р считают достоверным. Если все 10 основан] окажутся неблагоприятными, то вероятность р будет равна Р(р) =0/10=0. Это значит, что р оценивается как ложное.

В большинстве случаев в качестве оснований выступают разнйд типные и различные по доказательной силе высказывания. Их обыч| но оценивают содержательно, с учетом различного «веса» каждого из них. В обычных рассуждениях нередко прибегают к следующе! приблизительной градации вероятностей:

1) Р(р)=1/3 — «р» маловероятно;

2) Р(р)=1/2 — «р» равновероятно;

3) Р(р) > 1/2 — «р» более вероятно, чем нет;

4)Р(р)>2/3—«р» весьма вероятно.

Практически и теоретически обоснованные оценочные стандар' ты дают возможность объективно, независимо от личных желаний определять в вероятностной форме действительное логическое зна чение проблематичных суждений.

Обоснованность как объективную логическую характеристик} суждения следует отличать от понятия уверенности, выражающей субъективно-психологическое отношение человека к высказыва нию, его готовность принять или отвергнуть соответствующее суж' дение. Когда говорят, например, «Я уверен, что Х совершил пре;

ступление»; «Я убежден, что свидетель заблуждается»; «Я считаю^ что обвиняемый неверно описывает обстоятельства преступления» то, как правило, выражают субъективное отношение к содержаний высказываний — склонность принять или отвергнуть выраженную В них информацию.

Если оператором Q обозначить уверенность субъекта S в истинности суждения р, то выражение в целом принимает вид QS(p) читается: «S уверен в истинности р».

Когда исследователь проявляет беспристрастность и став» своей задачей найти объективную истину, его чувство уверенное

98

определяется рациональными, логическими основаниями и зависит прежде всего от степени обоснованности суждения.

Если вероятностная оценка суждения прямо влияет на степень уверенности, то обратное имеет место не всегда. Высокая степень уверенности не означает, что она возникла как результат обоснованности суждения. Помимо логических оснований чувство уверенности может возникнуть под влиянием и других, внелогических факторов, которые не всегда явно осознаются и не всегда контролируются. К ним относятся различного рода интересы, утилитарные соображения, субъективные склонности, привычки и т.п. Желаемое в этом случае непреднамеренно может быть выдано за действительное.

Именно поэтому при анализе важного в практическом отношении суждения следует различать такие логически проверяемые модальные характеристики, как степень обоснованности и субъективное чувство уверенности в истинности этого суждения. В научном исследовании, как и в деятельности юриста, обоснованность суждения, выражаемая в соответствующей мотивировке, должна быть ведущим фактором, определяющим формирование субъективной уверенности, без которой также не бывает раскрытия истины.

2. Деонтическая модальность суждений

Деонтическая^ модальность — это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающее кого-либо к конкретным действиям.

Среди предписаний следует выделить нормативные предписания, включающие и нормы права.

Норма права — это официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, регулирующие правовые отношения в социальной среде, неисполнение которых влечет применение юридических санкций. Необходимыми элементами правовой нормы являются следующие явно или неяэно выраженные в ней компоненты:

1) авторитет — орган, установивший норму;

2) адресат — лица, которым надлежит исполнять предписание;

3) диспозиция — подлежащее исполнению действие;

4) деонтическая характеристика нормы — определенный тип предписания;

Термин «деонтическая» заимствован из греческого языка и означает «обязан-

ность»

99

7»

5) санкция — юридические последствия неисполнения предга сания.

Среди отмеченных пяти компонентов правовой нормы наибоя шии интерес для модального анализа имеет п. 4 — деонтическг характеристика нормы как регулятора правоотношений. В правооп ношении праву всегда соответствует обязанность, и, наобороп всякой обязанности соответствует определенное право. Э1^ можно проследить на примерах любых правоотношений. Так, прав| покупателя на полученные веши в сделке купли-продажи соответст| вует обязанность продавца передать купленную вещь. |

Право и обязанность как фундаментальные характеристики пра| воотношения выражают с помощью деонтических операторов:

О — обязывание;

F — запрещение;

Р — разрешение.

Символом d обозначают регулируемое действие; символами х, z — субъектов правоотношения.

В соответствии с деонтическими операторами среди норм прав^ различают: 1) правообязывающие, 2) правозапрещающие и 3) npa-i вопредоставляющие. Рассмотрим кратко специфику этих норм.

1) Правообязывающие нормы формулируют с помощью слов.| «обязан», «должен», «надлежит», «признается» и других. Так, одно из процессуальных требований гласит: «Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее, чем в двухмесячный срок». Пример из гражданского права: «Оргат, низация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работай-ков при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязаннос-1 тей». j

Грамматически правообязывание может быть выражено и а форме констатации, например: «Прокурор осуществляет надзор з& законностью возбуждения уголовного дела». В данном случае имеется в виду обязанность прокурора осуществлять надзор. Точно тай' же: «Приговор выносится именем Российской Федерации» — следует понимать как долженствование и обязанность, а не как констатацию факта. -

Символически правообязывание можно выразить в следующем виде — 0(d), что означает «действие d подлежит обязательному исполнению». Когда речь идет о правообязывании в области граж- j данских правоотношений, то обычно фиксируют и участников npa-i воотношений (х, у). В этом случае правообязывание можно предста- j вить в такой записи 0(х, d, у), которая читается: «х обязан выпол-' нить действие d в пользу у».

100

2) Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов:

запрещается, не вправе, не может, не допускается и других. Например: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер». Уголовное судопроизводство предусматривает: «Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или санкции прокурора».

Символически правозапрещение можно выразить в следующем виде: F(d), что означает: «действие d запрещается».

Особый вид правозапрещающих предписаний — нормы уголовного права. В них дается описание самого действия и приводится соответствующая юридическая санкция, что прямо указывает на пра-возапретительный характер нормы. Например: «Убийство, совершенное по неосторожности, наказывается лишением свободы на срок...»

Правозапрещение в этом случае выражают схемой: d—>S, которая означает: если совершено действие d,To применяется санкция S.

3) Правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: имеет право, может иметь, может применять и других. Например: «Наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор». Другая норма гласит: «Лицо, сдавшее вещи на хранение, вправе в любое время потребовать их обратно». Уголовно-правовая норма предписывает: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане» и т.п.

Правопредоставление символически можно выразить следующим образом: P(d), т.е. предоставляется право выполнить d.

Из указанных деонтических операторов (О, F, Р) первые два — обязывание и запрещение — относятся к сильным деонтическим характеристикам, а разрешение является слабой характеристикой.

Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его. Символически эту зависимость можно выразить схемой:

0(d)=F(-ld).

«Разрешение» как слабая деонтическая характеристика выражается через сильную — через обязывание и запрещение — по схеме:

P(d)=-10(d)AlF(d).

Выражение читается: «Разрешение выполнить действие d означает, что выполнение d не обязательно и не запрещено».

Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требованиям: 1) непротиворечивости; 2) сбалансированности; 3) полноты.

101

1. Деонтическая непротиворечивость проявляется в том. 4i система права исключает деонтически несовместимые нормы.

несовместимым относятся нормы, в которых одним и тем же уча< никам правоотношений одновременно предписывается:

1) 0(d) л 00 d) — обязанность выполнять d

и ие-d;

2) F(d) л FQ d) — запрещение выполнять d и не-d;

3) 0(d) л F(d) — обязанность и запрет выполнять d.

2. Деонтическая сбалансированность проявляется в том, ч в правовой системе для всякой правопредоставляющей норм» предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма Дисбаланс проявляется как в том случае, когда предоставленным права не подкрепляются обязанностями и тем самым их исполнен» не получает правового обеспечения, так и в случае, когда для много численных обязанностей нет соответствующих правопредоставле^. ний. В обоих случаях правовая система будет деонтически некор-^ ректной и тем самым односторонней^ неэффективной. S

3. Деонтическая полнота означает, что в системе регулируют^ ся все предусмотренные в данной предметной области действия щ в ней нет нерегулируемых действий. В этом случае о системе можно| сказать: «Все, что в ней не запрещено, — разрешено, и наоборот»» Однако такая полнота — редкое явление для деонтических систем.| Она возможна лишь в очень узких, технически строго ограниченных! областях. 1

В правовой системе деонтическая полнота, как правило, недости-| жима, ибо социальные отношения чрезвычайно изменчивы и не1 всегда предсказуемы. !.

С изменением социально-экономических отношений не исклю-1 чено появление действий, которые еще не получили правового уре-< гулирования. |

В гражданском праве деонтическая неполнота системы реша-" ется с помощью аналогии права и закона. Попытка решить проблему полноты нашей уголовно-правовой системы с помощью института аналогии закона исторически оказалась несостоятельной. Российский уголовный закон отказался от института аналогии. Единственный выход из затруднения в условиях деонтической неполноты уголовного закона — это активность и оперативность законодателя в подготовке и принятии норм, регулирующих новые правовые отношения.