Очерк историографии

За столетия прошедшие со смерти Петра Великого возникло множество различных мнений и оценок его личности и деятельности. Оценки эти, зачастую, противоположны, причем так было изначально и между собой спорили уже современники Петра. Одни придерживались мнения, что Петр представляет собой идеал монарха, другие видели в нем антихриста, однако все соглашались, что Петр был великой силой. Так или иначе, историки, начиная с конца XVIII - XIX вв. старались смотреть на Петра объективно, взвешивая его достоинства и недостатки.

Карамзин Николай Михайлович рассматривает Петра с точки зрения его реформ и методов их проведения. Соглашаясь с величием личности Петра, Карамзин не может согласиться с его деятельностью, он видит в Петре разрушителя русский традиций, который насильственно насаждал в стране новое и чуждое. Николай Михайлович не отвергает все реформы Петра, он только выражает мысль о том, что необязательно было стричь бороды и менять русскую одежду, чтобы завести школы, не нужно было искоренять все старое и родное, чтобы ввести преобразования и вывести Россию на новый уровень.²

Другой взгляд на Петра выражает С.М. Соловьев, который считает реформы и деятельность Петра закономерными для того времени. В Петре он видит «народного царя», а его преобразования «народным делом». Свои чтения он начинает с рассуждения о великих людях и дает им оценку: «…силою своей воли, своей неутомимой деятельности, побуждают и влекут меньшую братию, тяжелое на подъем большинство, робкое перед новым и трудным делом».³ То есть Соловьев видит в Петре великую личность, энергичную и деятельную, способную повести за собой аморфный народ и обеспечить для него новое лучшее будущее. «С какой бы точки зрения мы ни изучали эпоху преобразования, мы должны прийти в изумление перед нравственными и физическими силами преобразователя, сфера деятельности которого была бы так обширна». В целом Соловьев не стремится к полной объективности, он сосредотачивает внимание на положительных сторонах Петра I.

Позиция Ключевского В.О. более объективная и аргументированная. Он не согласен с взглядами на Петра как на революционера, по его мнению, XVII век предопределил реформы, а Петр их органично продолжил. Если и было в его реформах что-то революционное, так это его насильственные методы и беспощадность. Однако что действительно важно в работах Ключевского, так это то, что он смог создать портрет Петра, охарактеризовать его с точки зрения внешности, привычек и образа жизни.⁴ Ключевский приходит к выводу, что царь по натуре был хорошим, добрым человеком, демократичным в общении и скромным в потребностях, но при всем этом он был грубым и безжалостным царем.

По-новому попытался посмотреть на Петра Н.Н. Фирсов, он старался осветить личность царя, обращая внимание на качества, которые до того оставались в тени. Фирсов пишет о неукротимой энергии и быстро схватывающем широком уме Петра и особенно подчеркивает его умение переходить к чему-то новому, что повлияло на его государственную деятельность. Важно отметить, что Фирсов говорит об идее «Отечества», которая взросла в Петре и о том, как царь сжился с ней и посвятил ей все свое правление: вся деятельность Петра была направлена на лучшее будущее для своего Отечества.⁵

Н.И. Павленко подробно повествует о деятельности и личности Петра, о его талантах и неутомимой энергии, успехах и неудачах на фоне событий того времени. Исследователь уделяет внимание качествам Петра, которые так выделяли его на фоне остальных правителей и противопоставили образ Петра сложившемуся образу русских царей. Сравнивая Петра с предыдущими государями, Павленко восхищается им и его поведению с простыми людьми, умению работать и успевать так многое делать для страны. ⁶

Буганов Виктор Иванович рассматривает петровские реформы положительно, а самого Петра считает яркой индивидуальностью. Именно эта индивидуальность и позволила ему, по мнению Буганова, «ломать устоявшиеся традиции, обычаи, привычки, обогащать старый опыт новыми идеями и деяниями, заимствовать нужное и полезное у других народов».⁷ Буганова особенно привлекает в Петре его любовь к России и тот идеал будущего для нее, к которому

он стремился.

Еще один исследователь, посвятивший несколько работ Петру I – Анисимов Евгений Викторович. В своей работе⁸ он выделяет как положительные стороны личности и деятельности Петра, так и отрицательные, не стараясь их как-то сгладить. Может показаться, что Анисимов отрицательно относится к методам Петра и некоторым последствиям его политики, однако он согласен, что «истинный гений останется в памяти потомков, несмотря на его недостатки, благодаря яркости своего таланта, значению сделанного им». ⁹

Большинство исследователей привыкло рассматривать личность Петра I с точки зрения его деятельности, потому как действительно трудно отринуть все, что он сделал, чтобы рассмотреть только то, кем он был. Поэтому нашей целью является, не затрагивая политическую деятельность Петра, охарактеризовать только его человеческие качества, которые при этом делали его великим монархом.