Тема № 36 «Фізичний або психічний примус». Практична частина

Задача1

Місцевим судом Худика засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК за пособництво в шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах. Йому призначено покарання у виді позбав­лення волі на строк 5 років і 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. При розгляді справи встановлено, що Худик уперше вчинив зло­чин, виконував у ньому як співучасник не основну роль, є інва­лідом II групи, у вчиненому щиро покаявся.

Чи може суд звільнити Худика від відбування покарання, якщо так, на якій підставі ?

Задача 2

Неповнолітні Зарицький та Сергієнко уночі у дворі бу­динку намагалися викрасти ковпаки з коліс автомобіля Ноздратенка, який перебував у своїй квартирі на другому поверсі будинку. Почувши у дворі підозрілий шурхіт, Наздратенко вийшов на балкон і двічі вистрелив з мисливської рушниці в напрямку Зарицького, на­казавши йому підняти руки. Виконавши цю вимогу, той почав просити Ноздратенка не стріляти, оскільки він нічого не зро­бив. Але Наздратенко, щоб затримати крадіїв ще двічі вистрілив у Зарицького, заподіявши йому тяжкі тілесні уш­кодження.

Чи можна вважати, що Ноздратенко діяв у стані необхідної оборони?

Список рекомендованих джерел:

1. Турчина І. Гіпноз як спосіб примусу до скоєння злочину // Підпри­ємництво, господарство і право. - 2005. - № 12. - с 155 - 159.

2. Ярмыш Н.Н. Принуждение как фактор, влияющий на уголовную ответственность // Весы Фемиды. Научно-практический правовой журнал. Печатный орган Союза юристов Украины, Союза юристов Автономной Республики Крым / Гл. ред. О.Ф. Ковитиди. Симферо­поль, 2000, № 1(13). - с. 58-65.

Тема № 37 «Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи». Практична частина

Задача 1

Сталенко почув уночі, що хтось ходить по горищу його бу­динку. Він зарядив рушницю, вийшов на подвір'я і крикнув: «Хто там?» Невідомий зіскочив з горища і сховався за рогом будинку, а потім кинувся на Сталенка. Останній вистрілив у нього і вбив. Убитим виявився Федоренко, неодноразово раніше су­димий за крадіжки.

Чи підпадають дії Сталенка під обставини, що виключають злочинність діяння ?

Задача 2

15-річний Симак умисно заподіяв своєму однокласнику легке тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК. Керуючись ч.1 ст.97 слідчий звільнив Симака від кримінальної відповідальності.

Дайте правовий аналіз наведеному.

Список рекомендованих джерел:

1. Абакумова Ю.В. Правова природа виконання особою спеціального за­вдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організо­ваних груп або злочинних організацій // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. - 2005. - № 2. - с 3 - 6.

2. Гриценко Г.М. Виконання спеціального завдання з попередження чи роз­криття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організа­ції (юридичний аналіз) // Матеріали міжнародної науково-практичної конференції «Теоретико-прикладні проблеми протидії організованій злочинності та злочинам терористичної спрямованості». Львівський юридичний інститут. 8-9 квітня 2005 року. - 2005. - Ч. 1. - с 204 - 208.

3. Константинов Д.С. Понятие тяжких и особо тяжких последствий в ч. 2 ст. 43 УК Украины // Право і безпека. - 2002. - № 2. - с 68 - 70.

4. Константинов Д.С. Поняття терміну «вимушене» в ч. 1 ст. 43 КК України // Право і безпека. - 2003. - № 2'3. - с 102 - 103.

5. Лиховид С. М. Правові проблеми, які перешкоджають використанню учасників організованих злочинних груп і злочинних організацій у боротьбі з організованою злочинністю // Проблеми відповідальності за злочини проти громадської безпеки за новим Кримінальним кодек­сом України: матеріали між нар. наук. - практ. семінару (Харків) 1-2 жовтня 2002р. - X.: Східно-регіональний центр гуманітарно-освітніх ініціатив, 2003. - с 156-160.

6. Мантуляк Ю. Визначення змісту правоохоронюваних інтересів у ст. 43 КК України через призму рішень Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 р. // Право України. - 2005. - № 7. - с 106 - 109.

7. Мантуляк Ю. Окремі питання конкретизації понять «інші тяжкі на­слідки» та «особливо тяжкі наслідки» у процесі кваліфікації злочинів, що вчиняються особами, які виконували спеціальне завдання з попе­редження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації // Прокуратура. Людина. Держава. - 2004. - № 12.-с 56-63;

8. Мантуляк Ю. Питання конкретизації понять «інші тяжкі наслідки» та «особливо тяжкі наслідки» при кваліфікації злочинів, що вчи­нюються особами, які виконували спеціальне завдання з поперед­ження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали XI регіональної науково-практичної конференції. 3-4 лютого 2005 р. - Львів: Юридичний факуль­тет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2005. - с 350-354.

9. Мантуляк Ю. Юридичний склад правомірного вчинку «Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяль­ності організованої групи чи злочинної організації» // Прокуратура, людина, держава. - 2005. - № 9 (51). - с 33 - 42.

10. Мантуляк Ю.В. Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації як обставина, що виключає злочинність діяння (соціально-юридична характеристика) // Науковий вісник Чернівецького уні­верситету. - 2005. - Вип. 273. - с 112 - 117.

11. Огаренко Ю. В. Перевищення меж заподіяння шкоди при виконанні спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної ді­яльності організованих груп або злочинних організацій // Проблеми пенітенціарної теорії і практики. - 2004. - № 9. - с 194 - 199.

12. Огаренко Ю.В. Проблеми кримінальної відповідальності осіб, які ви­конують спеціальне завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації: порівняль­ний аспект // Право і безпека. - 2005. - Вип. 4'2. - с 92 - 94.

13. Огаренко Ю.В. Стаття 43 КК України та її соціальна обумовленість // Право і безпека. - 2004. - Вип. 3'4. - с 86 - 89.

14. Осадчий B.l. Виконання спеціального завдання (ст. 43 КК України) і за­стосування працівниками міліції вогнепальної зброї // Вісник Лівій­ського інституту внутрішніх справ. Матеріали науково-практичної конференції «Кримінальний кодекс України 2001 р. (проблеми, пер­спективи та шляхи вдосконалення кримінального законодавства» 2003.-Вип. 2(1).- с 114-118.