Тема № 32 «Інститут необхідної оборони за кримінальним правом України». Практична частина

Задача 1

П'яні Скрипник, Гришко і Поросюк близько 2-ї години ночі на вулиці порушували громадський порядок, кричали, лаялись. Міліціонер Саленко, який ніс службу з охорони громадського порядку, почав вимагати, щоб вони припинили хуліганські дії. Але ті не лише не виконали його вимог, а почали з ним спереча­тись, ображали його, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Саленко умовляв їх розійтись. Хулігани продовжува­ли на нього наступати, а Гришко з блискучим предметом у руці наблизився впритул і робив спроби його схопити. Саленко відступав, продовжуючи вимагати від хуліганів припинити свої дії. Вбачаючи безпосередню загрозу нападу і боячись, що хулі­гани заволодіють його зброєю, Саленко, попередивши, що стрілятиме, зробив два попереджувальні постріли в повітря. У той момент, коли Гришко ще раз спробував схопити Саленка, останній вистрілив утретє і попав у Скрипника, який стояв поруч з Гришком. Від отриманого поранення Скрипник у лікарні помер.

Чи підпадають дії Саленка під обставини, що виключають злочинність діяння?

Задача 2

Робітник заводу «Автоливмаш» Присидько, скориставшись відсутністю касира, проник у приміщення каси підприємства, звідки таємно викрав гроші, в сумі 5 тис. гривень.

Чи є дії Присидька злочинними, враховуючи ознаки злочину і чи є підстави для притягнення вказаного працівника до кримінальної відповідальності?

Список рекомендованих джерел:

1. Берзин П. К вопросу о законодательном определении «несмертельно­го оружия самообороны» // Підприємництво, господарство і право. -2002. - № 6. - с. 60-63.

2. Володарський В. Необхідна оборона, перевищення її меж: де­які випадки кваліфікації // Право України. - 2000. - № 6. -с 93 - 94.

3. Гориславський К. Деякі аспекти розвитку права необхідної оборони в Україні // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. - 2002. -Вип. 2(17).-с 212-220.

4. Гориславський К.О. Самозахист чи необхідна оборона? // Захист прав, свобод і законних інтересів громадян України в процесі право­охоронної діяльності: Матеріали міжвузівської науково-практичної конференції. Донецьк, 27 квітня 2001 року. - Д.: ДІВС, 2001. - с 344 - 349.

5. Гусар Л. Поняття меж необхідної оборони // Прокуратура, людина, держава. - 2005. - № 11 (53). - с 73 – 78.

6. Лупіносова О.М. Поняття та види перевищення меж необхідної оборони // Актуальні проблеми держави і права: Зб. наук. праць. – Одеса: Юридична література, 2007. – Вип. 32. – С. 220-224

7. Остапенко Л.А. Поняття суспільно-небезпечного посягання, яке на­дає право на необхідну оборону від нього // Держава і право. - 2003. -Вип. 21.-с 500-510.

8. Поцелуйко Л.В. Системний аналіз інституту необхідної оборони // Сучасна українська наукова думка. Матеріали Всеукраїнської науково-практичної інтернет-конференції (6-10 червня 2005 p.). - К., 2005. с. 34-35.

9. Притула В. Деякі проблеми інституту необхідної оборони за кримі­нальним правом України /'/ Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні. Регіональна науково-практична конферен­ція. - Л.: юридичний факультет Львівського національного універси­тету ім. Івана Франка, 2003. - с 441 - 443.

10. Притула В. Поняття перевищення меж необхідної оборони за Кримі­нальним кодексом України 2001 р. // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні. Регіональна науково-практична кон­ференція. - Л.: Юридичний факультет Львівського національного університету ім. Івана Франка, 2002. - с 265 - 268.

11. Самойленко О.М. Умови правомірності необхідної оборони // Актуальні проблеми політики: Зб. наук. праць. – Одеса: Юридична література, 2006. – Вип. 29. – С. 508-519.

12. Шамлій Н.О. Необхідна оборона та проблеми визначення меж її допус­тимості в кримінальному праві України // Держава і право. - 2004. -Вип. 22. - с. 534 - 539.

13. Шамлій Н.О. Розвиток інституту необхідної оборони в кримінальному праві України // Держава і право. - 2003. - Вип. 19. – с. 456 - 461.