Тема №31 «Обставини, що виключають злочинність діяння». Практична частина

Задача 1

Барко з ревнощів, знаходячись в нетверезому стані, вбив свого знайомого Рубльова. Після скоєння вбивства він побачив на руці вбитого коштовний годинник і забрав його. Барко був засуджений за скоєння умисного вбивства з корисливих мотивів (п.6, ч.2, ст..115 КК України). Адвокат в касаційній скарзі просив перекваліфікувати дії Барка на ч.1 ст.115 КК України. Здійсніть аналіз суб’єктивної сторони злочину, який вчинив Барко. Чи має бути задоволене клопотання адвоката? Рішення мотивуйте.

Задача 2

Шведов підмовив неповнолітніх Крупника та Ганжу вчи­нити ряд крадіжок з квартир громадян на других поверхах бу­динків. При цьому Крупник або Ганжа влазили до квартир че­рез кватирку вікна і передавали викрадені речі Шведову. На час вчинення крадіжок Крупнику і Ганжі не виповнилося 14 років. Яку роль виконував кожен із учасників крадіжки відповідно до ст. 27 КК України?

Список рекомендованих джерел:

1. Басай В Д., Фріс ПЛ. Деякі питання діяльності правоохоронних органів в екстремальних умовах // Актуальні проблеми вдосконалення чинного законодавства України, (Збірник наукових статей викладачів юридич­ного факультету). Випуск VII - Івано-Франківськ, 2001. - с 154-165.

2. Блинська С. Обставини, що виключають злочинність діяння в зарубіж­ному та українському законодавствах // Міліція України. - 2003. – № 6.-с. 26-27.

3. Блинська С.Г. Обставини, що виключають злочинність діяння в зару­біжному та українському законодавствах (продовження) // Міліція України. - 2003. - № 8. - с 24-26.

4. Блинська С. Обставини, що виключають злочинність діяння в зарубіж­ному та українському законодавствах // Міліція України. - 2003. - № 9.- с. 20 -21.

5. Красницький І.В. Поняття і значення обставин, що виключають зло­чинність діяння у кримінальному праві України і Франції: порівняль­ний аналіз // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні. Регіональна науково-практична конференція. - Л.: Юридичний факультет Львівського національного університету ім. Івана Франка, 2003. - с 420 - 423.

6. Мантуляк Ю. Конкуренція кримінально-правових норм про обста­вини, що виключають злочинність діяння // Прокуратура. Людина. Держава. - 2005. - № 7. - с 53-61

7. Спільні риси та відмінності права на необхідну оборону та права пра­цівників міліції на застосування вогнепальної зброї, спеціальних за­собів, заходів фізичного впливу // Науковий вісник Юридичної ака­демії Міністерства внутрішніх справ. - 2005. - № 1 (20). - с 27 - 32.

8. Примаченко В. Проблеми визначення обставин, що виключають зло­чинність діяння // Науковий вісник Юридичної академії Міністер­ства внутрішніх справ. - 2005. - № 1 (20). - с 285 - 290.

9. Фріс П. Л. Обставини, що виключають злочинність діяння. Лекція. -Івано-Франківськ: Сімик, 2002. - 44 с.

10. Храмов СМ. Необходимая оборона и причинение вреда при задержа­нии лица, совершившего преступление, в уголовном законодатель­стве различных стран // Науковий вісник Юридичної академії МВС України. - 2003. - № 2 (11). - с 226 - 232.

11. Шафіков Е.Р. Застосування табельної вогнепальної зброї співробітни­ками органів внутрішніх справ: теорія та практика // Вісник Хмель­ницького інституту регіонального управління та права. - 2004. - № 4 (12). - с 190-197.