Тема № 25 «Кримінальна відповідальність співучасників». Практична частина

Задача 1

Під час обідньої перерви троє грабіжників в масках та з газовими пістолетами проникли в банк і погрожуючи ними касиру пред’явили вимогу видати гроші. Касир розгубилася і в порушення відомчих інструкцій відкрила сейф та видала їм 18 000 грн.

Дайте кримінально-правову оцінку діям касира.

Задача 2

Під час зґвалтування Бобер, щоб подолати опір потерпілої, побив її, що призвело до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 152 КК України – «Зґвалтування», тобто статеві зносини з застосуванням фізичного насильства.

Визначте основний та додатковий об’єкт посягання?

Список рекомендованих джерел:

1. Багрий-Шахматов Л.В., Ковитиди О.Ф. Основания и пределы ответ­ственности соучастников преступлений // Актуальні проблеми держави та нрава / Одеська національна юридична академія. - О. -1998, - Вип.5.-с. 186- 196.

2. Демидова Л. Кримінальна відповідальність за участь у злочинах, вчи­нених злочинною організацією // Право України. - 2003. - № 1. - с 102 - 104.

3. Ковитиди О.Ф. Неудавшееся соучастие в преступлении //Весы Фемиды. - 1998. - № 1. - с. 15-17.

4. Навроцький В.О. Кваліфікація невдалої співучасті. // Вісник Запо­різького державного університету. Юридичні науки - 2002. - № 2.

5. Навроцький В.О. Кваліфікація злочинів, вчиненених у складі злочин­них організацій // Проблеми відповідальності за злочини проти гро­мадської безпеки за новим Кримінальним кодексом України. Матері­али міжнародного науково-практичнього семінару 1-2 жовтня 2002 p., М.Харків. - Харків: Східно-регіональний центр гуманітарно-освітніх ініціатив, 2003. - с 160-163.

6. Савченко Д.А. О совершенствовании системы норм уголовного права Украины, регулирующих ответственность соучастников преступления // Правова система України: теорія та практика. Науково-практична конференція. К. - 1993. - с. 436 - 438.

7. Ус О.В. Індивідуалізація покарання підбурювача до злочину // Акту­альні проблеми правознавства: Тези доп. та наук, повідом, учасників наук. конф. молодих учених та здобувачів / За ред. M.I. Панова. - X.: Нац. юрид. акад. України, 2004. - с. 132-135.

8. Фріс П.Л. І знову про відповідальність за організовану злочинну діяль­ність // Право України. - 1995. - № 1. - с 39 - 41.

9. Фріс П.Л. Питання кваліфікації злочинів за ознакою їх вчинення в скла­ді організованої злочинної групи // Малий і середній бізнес. - № 1-2 - 2000 - с 69-75.

10. Фріс П.Л. Діяльність організованої злочинності в сфері незаконного обороту пам'яток культури та мистецтва // Актуальні проблеми вдо­сконалення чинного законодавства України, (Збірник наукових статей викладачів юридичного факультету). Випуск 11, - Івано-Франківськ, 1998. –с. 154-162.

Тема № 26 «Добровільна відмова співучасників злочину». Практична частина

Задача 1

Гречко у серпні 2001 року, перебуваючи на дискотеці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 206 КК України (в редакції 1960р.). На час розслідування справи, дане діяння, у зв’язку із набранням чинності КК 2001 року, було декриміналізовано.

Який закон підлягає застосуванню і яким правилом слід керуватися в даному випадку?

Задача 2

Козаченко з метою вчинення крадіжки з магазину зателефо­нував туди сторожу Мартику і повідомив, що у його дружини почалися пологи. Коли той побіг додому, залишивши магазин без охорони, Козаченко підійшов до магазину, але крадіжку вчинити не зміг, бо в цей час біля магазину перебувала група підлітків, які розпивали спиртні напої і співали.

Як кваліфікувати дії Козаченка, виходячи із стадій вчиненого злочину ?