Список рекомендованих джерел:

1. Гавриш В.В. Поняття відмежування формування умисл, виявлення умислу від готування до злочину: практичний аспект // Правова політика української держави : матеріали міжнародної науково-практичної конференції, пресв’яченої 70-річчю Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника. Том 2. / 19-20 лютого 2010 року – Івано-Франківськ : Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, 2010 – с. 195-198

2. Денисов С.Ф., Киценко Д.М. Розвиток інституту класифікації зло­чинів у кримінальному законодавстві України // Вісник Запорізь­кого юридичного інституту МВС України. - 1999. - Вип. З (8). - с 187 - 199.

3. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1955.

4. Иванов В. Д. Ответственность за покушение на преступление. – Караганда: Караганд. ВШ МВД СССР, 1974.

5. Караулов В. Ф. Стадии совершения преступления. – М.: ВЮЗИ, 1982.

6. Красницький І.В., Шутяк Л.С. До питання ефективності кримінально-правової політики у сфері диференціації відповідальності за незакінчений злочин // Правова політика української держави : матеріали міжнародної науково-практичної конференції, пресв’яченої 70-річчю Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника. Том 2. / 19-20 лютого 2010 року – Івано-Франківськ : Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, 2010 – с.127-129.

7. Маслак Н.В. Питання кримінальної відповідальності за незакінчен-чений злочин в історії кримінально-правової науки // Проблеми розвитку юридичної науки у новому столітті (До Міжнародного дня науки за мир і розвиток): Тези наук. доп. та повідомлень учасників наук. конф. молодих учених (м. Харків, 25-26 грудня 2002р.) / За ред. М.І.Панова. - X.: Нац. юрид. акад. України, 2003. - с 135-137.

8. Тихий В. Стадії злочину як інститут кримінального права // Тер­нопільська Академія народного господарства. Актуальні проб­леми право­знавства: Науковий збірник ЮІ ТАНГ. – Вип. 4. – Тер­нопіль, 2002. – С. 232-237.

9. Тихий В. П. Питання застосування норм Кримінального ко­дексу України щодо стадій злочину // Законодавство України. – 2002. – № 1. – С. 69-73.

10. Тихий В. П. Відповідальність за незакінчений злочин // Вісник Академії правових наук України. – 1996. – № 6. – С. 128-136.

11. Тихий В. П. Стадії вчинення злочину: Конспект лекцій. – Х.: НЮАУ, 1996.

12. Фріс П. Л. Стадії вчинення злочину. Лекція. - Івано-Франківськ: Сі-мик, 2002. - 44 с.

13. Шевчук А.В. Поняття та види стадій вчинення злочину // Науко­вий вісник Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича. Серія: Правознавство. - Чернівці: Видавництво «Рута», 2000.-Вип. 91.-с 95-99.

14. Шевчук А.В. Стадії вчинення злочину: Автореф. дис....к.ю.н. / Київський національний університет ім. Тараса Шевченка. - К., 2002. - 20 с

Тема №14 «Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин». Практична частина

Задача 1

Григоренко був притягнутий до кримінальної відпо­відальності за вчинення крадіжки колективного майна. Слідчий кваліфікував його дії як вчинені повторно на підставі того, що раніше, 12 років тому, Григорович був засуджений за вчинення крадіжки особистого майна громадян до 3 років позбавленння волі.

Чи правильно кваліфіковані слідчим дії Григоренка?

Задача 2

Мишко був засуджений за незаконне заволодіння транспортним засобом на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку. Через два місяці після вступу вироку в законну силу він знову незаконно заволодів транспортним засобом, за який його було засуджено на 5 років позбавлення волі.

Після вступу вироку в силу було встановлено, що до засудження за перший угон, Мишко вчинив крадіжку індивідуального майна, за яку вироком суду його було засуджено до 2 років позбавлення волі.

З’ясуйте порядок і терміни призначення покарання Мишку ?