Видеоконтроль периметра – первый эскизный набросок. Часть 1
А. Попов
Алгоритм безопасности, № 1, 2004
Часть 1
Ровно 3 года назад в журнале «БДИ» №№ 35 и 36 была опубликована моя статья «Видеосистема — это просто», в которой излагались основные принципы построения периметральной системы с точки зрения передачи видеосигнала, организации телеметрического управления, построения нескольких постов с различными функциями. Цель состояла в выдаче определенного алгоритма решения подобных задач.
Возрастающий поток обращений с просьбой помочь решить задачу построения какой-либо большой системы навел на мысль о необходимости «освежить» данный вопрос.
Во-первых, далеко не все, кому статья была предназначена, ее прочли. На сегодня даже при всем желании найти эти номера журналов не так-то просто: только с моих экземпляров сделаны, пожалуй, сотни ксерокопий.
Во-вторых, прошел достаточно большой срок. Появились новые фирмы, новые люди, которых эта информация вообще не коснулась.
В-третьих, стремительное развитие рынка технических средств, огромная номенклатура изделий, агрессивная политика продвижения своих товаров фирмами на рынке способны внести немалую путаницу в сознании человека, не имеющего достаточного практического опыта.
Конечно, статья преследует и «шкурный» наш интерес: чем больше проектировщиков, инсталляторов, поставщиков будут в состоянии самостоятельно вести диалог со своим заказчиком на всех стадиях, тем меньше работы «себе любимому». Исповедуя принцип: «ни одного вопроса нашего клиента не должно остаться без ответа», на сегодня приходится писать подобных статей по 2—3 в неделю, но индивидуального пользования.
Реальная задача воспроизведена дословно в том самом виде, как была получена нами. Поэтому, в чем-то она проще рассмотренной ранее (всего один пост, нет телеметрии), а в чем-то может показаться сложнее (намного больше протяженность периметра). Но, ничего «от себя»; все — только «из жизни».
Итак, задача
Два листа, переданные нам по факсу. Первый — схема объекта (рис.1).
Рис.1 «Исходный материал» – схема от заказчика
Второй — описание. Текст привожу дословно с сохранением всех абзацев и подчеркиваний.
И в конце адрес, который, естественно, не приводим.
Судя по стилю изложения, наш клиент очень торопился. Это — достаточно типичная ошибка. Уверяю Вас, что если все сложится удачно, и такая система воплотится в жизнь, строиться она будет не один месяц ( а может и не один год при поэтапном строительстве). Поэтому, 3—4 лишних дня «погоды не сделают», а для Вас, как инсталлятора, какая-нибудь неучтенная мелочь, отнесенная к масштабам объекта (не маленький, судя по плану), может вылиться во вполне конкретные денежные убытки.
Вот и все условие задачи.
Достаточно этого или нет ?
Для проекта, даже для окончательной калькуляции — конечно, нет! Можно придумать варианты, которые будут отличаться по стоимости в разы (если, не в порядки).
Но все дело как раз в том, что на данном этапе конечный заказчик системы, как правило, не может дать Вам большей информации, даже если бы захотел. Он просто не владеет сейчас вопросом в необходимом объеме. Он даже в общем виде систему не представляет. Да и мы-то ее пока представляем очень отдаленно.
Задача первого этапа — дать и заказчику, и себе общее представление о системе: о структуре, функциональных возможностях, примерном составе оборудования и, конечно, цене. Ни о каком проекте речи пока и быть не может; пока можем говорить о некоем эскизном проектировании. Но без эскиза не строится ни одно здание, не изготавливается ни одна деталь. Более того, бывает, что на деталь вообще нет чертежей, а есть только эскиз; а вот наоборот не бывает.
Вполне возможно, что в своем конечном воплощении система будет очень и очень отличаться от наших первоначальных замыслов, но они являются исходной точкой общения с заказчиком на общем языке.
Самое трудное в любом диалоге — начало, но без него не будет продолжения. «Главное — начать; углубить будет проще!»,— совершенно справедливо говорил первый и последний президент СССР.
Первое, что делаем, внимательно изучаем полученную информацию и… откладываем все до завтра. Это — исходя из нашего практического опыта. Пусть все уляжется и дойдет до подсознания (читай статью М. Руцкого «…Грани интеллекта» в «Системах Безопасности»). Попытки решать наскоком приводят к тому, что непременно упустишь что-то на первый взгляд незаметное, но достаточно важное и вполне конкретное в денежном выражении. Потом приходится это упущенное вклинивать в решение, что может влиять и на структуру в целом. К заявленным «деньгам» прибавлять новые, что, естественно, не вызывает восторга у заказчика, а может и вызвать определенные подозрения с его стороны, что уж совсем плохо для первого знакомства. Именно поэтому, какая бы на первый взгляд простой ни была система, никогда от нас заказчик не получит даже предварительной калькуляции ранее, чем через день.
Далее снова изучаем материалы и видим, что в перечне задач есть совершенно не относящаяся к видеонаблюдению (специфика собственно нашей фирмы), как таковому. А именно — считывание и учет номеров автотранспорта. Эта задача относится в чистом виде к задаче сбора, учета, обработки, передачи, хранения данных, и использование для ее решения видеокамер, оборудования передачи, обработки видеосигнала, синтеза изображения не делают ее другой. В любом случае потребуются совершенно отдельные от общих задач наблюдения камеры; совместить их с общими камерами контроля въездов-выездов не удастся (да и нет необходимости); потребуется собственное компьютерное оборудование, т.е. совершенно автономная система, которая является отдельным амплуа конкретных фирм, а, значит, решать такую задачу разумнее всего именно этим фирмам. Указываем нашему клиенту адреса таких фирм, и закрываем этот вопрос.
«Дать возможность подключения датчиков охраны» — это не построить систему охранной сигнализации, а предоставить необходимое количество свободных пар. Это — пожалуйста.
Переходим к схеме объекта (рис.1). Схема для решения подобных задач становится главным рабочим инструментом (думаем, как правило, непосредственно на схеме с карандашом в руках), поэтому ее необходимо привести к виду, необходимому нам. Все, что не несет информации, относящейся к поставленным задачам, со схемы убираем.
Итак, раз идет разговор о периметре, все производственные цеха, склады, все, что внутри периметра — долой.
Пост наблюдения один. Передачу видеосигналов в цифровом виде не планируем. Значит, «наличие локальной сети» — информация не для нас. Туда же.
Насколько проходные загружены или нет, легковой или грузовой транспорт проезжает через них, какие ценности ввозятся-вывозятся, нас на данном этапе это не волнует. Нам уже заявлено, сколько и каких камер будет на каждом КПП. Пока из этого и будем исходить. Возможно, в дальнейшем это и будет учтено при уточнении необходимого количества камер в том или ином месте, определении места их установки. Но это — дело далекого будущего, согласования на уровне технического задания, а не первого диалога.
Убираем всевозможные стрелки, машинки и т.п. По большому счету и сокращение «КПП» нас интересует только с точки зрения установки в данной точке периметра оговоренного количества камер, и не более. Оставим, как общее с заказчиком обозначение конкретных точек. КПП 3 представляет собой пост наблюдения — логично переименовать его в «Пост» для собственного удобства.
А вот дальности участков — вещь действительно крайне необходимая. Переносим на рабочую схему. Наша рабочая схема показана черным цветом на рис. 2.
Рис. 2 Принципиальная схема магистральной трасы и размещения основного оборудования
Просуммируем дальности всех участков. Получаем, протяженность периметра — 3950 метров. Укладываемся в полупериметр 2000 м, а значит, можем организовывать передачу видеосигналов по витым парам без промежуточных ретрансляций (например, с помощью аппаратуры АПВС). Сделаем условный разрыв периметра в точке J. Тогда одно «плечо» системы (ECAKJ) будет иметь протяженность 2000 м, а второе (EFHI) — 1950 метров.
Важное замечание: хотя разрыв периметра носит условный характер, разрыв магистрального кабеля в этой точке должен быть реальным. Система будет строиться по двум совершенно раздельным магистральным веткам, не имеющим между собой никаких соединений (кроме, разве что, одного единственного общего сигнального заземления на приемном конце).
Количества видеокамер (каких, пока не важно), устанавливаемых на КПП, указаны в условии задачи. Подпишем их на схеме. Все рассуждения нанесены на схеме синим цветом.
Непосредственно в посту (по крайней мере, в непосредственной близости) устанавливаются 4 видеокамеры, сигналы от которых в силу очень малой протяженности линий логично передавать по коаксиальным кабелям, ибо данных о каком-либо очень высоком уровне электромагнитных помех на объекте в задаче не было.
Теперь надо самому расставить необходимое количество камер вдоль всего периметра. По крайней мере, на данном этапе — определить необходимое количество камер для каждого участка.
Постоянный вопрос — через какое расстояние и какие должны устанавливаться камеры по периметру. Количество камер будет зависеть именно от расстояния между камерами (протяженность участка, деленная на расстояние между камерами).
Есть смысл остановиться на этом вопросе детально.
С одной стороны, вполне понятно желание заказчика обойтись минимально возможным количеством видеокамер. С другой, объект проникновения должен быть обнаружен в любом случае. Иначе лучше вообще не устанавливать систему, дабы не врать самому себе.
Главный аргумент для нашей задачи — необходимая степень распознаваемости объекта, а значит, поле зрения (см. сигнальный номер «Алгоритма безопасности», «Что и как увидит ваша камера», А. Попов).
Для абсолютного большинства периметральных систем необходимая степень распознаваемости исчерпывается задачей заметить человека.
Возможно, есть системы, «охраняющие» периметр от проникновения исключительно авто или гусеничной техники, но нам с такими сталкиваться не приходилось. Зато встречались пожелания заказчика идентифицировать личность нарушителя периметра. Решать такую задачу силами стационарных периметральных камер, по меньшей мере, неразумно. Минимально необходимое количество камер в этом случае будет непомерно огромным, система станет «неподъемной» ни по цене, ни по людским ресурсам на ее полноценную эксплуатацию. Да и надо ли идентифицировать личность, которая не идет через официальные пропускные пункты, а преодолевает периметр в заведомо запретной зоне? Сам такой факт является противоправным действием и требует немедленных мер по его пресечению. Сначала задержите злодея, а потом хоть портрет маслом с него пишите. Если уж очень хочется иметь возможность идентификации, установите несколько дополнительных камер на поворотных устройствах, с хорошими трансфокаторами объективов, и по факту обнаружения нарушения ведите слежку с помощью таких камер. Но, подчеркиваю, что эта задача решается только дополнительными камерами, а не камерами контроля периметра, которые должны быть исключительно стационарными, без какого-либо совмещения функций, что наглядно покажем ниже.
Учитывая, что чем больше камер в системе, тем она не только дороже в абсолютном денежном выражении, но и требует привлечения дополнительных сил в лице операторов (возможности одного человека вполне конечны в плане восприятия и обработки поступающей информации), всегда приходится идти на некий компромисс. В частности, «по классике» считается, что для надежного обнаружения человека необходимо иметь поле зрения не более 20 метров. В действительности эта цифра дана с большим запасом надежности. Скорее можно говорить, что при поле в 20 метров невозможно не заметить человека на изображении, даже если смотреть на экран боковым зрением. Возможно, такие параметры действительно оправданы. «Живой» оператор не будет всю смену сидеть, «упершись» в монитор, отвлечение внимание неизбежно будет иметь место. Значит, если нет средств и/или желания на целый штат операторов, на увеличение количества камер до необходимого «по классике» (не встречал на нашем рынке ни одной «классической» системы), раз идем на компромисс по увеличению поля зрения, Ваш оператор должен быть исключительно добросовестным. Ну и утомляться он будет достаточно быстро, надо будет чаще организовывать смены.
В общем, если смотреть прямо в экран, поля зрения в 50 метров вполне достаточно для обнаружения человека. Чем шире и шире, тем менее и менее надежно такое обнаружение. При условии, конечно, достаточной освещенности всего поля зрения.
В отличие от многих других задач видеонаблюдения специфика «периметральных камер» состоит в том, что необходимо не увидеть какой-то объект за сколько-то метров, а видеть вдоль оптической оси непрерывный большой диапазон дистанций почти от самой камеры до потери распознаваемости объектов, причем контролировать некую полосу вполне определенных размеров в зависимости от задач безопасности.
Сначала практический опыт, потом его теоретическое обоснование
Как устанавливать камеры по направлениям обзора? Если есть возможность, только «в затылок» друг другу. Если все же приходится устанавливать камеры навстречу друг другу с перекрытием зон обзора, сами места их установки должны находиться в зонах обзора других камер. Только так можно обеспечить непрерывность всей полосы контроля. Самое неразумное — установка в одной точке двух камер, «смотрящих» в разные стороны, — эта точка и будет«открытыми воротами» в Ваш периметр.
Из нашего опыта, камера с форматом матрицы 1/3» при фокусном расстоянии 12 мм на расстоянии 100 метров «видит» другую камеру периметра (при стандартных размерах гермобокса ~ 200 мм х 80 мм (D)). Этот вариант обычно и берется за базовый при «эскизном» проектирование, если речь идет об оснащении периметра «вообще», и нет специальных требований.
Что имеем в этом случае? (См. рисунок 3)
Рис. 3
Угол горизонтального обзора ~22°. Угол вертикального обзора ~16,5° , который необходимо учитывать при выборе места установки по высоте. Чем ниже устанавливается камера, тем больше эффективная зона наблюдения. Естественно, тем проще потенциальному злодею ее украсть или вывести из строя, но при соблюдении принципа «камера видит камеру» ее «охраняет» другая, установленная позади.
Разберем ситуацию только с учетом горизонтальных углов. Если условия объекта потребуют установки камер на высоте так, что необходимо учитывать вертикальные углы обзора, можно проанализировать обстановку аналогичным образом.
Сам по себе сектор в 22° — весьма узкий, и если место установки одной камеры «не закрыто» другой, то поле зрения в непосредственной близости от камеры практически равно нулю — если в этой точке пересекать периметр, «моргнет» экран, и не более того. Детектор движения, если таковой имеется, сработает, но никакого события ни на какой записи не останется.
На расстоянии 100 метров ( К2 — место установки следующей камеры) имеем поле зрения ~34 м. При таком поле можно увидеть следующую камеру К2, любые злонамеренные действия с этой камерой незамеченными не останутся (конечно, при добросовестности оператора). Сама камера К2 имеет вблизи этой точки поле зрения, близкое к нулю, т.е. практически не работает, зато продолжает «работать» камера К1 вплоть до дистанции потери распознаваемости. Как мы ранее договорились, потерю надежной распознаваемости считаем при поле зрения более 50 метров. Для f = 12 мм поле зрения 50 метров (А А1 на рис. 3) имеем на расстоянии ~145 метров от камеры. Можно считать, что в этой точке камера К1 полностью «передает эстафету» камере К2. Ее поле зрения — ВВ1 — в этой точке (45 метров от К2) составляет ~15 метров. И так далее.
Можно построить зону эффективного контроля, исходя из условия максимального поля зрения в 50 метров для обнаружения человека, которая отдельно показана на рисунке. Как видно, она далеко не однородна по ширине вдоль всей протяженности.
Переходим от видеонаблюдения к безопасности. Общий принцип любой безопасности — считай себя ближе к опасности — заставляет нас предположить, что потенциальный злодей имеет схему построения нашей системы в полном объеме (на самом деле, если мы имеем дело не с банальным хулиганством, а предполагаем спланированное проникновение, то оно, как правило, делается с полной внутренней разведкой), в состоянии самостоятельно провести вышеизложенные рассуждения, и, вполне вероятно, внимательно читает подобные статьи. И предполагаем, что полезет наш потенциальный злодей исключительно в самых узких местах зоны эффективного контроля, которая, как следует из построений, составляет ~15 метров.
Таким образом, мы, как инсталляторы, можем гарантировать нашему заказчику при указанных выше условиях (формат матрицы 1/3», фокусное расстояние объектива 12 мм, расстояние между камерами 100 метров, камеры смотрят «в затылок» друг другу, задача — обнаружение человека) полосу видеоконтроля при любом случайном проникновении шириной 15 метров (почти классическая ширина контрольно-следовой полосы КСП).
Что касается поворотов периметра, рассуждения те же самые. Важно обеспечить за счет сзади стоящей камеры контроль участка от камеры на углу до точки, с которой та начинает «видеть» поле, равное ширине гарантированной полосы контроля. Ну а очень уж извилистые участки (большое количество поворотов на сравнительно малом расстоянии) можно просто «спрямлять» видеоконтролем — все равно потенциальному нарушителю придется пересекать полосу контроля, и он будет обнаружен (если, конечно, вблизи границы нет жизненно важных объектов охраны).
Возвращаясь к вопросу установки поворотных камер на периметре. Как видно из рисунка 2, для нашего случая поворот камеры всего ~ на 11° «ломает» нашу обещанную заказчику полосу гарантированного контроля, и чем больше будет поворот, тем шире «откроются ворота» для не обнаруженного видеосистемой проникновения. А поворот такой легко спровоцировать созданием отвлекающей ситуации. Пример из жизни — оснащение периметра питерского «Водоканала», на котором изначально были установлены все камеры на поворотных устройствах. Вероятно, практический опыт эксплуатации показал, что денег явно переплатили, а эффективность существенно снизили. На настоящий момент камеры заменены на стационарные.
Собственно безопасность — дело заказчика. Мы ему гарантируем только технические параметры системы. Хватит ему таких величин или нет, решает он. За ним — организационная сторона вопроса. Вероятно, следует смоделировать возможную опасность. Если периметр носит лишь условный характер — открытая местность — можно предположить, что пересечение бегом займет что-нибудь около 2 секунд. Значит, если оператор теоретически способен отвлечься на такой промежуток времени, есть шанс, что визуально он событие пропустит. Детектор движения или дополнительная сигнализация позволят подать сигнал тревоги с указанием места (в зоне какой камеры произошло событие). Запись даже с частотой 4 к/с событие зафиксирует. Значит, имеет смысл иметь такую запись. Тогда упущенное событие может быть оперативно восстановлено по записи. Какие-либо физические препятствия могут существенно увеличить время нахождения объекта в полосе контроля, а, значит, вероятность обнаружения (забор со спиралью из колючей проволоки уже не пересечь за 2 секунды). Особенно актуальны такие препятствия в «самых узких местах» (см. рис. 3). Мы можем дать заказчику только понимание момента; увязка воедино организационных и финансовых собственных возможностей — задача сугубо его собственная.
Увеличение дистанции между камерами за счет увеличения фокусного расстояния объективов, а, значит, уменьшения угла обзора, приведет к еще большему уменьшению ширины полосы контроля, что снизит практическую эффективность такого контроля.
Цифровые значения для любого выбранного варианта можно получить, выполнив аналогичные построения. Думается, потому и заканчивается ряд объективов массового применения на фокусном расстоянии 12 мм, что это значение является предельным для практического использования в подобных задачах. И с другой стороны, если говорить о системе, имеющей в своем составе десятки (а так оно и получится) однотипных камер, ставку разумно делать на массовые рыночные позиции; применение «эксклюзивов» вызовет трудности с дальнейшим обслуживанием, ремонтом, оперативной заменой оборудования.
Если предложенной ширины полосы недостаточно, необходимо уменьшать дистанцию между камерами. Примитивное увеличение угла обзора объектива на более широкий дает обратный эффект при прочих равных условиях.
Проиллюстрируем это на рис.4. Заменим для нашего случая (100 метров между камерами) объектив с f = 12 мм на f = 8 мм. Угол горизонтального обзора увеличится с ~22° до ~ 33°. Но поскольку каждая последующая видеокамера от предыдущей установлена на предельной дистанции распознавания объекта, то, как следует из построения, гарантированная полоса видеоконтроля вырождается в линию, теоретическая толщина которой равна нулю. Если же камеры установлены невровень с периметром , а имеют какую-либо «мертвую зону» по вертикальному обзору, периметр вообще будет «дырявым».
Рис. 4
На рисунке 5 показана ситуация установки камерс f = 8 мм через 50 метров. При условии обнаружения объекта на максимальном поле зрения в 50 метров, как видно из построения, ширина гарантированной полосы видеоконтроля составляет ~ 34 метра, т.е. более, чем в 2 раза превышает полосу варианта f = 12 мм через 100 метров. Почти такой же результат получим и для f = 12 мм через 50 метров (~32 метра), однако, иметь более широкий угол обзора для каждой камеры при прочих равных условиях всегда предпочтительнее.
Рис. 5
С одной стороны, резко повышается вероятность обнаружения — даже в чистом поле, бегом, пересечение займет минимум 4 — 5 секунд. С другой стороны, камер потребуется в два раза больше, операторов, строго говоря, тоже в два раза больше, ну и финансовые затраты существенно возрастут. Выбор за заказчиком.
Естественно, на конкретном периметре конкретного объекта возможны комбинации различных расстояний между камерами и различных фокусных расстояний объективов, которые, надеюсь, каждый сможет смоделировать самостоятельно по аналогии с вышеизложенным. Но на данном этапе первого разговора, когда необходим какой-то базовый вариант, в абсолютном большинстве случаев начинать разумно с минимально необходимого, т.е. дистанция — 100 метров, фокусное расстояние — 12 мм. Детали пока не нужны. Точность плюс/минус 3—4 камеры пока вполне достаточна. Пусть заказчик представляет минимальную стоимость задачи. Если он принципиально готов к таким расходам, пусть даже и разнесенным во времени, можно переходить к проработке вариантов в зависимости от конкретных задач по конкретным местам. Но это — уже следующий этап общения.
Да и для вас этот вариант будет базовым. Если теперь заказчик захочет видеть физиономию нарушителя периметра, сможете легко показать ему абсурдность такой задачи: задайтесь максимальным полем зрения 2 метра (максимальное поле зрения для опознания незнакомого человека), а не 50 метров, как принималось в расчет выше, и произведите необходимые построения на отрезке в 100 метров. Сколько камер на стометровом отрезке вам потребуется, во столько раз большее количество камер потребуется для периметра в сравнении с базовым вариантом. При формате матрицы 1/3», f = 12 мм на 100 метров потребуется 20 камер, при том, что ширина гарантированной полосы, в которой произойдет опознание, составит 35 см. Забегая вперед, для рассматриваемого периметра потребуется чуть меньше 1000 (тысячи) камер. Встречали такие системы? И я — нет.
До варианта оснащения периметра, когда видеокамеры «смотрят» на периметр сбоку, сам бы не додумался, но поскольку встречались вполне конкретные такие предложения, давайте рассмотрим и эту ситуацию, см. рисунок 6.
Рис. 6
Для начала, необходимо иметь места установки таких камер в стороне от периметра. Либо это — близлежащие к периметру здания, либо придется устанавливать специальные опоры, к которым еще необходимо будет подводить линии связи.
Но это — еще пол беды.
Пусть камеры направлены перпендикулярно линии периметра. Тогда, независимо от величины фокусного расстояния, для обеспечения на периметре поля зрения в 50 метров, камеры должны быть установлены на расстоянии 50 метров друг от друга. Но и в этом случае гарантированная полоса видеоконтроля вырождается в линию. На рисунке разобран пример установки камер с фокусным расстоянием объектива 4 мм. Необходимое расстояние установки камеры от периметра в этом случае составляет 50 метров (еще найти надо такие объекты со свободной территорией без строений в 50 метров вдоль забора). Нетрудно, исходя из свойств подобных треугольников, определить, что для обеспечения ширины полосы гарантированного контроля в 15 метров (как для варианта с f = 12 мм, камеры через 100 метров в «затылок друг другу»), камеры необходимо будет установить уже не через 50, а ~35 метров. Таким образом, их потребуется почти в 3 раза больше, чем камер с f = 12 мм, установленным вдоль периметра через 100 метров при той же гарантированной полосе, и почти в 1,5 раза больше, чем камер с f = 8 мм, установленным через 50 метров, но полоса видеоконтроля будет сужена более, чем в 2 раза. Увеличение фокусного расстояния объектива позволит несколько увеличить расстояние между камерами, но очень несущественно: для f = 12 мм, ширине полосы гарантированного видеоконтроля — 15 метров, оно составит 45 метров , зато камеры придется удалить на 145 метров от периметра — совершенно нереальная ситуация.В общем, одни убытки. Вариант абсолютно неграмотный.
Возвращаемся к нашей задаче. Остановившись на минимальном базовом варианте, определяем необходимое количество видеокамер на каждом участке раздельно для каждого полукольца нашего периметра. Если протяженность участков не делится на 100 метров без остатка, остаток «закрываем» отдельной камерой. Ориентировочные количества видеокамер по участкам периметра указаны на схеме (Рис.2).
С учетом количества камер на всех КПП (из условия задачи) имеем:
полукольцо EFHJ — 25 видеокамер ; из них 24 — всепогодные, 1 — внутренняя (по условию);
полукольцо ECBAKJ — 26 видеокамер; из них 23 — всепогодные, 3 — внутренние;
пост наблюдения — 4 видеокамеры; из них 2 — всепогодные, 2 — внутренние.
Итого система насчитывает ориентировочно 55 видеокамер: 49 всепогодных и 6 внутренних.
Разумно разделить общее понятие системы видеонаблюдения на составные части: видеокамеры; систему передачи видеосигналов, сигналов управления; аппаратуру обработки видеосигналов и синтеза изображения, и при дальнейшем эскизном проектировании рассматривать эти составляющие раздельно.