1.2. Формальная школа во второй половине XX века: ю.Балтрушайтис, м.Дюрлиа, ф.Сале, л.Гродески.

А.Фосийон во французском искусствознании имеет абсолютный авторитет, поэтому, несмотря на обилие статей, посвященных ему и его формальной школе, мы практически не найдем критики его концепции. Важной в этом смысле представляется дискуссия, которая имела место в 30-х годах XX века, поскольку она была чрезвычайно значима в определении того пути, которым последует французская медиевистика во второй половине века, в предпочтении тех методологических установок, которые разовьются в дальнейшем. Речь идет о критике книги «Орнаментальная стилистика в романской скульптуре» ученика А.Фосийона Ю.Балтрушайтиса в статье «Геометрический схематизм в романском искусстве» (1932) американского исследователя М.Шапиро.

Эта дискуссия выявила те крайности, которыми опасен формальный метод. С одной стороны, это схематизм, стремление свести все многообразие памятников к какой-то господствующей формальной схеме / схемам, как это сделал Ю.Балтрушайтис. Другая опасность – это раствориться в фактах и описаниях, связанных со структурой памятника, его формальными особенностями, материалом, техникой. Эта «разборка» произведения на фрагменты ведет к сухой классификации, к «совершенной нейтрализации позиции историка перед произведением искусства» (Э.Верньоль).

Однако именно благодаря А.Фосийону в 30 - 40-х годах XX века определился тот круг проблем, которым будут заниматься ученики и последователи этого историка искусства. Например, проблема скульптуры XI века. Статья «Недавние исследования романской скульптуры во французском искусстве» и книга «Искусство романских скульпторов» А.Фосийона послужили импульсом для развития университетских исследований. Однако Вторая мировая война прервала эту работу, и она была возобновлена в послевоенный период учениками и учениками учеников этого мастера. Среди наиболее интересных можно назвать исследования Л.Гродески, посвященные Нормандии, М.Дюрлиа – скульптуре Каталонии и юга Франции, развила эту тему представительница уже следующего поколения формалистов, ученица Л.Гродески - Э.Верньоль. Ее исследования посвящены региону Иль-де-Франс, в том числе капителям Сен-Бенуа-сюр-Луар. Как можно увидеть, все сюжеты регионально четко очерчены, до сегодняшнего дня нет обобщающей работы, посвященной этой проблеме, преобладает внимание к проблемам атрибуции и стилистического анализа скульптуры той или иной территории.

Еще одним доказательством того, насколько важными были идеи Фосийона для его учеников, является постоянное использование, осмысление и переосмысление его концептуальных понятий и аналитических приемов. Так, например, Л.Гродески и М.Дюрлиа постоянно обращаются к «закону рамки», проблемам пространства и техники. В одной из статей «Двойственность романского искусства» (1957) Л.Гродески отталкивается от фосийоновского «закона рамки», признавая его, но ограничивая сферу действия. По его словам, закон монументальности и орнаментальности не проявляет себя всюду с одинаковой силой. Так искусство Прованса, северной Италии, иногда частично, порой полностью избегают этих принципов, поскольку здесь более сильны античные и каролингские традиции, тогда как в «чисто романской» скульптуре Лангедока, Бургундии и Оверна они проявляют себя в полную силу. Другими словами, Л.Гродески идет дальше своего учителя и говорит о неоднородности романского искусства, о том, что нет общих, единых характеристик стиля (как, например, в готике), но существуют параллельные тенденции. Так, например, одновременно сосуществуют искусство монументальное, связанное с техниками обработки камня и другое, более прихотливое и живописное, связанное с миниатюрой, резьбой по кости и ювелирными изделиями.

Уже было отмечено определяющее влияние А.Фосийона и его формальных методов во французской медиевистике второй половине XX века. Большинство его учеников и последователей, используя выработанные учителем аналитические приемы, идут экстенсивным путем расширения сферы исследования, включения все большего количества памятников в научный оборот. Они, как правило, не пересматривают уже существующие подходы, лишь иногда подвергают их некоторой корректировке, как, например, Л.Гродески в своих статьях о романской скульптуре. Многие проблемы, поставленные А.Фосийоном в 30-х годах XX века получили свое развитие во второй половине века, это касается, как правило, уточнения датировок, более полного формально-стилистического анализа, дополнение корпуса памятников того или иного региона.