21.3. Возможности и ограничения методов, основан­ных на «понимании». Метод «открытых глаз»

Тот факт, что проблема «элитарных и псевдоэлитар­ных ориентации» на психологическом уровне исследо­вана мало, говорит о том, что так просто к ней не подсту­питься, опираясь на существующие методы и подходы. Необходим поиск принципиально новых способов рабо­ты с такой сложной и деликатной реальностью, как «со­весть», «достоинство», «стремление к элитарному идеа­лу» и всеми их антиподами.

Как уже отмечалось, перспективными представля­ются здесь так называемые «герменевтические методы». Как отмечает В.П. Дружинин, «результат применения герменевтического метода уже есть факт и, следователь­но, «понимающий психолог» ведет себя по отношению к человеку-клиенту в соответствие с тем, как он понял психику клиента методом вчувствования, эмпатии и т.п.», но «само действие психолога и ответное действие клиента — это реальности из области применения экс­периментального метода» (Дружинин, 1994. С. 119). Кроме того, результаты применения герменевтического метода скорее всего зависят от «типа личности исследо­вателя»; «область применения герменевтического мето­да — уникальные, целостные, обладающие «разумной» составляющей объекты»; «герменевтический метод не удовлетворяет требованиям инвариантности знания по отношению к субъекту исследовательской деятельно­сти»; модификациями психологического герменевтиче­ского метода являются биографический метод, анализ

420

результатов (продуктов) деятельности, психоаналитиче­ский метод (Дружинин, 1994. С. 120—122).

«Большинство современных методов психологии труда, социальной психологии и других частных психо­логических дисциплин не мыслимы без «чисто герме­невтических» методик, — отмечает В.П. Дружинин, — в частности, психологический анализ деятельности явля­ется не чем иным, как интерпретацией трудового про­цесса в понятиях психологического знания, которым владеет исследователь, и в соответствии с определенной схемой анализа» (Дружинин, 1994. С. 156).

Близкие мысли можно обнаружить у Е.А. Климова, который отмечал, что «употребление метафор есть путь к концептуализации наших знаний, к достижению стройного понятийного их уровня» и что «многие впол­не определенные термины точных наук явно несут на се­бе печать «низкого» (якобы низкого. — Н.П.) метафори­ческого происхождения», поэтому «было бы очень неда­льновидным просто обходить метафорический язык описания субъекта деятельности» (Климов, 1995. С. 73). На основании этого предлагаются следующие системы описания субъекта труда (там же. С. 76): 1) прожектив-ная (субъект как целостность не рефлексируется, а выра­жается в преимущественном внимании и положитель­ном отношении автора, описывающего этого субъекта); 2) инверсионно-рефлексивная (свойства субъекта вы­членяются, но приписаны объектам: «машина высво­бождает», «время требует»...); 3) безлично-субъектная (свойства субъекта вычленяются, но мыслятся безлично — как «ничьи»: «невозможно предусмотреть», «прихо­дится быстро переключаться»...; сюда же относятся и формальные описания субъекта труда, применяемые для описания технических и неживых объектов); 4) обы­денно-рефлексивная (субъект и его свойства вычленя­ются и описываются словами и оборотами обыденного языка со всеми его достоинствами «здравой повседнев­ной практики» и понятности); 5) научно-рефлексивная (разработка и использование специальных языков опи­сания человека как субъекта трудовой деятельности.

Если отталкиваться от уровней, выделенных Е.А. Климовым, то «элитарные и псевдоэлитарные ориента­ции» и часто сопутствующие им проявления «личност­ной продажности» можно представить по крайней мере

421

на уровне не ниже «обыденно-рефлексивного описа­ния».

Мы предлагаем некоторую разновидность методов, основанных на понимании и вчувствовании, которую образно называем «методом открытых глаз». Как изве­стно, часто для исследования простых проявлений пси­хического (психофизиологических реакций, при иссле­довании различных психических функций и способно­стей) нужны специально созданные экспериментальные условия или аппаратура. Соответственно, требования к методам исследования также достаточно жесткие. Но, как это ни покажется парадоксальным, для исследова­ния сложных личностных проявлений всего этого не требуется, если умело использовать уже имеющуюся эк­спериментальную ситуацию под названием «жизнь»... Надо только «открыть свои глаза».

В каком-то смысле можно сказать, что «метод откры­тых глаз» уже давно и эффективно используют для пони­мания человеческой природы философы, писатели, пе­дагоги, да и обычные люди, которые хотят разобраться в себе и в окружающем мире. Именно поэтому в настоя­щей работе мы активно использовали высказывания и рассуждения известных поэтов, писателей, политиков, философов и деятелей культуры о «величии» и его анти­подах — «массовости» и «пошлости» (см. В поисках смысла, 1998; Ларец острословов, 1991; Разум сердца, 1990; Энциклопедия афоризмов, 1998; Гарин, 1992. Т. 1 и 2, и др.).

К сожалению, психологи иногда как бы «стесняют­ся» обращаться к богатому наследию не только челове­ческой культуры, но даже к опыту исследователей из других, смежных наук, отраслей знания, таких, как фи­лософия, социологии, педагогики, экономика, биоло­гия и т.п. Примером такого «стеснения» явлйется при­зыв «различать позицию писателя как демиурга лично­сти» и «позицию психолога как исследователя лично­сти», т.к. психолог «опосредствованно» познает «чело­века в человеке, тогда как писатель познает человека «непосредственно» через чувственные образы. При этом утверждается, что «свободное перемещение категорий из одной отрасли знания в другую — в данном случае из поэтики в психологию — чревато серьезными методоло­гическими затруднениями, даже если источником пере­носа является такой замечательный исследователь, ка-

422

ким был М.М. Бахтин» (см. Петровский, Ярошевский, 1998. С. 245-246).

Но проблема «элитарности» носит прежде всего меж­дисциплинарный характер, и если ограничиваться толь­ко «своей» наукой, в частности, психологией, то и разо­браться с «элитарностью» (как и с «личностью») вряд ли получится... Как справедливо заметил В. Дильтей, «чем ограниченнее кто-либо, тем охотнее он говорит о проти­воречиях в своем характере» (см. Энциклопедия афориз­мов, 1998. С. 351), что может быть отнесено и к самим психологам, которые очень любят порассуждать о «про­тиворечивости» своей науки.

Еще одна парадоксальная особенность «метода от­крытых глаз» заключается в том, что вся сложность его использования — в его простоте. Ведь всегда кажется, что для «солидного» исследования нужны специальное оборудование, громоздкие методики и прочие атрибуты «настоящей» науки. А вот просто «открыть глаза» и на­блюдать за тем, что происходит вокруг, - это немысли­мо!.. Однажды, на своих лекциях еще в конце 70-х гг. В.П. Зинченко, рассуждая о природе «чуда», сказал: «Чу­до везде и всюду. Оно у нас под носом. Но только посвя­щенный сможет увидеть его...». Рассматривая творчест­во в науке и философии, известный философ Х.Орге-га-и-Гассет отмечал, что «причина ошибочного взгляда на теоретическую деятельность со стороны ее решения, а не с первоначальной стороны самой проблемы лежит в непризнании чуда, засвидетельствованного великолеп­ным фактом существования у человека проблем», по­ставленных не самим человеком, а «свалившихся на не­го», поставленных «его жизнью» и по сути своей являю­щихся проблемами «практическими» (Ортега-и-Гассет, 1991. С. 89).

Нередко исследователи высших уровней активности и творчества сталкиваются с проявлениями спонтанно­сти, нерациональности (иррациональности) поведения, которые нередко противоречат прагматичной ориента­ции на «результат» и похвалу, но которые являются час­то проявлениями подлинной субъектности и творчества человека. Например, Г. Селье, рассматривая проблемь полуформальной логики как важного элемента работы любого ученого, выделил среди прочего и «вспышку ин­туиции, «озарение» (Селье, 1987. С. 251). Аналогично в реальном профессиональном самоопределении человек

423

способен к интуитивному принятию качественного ре­шения, но, как и в творчестве, такая интуиция оправды­вает себя лишь в тех случаях, когда индивид пытался ра­нее осознать свою проблему и как-то решить ее. Ю.И. Левин, рассуждая о парадоксах самоутверждения, отме­чал, что человек «может позволить себе игру с бессмыс­лицей, с хаосом, с деструкцией», когда он «уверен в своем разуме» (см. Как построить свое «Я», 1991. С. 49).

Как отмечает известный философ-интуитивист И.О. Лосский, существуют достоверные знания, которые «иначе, как путем непосредственного восприятия (со­зерцания), не могут быть получены», и прежде всего — это «знания об активности, действовании». Достигается такое познание активности через «координацию» субъ­екта с познаваемыми объектами, когда «наблюдающий субъект и наблюдаемый предмет внешнего мира присое­динены друг к другу, несмотря на то, что они суть неза­висимые друг от друга части мира» (Лосский, 1992. С. 150-160).

В этой связи В.В. Ильин пишет, например, что «...идея диморфии естественных и гуманитарных наук не может быть фундирована гносеологическими аргу­ментами... в лимитах своего академического амплуа ес­тественник и гуманитарий едят одно блюдо, хотя с раз­ных концов и разными ложками» (Ильин, 1994. С. 22). Отстаивая правомерность разных видов познания, И.Т. Касавин отмечает, что, помимо традиционно научного (естественнонаучного) типа познания, существуют и другие формы постижения мира, которые «едва ли... мо­гут быть вытеснены наукой», что постепенно «будет воз­растать многообразие форм знания, связанных с локаль­ными практиками и не требующих универсальной стан­дартизации», и что «индивидуализация знания в лучшем случае окажется совместимой с какой-то иной, отнюдь не современной наукой» (Касавин, 1990. С. 23).

На своих лекциях Е.А. Климов, говоря о практиче­ских методиках, часто подчеркивал, что «чем проще ме­тодика как внешнее средство, тем большего профессио­нализма она требует от психолога», и что «внешняя про­стота обманчива, т.к. психолог должен компенсировать ее системой развитых внутренних средств своей профес­сиональной деятельности». Это в полной мере относит­ся и к «методу открытых глаз». Этот метод нельзя просто взять и «использовать» как какой-то хорошо отработан-

424

ный тест или игровое упражнение, которые сами могут компенсировать невысокий профессионализм психоло­га. «Метод открытых глаз» сам по себе не сработает.

В чем-то этот метод близок к «трудовому методу», применяемому в психологии труда, или к «методу вклю­ченного эксперимента», когда исследователь непосред­ственно включается в изучаемые процессы и пытается как бы «изнутри» понять их, но понять всем своим суще­ством...

В идеале использование «метода открытых глаз» — это не просто «наблюдение» (хотя и обычное наблюде­ние дает достаточно информации для размышлений о совести и достоинстве), но и активное участие в исследу­емом процессе. При такой активной позиции исследова­тель-участник должен обязательно иметь свою собст­венную нравственную позицию (совесть) и своими дей­ствиями постоянно провоцировать ответные действия тех людей, которых он собирается понять (исследовать). Желательно, чтобы такой «исследователь-провокатор» постоянно создавал для обследуемых ситуации нравст­венного выбора, например, ситуации «соблазна самоут­верждения» за счет ущемления чужого достоинства, в том числе и собственного достоинства «исследователя».

И тогда, с одной стороны, исследователь становится своеобразным «сатаной-соблазнителем», постоянно устраивающим проверку человека на «вшивость», но, с другой стороны, он становится и своеобразной «жерт­вой», т.к. самого себя ставит в довольно рискованную ситуацию... Кто-то может сказать, что когда исследова­тель ставит себя в положение «жертвы», то он неизбежно теряет свое достоинство в глазах других людей, но мно­гие авторитетные психологи-консультанты считают, что «защищенность является одним из злейших врагов тера­певта» и в работе с клиентом (а также — с обследуемым) «первое правило - не отвечать ударом на удар» (см. Кан, 1997. С. 101). Есть и третья сторона в провоцировании «соблазнов» для самоутверждения за чужой счет, о кото­рой уже не раз говорилось, — это создание для обследуе­мых таким образом людей возможности не только для проверки своего достоинства, но и для утверждения себя как личности, когда человек все-таки отказывается от таких «соблазнов», а также — условий для развития свое­го достоинства в этих, хоть и «мелких», с бытовой точки зрения, но на самом деле очень непростых испытаниях.

425

Для всего этого обычного житейского и даже профес­сионального опыта окажется недостаточно — психолог должен развивать в себе «способность совести», а также постоянно заботиться о собственном достоинстве. И ес­ли все-таки кто-то из психологов отважится использо­вать «метод открытых глаз», то ему сначала нужно будет обратиться к своему внутреннему миру, т.е. понять са­мого себя. Но понять себя — это значит осознать свое место и предназначение в мире, т.е. понимание себя не­избежно предполагает и понимание того мира, обще­ства, в котором мы живем, а также — стремление понять смыслы жизни самых разных людей, живущих в этом мире...

В приложениях данного пособия (см. Приложения) представлены некоторые методики, которые позволяют осуществлять подобные «провокации» и предполагают активное наблюдение за участниками этих процедур с использованием «метода открытых глаз».

Естественно, при использовании «метода открытых глаз» в специальных научных исследованиях неизбеж­ными окажутся различные способы фиксации, описа­ния и интерпретации полученных данных (наблюдений, впечатлений, переживаний), но главное — это человече­ское понимание других людей, а значит — и понимание самого себя... Во взаимодействии с личностью клиента или обследуемого сам исследователь неизбежно высту­пает не только в роли «субъекта» познания, но и как пол­ноценная личность. При этом, как отмечал Д.И. Фельд-штейн, «именно в процессе целенаправленно организу­емой деятельности формируется в человеке важнейшая, определяющая его как развитую личность потребность в благе другого» (Фельдштейн, 1994. С. 47). Естественно, что сказанное относится и к самому психологу-исследо­вателю, выстраивающему свои отношения с другими людьми.

Обращение к «методу открытых глаз» означает не стремиться познать последнюю истину (как в традици­онных естественнонаучных подходах), а предполагает скорее постоянное наблюдение, участие и рефлексию самого процесса изменения нравственных, мировоз­зренческих позиций окружающих людей, всего обще­ства и окружающего мира, а также самого себя в этом мире.

426

Таким образом, исследователь, рискнувший исполь­зовать «метод открытых глаз», не ставит своей задачей непременно давать «объективную» оценку другим лю­дям, он должен понимать тенденции развития мировоз­зрения людей, исходя из того, что человек постоянно меняется. При этом, оценивая тенденции изменения других людей, с которыми психолог взаимодействует, он неизбежно будет рефлексировать и собственные изме­нения, т.к. сам обречен быть субъектом своей собствен­ной деятельности и своих взаимоотношений с миром и другими людьми. Если же психолог не готов быть таким субъектом, то ему лучше обратиться к уже проверенным, надежным и, конечно же, «правильным» методам рабо­ты, в которых уже заложена «субъектность» других пси­хологов, которые и разработали столь замечательные средства.

Особенно сложно применять «метод открытых глаз» при исследовании проблемы «личностной продажно­сти», т.к. многие просто не хотят ее замечать, а для мно­гих сам факт обращения к данной проблеме - просто вы­зывает болезненные реакции (это тоже хорошо, т.к. хоть совесть еще сохранилась, еще беспокоит...). Поэтому для использования «метода открытых глаз» требуется не только особая деликатность и даже уважительное отно­шение к тем, кто совершает определенные сделки с сове­стью (в этом ведь тоже заключается право их личного вы­бора), но и определенное мужество, т.к. нельзя забывать о том, что в «открытые глаза» могут и плюнуть...