3. Развитие социально-философских учений

3.1. Природа человека и проблема равенства

Если человека понимать как природное существо, то все его харак­теристики тоже будут считаться природными. В то время к ним относили, в частности, собственность и равенство. Причем тогдашних идеологов более всего занимало именно равенство.

Равенство - это, вообще говоря, количественное отношение и как таковое оно может обладать самым разным наполнением. Для нас, людей конца XX века, проблема равенства выступает как социально-культурная проблема, как требование учета половых, возрастных или общеобразовательных различий. В XIX и в начале XX века достижение равенства связывалось с идеей равного отношения к средствам произ­водства и земле, то есть с идеей классовой структуры

Для начала Нового времени проблема равенства была связана с вопросом о сословных различиях. Последствия сословного неравенства, то есть наследственного неравенства перед законом, испытывали прак­тически все. Низшее сословие, включая буржуазию, изнемогало под бре­менем налогов, высшие сословия пользовались различными льготами. Государственные должности, церковная служба, торговля - все имело характер сословной закрепленности. Казалось, что стоит только уничто­жить сословные перегородки и установить формальное равенство в борь­бе за благополучие, и все решится само собой. Поведение привилегиро­ванных сословий еще более усиливало такое убеждение. Таким обра­зом, новое мировоззрение сводилось к идеализации бессословного правового государства, где все во всех отношениях равны перед за­коном.

Таким был новый взгляд на социально-правовую сферу. Если Ари­стотель полагал, что неравенство индивидуальных прав коренится в са­мой природной организации человека как существа политического, то люди Нового времени, напротив, начинают рассматривать правовое неравенство как отход от принципов человеческой природы. Конечно, они видят, что умственно и физически люди различаются. Однако они убеждены, что эти различия не настолько велики, чтобы кто-то мог пользоваться исключительными правами. Естественным следствием такого взгляда на человека был вопрос, как и почему возникло неравен­ство. Поскольку же право есть институт государственный, то фактически за этой идеологической оболочкой скрывалась проблема сущности и происхождения государства. Обществоведам Нового времени удалось точнее, чем предшественникам, провести границу между государством и обществом.

3.2. Томас Гоббс: естественное состояние и естественные права

Замечательной попыткой ответить на запросы своего времени явилось учение английского философа Гоббса. В своих рассуждениях он опирается на могучую и идущую еще от римских стоиков традицию есте­ственного права. Стоики пантеистически отождествляли природу и бо­жественный разум и рассматривали весь мир как огромный единый организм: "все, что ты видишь, в чем заключено и божественное, и чело­веческое, - едино: мы - только члены огромного тела" (Сенека. Письма к Луциллию, XCV, 52-53). В силу этого единства мир должен был обла­дать общими для всех своих подсистем характеристиками, и поэтому положительное исторически конкретное право должно было иметь со­ответствующую универсальную основу. Ее и назвали естественным пра­вом. В самой общей форме идея естественного права означала, что каж­дый должен делать другому лишь то, что хотел бы иметь для себя. Юри­сты Древнего Рима в своих разработках опирались на принципы есте­ственного права.

Вторичное открытие естественного права произошло в конце эпо­хи Возрождения. Начиная с работ нидерландского правоведа Гуго Гро-ция, идея естественного права постоянно присутствует в дискуссиях об источниках государственного суверенитета и правах народа на самоопре­деление. Именно в таком контексте Гоббс развивает свое учение.

Согласно Гоббсу, естественные права в максимальной степени проявляются в естественном состоянии, где нет ни государства, ни греха. Формально говоря, в этом состоянии каждый имеет право на все, коль скоро нет никаких ограничивающих законов. На самом же деле, говорит Гоббс, никто не имеет ничего. Ведь из "равенства способностей вытека­ет равенство надежд"; "если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врага­ми". В результате никто не хочет ни работать, ни делать запасов, и уста­навливается царство не свободы, а нищеты. Гоббс не жалеет черных красок для изображения естественного состояния и завершает карти­ну изречением римского комедиографа Плавта "homo homini lupus est", означающим "человек человеку - волк". Отсюда, по мысли филосо­фа, вырастает необходимость замены естественного состояния на гражданское.

Построения Гоббса - своеобразное "доказательство от противно­го" тезиса о благотворности общественной жизни для отдельного чело­века. Вместе с тем философ отмечает и другое обстоятельство: совмест­ная жизнь требует взаимных ограничений. Отсюда Гоббс выводит пред­писание разума: во имя мира следует отказаться даже от законных прав человеческой природы - безусловного равенства и неограниченной сво­боды. Ради мира Гоббс готов поддержать любую форму правления, ибо мир обеспечивает выживание.

105