3. Построим матрицу z (табл.6.9).

Таблица 6.9

Стандартизированная матрица

Цеха
№1 №2 №3	1,89 0,11 0,22	1,19 0,17 1,37		1,74 1,4 0,16	0,45 0,21 1,10	0,38 1,31 0,58	1,91 0,24 0,36	1,96 0,20 0,19
№4 №5 №6	0,75 0,78 0,11	0,47 0,52 0,41		0,16 0,79 0,55	1,24 0,86 1,48	1,96 0 0,36	1,37 0,40 0,36	1,0 0,47 1,04
Sj	+1		+1	-1	+1	-1	+1	+1
kj	1		1	1	1	1	1	1
zoj	1,89		1,37	0,16	1,48	0	1,91	1,96

4. Проведем комплексную оценку деятельности объектов, для этого составим табл.6.10.

Таблица 6.10

Комплексная оценка деятельности цехов предприятия

Цеха									Ri		место
	k1 (zo1 - zi1)2	k2 (zo2 - zi2)2	k3 (zo3 - zi3)2	k4 (zo4 - zi4)2	k5 (zo5 - zi5)2	k6 (zo6 - zi6)2	k7 (zo7 - zi7)2
№1 №2 №3 №4 №5 №6	0 3,16 2,78 1,29 1,24 3,17	1,39 1,44 0 0,81 0,72 0,92	2,5 1,5 0,06 0 0,4 0,15	1,06 1,61 0,14 0,06 0,38 0	0,14 1,72 0,34 3,84 0 0,12	0 2,79 2,40 0,29 2,28 2,40	0 3,10 3,13 0,92 2,22 0,85	5,09 15,32 8,85 7,21 7,24 7,61		1 6 52 3 4

Анализ табл. 6.10 показывает, что первое место занял цех №1 (этот результат был получен и другими методами). Второе место занял цех №4 (в то время как методом расстояний он был 2, суммой мест – 4, а методом балльной оценки – 3). Третье место занял цех №5 (в то время как методом суммы мест – 4, балльной оценки – он был 6, а методом расстояний – 5).

Несмотря на некоторую сложность расчетов, таксонометрический способ наиболее объективно отражает комплексную оценку работы структурных подразделений, так как в этом методе исходная матрица стандартизируется, т. е. практически исключается влияние высокой вариации y отдельных показателей.

Каждый из рассмотренных выше методов комплексной оценки деятельности хозяйствующих субъектов имеет как свои достоинства, так и недостатки. Только путём практического их использования можно найти способы совершенствования методики комплексного анализа. В настоящее время ведутся исследования, направленные как на улучшение существующих методов, так и на создание новых, более совершенных методов комплексной оценки.