- •Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. С. 75-76
- •4. Мысли
- •Задание 2.
- •1. Конфуций (высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч. 1. Симферополь, 1996. С. 108-111
- •4. Мысли
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Философские сочинения. М., 1988.
- •Философские сочинения. М., 1988.
- •Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. С. 75-76
- •4. Мысли
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Соловьев в, с. Философские начала цельного знания |0 // Сочинения. В 2 т.
- •Задание 4.
- •Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. С. 75-76
- •4. Мысли
- •Гоббс т. К читателю. О теле // Избранные произведения. В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 141 — 142
- •Задание 5. Конфуций (высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 108-111
- •4. Мысли
- •Задание 6. Конфуций (высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Симферополь, 1996. С. 108-111
- •4. Мысли
- •Бэкон ф. Новый Органон // Сочинения. В 2 т. М-, 1978. Т. 2. С. 18—20, 22—23, 24, 25—26, 27, 28—30, 33
- •Соловьев в, с. Философские начала цельного знания |0 // Сочинения. В 2 т.
- •Задание 7.
- •Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. С. 75-76
- •4. Мысли
- •Гоббс т. К читателю. О теле // Избранные произведения. В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 141 — 142
- •Задание 8.
- •Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. С. 75-76
- •4. Мысли
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Вольтер. Метафизический трактат // Философские сочинения. М., 1988.
- •Философские сочинения. М., 1988.
- •Задание 9. Будда (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 92-93
- •1. Истина страдания
- •2. Истина причины
- •3. Истина освобождения
- •4. Истина пути
- •Гельвеции к- 06 уме // Сочинения. В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 148—154
- •Задание 10. Будда (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 92-93
- •1. Истина страдания
- •2. Истина причины
- •3. Истина освобождения
- •4. Истина пути
- •Вольтер. Метафизический трактат // Философские сочинения. М., 1988.
- •Философские сочинения. М., 1988.
- •Задание 11. Будда (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 92-93
- •1. Истина страдания
- •2. Истина причины
- •3. Истина освобождения
- •4. Истина пути
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Задание 12. Пифагор (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 82-83
- •Афоризмы
- •Дидро д. Разговор Даламбера и Дидро // Избранные философские произведения. М., 1941. С. 143—153
- •Задание 13. Пифагор (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 82-83
- •Афоризмы
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Гельвеции к- 06 уме // Сочинения. В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 148—154
- •Пифагор (его высказывания) Источник: Таранов п.С. 120 философов. Ч.1. Симферополь, 1996. С. 82-83
- •Афоризмы
- •Локк д. Опыт о человеческом разумении II'Сочинения. В 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 96—97, 103, 151 — 152
- •Локк д. Опыт о человеческом разумении II'Сочинения. В 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 96—97, 103, 151 — 152
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Соловьев в, с. Философские начала цельного знания |0 // Сочинения. В 2 т.
- •Символ пещеры
- •Локк д. Опыт о человеческом разумении II'Сочинения. В 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 96—97, 103, 151 — 152
- •Символ пещеры
- •Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
- •Бэкон ф. Новый Органон // Сочинения. В 2 т. М-, 1978. Т. 2. С. 18—20, 22—23, 24, 25—26, 27, 28—30, 33
- •Часть 1. Прагматизм
- •Характеристика осевого времени
- •Шопенгауэр а. Мир как воля и представление // Антология мировой философии. В 4 т. М., 1971. Т. 3. С. 694—696
- •Шопенгауэр а. Мир как воля и представление // Антология мировой философии. В 4 т. М., 1971. Т. 3. С. 694—696
- •Энгельс ф. Анти-Дюринг // Маркс к., Энгельс ф. Соч. – 2-е изд. – м., 1961. – т. 20. – с. 139.
- •Гегель г. В. Ф. Наука логики: в 3 т. – м., 1970. – т. 1. – с. 466.
- •Шелер м. Философское мировоззрение; Положение человека в Космосе // Избр. Произведения. – м., 1994. – с. 11–13, 70, 90, 187.
- •Гегель г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. – м., 1974. – т. 1. Наука логики. – с. 206–207.
- •Шелер м. Философское мировоззрение; Положение человека в Космосе // Избр. Произведения. – м., 1994. – с. 11–13, 70, 90, 187.
- •Маркс к. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс к., Энгельс ф. Соч. – 2-е изд. – м., 1974. – т. 42. – с. 92, 162–163
- •Фромм э. Иметь или быть? – 2-е изд. – м., 1986. – с. 23–25.
- •Маркс к. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс к., Энгельс ф. Соч. – 2-е изд. – м., 1974. – т. 42. – с. 92, 162–163
- •Ницше ф. Сумерки кумиров, или как философствуют молотом // Соч. – Минск, 1997. – с. 139–140.
- •Гегель. Наука логики // Гегель. Наука логики: в 3 т. – м., 1970. – т. 1. – с. 168.
- •Фромм э. Иметь или быть? – 2-е изд. – м., 1986. – с. 23–25.
- •Поппер к. Что такое диалектика? // Вопр. Философии. – 1995. – № 1. – с. 121–122.
- •Гегель г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. – м., 1974. – т. 1. Наука логики. – с. 208–209.
- •Августин а. Сочинения // Антология мировой философии: в 4-х т. – м., 1969. – т. 1. – ч. 2. – с. 584–605.
- •Кузанский н. Об ученом незнании // Соч.: в 2 т. – м., 1979. – т. 1. – с. 53–54.
- •Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Соч.: в 3 т. – м., 1985. – т. 1. – с. 183–186, 212–213, 469.
- •Декарт р. Первоначала философии // Соч.: в 2 т. – м., 1989. – т. 1. – с. 306–307.
- •Декарт р. Рассуждение о методе… // Соч.: в 2 т. – м., 1989. – т. 1. – с. 260–262.
- •Спиноза б. Этика // Избр. Произведения: в 2 т. – м., 1957. – т. 1. – с. 424–425, 437–439.
- •І Теологическая или фиктивная стадия
- •II Метафизическая или абстрактная стадия
- •Ііі Положительная или реальная стадия
- •Назначение положительных законов: рациональное предвидение
- •Кун т. Структура научных революций. – 2-е изд. – м., 1977. – с. 28, 45–46, 79–80, 117–118, 190, 208–209.
- •Фейерабенд п. Избранные труды по методологии науки. – м., 1986. – с. 138–139, 477, 516–517.
- •Задание 1. Гегель. Философия истории // Сочинения. М., л., 1935. Т. 8. С. 25-28, 30-32
- •Г.Радбрух. Философия права. М., 2004. С. С. 153 – 154.
- •Задание 2. Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 449.
- •А.Вебер к вопросу о социологии государства и культуры /Культурология. Хх век: Антология. М., 1995. С.511-512
- •Гоббс т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 196—197
- •Задание 3. Н.Д. Кондратьев Основные проблемы экономической статики и динамики (Предварительный эскиз) /социо-логос: пер. С анг., нем., франц. М., 1991. С. 94-95.
- •Фрейд з. Будущее одной иллюзии//Ницше ф., Фрейд з., Фромм э., Камю а., Сартр ж. П. Сумерки богов. М. 198.С.94-98,101-103
- •П.И.Новгородцев. Введение в философию. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 181-182.
- •Задание 4. П.Бергер, т.Лукман Социальное конструирование реальности. М.. 1995. С. 124.
- •Лавров п. Л. Исторические письма //Избранные произведения. В 2 т. М.,1965,т. 2. С. 92-96
- •Шеллинг ф. Система трансцендентального идеализма//Сочинения. В 2-х т. М.,1987. Т.1. С. 451-457.
- •Задание 5. К.Манхейм. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 500-501.
- •Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 450.
- •Аристотель. Политика // Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 455—457, 459—46
- •Задание 6. Гегель. Философия истории // Сочинения. М., л., 1935. Т. 8. С. 25-28, 30-32
- •Г.Радбрух. Философия права. М., 2004. С. С. 153 – 154.
- •Задание 7. Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 449.
- •А.Вебер к вопросу о социологии государства и культуры /Культурология. Хх век: Антология. М., 1995. С.511-512
- •Гоббс т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 196—197
- •Задание 8. Н.Д. Кондратьев Основные проблемы экономической статики и динамики (Предварительный эскиз) /социо-логос: пер. С анг., нем., франц. М., 1991. С. 94-95.
- •Фрейд з. Будущее одной иллюзии//Ницше ф., Фрейд з., Фромм э., Камю а., Сартр ж. П. Сумерьки богов. М. 198.С.94-98,101-103
- •П.И.Новгородцев. Введение в философию. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 181-182.
- •Задание 9. П.Бергер, т.Лукман Социальное конструирование реальности. М.. 1995. С. 124.
- •Лавров п. Л. Исторические письма //Избранные произведения. В 2 т. М.,1965,т. 2. С. 92-96
- •Шеллинг ф. Система трансцендентального идеализма//Сочинения. В 2-х т. М.,1987. Т.1. С. 451-457.
- •Задание 10. К.Манхейм. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 500-501.
- •Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 450.
- •Аристотель. Политика // Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 455—457, 459—46
- •Задание 11. Гегель. Философия истории // Сочинения. М., л., 1935. Т. 8. С. 25-28, 30-32
- •Г.Радбрух. Философия права. М., 2004. С. С. 153 – 154.
- •Задание 12. Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 449.
- •А.Вебер к вопросу о социологии государства и культуры /Культурология. Хх век: Антология. М., 1995. С.511-512
- •Гоббс т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 196—197
- •Задание 13. Н.Д. Кондратьев Основные проблемы экономической статики и динамики (Предварительный эскиз) /социо-логос: пер. С анг., нем., франц. М., 1991. С. 94-95.
- •Фрейд з. Будущее одной иллюзии//Ницше ф., Фрейд з., Фромм э., Камю а., Сартр ж. П. Сумерьки богов. М. 198.С.94-98,101-103
- •П.И.Новгородцев. Введение в философию. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 181-182.
- •Задание 14. П.Бергер, т.Лукман Социальное конструирование реальности. М.. 1995. С. 124.
- •Лавров п. Л. Исторические письма //Избранные произведения. В 2 т. М.,1965,т. 2. С. 92-96
- •Шеллинг ф. Система трансцендентального идеализма//Сочинения. В 2-х т. М.,1987. Т.1. С. 451-457.
- •Задание 15. К.Манхейм. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 500-501.
- •Ясперс к. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 450.
- •Аристотель. Политика // Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 455—457, 459—46
Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла/ /Диалоги. М., 1949. С. 490—492
С е б а с т о. Так что вы определенно думаете, что душа человека по своей субстанции тождественна душе животных и отличается от нее лишь своей фигурацией?
О н о р и о. Душа у человека в своем роде и в своем специфическом существе та же, что и у мухи, у морских устриц, у растений и любой одушевленной и имеющей душу вещи, так как нет тела, которое не имело бы в себе самом более или менее живой или совершенной связи с духом. Но этот дух роком или провидением, законом или фортуной соединяется либо с одним видом тела, либо с другим и, на основании разнообразия и сочетания органов тела, имеет различные степени совершенства ума и действий. Когда этот дух, или душа, находится в пауке, имеется определенная деятельность, определенные коготки и члены в таком-то числе, величине и форме; соединенная же с человеческим отпрыском, она приобретает другой ум, другие орудия, положения и действия. Допустим, если бы это было возможно (или если бы это фактически случилось), что у змеи голова превратилась бы в человеческую голову, откинулась назад и выросло бы туловище такой величины, каким оно могло стать за время жизни этого вида животных; допустим, что язык у нее удлинился, расширились плечи, ответвились руки и пальцы, а" там, где кончается хвост, образовались ноги. В таком случае она понимала бы, проявляла бы себя, дышала бы, говорила, действовала и ходила бы не иначе, чем человек, потому что была бы не чем иным, как человеком.
Наоборот, и человек был бы не чем иным, как змеей, если бы втянул в себя, как внутрь ствола, руки и ноги, если бы все кости его ушли на образование позвоночника; так он превратился бы в змею, приняв все формы ее членов и свойства ее телосложения. Тогда высох бы его более или менее живой ум; вместо того чтобы говорить, он испускал бы шипенье; вместо того чтобы ходить, он ползал бы; вместо того чтобы строить дворцы, он рыл бы себе норы, и ему подходила бы не комната, а яма; и как раньше он имел одни, теперь он имел бы другие члены, органы, способности и действия. Ведь у одного и того же мастера, по-иному снабженного разными видами материала и разными инструментами, по-разному обнаруживаются устремления ума и действия.
Затем легко допустить, что многие животные могут иметь больше способностей и много больше света ума, чем человек (не в шутку говорил Моисей о змее, называя ее мудрейшим из всех земных животных); однако по недостатку органов они ниже человека, тогда как последний по богатству и разнообразию органов много выше их. А чтобы убедиться в том, что это истина, рассмотрим повнимательнее и исследуем самих себя; что было бы, если бы человек имел ум, вдвое больше теперешнего, и деятельный ум блистал бы у него ярче, чем теперь, но при всем этом руки его преобразились бы в две ноги, а все прочее осталось бы таким, как и теперь? Скажи мне, разве в таком случае не претерпели бы изменения нынешние формы общения людей? Как могли бы образоваться и существовать семьи и общества у существ, которые в той же мере или даже больше, чем лошади, олени, свиньи, рискуют быть пожранными многочисленными видами зверей и которые стали бы подвергаться большей и более верной гибели? И, следовательно, как в таком случае были бы возможны открытия учений, изобретения наук, собрания граждан, сооружения зданий и многие другие дела, которые свидетельствуют о величии и превосходстве человечества и делают человека поистине непобедимым триумфатором над другими видами животных? Все это, если взглянешь внимательно, зависит в принципе не столько от силы ума, сколько от руки, органа органов.
Себасто. А что ты скажешь об обезьянах и медведях, у которых, если не захочешь признать наличие рук, все же имеется орудие не хуже руки?
О н о р и о. У них не то телосложение, чтоб можно было иметь ум с такими способностями; потому что у многих других животных,
вследствие грубости и низости их физического сложения, всеобщий разум не может запечатлеть такую силу чувства в подобных душах. Поэтому сделанное мною сравнение должно быть распространено на самые одаренные породы животных.
Себасто. А попугай разве не имеет органа, в высшей степени способного выражать какие угодно членораздельные слова? Почему же он тогда так тупо, с таким трудом и так мало может сказать, притом не понимая того, что говорит?
О н о р и о. Потому что он обладает не понятливостью и памятью, равноценной и сродной той, что имеется у людей, но лишь тем, что соответствует его породе; в силу этого он не нуждается, чтобы другие обучали его летать, отыскивать еду, отличать здоровую пищу от ядовитой, рождать, вить гнезда, менять жилище, чинить его для защиты от плохой погоды и заботиться о нуждах жизни не хуже, а частью и лучше и легче, чем человек.