28. Конфліктологія р. Дарендорфа.

Німецько - британський соціолог Ральф Дарендорф (р. 1929) вже до кінця 50х рр.. XX ст. розробив і обгрунтував свою теорію конфліктної моделі суспільства. Конфлікт є центральною категорією всієї його соціологічної діяльності. Вона представлена ​​в його книзі «Соціальні класи і класовий конфлікт в індустріальному суспільстві» (1957) і більш зрілої публікації «Сучасний соціальний конфлікт» (1992). Погляди соціолога на конфлікт перегукуються з його більш ранніми дисертаційними дослідженнями, присвяченими критиці теорії Маркса. Тому класова боротьба між пролетаріатом і буржуазією визнана Дарендорфом як основний конфлікт, але не пояснює конфлікти сучасного суспільства. Суспільство, по Дарендорфу, представлено як постійно змінюється система взаємовідносин між конфліктуючими соціальними групами або класами. Соціальні конфлікти неминучі і необхідні. Відсутність конфлікту вважається ненормальним для суспільства.

Дарендорф виділяє різні рівні, на яких може відбуватися конфлікт:

1) між несогласующихся очікуваннями, які пред'являються до людини, що грає ту чи іншу роль;

2) між соціальними ролями, які ми повинні грати одночасно;

3) внутрішньогрупові конфлікти;

4) між соціальними групами;

5) конфлікти на рівні суспільства в цілому;

6) міждержавні конфлікти.

Дарендорф вибудовує ієрархію конфліктів, що розрізняються рівнем дії-від мікрорівня до макрорівня, що налічує 15 типів конфліктів. Класовий конфлікт як центральний конфлікт суспільства залежить від характеру влади, що переважає на конкретному історичному етапі. У сучасному суспільстві цей конфлікт визначається як конфлікт між індустріальним іпостіндустріальним суспільством. Конфлікти індустріального суспільства втрачають свою гостроту ізначімость. З'являються нові конфлікти, породжені зміною характеру влади і відносин вобществе. Наприклад, конфлікт способу та стилю життя. Впливати на подібні конфлікти, як вважає Дарендорф, безглуздо і недоцільно, оскільки вони утворені природним еволюційним шляхом розвитку суспільства. Один з напрямів теорії конфлікту Дарендорфа присвячено розвитку лібералізму в суспільстві, заохочення реформ та інших змін у суспільстві, розкритого в книгах «Життєві перспективи» (1979), «Закон і порядок» (1985). Іншим важливим напрямком його теорії став аналіз історичних подій, які опинилися переломними для суспільства XX ст. Соціолог вивчає глобальні зміни, що відбувалися в Європі в цілому і в Британії зокрема, відшукуючи причини соціальних конфліктів і перетворень в суспільстві під впливом революцій.

№ 29. Аналіз політичних партій у працях М. Дюверже, Р. Міхельса, М. Острогорського.

Моріс Дюверже (1917 Франція) - французький соціолог, політолог, юрист, державознавець. Дюверже у праці «Політичні партії»(1951), не тільки продовжив, а й логічно завершив низку блискучих досліджень з політичної соціології, підготовлених його попередниками. Аналізуючи процес становлення політичних партій, М. Дюверже відзначає, що формування політичних партій (у сучасному розумінні цього терміну) починається з виникненням  загального виборчого права як єдино можливого демократичного способу легітимації політичної влади. Сутність політичної партії Дюверже вбачає в її організаціїйній структурі, яка й визначає її соціальний склад, доктринальну єдність, принципи й методи діяльності. На особливостях організаційної структури заснована і класифікація партій, яку пропонує Дюверже. Учений виділив кадрові та масові партії, розходження між якими зумовлене соціальною і політичною інфраструктурою. Діяльність кадрових партій спрямованана організацію та проведення виборчої кампанії. Мета такої партії - отримати голоси максимальної кількості виборців і, таким чином, забезпечити перемогу на виборах.

Масові партії, навпаки, мають складну внутрішню структуру – розвинуту мережу партійних організацій, фіксоване членство, а задля мобілізації широких мас зазвичай спираються на певну ідеологію. Дюверже виділив також два різновиди масових партій, що виникли в ХХ ст.: партії комуністичної та фашистської орієнтації, для яких, в цілому, властиві більш розвинена централізація, ієрархічна система вертикальних, а також опора на жорсткі тоталітарні доктрини. Багато партій не укладаються в запропоновану схему –  це, насамперед, християнсько-демократичні партії, які займають проміжне місце між кадровими та масовими; лейбористські партії, що створені за принципом непрямої структури та ін. На базі величезного емпіричного матеріалу Дюверже систематизував партійні системи, виділивши однопартійні, двопартійні та багатопартійні системи. Головним фактором формування певної партійної системи вчений вважав тип виборчої системи. Сформульовані ним “три закони взаємозв’язку виборчих і партійних систем” увійшли в політичну науку під назвою «закон Дюверже».

Вчений встановив такий зв’язок між типом виборчої системи і формуванням певної форми партійної системи:

1) пропорційна виборча система зумовлює виникнення багатопартійної системи, що характеризується існуванням автономних партій із жорсткою внутрішньою структурою;

2) мажоритарна виборча система абсолютної більшості породжує партійну систему, в якій партії проводять гнучку політику й прагнуть до компромісу;

3) мажоритарна виборча система відносної більшості приводить до формування двопартійної системи.

“Партія – це не просто спільнота, а сукупність спільнот, безліч розсіяних по країні малих об’єднань (секцій, комітетів, місцевих асоціацій та ін.), пов’язаних координаційними інститутами. Члени партії включені в чіткі інституціональні рамки, у певну – більш-менш складну – інфраструктуру… У сучасних партіях інфраструктура має величезне значення: вона встановлює загальні рамки діяльності їх членів, пропонує форму їх зв’язку між собою; вона визначає спосіб відбору керівників та їх повноваження. Вона найчастіше пояснює, чому одні партії сильні й домагаються успіху, а інші слабкі й недієздатні”

“Режим без партій – це режим без демократії”

Роберт Міхельс (1876-1936) створив теорію олігархізації політичних партій.

Опублікована в 1911 році його робота про соціологію німецької соціал-демократії стала вихідним пунктом для багатьох подальших досліджень у галузі соціології партії. Міхельс стверджував, що кожна організація неминуче веде доолігархізації. На його думку, олігархізація - це наслідок не психологічних якостей, а організаційних вимог. На початку Міхельс розглядав олігархізацію як щось негативне,загрозливе демократії. У більш пізній період життя, однак він почав доводити, що олігархізація є, по суті, позитивною якістю партії і випливає з неодмінного історичного досвіду. Основний термін "олігархізація" в аналізі соціології партії у Міхельсамає кілька значень і самим автором визначено нечітко. Жан Лінц виділяє десять значень терміну "олігархізація" в роботах Міхельса:

1) поява керівництва;

2) поява професійного керівництва і його стабілізація;

3) формування бюрократії, тобто платного призначається апарату;

4) централізація влади;

5) переорієнтація цілей з кінцевих (боротьба за соціалізм) на поточні

(зміцнення партійної організації);

6) посилення ідеологічного режиму;

7) зростаюча різниця між інтересами і ідейною позицією керівників і членів партії з перевагою інтересів і ідейних позицій керівників ;

8) зниження ролі членів партії у прийнятті рішень;

9)кооптація лідерів партійної опозиції до лав існуючого керівництва; 10) орієнтація партії на підтримку всіх виборців, а не тільки власного класу;

Незважаючи на наявність усіх цих значень терміну "олігархізація", Міхельс не проводив між ними чіткої межі. Однак, говорячи про "залізний закон олігархічних тенденцій", Міхельс має на увазі перш за все те, що влада в партії зосереджуєтьсяв руках керівників, які підтримуються професійним, платним апаратом.

У процесі функціонування партії її апарат відривається від рядових членів, набуває самодостатнього значення, перетворюється на "партійну еліту ". Демократія, отже, перетворюється на арену "циркуляції партійних еліт ". Першочерговим завданням дня він вважав формування "гідної" партійної еліти. Ототожнюючи демократію з безпосередньою участю мас в управлінні Міхельс приходив до песимістичних висновків щодо демократії взагалі і до політичного висновку про неминучість і бажаність як він стверджував під кінець життя правління етіти.

Теоретична концепція Міхельса ще функціонує як критика марксизму, що виходить із передумов нібито неминучих процесів бюрократизації та олігархізації і націй підставі заперечує можливість демократії і соціалізму. Критика теорії Міхельса включає багато моментів. Практика свідчить, що не скрізь і не завжди в масових партіях проявляються олігархічні тенденції.

Острогорський - російський вчений, який багато років прожив у Франції. Острогорський вважається одним з піонерів порівняльного підходу в соціології політичних відносин і науки про політику. Він був першим, хто піддав науковому аналізу діяльність партії як великої організації. Висновки, зроблені зцього аналізу, були песимістичними. Оскільки Острогорського ототожнював демократію з безпосередньою участю партійних мас в управлінні і оскільки він прийшов до висновку, що в кожній масовій партії влада перебуває в руках партійного апарату, то,на його думку, партії незалежно від ідеології проповідуваної неминуче набувають недемократичний характер. Щоб уникнути цього, Острогорський пропонував явно утопічний метод - заміну постійно діючих партій вільними об'єднаннями для досягнення якої-небудь однієї, визначеноїмети. На практиці ця пропозиція не знайшла відгуку, але теоретично бувз дійснено реалістичний аналіз функціонування великих політичних партій як бюрократичних організацій. Постановка цієї проблеми булла заслугою Острогорського, хоча разом з тим він ігнорував питання про те, якою мірою відмінність класових інтересів та ідеології окремих партійможуть впливати на посилення або ослаблення аналізованої їм тенденції до бюрократизації.

№ 30. Політико-соціологічна теорія Р. Арона. «Мир і війна між націями».

Раймонд Арон (1905— 1983) — французький філософ, політолог, соціолог і публіцист. Ліберал. Вважав, що держава зобов'язана створювати закони, що забезпечують свободу, плюралізм і рівність громадянам, а також забезпечити їх виконання. Зазначає Р. Арон, що у найближчому майбутньому держави добровільно не відмовляться від силового суперництва та від застосування сили. Виходом із кризи, зумовленої таким застосуванням, може бути або світова федерація, яка б створювалася за допомогою угод між державами, або ж світова імперія, що стверджуть ся за допомогою перемоги одного з претендентів на верховну владу. Тому світовий уряд може бути сформований або ж на базі міжнародного права й існувати у вигляді світової федерації, або ж набути ознак "вселенської імперії". Перший спосіб не можна вважати досконалим, оскільки, пише Р. Арон, міжнародне право неспроможне виключити застосування сили поза обставинами, передбаченими законом. Крім цього, міжнародне право не мас жодного верховного органу для тлумачення своїх норм чи оцінки тих чи інших фактів міжнародної політики. Другий спосіб, згідно з Р. Ароном. зумовлений поняттям суверенітету і неможливістю практичного виконання трьох, необхідних для ефективності світової організації, що базується на цьому понятті, умов. а саме: "...щоб термоядерна зброя (або еквівалентна їй) не була застосована, щоб було гарантоване справедливе відшкодування ресурсів та щоб раси, народи, нації, віри знаходили взаємопорозуміння й поважали одне одного". Якщо світова федерація передбачає мир, гарантований правом або задоволенням, і є по суті "цивілізованим чи добровільним варіантом імперії", то світова імперія - мир. встановлений державою чи блоком у спосіб усунення своїх суперників та інтеграції переможених на рівні, гарантованому монополією на насильство. Головна проблема, з якою стикається на сьогодні спроба створення світового уряду полягає у тому, що існування політичних інститутів, які мали б загальносвітову легітимність неможливе в умовах домінування культурної ідентичності як засобу легітимації влади. Звідси - певна штучність світового порядку, який не освячений "сивою давниною" і тому не спроможний належним чином здійснювати контроль над поведінкою окремих держав.